Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Vida Daugirdienė, R. B.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

4. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Vida Daugirdienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0004/21/12059 pagal Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 24 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-976-538/2017 dėl 50 000 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko E. K. išieškotojo R. B. naudai. Antstolės Vidos Daugirdienės žinioje taip pat yra vykdomoji byla Nr. 0004/21/11907, vykdoma pagal Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 18 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-976-538/2017 dėl skolos išieškojimo iš skolininko E. K. R. B. naudai.

5. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2021 m. gegužės 12 d. įsakymu antstolės Linos Neniškienės įgaliojimai pripažinti pasibaigusiais. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2021 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. 1R-167 antstolės Linos Neniškienės nebaigtos vykdyti vykdomosios bylos ir kiti dokumentai perduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto ir Klaipėdos rajono rūmų, Plungės apylinkės teismo Kretingos ir Palangos rūmų veiklos teritorijoje veikiančiai antstolei Vidai Daugirdienei, kuri vykdymą nagrinėjamoje vykdomojoje byloje tęsia nuo 2021 m. birželio 21 d.

Dėl turto vertės

6. 2020 m. spalio 30 d. patvarkymu nustatyta, jog buto, adresu (duomenys neskelbtini), vertė yra 63 341 Eur. 2020 m. gruodžio 29 d. buvo paskelbtos pirmosios pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto varžytynės, pradinė turto pardavimo kaina – 50 673 Eur. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-2312-323/2021 buvo atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo jis, be kita ko, prašė atšaukti pirmąsias buto, adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes, nurodydamas, kad netinkamai nustatyta ginčo buto vertė. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gegužės 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-495-253/2021 Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. nutartį paliko nepakeistą. Taigi turto įvertinimo pirmosiose varžytynėse teisėtumas jau yra patikrintas teismine tvarka. Antstolė 2021 m. birželio 22 d. patvarkymu Nr. S-21-4-23660 minėtas varžytynes paskelbė neįvykusiomis ir pateikė išieškotojui siūlymą perimti iš pirmųjų varžytynių neparduotą turtą už neįvykusiomis paskelbtų varžytynių turto pardavimo kainą – 50 673 Eur. Išieškotojui neperėmus turto, antstolė, vadovaudamasi CPK 721 straipsnio 1 dalimi, paskelbė antrąsias turto varžytynes. Antstolė 2021 m. liepos 16 d. surašė pranešimą, kuriuo buvo nuspręsta skelbti antrąsias turto varžytynes ir vadovaujantis CPK 722 straipsnio 1 dalimi, nustatė, kad turto pardavimo iš antrųjų varžytynių pradinė kaina yra 38 005 Eur. 2021 m. rugsėjo 22 d. priimtas patvarkymas, kuriuo antstolė antrąsias varžytynes paskelbė neįvykusiomis, varžytynių laimėtojui UAB „Poilsis pajūryje“ per nustatytą terminą nesumokėjus visos sumos už varžytynėse pirktą turtą (didžiausia pasiūlyta kaina 64 000 Eur) ir patvarkė turto pirkėjo įmokėtą varžytynių dalyvio mokestį 3 800,5 Eur skirti skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti; išieškotojui pasiūlė perimti iš varžytynių neparduotą turtą už 64 000 Eur kainą. Išieškotojui nustatytu terminu pasiūlyta teise nepasinaudojus, 2021 m. spalio 4 d. patvarkymu antstolė paskelbė antrąsias pakartotines skolininkui priklausančio turto varžytynes, pradinė turto kaina 38 005 Eur. Varžytynių pabaiga 2021 m. lapkričio 3 d. 2021 m. gruodžio 6 d. priimtas patvarkymas, kuriuo antrosios pakartotinės varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, varžytynių laimėtojui UAB „Poilsis pajūryje“ per nustatytą terminą nesumokėjus visos sumos už varžytynėse pirktą turtą (didžiausia pasiūlyta kaina 63 600 Eur); ir patvarkė turto pirkėjo įmokėtą varžytynių dalyvio mokestį 3 800,5 Eur skirti skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti; išieškotojams, tarp kurių yra ir pareiškėjo sūnus J. K., pasiūlė perimti iš varžytynių neparduotą turtą už 63 600 Eur kainą.

7. 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas (civilinės bylos Nr. 2S-1156-460/2021) Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-8125-1030/2021 ir 2021 m. rugsėjo 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-8664-1149/2021 paliko nepakeistas, tai yra apeliacinės instancijos teismas įvertino ir nustatė, kad antstolė neturėjo pagrindo abejoti 2020 m. spalio 30 d. patvarkymu nustatyta ginčo turto verte, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo skundo reikalavimą dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), pakartotinio vertinimo ir jo vertės nustatymo. Taip pat vertino, kad antstolei tinkamai nustačius pradinę ginčo turto pardavimo iš pirmųjų ir antrųjų varžytynių kainą, neįvykus pirmosioms ginčo turto pardavimo varžytynėms, pagrįstai šį turtą pasiūlė perimti išieškotojui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo skundo reikalavimą panaikinti antstolės 2021 m. birželio 22 d. patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis ir siūlymo perimti turtą.

8. Kadangi turto vertinimo ankstesnėse varžytynėse teisėtumas jau yra patvirtintas įsiteisėjusiais teismų sprendimais, todėl teismas dėl skundo reikalavimų pasisakys tik toje dalyje, kurioje sprendžiamas klausimas dėl antstolės veiksmų teisėtumo skelbiant pakartotines antrąsias varžytynes ir įkainojant pareiškėjo turtą.

9. Su skundu dėl 2021 m. spalio 4 d. patvarkymo pareiškėjas pateikė UAB „Ober-Haus“ 2020 m. spalio mėn. ir 2021 m. rugsėjo mėn. Nekilnojamojo turto kainų Lietuvoje suvestines. Nurodo, kad jo turto kainos, lyginant su 2020 m. spalio mėn. kainomis, kai turto vertę nustatė antstolė, šiuo metu yra žymiai pakilusios (apie 13 proc.), todėl nustatyta 63 341 Eur buto vertė yra per maža, o skundo padavimo dieną, atsižvelgiant į kainų kilimo tendencijas, turėtų būti 20 proc. didesnė. Antstolės nuomone, pareiškėjas pareikštu skundu siekia užvilkinti išieškojimo procesą, paaiškino, kad parduotino iš varžytynių turto kaina buvo nustatyta, atsižvelgiant tiek į pareiškėjo nuomonę, tiek į neįvykusių varžytynių rezultatus ir CPK nuostatas. Taip pat nurodo, kad kiekvieno turto pardavimo iš varžytynių rato metu turtas įkainotas, atsižvelgiant į prieš tai buvusio rato varžytynių turto kainą.

10. CPK 681 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jei vykdymo proceso metu įkainoto turto vertė pasikeičia, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas, laikantis įstatymo nustatytos tvarkos. Turto perkainojimas atliekamas tada, kai antstolis ir vykdymo proceso šalys gauna informacijos, kad dėl objektyvių aplinkybių padidėjo ar sumažėjo įkainoto ir areštuoto turto vertė. Pareiškėjo teigimu, antstolės 2020 m. spalio 30 d. patvarkymu nustatyta 63 341 Eur jam priklausančio buto vertė neatitinka šio turto rinkos kainos.

11. Turto įkainojimo paskirtis – nustatyti jo vertę, kurios kurios pagrindu nusprendžiama, kokia varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina yra optimaliausia, tačiau nustatyta turto vertė nebūtinai yra lygi pardavimo kainai. Turtas parduodamas už aukščiausią pirkėjų pasiūlytą kainą. Pardavimo kaina gali sutapti, būti mažesnė ar didesnė už tokio turto rinkos kainą.

13. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjo pateikta turto kainų suvestinė atspindi turto pardavėjų pageidaujamą gauti kainą, o ne realią sandorių kainą, todėl pateikti duomenys nėra pakankami ginčo turto vertei nustatyti ar jau nustatyta verte abejoti, o yra tik bendro pobūdžio informacija. Kitų įrodymų, leidžiančių abejoti nustatyta turto kaina, nėra (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad tiek skolininkas, tiek išieškotojas turi tą patį tikslą, t. y. siekti, kad turtas būtų parduotas už kuo didesnę kainą, kad būtų padengta kuo didesnė skolos dalis, be to, pats skolininkas turi teisę pasiūlyti turto pirkėją (CPK 694 straipsnis, 704 straipsnis).

14. Pažymėtina ir tai, kad vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad tiek antrosios, tiek antrosios pakartotinės skolininkui priklausančio turto pardavimo varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis, kadangi varžytynių laimėtoja paskelbta skolininko valdoma įmonė UAB „Poilsis pajūryje“ per nustatytą terminą nesumokėjus visos sumos už varžytynėse pirktą turtą. Antstolė pažymėjo ir tai, kad antrosiose varžytynėse dalyvavo net 8 dalyviai, todėl tuo atveju, jeigu varžytynes laimėjusi nurodyta dalyvė būtų realai suinteresuota turto įsigijimu ir nustatytu terminu sumokėjusi nustatytą sumą, varžytynės būtų įvykusios, o pareiškėjo nurodomas pirmos eilės kreditorius jau būtų gavęs reikalaujamą sumą. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, antstolė pagrįstai, laimėtojui neįmokėjus visos sumos, paskelbė antrąsias pakartotines varžytynes.

15. Nors pareiškėjas nurodo, kad jis iš antstolės negavo patvarkymo dėl antrųjų varžytynių paskelbimo neįvykusiomis ir siūlymo išieškotojams perimti turtą, todėl pareiškėjui buvo užkirstas kelias šį antstolės veiksmą skųsti, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punkte numatytas reikalavimas apie varžytynes pranešti ne vėliau kaip prieš 20 dienų taikytinas pradedant varžytynių procesą, t. y. skelbiant pirmąsias varžytynes. Antrosios varžytynės yra tik pirmųjų varžytynių tęsinys, todėl informacija skolininkams papildomai nesiunčiama, juolab, kad, vadovaujantis CPK 721 straipsnio 1 dalimi, antrosios varžytinės turi būti paskelbtos per vieną mėnesį nuo pirmųjų varžytynių paskelbimo neįvykusiomis.

16. Pareiškėjas taip pat nepagrįstai teigia, kad nagrinėjamu atveju yra pažeidžiami pirmesnės eilės išieškotojo interesai. Pažymėtina, kad tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismai jau pasisakė ir tuo klausimu, kad antstolei Vidai Daugirdienei vykdant areštuoto turto pardavimą iš varžytynių, pareiškėjo sūnaus, kaip pirmos eilės išieškotojo, interesai (antstolė A. Rimaitė Žičkuvienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0075/19/00344 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko E. K. išieškotojui J. K.) negali būti pažeisti, kadangi antstolei realizavus skolininko turtą, pirmiausia bus dengiami pirmosios eilės kreditoriaus reikalavimai, o, esant lėšų likučiui, žemesnės eilės kreditoriniai reikalavimai. Be to, nurodyta ir tai, kad pareiškėjo sūnus šiuo metu jau yra pilnametis, todėl pareiškėjas nėra laikytinas J. K. atstovu pagal įstatymą ir negali reikšti skundo dėl antstolio veiksmų pastarojo vardu. Duomenų, kad J. K. būtų skundęs antstolių V. Daugirdienės ir (ar) A. Rimaitės Žičkuvienės veiksmus dėl to, kad vykdymo procese pažeidžiami jo, kaip išieškotojo, teisės ar teisėti interesai, nenustatyta.

17. Nors pareiškėjo teigimu, šiuo atveju pažeidžiama išieškotojo J. K. teisė dalyvauti areštuoto turto įkainojimo procese, teisė ginčyti areštuoto turto įkainojimą, pasirinkti turto realizavimo būdą, perimti iš varžytynių neparduotą turtą, tačiau antstolė A. Rimaitė Žičkuvienė 2020 m. birželio 15 d. patvarkymu prisijungė prie antstolės L. Neniškienės vykdymo išieškojimo, todėl išieškotojas J. K. turi teisę dalyvauti atliekant vykdymo veiksmus antstolės Vidos Daugirdienės vykdomojoje byloje, tarp jų reikšti motyvuotus reikalavimus dėl turto ekspertizės išvados ir antstolio ar eksperto nustatytos turto vertės (CPK 682 straipsnio 2 dalis), įstatymo nustatyta tvarka skųsti antstolio veiksmus (CPK 510 straipsnis).

18. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog antstolė, visais atvejais skelbdama turto pardavimo varžytynes bei nustatydama iš varžytynių parduodamo turto pradinę kainą, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų. Kadangi nei vienos varžytynės neįvyko, todėl turtas realizuojamas už mažesnę kainą, kuri nustatoma kito įkainojimo metu. Nors pareiškėjas nesutinka su turto verte, tačiau turto nepardavus antrojo varžytynių rato metu, savo pirkėjo parduodamam turtui nepasiūlė (CPK 704 straipsnis), nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog antstolio nustatyta areštuoto turto kaina neatitinka šiuo metu esančios turto rinkos vertės ir tuo yra pažeidžiamos pareiškėjo teisės bei teisėti interesai.

19. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, jog iš varžytynių parduotino turto vertinimas, varžytynių paskelbimas bei jų vykdymas vykdomojoje byloje atlikti nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, pareiškėjo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamus antstolės veiksmus pripažinti neteisėtais. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas su nagrinėjamu skundu teikia analogiško pobūdžio duomenis, kurie, jo nuomone, pagrindžia turto vertę, kaip ir teikė su skundais dėl ankstesnių varžytynių paskelbimo ir turto įkainojimo. Kaip buvo nurodyta, antstolės veiksmų teisėtumas nustatant turto vertę ir skelbiant varžytynes jau patvirtintas įsiteisėjusiais teismų sprendimais, todėl nesant naujų įrodymų, pareiškėjo skundas atmestinas pilna apimtimi (CPK 178 straipsnis, 510 straipsnis).

20. Pažymėtina, jog vien subjektyvi pareiškėjo nuomonė, abejonės ar nepasitenkinimas turto įvertinimu, nesudaro pagrindo skirti pakartotinę ekspertizę turto vertei nustatyti, to pagrindas būtų tik motyvuoti išieškotojo ar skolininko prieštaravimai dėl turto vertės, sukeliantys antstoliui pakankamai pagrįstas abejones dėl realios turto vertės. Priešingu atveju, suteikus skolininkui ar išieškotojui galimybę nepritarti turto įkainojimui be motyvų, būtų sudaromos sąlygos vykdymo proceso šalims vilkinti vykdymo procesą.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

21. 2021 m. spalio 12 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. e2VP-10848-965/2021) teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė antstolei surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą ir paskirstyti lėšas, gautas iš antrųjų pakartotinių varžytynių pardavus pareiškėjui E. K. priklausantį turtą – butą, adresu (duomenys neskelbtini), jei būtų paskelbtas varžytynių laimėtojas, iki kol bus išnagrinėtas pareiškėjo E. K. skundas dėl antstolio veiksmų.

22. Teismui išsprendus pareiškėjo skundą ir išnykus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindams (CPK 144 straipsnio 1 dalis), vykdymo procesas gali būti tęsiamas, todėl teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo E. K. skundo dėl antstolės Vidos Daugirdienės veiksmų netenkinti.

Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. spalio 12 d. nutarties pagrindu taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0004/21/12059, Nr. 0004/21/11907 grąžinti antstolei Vidai Daugirdienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.