Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. B., atstovaujamos įstatyminės atstovės J. B., pareiškimą dėl praleisto termino palikimui nepilnamečio vaiko vardu priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys M. B. (M. B.), L. B. ir T. B., išvadą teikianti institucija, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. Byloje sprendžiamas klausimas dėl praleisto palikimo, atsiradusio po nepilnametės dukros A. B., gim. (duomenys neskelbtini), senelio G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties, priėmimo / atsisakymo priimti termino atnaujinimo.

7. Iš į bylą pateikto (duomenys neskelbtini) gimimo liudijimo, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad nepilnamečio vaiko A. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra J. B. (iki naujos santuokos sudarymo – B,), gim. (duomenys neskelbtini), ir E. B., gim. (duomenys neskelbtini) (e. bylos t. 1, b. l. 4). J. B. ir E. B. susituokė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) jų santuoka buvo nutraukta, ką patvirtina (duomenys neskelbtini) ištuokos liudijimas, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimas (e. bylos t. 1, b. l. 5; 7-8). (Duomenys neskelbtini) J. B. sudarė naują santuoką, todėl pasikeitė jos pavardė ((duomenys neskelbtini) santuokos liudijimas, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (e. bylos t. 1, b. l. 6)). E. B. mirė (duomenys neskelbtini) (e. bylos t. 1, b. l. 11).

8. G. B. yra E. B. tėvas, atitinkamai G. B. yra nepilnametės A. B. senelis. G. B. (duomenys neskelbtini) mirė (e. bylos t. 1, b. l. 3).

9. (Duomenys neskelbtini) Testamentų registro išrašo patvirtina, kad palikėjo G. B. palikimą pagal testamentą priėmė M. B. ir L. B. (e. bylos t. 1, b. l. 15-16). (Duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarė priėmė nutarimą, kuriuo atsisakė išduoti paveldėjimo liudijimą pagal įstatymą į kitą po palikėjo mirties likusį paveldėtiną turtą, kadangi nėra išspręstas klausimas dėl palikimo atsisakymo arba palikimo priėmimo nepilnamečio vaiko vardu (e. bylos t. 1, b. l. 9-10; 54-55).

10. Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba įpėdiniams pagal testamentą (CK 5.1 straipsnio 1 dalis). Tam, kad įgytų palikimą, įpėdiniai turi jį priimti (CK 5.50 straipsnio 1 dalis). CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsiradęs palikimas gali būti priimtas įpėdiniams padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą.

11. CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimas turi būti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Kai įpėdinis praleidžia terminą palikimui priimti, įstatyme nustatyta galimybė įpėdiniui kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir įrodinėti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo pasirūpinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Nurodytas įstatyme nustatytas trijų mėnesių terminas palikimui priimti nėra naikinamasis. Teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

12. Mirusio G. B. nepilnametė anūkė A. B. turi teisę pagal įstatymą paveldėti mirusio senelio palikimą (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Priimti palikimą nepilnamečio vaiko įstatyminė atstovė turėjo per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis, 5.60 straipsnio 1 dalis). Kadangi G. B. mirė (duomenys neskelbtini), trijų mėnesių terminas palikimui priimti baigėsi (duomenys neskelbtini). Prašymas dėl termino atnaujinimo teismui pateiktas (duomenys neskelbtini).

13. Pareiškėja yra nepilnametės įpėdinės A. B. atstovė pagal įstatymą (CK 3.157 straipsnis), teikdama pareiškimą teismui, ji siekia užtikrinti ne savo, bet nepilnamečio vaiko interesus.

14. Pareiškime nurodoma, kad laiku nebuvo kreiptasi dėl palikimo priėmimo nepilnamečio vaiko vardu, nes apie tai, kad palikimas po palikėjo G. B. mirties priklauso ir nepilnametei A. B., sužinota iš tik Tarnybos atstovų. Gavus tokią informaciją ir (duomenys neskelbtini) nuvykus pas notarę, buvo paaiškinta, kad, mirus G. B., dalis palikimo pagal įstatymą priklauso ir A. B.. Pareiškimas dėl palikimo atsisakymo ar palikimo priėmimo notarei nebuvo pateiktas. Iš į bylą pateiktos (duomenys neskelbtini) A. B. tėvų ar kitų atstovų pagal įstatymą duomenų anketos matyti, kad, bendraudama su Tarnybos atstovais, pareiškėja paaiškino, jog palikimas vaikui nėra reikalingas, nes jį sudaro traktorius ir automobilis, notarei nebuvo pateiktas atsisakymas priimti palikimą, nes tam reikėjo vykti į (duomenys neskelbtini), o dėl darbo ir laiko stokos to padaryti nepavyko.

15. Pareiškėjos nepilnametės dukros A. B. senelis mirė, kai jai buvo (duomenys neskelbtini) metų. Nors nepilnametis vaikas yra lygiateisis nuosavybės teisinių santykių subjektas, tačiau dėl visiško civilinio veiksnumo neturėjimo jo nuosavybės teisės įgyvendinimas turi tam tikrą specifiškumą, t. y., nepilnametis vaikas, būdamas nuosavybės teisinių santykių subjektas, turi su turtu susijusias teises bei pareigas, kurias dažniausiai įgyvendina per savo atstovus pagal įstatymą ar jų sutikimu (CK 2.7, 2.8 straipsniai).

16. Vadinasi, pati A. B. negalėjo įgyvendinti savo teisių ir tvarkyti paveldėjimo dokumentus dėl to, kad senelio mirties dieną neturėjo civilinio procesinio veiksnumo. Šiuos veiksmus turėjo atlikti jos įstatyminė atstovė – motina (pareiškėja), kuri laiku nepasirūpino savo dukters turtinių interesų gynimu, todėl ir buvo praleistas įstatymo nustatytas terminas.

17. Teismas nenustatė aplinkybių, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti atnaujinimas pažeistų kurių nors suinteresuotų asmenų, įskaitant ir nepilnametės A. B., interesus. Priešingai, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos į bylą pateiktoje išvadoje konstatuota, kad praleisto termino priimti palikimą atnaujinimas atitiktų nepilnamečio vaiko A. B. teises ir teisėtus interesus.

18. Teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta, kad nepilnamečio vaiko teisė į palikėjo palikimą, atsiradusi įstatyme nustatytu pagrindu, negali būti ribojama dėl jo įstatyminio atstovo netinkamo veikimo, nes tai prieštarautų įstatymams ir viešajam interesui, neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų bei pažeistų nepilnamečio vaiko teisės bei jo teisėtus interesus po palikėjo gauti palikimo dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2012; Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-59-390/2025).

19. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir pirmiau nurodytus teismų praktikoje, formuojamoje šiuo klausimu, pateiktus išaiškinimus , darytina išvada, kad šiuo atveju atsisakymas atnaujinti terminą palikimui priimti, kurį pareiškėja praleido ne dėl savo kaltės, nes ji, būdama nepilnametė, neturi visiško civilinio veiksnumo ir negali savarankiškai dalyvauti civiliniuose santykiuose (CK 2.8 straipsnis), pažeistų pareiškėjos interesus.

20. Suinteresuotiems asmenims M. B., L. B. ir T. B., kurie teismui pateiktame atsiliepime tvirtina tai, kad transporto priemonių paveldėjimas neatitiktų nepilnamečio vaiko interesų, išaiškintina, jog nagrinėjamoje byloje nėra vertinama, kaip konkretaus palikimo priėmimas ar atsisakymas jį priimti paveiktų nepilnamečio vaiko interesus - šioje byloje yra sprendžiamas tik termino palikimui priimti atnaujinimo klausimas ir tai, ar būtent termino atnaujinimas / atsisakymas jį atnaujinti nepažeis nepilnamečio vaiko interesų.

21. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir atsižvelgdamas į tai, kad termino praleidimo laikotarpis nėra itin ilgas ir jį atnaujinus kitų asmenų teisėti interesai nebus pažeisti, teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas pareiškimą tenkinti – atnaujinti įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą nepilnametės A. B., asmens, gim. (duomenys neskelbtini), vardu priimti / atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po jos senelio G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.57 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576–578 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjos A. B., atstovaujamos įstatyminės atstovės J. B., pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti A. B. įstatyminei atstovei J. B., gim. (duomenys neskelbtini), įstatymo nustatytą 3 (trijų) mėnesių terminą nepilnametės A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), vardu priimti / atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti, kad pareiškėja per 3 (tris) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą dėl palikimo priėmimo / atsisakymo priimti.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.