Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. J. (M. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nevedęs, teistas, paskutinius kartus:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį – 60 parų arešto bausme;

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 35 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį – 5 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. nutartimi subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta 5 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. nutartimi nustatyta bausme ir paskirta galutinė 5 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) – 30 parų arešto bausme; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 6 d. nutartimi subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 15 d. ir 2024 m. kovo 29 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė 45 parų arešto bausmė (teismo nutartis neįsiteisėjusi),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme; subendrinus ją su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto bausme;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto bausme;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; ji subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 25 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis ir 5 dalies 2 punktu, subendrintos bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 25 d., 2018 m. kovo 7 d. ir 2018 m. spalio 11 d. nuosprendžiais, ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 50 parų arešto bausme; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 4 d. nutartimi subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 16 d. ir 2023 m. gruodžio 1 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė 90 parų arešto bausmė;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų arešto bausme;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 28 parų arešto bausme;

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 28 parų arešto bausme; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 15 d. nutartimi subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 4 d. nutartimi nustatyta bausmė, Vilniaus miesto apylinkė teismo 2024 m. sausio 25 d. baudžiamuoju įsakymu ir 2024 m. vasario 23 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė 90 parų arešto bausmė (teismo nutartis įsiteisėjo 2024 m. balandžio 24 d.);

15) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų arešto bausme (teismo nuosprendis neįsiteisėjęs);

16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) – 45 parų arešto bausme (teismo nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. birželio 27 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje (3 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. J. atvirai pavogė svetimą turtą, o būtent: turėdamas tikslą pavogti svetimą turtą, veikdamas kartu su A. M., 2023 m. gruodžio 3 d. apie 15.29 val. būdamas prie UAB ,,IKI Lietuva“ priklausančios parduotuvės „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), A. M. atvirai nuo prekių lentynos pagrobus vieną šampano butelį „Heidsieck & Co Monopole Blue Top Brut“, kurio 1 vnt. vertė 32,95 Eur, vieną šampano butelį „Charles Montaine demi sec Champagne“, kurio 1 vnt. vertė 19,99 Eur, vieną šampano butelį „Pomery champange brut royal“, kurio 1 vnt. vertė 35,95 Eur bei pasikėsinus pavogti 1 vnt. šampano butelį ,,Moet&Chandon Champagne Brut Imperial“, kurio 1 vnt. vertė 44,95 Eur, laikant juos rankose ir šalinantis iš parduotuvės, praėjus pro kasas ir nesumokėjus už prekes, jis laikė atidarytas parduotuvės duris, kad A. M. galėtų nedelsiant pasišalinti iš parduotuvės. Lauke, atitraukdamas apsaugos darbuotoją už liemens nuo A. M., padėjo užvaldyti pagrobtą svetimą turtą, kai už parduotuvės durų parduotuvės apsaugos darbuotojas bandė iš A. M. atimti pagrobtus alkoholio butelius. Tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB ,,IKI Lietuva“ priklausantį 88,89 Eur vertės turtą, tuo padarydami UAB ,,IKI Lietuva“ 88,89 Eur turtinę žalą.

Tokiais veiksmais M. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

A. M. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: veikdamas kartu su M. J., 2023 m. gruodžio 3 d. apie 15.29 val. būdamas UAB ,,IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), tuo metu, kai M. J. laikė parduotuvės įėjimo duris, tokiu būdu padėdamas įvykdyti nusikalstamą veiką, jis atvirai nuo prekių lentynos pagrobė vieną šampano butelį „Heidsieck & Co Monopole Blue Top Brut“, kurio 1 vnt. vertė 32,95 Eur, vieną šampano butelį „Charles Montaine demi sec Champagne“, kurio 1 vnt. vertė 19,99 Eur, vieną šampano butelį „Pomery champange brut royal“, kurio 1 vnt. vertė 35,95 Eur bei pasikėsino pavogti 1 vnt. šampano butelį ,,Moet&Chandon Champagne Brut Imperial“, kurio 1 vnt. vertė 44,95 Eur. Laikydamas juos rankose kartu su M. J. pasišalino iš parduotuvės praėję pro kasas, nesumokėję už prekes, pro atidarytas duris, kurias laikė M. J.. Tokiu būdu bendrais veiksmai pagrobė svetimą, UAB ,,IKI Lietuva“ priklausantį 88,89 Eur vertės turtą.

Tokiais veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. M. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2024 m. sausio 8 d., apie 21.31 val. būdamas UAB ,,Rimi Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuo prekių lentynos paėmė 2 butelius degtinės ,,LITHUANIAN VODKA AUKSINĖ“, 1 l, kurio 1 vnt. vertė 22,45 Eur, bendra vertė 44,90 Eur, 6 butelius degtinės ,,STUMBRAS VODKA“ 0,7 l, kurio 1 vnt. vertė 17,95 Eur, bendra vertė 107,70 Eur. Susidėjo minėtas prekes į su savimi turėtą maišą ir praėjo pro kasas, nesumokėjęs už prekes. Tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį nedidelės 152,60 Eur vertės turtą.

Tokiais veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Taip pat A. M. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2024 m. sausio 11 d. apie 11.52 val. būdamas UAB ,,IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuo prekių lentynos paėmė 1 romo butelį ,,Diplomatico Reserva Exclusiva“, 0,7 l, kurio 1 vnt. vertė 54,95 Eur, 2 butelius romo ,,Don Papa Rum“, 0,7 l, kurio 1 vnt. vertė 59,95 Eur, bendra vertė 119,90 Eur, paslėpė po savo dėvima striuke ir praėjo pro savitarnos kasas, nesumokėjęs už prekes. Tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB ,,IKI Lietuva“ priklausantį nedidelės 174,85 Eur vertės turtą.

Tokiais veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Taip pat A. M. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2024 m. sausio 14 d. apie 13.47 val. būdamas UAB ,,Rimi Lietuva“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuo prekių lentynų paėmė 4 degtinės butelius ,,LITHUANIAN VODKA AUKSINĖ“, 1 l, kurio 1 vnt. vertė 22,45 Eur, bendra vertė 89,80 Eur, 1 degtinės butelį ,,STUMBRAS VODKA DISTINCT W. WHEAT“, 0,7 l, kurio 1 vnt. vertė 19,35 Eur, 4 degtinės butelius ,,FINLANDIA“, 0,7 l, kurio 1 vnt. vertė 20,45 Eur, bendra vertė 81,80 Eur, susidėjo į su savimi turėtą maišą ir pasišalino iš parduotuvės, nesumokėjęs už prekes. Tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB ,,Rimi Lietuva“ priklausantį nedidelės 190,95 Eur vertės turtą.

Tokiais veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. J. savo kaltę pripažino ir nurodė, kad 2023 m. gruodžio 3 d. apie 15.29 val. adresu (duomenys neskelbtini), buvo su A. M.. Sutinka, kad atidarė duris tam, kad A. M. praeitų. Jis tik stovėjo prie durų, jo netempė, nieko nelaikė. Tačiau jei matosi, kad laikė už liemenes, tai sutinka su tuo. Pripažįsta, kad padarė veiką bendrais veiksmais. Tuo metu vartojo narkotines medžiagas, šiuo metu nevartoja. Pasidarė išvadą, kad svetimo imti nereikia. Pagrobtus alkoholinius gėrimus išgėrė. Pripažįsta 88,89 Eur civilinį ieškinį, stengsis jį atlyginti.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. M. nurodė, kad neprisimena kada, (duomenys neskelbtini) ėjo nusipirkti limonado. Užėjęs į parduotuvę, pamatė, kad nėra apsaugos darbuotojo ir stebėjimo kamerų. Paėmė šampaną ir nuėjo. Matė, kad vyko kažkoks judesys su apsaugos darbuotoju, galvojo, kad tuo metu išeis su šampanu. Kai apsauginis papurškė jam dujų, užsidengė ranka veidą ir išėjo su šampanu. Niekas jo netraukė, vieną šampano butelį padėjo, nes jis krito iš rankų. Padėjo jį ant žemės, užsidengė ranka ir išėjo. Nematė, kad kažkas stumtų, trauktų už liemens. Link parduotuvės ėjo kartu su M. J.. Tuo metu vartojo narkotikus, norėjo greičiau gauti dozę. Kai jis užėjo į parduotuvę, M. J. laukė lauke. Nesitikėjo, kad M. J. jam padės. Jis pasinaudojo tuo momentu, kai tarp jų kažkas vyko. Galbūt jis net nepastebėjo, kad kažkas buvo jį čiupęs. Atsimena tik tai, kad jam papurškė dujų ir jis išėjo. Tačiau sutinka su tuo, kas parašyta kaltinime. Jie išgėrė alkoholį kartu. Kai jis išėjo, M. J. ir apsaugos darbuotojas pešėsi tarpusavyje, su juo grumtynių nebuvo. Pripažįsta, kad M. J. jam laikė duris. Jis ieškosi darbo, bendradarbiauja su socialine darbuotoja, kuri aiškinasi, kaip reikia tinkamai pradėti vykdyti individualią veiklą. 88,89 Eur civilinį ieškinį pripažįsta.

Pripažįsta, kad 2024 m. sausio 8 d. apie 21.31 val. UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), paėmė prekes.

2024 m. sausio 11 d. apie 11.52 val. parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo trys buteliai. Ėmė ne pagal užsakymą. Tiesiog ateini, matai, kur yra darbuotojai, ko yra parduotuvėje. Jeigu patogu paimti, tai paima. Prekes parduoda bet kur, turguje, pinigus išleidžia maistui ir rūbams. Tuo metu vartojo narkotikus. Nuo vasario 7 d., kai buvo sulaikytas atlikti 90 parų arešto bausmę, nevartoja narkotikų, pradėjo gydymąsi, lankosi priklausomybių centre pas psichiatrą.

Dėl 2024 m. sausio 14 d. apie 13.47 val. veikos UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kaltę taip pat pripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

2023 m. gruodžio 3 d. nusikalstamos veikos įrodymai, kvalifikavimas ir išvados

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis A. M. nurodė, kad 2023 m. gruodžio mėn., praėjus laikui, tikslios datos neprisimena, jis, būdamas kartu su M. J., užėjo į parduotuvę „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini). Eidamas į parduotuvę su savimi turėjo pinigų. Norėjo nusipirkti atsigerti mineralinio vandens, tačiau spontaniškai sugalvojo pavogti alkoholinių gėrimų. Eiti į parduotuvę pasiūlė jis. Į parduotuvę įėjo vienas, M. J. liko stovėti lauke. Užėjęs į parduotuvę, jis nuėjo į alkoholio skyrių ir nuo lentynų pasiėmė 4 vnt. šampano butelių, kurių pavadinimų neatsimena. Paėmęs šampano butelius, jis ėjo link išėjimo, matė, kad M. J. laiko atidarytas parduotuvės duris. Kaip suprato, jis jas laikė todėl, nes pamatė, kad jis ateina su šampano buteliais rankose, suprato, kad vykdo vagystę ir norėjo, kad jam pavyktų kuo greičiau išeiti iš parduotuvės. Laikydamas savo rankose 4 vnt. šampano butelius ėjo link parduotuvės išėjimo. Matė, kad apsaugos darbuotojas mato, kaip jis vykdo vagystę, jis bandė jį sustabdyti, jį sulaikė, tačiau jis pro jį prasibrovė, brovimosi metu 1 vnt. šampano butelį padėjo ant žemės, nes jis pradėjo jam slysti iš rankos. Prasibrovęs pro apsaugos darbuotoją, jis išbėgo iš parduotuvės pro atidarytas duris, kurias M. J. laikė tam, kad jam būtų lengviau pabėgti. Iš parduotuvės išbėgo pavogęs 3 vnt. šampano butelių, nes, kaip jau minėjo, 1 vnt. šampano butelį brovimosi pro apsaugos darbuotoją metu jis pats padėjo ant žemės. Minėtus butelius pardavė nepažįstamiems asmenims (t. 3, b. l. 9-12).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis M. J. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad 2023 m. gruodžio mėn., tikslios datos neprisimena, jis kartu su A. M. spontaniškai nusprendė nueiti į parduotuvę „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini). Eidamas į parduotuvę su savimi pinigų neturėjo. Su A. M. susitarė, kad šis paims alkoholio, o jis palaikys duris, kad pastarajam pavyktų greičiau pasišalinti iš parduotuvės. Kuris iš jų pasiūlė įvykdyti vagystę, jis nežino, neprisimena, bet mano, kad kartu taip nusprendė spontaniškai. Į parduotuvę A. M. įėjo vienas, o jis, kaip buvo suplanavę, laikė atidarytas parduotuvės duris. Kažkuriuo metu, jam laikant duris, prie jo priėjo apsaugos darbuotojas ir paprašė uždaryti duris, tačiau jis vis tiek laikė duris atidarytas, jo neklausė. Apsaugos darbuotojas bandė duris uždaryti jėga, tačiau jis duris vis tiek laikė atidarytas. Maždaug tuo pačiu metu pamatė, kaip A. M. ateina link parduotuvės išėjimo su buteliais rankose. Suprato, kad parduotuvės darbuotojai mato, kaip jie kartu vykdo vagystę, tačiau savo veiksmus tęsė toliau. A. M. prasibrovė pro jį bandžiusius sulaikyti parduotuvės darbuotojus ir išbėgo pro jo atidarytas parduotuvės duris. Apsaugos darbuotojas laikė A. M., tačiau jis apsaugos darbuotoją už liemens atitraukė nuo pastarojo. Jis pabėgo kartu su A. M.. Taip pat prisimena, kad vieną iš butelių, kuriuos A. M. nešėsi rankose, pasiėmė parduotuvės darbuotoja. Vėliau kartu su A. M. pavogtą alkoholį išgėrė. Pamatė, kad pavogė 3 vnt. šampano butelių, tačiau jų pavadinimų neatsimena (t. 4, b. l. 25-28, 37-39).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja T. V. nurodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) parduotuvėje pardavėja-kasininke, adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. gruodžio 3 d., tikslios valandos neatsimena, tvarkėsi parduotuvėje ir pamatė, kad prie parduotuvės durų apsaugos darbuotojas kartu su jos kolege M., kurios pavardės nežino, bandė sulaikyti asmenį, kuris bandė išeiti iš parduotuvės. Ji pribėgo padėti sulaikyti. Asmeniui, kuris bandė išeiti iš parduotuvės, griebė už striukės. Pamatė, kad asmuo rankose laiko butelius, kiek butelių buvo, negali tiksliai pasakyti. Kartu su M. tarp parduotuvės laukinių durų pargriuvo ant žemės, bet kolegė spėjo atimti iš rankų vieną šampano butelį, kurio pavadinimo neatsimena. Su kitais likusiais buteliais rankose asmuo pabėgo iš parduotuvės. M. atimtą butelį padėjo į lentyną ir sugrąžino į prekybą (t. 1, b. l. 75-77).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. R. nurodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) parduotuvėje pamainos vadove, adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. gruodžio 3 d. apie 15.29 val. išiminėjo skardas iš krosnies. Apsaugos darbuotojas B. M. (B. M.) prieš išeinant į tualetą įspėjo ją ir T. V., kad saugotų duonos skyriaus išėjimą, nes įtartini žmonės stovi lauke. Ji išgirdo B. M. ir asmens prie durų pokalbį, B. M. prašė vieno asmens, kad jis nelaikytų durų. Kaip atrodė asmuo, kuris laikė duris, ji nepamena, pamena tik tai, kad vilkėjo juodą striukę ir mūvėjo mėlynus džinsus. Matė, kaip B. M. ėjo link parduotuvės durų su ašarinėmis dujomis ir pradėjo purkšti asmeniui, laikiusiam duris, į veidą. Ji ėjo patikrinti, kas vyksta ir pamatė asmenį, kuris ateina iš savitarnos kasų pusės, rankoje nešdamas 4 butelius šampano. Asmuo buvo paėmęs šampaną „Heidsieck & Co Monopole Blue Top Brut“, 1 vnt., kurio vertė 32,95 Eur, šampaną „Charles Montaine demi sec Champagne“, 1 vnt., kurio vertė 19,99 Eur, šampaną „Pomery champange brut royal“, 1 vnt., kurio vertė 35,95 Eur, taip pat ir šampaną „Moet&chandon brut imperial“, kurio kaina nežinoma, bet šis butelis vėliau buvo grąžintas į prekybos vietą. Asmuo su buteliais bandė bėgti iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes, šalia stovėjo ji su T. V.. Tada pradėjo bėgti su T. V. link vagies, tačiau pastarasis išsprūdo iš rankų, visi nukrito ant žemės. Ji iš vagies rankų ištraukė šampaną „Moet&chandon brut imperial“ ir grąžino į parduotuvės lentyną (t. 1, b. l. 79-82).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas B. M. nurodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju „IKI“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. gruodžio 3 d. apie 15.29 val. į parduotuvę įėjo vienas asmuo ir nuėjo prie alkoholio skyriaus pro savitarnos kasas. Jis prieš išeidamas į tualetą įspėjo parduotuvės „IKI“ darbuotojas M. R. ir T. V., kad saugotų duonos skyriaus išėjimą, nes įtartini žmonės stovi lauke. Jis, grįžęs iš tualeto, pradėjo apžiūrinėti parduotuvės prieigas, nes vienas asmuo laikė duris. Kaip atrodo asmuo, laikęs duris, jis nepamena. Jis jam pasakė uždaryti duris, tačiau asmuo neklausė. Jis iš apsaugos posto paėmė ašarines dujas, tuo pačiu metu stebėjo vaizdo stebėjimo kameras ir pamatė, jog parduotuvėje vaikšto A. M., kuris dažnai vagia iš parduotuvių. Šį kartą A. M. paėmė 4 šampano butelius. Asmuo buvo paėmęs šampaną „Heidsieck & Co Monopole Blue Top Brut“, 1 vnt., kurio vertė 32,95 Eur, šampaną „Charles Montaine demi sec Champagne“, 1 vnt., kurio vertė 19,99 Eur, šampaną „Pomery champange brut royal“, 1 vnt., kurio vertė 35,95 Eur, taip pat ir šampaną „Moet&chandon brut imperial“, kurio kaina nežinoma, bet šis butelis vėliau buvo grąžintas į prekybos vietą. Kadangi asmuo nepaleido parduotuvės durų, jis papurškė ašarinėmis dujomis jam į veidą. Tuo pačiu metu atbėgo A. M. su buteliais ir bandė bėgti iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes. Šalia stovėjo parduotuvės „IKI“ darbuotojos M. R. ir T. V., jis šūktelėjo joms, kad ateitų į pagalbą. Jie visi bandė sulaikyti A. M., bet jiems iki galo to padaryti nepavyko, visi nukrito ant žemės. M. R. iš A. M. rankų ištraukė šampaną „Moet&chandon brut imperial“ ir grąžino į parduotuvės lentyną (t. 1, b. l. 64-67).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytojas B. M. nurodė, kad įvykį, nutikusį 2023 m. gruodžio 3 d. apie 15.29 val., jis atsimena gerai. Taip pat jam buvo parodytas vaizdo įrašas, pavadinimu „D21_20231203152838“, kuriame matosi, kad vienas asmuo laiko duris, o kitas asmuo išsineša alkoholio butelius. Jis prisimena, kad nurodytą dieną dirbo apsaugos poste. Jis trumpam buvo palikęs apsaugos postą, kuris yra prie durų. Buvo nuėjęs į darbuotojų patalpas. Išėjęs iš darbuotojų patalpos, jis ėjo pro parduotuvės patalpas ir prasilenkė su vaizdo įraše užfiksuotu asmeniu, kuris iš parduotuvės išsinešė alkoholio butelius. Asmenį jis atpažino iš matymo, nes jau ne kartą yra pastebėjęs, kad būtent šis asmuo vykdo šampano butelių vagystes jų parduotuvėje. Su minėtu asmeniu jis prasilenkė ir grįžo į postą, kuriame dar kartą pažiūrėjo per vaizdo stebėjimo kameras ir įsitikino, kad tai tas pats asmuo, kuris vykdo vagystes. Pažiūrėjęs į duris, pamatė, kad kitas jam nepažįstamas asmuo su koja laiko parduotuvės duris praviras. Jis nusprendė, kad būtina uždaryti parduotuvės duris, nes numanė, kad netrukus gali būti vykdoma vagystė. Priėjo prie durų ir pasakė asmeniui, laikančiam su koja praviras duris, kad uždarytų jas. Ką asmuo atsakė, jis neatsimena, tačiau uždaryti duris nesutiko. Pabandė duris uždaryti jėga, tačiau asmuo vis tiek laikė duris, jas plačiai atvėrė. Grįžo į savo postą, pasiėmė iš jo dujų balionėlį ir nuėjęs prie asmens, kuris laikė duris praviras, papurškė dujų jam į veidą. Taip pasielgė, nes suprato, kad šie du asmenys kartu bando įvykdyti vagystę. Papurškus dujų asmeniui, suprato, kad pataikė jam į veidą, nes matė dujų purslus. Jis iš karto grįžo į parduotuvės patalpą prie savo posto, nes norėjo stebėti kitą galimai vagystę vykdantį asmenį, kurį buvo pastebėjęs jau anksčiau. Iš jam parodyto vaizdo įrašo mato, kad asmuo, kuriam jis papurškė dujų, toliau laikė plačiai atvertas parduotuvės duris. Tuo pačiu metu pastebėjo, kaip iš prekybos salės ateina jo anksčiau pastebėtas vyras su 4 vnt. šampano buteliais. Jis bandė jį sustabdyti, tačiau asmuo jėga brovėsi pro jį link atidarytų parduotuvės durų. Bandė jį laikyti, taip pat kartu su juo sulaikyti jį pabandė kita parduotuvės darbuotoja, tačiau asmuo ištrūko jiems iš rankų ir išbėgo iš parduotuvės. Kartu su juo išbėgo ir duris laikęs asmuo. Tuo metu, kai bandė sulaikyti asmenį su buteliais, parduotuvės darbuotojai pavyko išplėšti asmeniui iš rankų 1 vnt. šampano butelį (jo pavadinimo šiuo metu neatsimena) (t. 1, b. l. 70-73).

2024 m. sausio 26 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti UAB „IKI Lietuva“ pateikti vaizdo kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 55-62).

2024 m. sausio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 44-54).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį traukiamas atsakomybėn, be kita ko, tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Pagal teismų praktiką, svetimo turto užvaldymas staigiu judesiu išplėšiant turtą nukentėjusiajam iš rankų ir jį užvaldant paprastai kvalifikuojamas kaip atviroji vagystė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-272-648/2015).

Atsižvelgiant į tai, M. J. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog A. M. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: veikdamas kartu su M. J., 2023 m. gruodžio 3 d. apie 15.29 val. būdamas UAB ,,IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), tuo metu, kai M. J. laikė parduotuvės įėjimo duris, tokiu būdu padėdamas įvykdyti nusikalstamą veiką, jis atvirai nuo prekių lentynos pagrobė vieną šampano butelį „Heidsieck & Co Monopole Blue Top Brut“, kurio 1 vnt. vertė 32,95 Eur, vieną šampano butelį „Charles Montaine demi sec Champagne“, kurio 1 vnt. vertė 19,99 Eur, vieną šampano butelį „Pomery champange brut royal“, kurio 1 vnt. vertė 35,95 Eur bei pasikėsino pavogti 1 vnt. šampano butelį ,,Moet&Chandon Champagne Brut Imperial“, kurio 1 vnt. vertė 44,95 Eur. Laikydamas juos rankose kartu su M. J. pasišalino iš parduotuvės praėję pro kasas, nesumokėję už prekes, pro atidarytas duris, kurias laikė M. J.. Tokiu būdu bendrais veiksmai pagrobė svetimą, UAB ,,IKI Lietuva“ priklausantį 88,89 Eur vertės turtą. Atsižvelgiant į tai, A. M. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas nustatė, jog A. M. kaltinime buvo nurodyta, jog jis pasikėsino pavogti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto pavadinimo 1 vnt. šampano butelį. Teisiamojo posėdžio metu prokurorė nurodė, jog tai yra rašymo apsirikimo klaida, butelio pavadinimas yra ,,Moet&Chandon Champagne Brut Imperial“, jo vertė 44,95 Eur, tuo tarpu pagrobto turto vertė nurodyta teisingai.

Kaip matyti iš M. J. pareikšto kaltinimo, šis veikė kartu su A. M., o šiam kaltinimas dėl šio nusikaltimo pareikštas nurodant, kad M. J. veikdamas kartu su A. M. pasikėsino pavogti 1 vnt. šampano butelį ,,Moet&Chandon Champagne Brut Imperial“, kurio 1 vnt. vertė 44,95 Eur, t.y. alkoholis indentifikuotas. Atsižvelgiant į tai, tai teismas keičia A. M. kaltinime nurodytą aplinkybę, jog jis pasikėsino pavogti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto pavadinimo 1 vnt. šampano butelį į tai, jog jis pasikėsino pavogti šampano butelį ,,Moet&Chandon Champagne Brut Imperial“, jo vertė 44,95 Eur. Pažymėtina, kad toks keitimas yra galimas, kadangi jis neapsunkina kaltinamojo padėties, taip pat apie tokį galimą keitimą teismas nurodė teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis neprašė laiko pasiruošti gynybai.

2024 m. sausio 8 d. nusikalstamos veikos įrodymai, kvalifikavimas ir išvados

2024 m. sausio 29 d. kitų objektų apžiūros protokole nustatyta, kad buvo apžiūrėti UAB „Rimi Lietuva“ pateikti vaizdo kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 121-127).

BK 178 straipsnio 5 dalyje yra nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. BK 190 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad šiame skyriuje nurodytas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) sumos.

Kaltinamasis A. M. prisipažino dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, nurodydamas, kad 2024 m. sausio mėn. pradžioje jis nuėjo į parduotuvę „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), išsitraukė su savimi atsineštą medžiaginį maišą ir į jį įsidėjo 8 degtinės butelių, su jais išėjo iš parduotuvės, nesumokėjęs už juos. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti, prieš tai išdėstyti, baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. liudytojo R. S. parodymai, 2024 m. sausio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolas, 2024 m. sausio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolas.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog A. M. 2024 m. sausio 8 d. apie 21.31 val. būdamas UAB ,,Rimi Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuo prekių lentynos paėmė 2 butelius degtinės ,,LITHUANIAN VODKA AUKSINĖ“, 1 l, kurio 1 vnt. vertė 22,45 Eur, bendra vertė 44,90 Eur, 6 butelius degtinės ,,STUMBRAS VODKA“ 0,7 l, kurio 1 vnt. vertė 17,95 Eur, bendra vertė 107,70 Eur. Susidėjo minėtas prekes į su savimi turėtą maišą ir praėjo pro kasas, nesumokėjęs už prekes. Tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį nedidelės 152,60 Eur vertės turtą. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamojo pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur) sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) sumos, jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

2024 m. sausio 11 d. nusikalstamos veikos įrodymai, kvalifikavimas ir išvados

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis A. M. nurodė, kad 2024 m. sausio mėn. viduryje, tikslios datos neatsimena, jis vienas nuėjo į parduotuvę „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini). Pinigų su savimi neturėjo. Eidamas pro parduotuvę nusprendė į ją užeiti, pastebėjo, kad parduotuvėje nėra apsaugos darbuotojo, todėl spontaniškai sugalvojo pavogti alkoholinių gėrimų. Nuėjo į alkoholio skyrių, nuo lentynų pasiėmė 3 vnt. romo butelių, kurių pavadinimų neatsimena. Su minėtais buteliais išėjo iš parduotuvės, nesumokėjęs už juos. Minėtus butelius pardavė nepažįstamiems asmenims (t. 3, b. l. 9-12).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. R. nurodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju. 2024 m. sausio 11 d. jis dirbo „IKI“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini). Per vaizdo stebėjimo įrašus pastebėjo, kad 2024 m. sausio 11 d. į minėtą parduotuvę užeina nežinomas vyriškis, maždaug (duomenys neskelbtini) amžiaus, vilkintis tamsios spalvos striukę, mūvintis džinsinės medžiagos kelnes, avintis juodos spalvos batus, užsidėjęs megztą kepurę, užsirišęs ilgą šaliką, kuris apie 11.52 val. prekybos salėje iš prekių lentynos paėmė, paslėpė prekes po dėvimais rūbais ir praėjo pro savitarnos kasas už prekes kasoje nemokėjęs. Pastarasis iš parduotuvės išsinešė šiuos alkoholinius gėrimus: 1) vieną 0,7 l talpos butelį romo „Diplomatico Reserva Exclusiva“, prekės pardavimo kaina 54,95 Eur; 2) du 0,7 l talpos butelius romo „Don Papa Rum“, prekės pardavimo kaina 59,95 Eur, visų prekių pardavimo kaina 119,90 Eur. Visų prekių pardavimo kaina ir UAB „IKI Lietuva“ patirta turtinė žala yra 174,85 Eur (t. 2, b. l. 47-50).

2024 m. sausio 31 d. kitų objektų apžiūros protokole nustatyta, kad buvo apžiūrėti UAB „IKI Lietuva“ pateikti vaizdo kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 2, b. l. 37-44).

2024 m. vasario 1 d. įvykio vietos apžiūros protokole nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 2, b. l. 23-34).

Kaltinamasis A. M. prisipažino dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, nurodydamas, kad 2024 m. sausio mėn. viduryje jis nuėjo į parduotuvę „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), nuėjo į alkoholio skyrių, nuo lentynų pasiėmė 3 vnt. romo butelių, su minėtais buteliais išėjo iš parduotuvės, nesumokėjęs už juos. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti, prieš tai išdėstyti, baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. liudytojo S. R. parodymai, 2024 m. sausio 31 d. kitų objektų apžiūros protokolas, 2024 m. vasario 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolas.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog A. M. 2024 m. sausio 11 d. apie 11.52 val. būdamas UAB ,,IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuo prekių lentynos paėmė 1 romo butelį ,,Diplomatico Reserva Exclusiva“, 0,7 l, kurio 1 vnt. vertė 54,95 Eur, 2 butelius romo ,,Don Papa Rum“, 0,7 l, kurio 1 vnt. vertė 59,95 Eur, bendra vertė 119,90 Eur, paslėpė po savo dėvima striuke ir praėjo pro savitarnos kasas, nesumokėjęs už prekes. Tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB ,,IKI Lietuva“ priklausantį nedidelės 174,85 Eur vertės turtą. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamojo pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur) sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) sumos, jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

2024 m. sausio 14 d. nusikalstamos veikos įrodymai, kvalifikavimas ir išvados

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis A. M. nurodė, kad 2024 m. sausio mėn. viduryje, tikslios datos neatsimena, jis vienas nuėjo į parduotuvę „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini). Pinigų su savimi turėjo. Eidamas pro parduotuvę nusprendė į ją užeiti. Vaikščiodamas po parduotuvę pastebėjo, kad nėra parduotuvės apsaugos darbuotojo, todėl spontaniškai sugalvojo pavogti alkoholinių gėrimų. Nuėjo į alkoholio skyrių, nuo lentynų pasiėmė 9 vnt. degtinės butelių, kurių pavadinimų neatsimena. Su minėtais buteliais išėjo iš parduotuvės, nesumokėjęs už juos. Minėtus butelius pardavė nepažįstamiems asmenims (t. 3, b. l. 9-12).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. S. nurodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju. 2024 m. sausio 14 d. jis dirbo „Rimi“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), žiūrėjo prekybos salę ir pamatė, kad ant lentynų trūksta prekių. Tada nusprendė peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, pamatė, kad 2024 m. sausio 14 d. apie 13.47 val. asmuo, atvykęs į parduotuvę, nuo prekybos lentynų paėmė alkoholinių gėrimų: 1) degtinę „LITHUANIAN VODKA AUKSINĖ“, 1 l, 4 vnt. – 89,80 Eur vertės; 2) degtinę „STUMBRAS VODKA DISTINCT W. WHEAT“, 0,7 l, 1 vnt. – 19,35 Eur vertės; 3) degtinę „FINLANDIA VODKA“, 0,7 l, 4 vnt. – 81,80 Eur vertės, bei nesumokėjęs pasišalino. Visų pagrobtų prekių vertė yra 190,95 Eur (t. 2, b. l. 97-99).

2024 m. sausio 29 d. kitų objektų apžiūros protokole nustatyta, kad buvo apžiūrėti UAB „Rimi Lietuva“ pateikti vaizdo kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 2, b. l. 89-94).

2024 m. sausio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokole nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 2, b. l. 77-86).

Kaltinamasis A. M. prisipažino dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, nurodydamas, kad 2024 m. sausio mėn. viduryje jis nuėjo į parduotuvę „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), nuėjo į alkoholio skyrių, nuo lentynų pasiėmė 9 vnt. degtinės butelių, su minėtais buteliais išėjo iš parduotuvės, nesumokėjęs už juos. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti, prieš tai išdėstyti, baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. liudytojo R. S. parodymai, 2024 m. sausio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolas, 2024 m. sausio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolas.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog A. M. 2024 m. sausio 14 d. apie 13.47 val. būdamas UAB ,,Rimi Lietuva“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuo prekių lentynų paėmė 4 degtinės butelius ,,LITHUANIAN VODKA AUKSINĖ“, 1 l, kurio 1 vnt. vertė 22,45 Eur, bendra vertė 89,80 Eur, 1 degtinės butelį ,,STUMBRAS VODKA DISTINCT W. WHEAT“, 0,7 l, kurio 1 vnt. vertė 19,35 Eur, 4 degtinės butelius ,,FINLANDIA“, 0,7 l, kurio 1 vnt. vertė 20,45 Eur, bendra vertė 81,80 Eur, susidėjo į su savimi turėtą maišą ir pasišalino iš parduotuvės, nesumokėjęs už prekes. Tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB ,,Rimi Lietuva“ priklausantį nedidelės 190,95 Eur vertės turtą. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamojo pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur) sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) sumos, jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Dėl M. J. skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M. J., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M. J., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Kaltinamasis M. J. padarė vieną apysunkį nusikaltimą nuosavybei, veika padaryta tiesiogine tyčia, pagrobtas turtas nebuvo grąžintas savininkui, todėl buvo padaryta reali turtinė žala. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį M. J. – daug kartų teistas, be kita ko, už nusikalstamas veikas nuosavybei (t. 4, b. l. 69-86), per paskutinius vienerius metus baustas administracine tvarka už važiavimą viešuoju transporto be bilieto ir smulkaus svetimo turto pagrobimą, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (t. 4, b. l. 54-68), nedirbantis. M. J. vaidmuo darant nusikalstamą veiką bendrai su A. M. buvo ne toks aktyvus: jis laikė duris, padėdamas A. M. pasišalinti su pavogtais daiktais.

Teismas, įvertinęs prieš tai išdėstytas bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pasiekti kaltinamajam M. J. už įvykdytą nusikaltimą paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis už sankcijoje nustatytą tokios bausmės rūšies vidurkį. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į prieš tai paminėtas bausmių individualizavimui reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta ar per švelni, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Kaltinamasis M. J. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

M. J. buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) – 30 parų arešto bausme; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 6 d. nutartimi subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 15 d. ir 2024 m. kovo 29 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė 45 parų arešto bausmė, tačiau teismo nutartis neįsiteisėjusi, kad todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrinama su minėtais baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis.

Dėl A. M. skirtinų bausmių

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam A. M., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam A. M., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Kaltinamasis A. M. padarė vieną apysunkį nusikaltimą ir tris baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, veikos padarytos tiesiogine tyčia, pagrobtas turtas nebuvo grąžintas savininkams, todėl buvo padaryta reali turtinė žala. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę dėl 2023 m. gruodžio 3 d. veikos sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį A. M. – daug kartų teistas, daugiausia už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą (t. 3, b. l. 72–97), per paskutinius vienerius metus daug kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už smulkaus svetimo turto pagrobimą, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (t. 3, b. l. 29-71), nedirbantis, iš jo žodžių – turintis priklausomybę nuo narkotinių medžiagų vartojimo, šiuo metu nevartoja ir gydosi šią priklausomybės ligą.

Teismas, įvertinęs prieš tai išdėstytas bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pasiekti kaltinamajam A. M. už įvykdytą nusikaltimą paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis už sankcijoje nustatytą tokios bausmės rūšies vidurkį, o už įvykdytus baudžiamuosius nusižengimus paskyrus arešto bausmes, jų dydžius nustatant artimus maksimaliam, nustatytam už baudžiamuosius nusižengimus (BK 49 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į prieš tai paminėtas bausmių individualizavimui reikšmingas aplinkybes, nebus per griežtos ar per švelnios, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, A. M. skirtinos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnes bausmes, nes nusikalstamos veikos skiriasi pagal rūšį, paskiriant subendrintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamasis A. M. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį paskirta 45 parų arešto bausme apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę bausmę, nes nusikalstamos veikos skiriasi pagal rūšį, ir paskirtina galutinė subendrinta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Dėl civilinių ieškinių ir kitų klausimų

Vadovaujantis BPK 109 straipsniu, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „IKI Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstamos veikos padarymo patirtai turtinei žalai atlyginti, kuriame nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 3 d. iš parduotuvės „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), du vyriškiai atvirai pagrobė tris šampano butelius, kurių bendra vertė yra 88,89 Eur (t. 1, b. l. 40). UAB „IKI Lietuva“ reikalavimas atlyginti padarytą turtinę žalą yra pagrįstas, nėra neproporcingai didelis, kaltinamieji jo neginčijo, todėl privalo šią žalą atlyginti. UAB „IKI Lietuva“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant UAB „IKI Lietuva“ solidariai iš kaltinamųjų M. J. ir A. M. 88,89 Eur turtinei žalai atlyginti.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Rimi Lietuva“ pareiškė du civilinius ieškinius dėl nusikalstamų veikų padarymo patirtai turtinei žalai atlyginti. Civiliniuose ieškiniuose nurodyta, kad 2024 m. sausio 8 d. vyras iš parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė aštuonis degtinės butelius, kurių bendra vertė yra 152,60 Eur (t. 1, b. l. 103), taip pat 2024 m. sausio 14 d. vyras iš parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė devynis degtinės butelius, kurių bendra vertė yra 190,95 Eur (t. 2, b. l. 73). UAB „Rimi Lietuva“ reikalavimai atlyginti padarytą turtinę žalą yra pagrįsti, nėra neproporcingai dideli, kaltinamasis jų neginčijo, todėl privalo šią žalą atlyginti. UAB „Rimi Lietuva“ civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai, priteisiant UAB „Rimi Lietuva“ iš kaltinamojo A. M. iš viso 343,55 Eur turtinei žalai atlyginti.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „IKI Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstamos veikos padarymo patirtai turtinei žalai atlyginti, kuriame nurodyta, kad 2024 m. sausio 11 d. iš parduotuvės „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), vyras pagrobė tris romo butelius, kurių bendra vertė yra 174,85 Eur (t. 2, b. l. 19). UAB „IKI Lietuva“ reikalavimas atlyginti padarytą turtinę žalą yra pagrįstas, nėra neproporcingai didelis, kaltinamasis jo neginčijo, todėl privalo šią žalą atlyginti. UAB „IKI Lietuva“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant UAB „IKI Lietuva“ iš kaltinamojo A. M. 174,85 Eur turtinei žalai atlyginti.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. birželio 20 d. gauta 2024 m. birželio 20 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2024-06696, kuria prašoma valstybės naudai priteisti 91,67 Eur už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą M. J..

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi pagal BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatytą reglamentavimą, įsigaliojusį nuo 2020 m. liepos 15 d., teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).

Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 18 d. protokoline nutartimi M. J. buvo paskirtas gynėjas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamąją gynė advokatas Ramūnas Vanagas. Kaip minėta, kaltinamasis nedirba, taip pat nėra duomenų, kad jis gautų kitas pajamas. Be to, šiuo teismo nuosprendžiu jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, todėl jo galimybės atlyginti išlaidas šiuo metu yra ribotos. Atsižvelgiant į tai, manytina, kad antrinės teisinė pagalbos išlaidų priteisimas apsunkintų kaltinamojo turtinę padėtį, todėl, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos iš kaltinamojo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamas veikas tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – keturi kompaktiniai diskai (t. 4, b. l. 106-109), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti M. J. (M. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio M. J. sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Pripažinti A. M. (A. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti A. M. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. sausio 8 d. veika), ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Pripažinti A. M. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. sausio 11 d. veika), ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Pripažinti A. M. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. sausio 14 d. veika), ir paskirti jam 45 (keturiasdešimties penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 2 punktu A. M. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. M. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 6 d. nuosprendžiu paskirta 45 parų arešto bausme apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. M. sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

UAB „IKI Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti UAB „IKI Lietuva“ solidariai iš M. J. ir A. M. 88,89 Eur (aštuoniasdešimt aštuonis eurus ir 89 ct) turtinei žalai atlyginti.

UAB „Rimi Lietuva“ civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti UAB „Rimi Lietuva“ iš A. M. 343,55 Eur (tris šimtus keturiasdešimt tris eurus ir 55 ct) turtinei žalai atlyginti.

UAB „IKI Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti UAB „IKI Lietuva“ iš A. M. 174,85 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt keturis eurus ir 85 ct) turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – keturis kompaktinius diskus, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.