- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-31
- Bylos Nr.
- T-1341-1057/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-03108-2024-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evelina Petraitienė
- Nuteistasis
- A. M.
- Advokatai
- Vidmantas Baumila
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš nuteistojo A. M., gim. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 5 d. nuosprendžiu A. M. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje (3 veikos) ir jam paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 6 d. nuosprendžiu paskirta 45 parų arešto bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 9 d. nutartimi atmestas nuteistojo A. M. apeliacinis skundas (įsiteisėjo 2024 m. spalio 9 d.).
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. spalio 15 d. gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo, kuriuo prašoma išspręsti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų – 145,84 Eur, baudžiamojoje byloje Nr. 1A-499-365/2024 priteisimo klausimą.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę priimti sprendimus dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje.
BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.
Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 5 d. kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatorių dėl gynėjo parinkimo A. M.. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu nuteistajam A. M. gynėju buvo parinktas advokatas Vidmantas Baumila. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 23 d. nutartimi, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 3 dalimi, 322 straipsnio 1 dalimi, Vidmantas Baumila buvo paskirtas nuteistojo A. M. gynėju. Iš 2024 m. spalio 3 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, matyti, kad Vidmanto Baumilos teiktos antrinės teisinės pagalbos A. M. išlaidos sudaro 145,84 Eur.
Vilniaus apygardos teismas 2024 m. spalio 9 d. nutartimi atmetęs apeliacinį skundą, nepasisakė dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, todėl klausimą išsprendžia apylinkės teismas.
Vadovaujantis aukščiau paminėtu teisiniu reguliavimu bei tuo, kad teismas savo iniciatyva paskyrė kaltinamajam gynėją pagal įstatymą, nepriklausomai nuo jo valios bei atsižvelgiant į nuteistojo A. M. turtinę padėtį (nedirbantis, duomenų, apie jo kitas gaunamas pajamas, byloje nėra, kaltinamajam paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė), teismas daro išvadą, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš A. M. netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsnio 4 dalimi,
nutaria:
netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš nuteistojo A. M..
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.