Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „YARO“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 1 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „YARO“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „3A Invest“ dėl pirkimo – pardavimo sutarties, nekilnojamojo turto išperkamosios nuomos sutarties pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis, trečiasis asmuo notarė J. S., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

8. Nagrinėjamu atveju sprendžiama Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio1 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla, teisėtumas ir pagrįstumas. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

9. 2021 m. rugsėjo 16 d. gautas trečiojo asmens notarės J. S. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

10. 2021 m. rugsėjo 17 d. gauti atsakovės UAB „3A Invest“ rašytiniai paaiškinimai. Atsakovė prašo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Dėl naujų rašytinių įrodymų

11. Ieškovė UAB ,,YARO“ kartu su atskiruoju skundu pateikė 2017 m. lapkričio 22 d. mokėjimo nurodymų (2 egz.) ir jų vertimų kopijas.

12. Kaip minėta, 2021 m. rugsėjo 17 d. taip pat gauti atsakovės UAB „3A Invest“ rašytiniai paaiškinimai.

13. Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra išimtinė priemonė, o jos taikymo sąlygos apibrėžtos CPK 314 straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jei šie įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad įrodymų teikimas byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės nagrinėjamam klausimui aplinkybes.

14. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šalys naujais rašytiniais įrodymais, siekia pagrįsti savo teiginių pagrįstumą, į tai, kad minėti nauji rašytiniai įrodymai gali paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės nagrinėjamam klausimui aplinkybes, sprendžia, jog ieškovės UAB ,,YARO“ nauji rašytiniai įrodymai ir atsakovės UAB „3A Invest“ rašytiniai paaiškinimai priimami į bylą ir yra vertinami.

Dėl civilinės bylos nutraukimo

15. Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „YARO“ 2019 m. vasario 22 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovei UAB „3A Invest“, prašydama pripažinti negaliojančiomis 2017 m. balandžio 21 d. pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. JS-2730, ir 2017 m. balandžio 21 d. išperkamosios nuomos sutartį dėl nekilnojamojo turto, unikalus Nr. 1094-0159-2018:0054, adresu Karmelitų 5, Vilnius bei taikyti vienašalę restituciją, ieškovei grąžinant turtą – negyvenamąsias patalpas, esančias Karmelitų g. 5, Vilniuje, ir pripažinti, kad tarp šalių susiklostė 2017 m. balandžio 21 d. paskolos teisiniai santykiai, užtikrinant paskolos grąžinimą nekilnojamojo turto hipoteka bei nustatyti, kad ieškovės atliktos įmokos pagal išperkamosios nuomos sutartį yra laikytinos šios paskolos grąžinimu ir/ar palūkanų pagal šią sutartį mokėjimu. Ieškovė minėtas sutartis prašė pripažinti negaliojančiomis CK 1.91 straipsnio 1 dalies, CK 1.81 straipsnio ir CK 1.87 straipsnio pagrindais.

16. Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusiu 2019 m. rugsėjo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2800-565/2019 ieškovės ieškinį atmetė. Teismas sprendime konstatavo, kad nėra pagrindo laikyti, kad nurodyti sandoriai prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei, kad sutartys yra apsimestiniai sandoriai ir kad buvo sudarytos dėl ekonominio spaudimo.

17. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. liepos 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-476-943/2020 (toliau – civilinė byla e2A-476-943/2020) 22-25 punktuose konstatavo, kad apeliantė buvo laisva derėtis ir prisiimti teises ir pareigas ar jų atsisakyti, duomenų apie atsakovės spaudimą/grasinimą byloje nėra. Taigi, nėra pagrindo konstatuoti, kad 2017 m. balandžio 21d. sutartys buvo pasirašytos dėl ekonominio spaudimo (CK 1.91 straipsnis). Nutarties 30, 32-33 punktuose konstatuota, kad byloje nepakanka konstatuoti, kad šalys ginčijamais sandoriais pridengė kitą sandorį, kad nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostę teisiniai santykiai neturėtų būti perkvalifikuojami į paskolos teisinius santykius, kad sudaryti sandoriai yra teisėti (atitinka CK reikalavimus), nėra pagrindo juos pripažinti prieštaraujančius viešajai tvarkai ir gerai moralei.

18. Kaip pažymima kasacinio teismo praktikoje, reikalavimo tapatumas yra apibrėžiamas pagal šio reikalavimo dalyką ir faktinį pagrindą. Įvertinti, koks yra ieškinio pagrindas ir dalykas, galima tik nustačius, ką iš tikrųjų ginčija ieškovas ir kokio teisinio rezultato jis siekia byloje pareikštame ieškinyje suformuluotais reikalavimais. Ginčo dalyko lingvistinės formuluotės bei atskirų ieškinio pagrindo elementų formalus tapatumas ne visada reiškia tapataus ieškinio buvimą, todėl kiekvienu konkrečiu atveju būtina nustatyti bylos nagrinėjimo dalyko, kuris apima ir konkrečių faktų bei teisinių santykių nustatymą, visumą. Taigi ir priešingai, skirtingos lingvistinės ginčo dalyko ar pagrindo elementų formuluotės ne visada reiškia ieškinių netapatumą, nes šis klausimas turi būti sprendžiamas vertinant pareikšto ieškinio esmę, turinį bei tikslus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-466/2011). Naujas ieškinys yra tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje. Ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-421/2020, 20 punktas).

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laikytinos pagrįstos teismo išvados, kad ginčo šalys yra tapačios. Ieškovės pateikto ieškinio dalykas taip pat yra tapatus, t. y. ieškovė abiejose bylose prašė pripažinti negaliojančiomis 2017 m. balandžio 21 d. pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. JS-2730, ir 2017 m. balandžio 21 d. išperkamosios nuomos sutartį dėl nekilnojamojo turto, unikalus Nr. 1094-0159-2018:0054, adresu Karmelitų 5, Vilnius. Ieškovė abiejose civilinėse bylose prašė pripažinti šias sutartis negaliojančiomis CK 1.91 straipsnio, CK 1.81 straipsnio, CK 1.87 straipsnio pagrindais, t. y. įrodinėja aplinkybes dėl ekonominio spaudimo, sandorių sudarymo akivaizdžiai nenaudingomis sąlygomis, kad sandoriai prieštarauja gerai moralei ir viešajai tvarkai, yra apsimestinis sandoris – tikrieji deklaruojami ekonominiai tiek ieškovės, tiek atsakovės ketinimai neatitiko ginčo sandorių turinio. Dėl to teismas pagrįstai darė išvadą, kad ieškinio dalykas abiejose bylose yra tapatus.

20. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo teiginius, kad civilinėje byloje Nr. e2-2800-565/2019 nebuvo vertinama M. Z. apgaulė, realus grasinimas, piktavališkas susitarimas ieškovės atžvilgiu ir esminis suklydimas.

21. Bylos duomenys patvirtina, kad tiek civilinėje byloje Nr. e2-2800-565/2019, tiek civilinėje byloje Nr. e2A-476-943/2020 teismas vertino ieškovės teiginius apie M. Z. spaudimą ir piktnaudžiavimą teise – t. y. pasinaudojimą sunkia ieškovės finansine padėtimi, tačiau tokius teiginius atmetė kaip nepagrįstus. Tuo tarpu, aplinkybė, kad ieškovė nagrinėjamu atveju M. Z. veiksmus įvardina ne spaudimu, o apgaule ar piktavališku susitarimu, nėra pakankama, kad būtų galima pripažinti ieškinio pagrindų netapatumą.

22. Pažymėtina, kad CPK 47 straipsnio 2 dalyje, nustatyta, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą). Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, procese dalyvauja tam, kad galėtų išdėstyti savo poziciją (reikšti atsikirtimus) byloje, nuo kurios baigties gali priklausyti jų materialiosios teisės ir pareigos (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-469-781/2021). Be to, atsiliepimo į ieškinį teikimas yra trečiojo asmens teisė, bet ne pareiga. Aplinkybė, kad notarė J. S. civilinėje byloje Nr. e2-2800-565/2019 neteikė atsiliepimo, nereiškia, jog minėtoje byloje ieškovės valia dėl sandorių sudarymo nebuvo nagrinėjama. Dėl to laikytini nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad vien todėl, kad civilinėje byloje Nr. e2-2800-565/2019 trečiasis asmuo notarė J. S. nepateikė atsiliepimo, priimtas sprendimas negalėjo turėti įtakos jos teisėms ir pareigoms.

23. Bylos duomenys patvirtina, kad nagrinėjamu atveju ieškovė ieškinį taip pat grindė tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis ji grindė ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-2800-565/2019, naujų esminių aplinkybių nenurodė, o tik papildė ir praplėtė jau nagrinėtas faktines aplinkybes, kurioms nepakako įrodymų pagrįsti jau išnagrinėtoje byloje bei pateikė savo vertinimus. Dėl to apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad priešingai nei teigia apeliantė, teismas taip pat pagrįstai laikė ir ieškinio pagrindą tapatų.

Dėl kitų atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentų

24. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neturi tiesioginės įtakos sprendžiant klausimą dėl ginčijamos teismo nutarties teisėtumo, todėl jie nevertinami.

Dėl bylos procesinės baigties

25. Nurodytų argumentų pagrindu spręstina, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ieškovės atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 1 d. nutartis paliekama nepakeista.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

26. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

27. Trečiasis asmuo notarė J. S. prašė priteisti 400 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Trečiasis asmuo pateikė įrodymus, patvirtinančius apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas, t. y. sąskaitą už teisines paslaugas ir mokėjimo nurodymą. Kadangi trečiojo asmens išlaidos yra tinkamai pagrįstos, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 8.11 papunktyje nurodyto maksimalaus dydžio, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, jos visa apimtimi priteisiamos trečiajam asmeniui iš apeliantės.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės UAB ,,YARO“ (juridinio asmens kodas 300648217) trečiajam asmeniui notarei J. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 400 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas.