- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-02
- Bylos Nr.
- e2A-476-943/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Kačinskienė, Egidija Tamošiūnienė, Agnė Tikniūtė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „YARO“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „3A Invest“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Egidijos Tamošiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Agnės Tikniūtės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „YARO“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „YARO“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „3A Invest“ dėl 2017 m. balandžio 21 d. pirkimo–pardavimo ir nekilnojamojo turto išperkamosios nuomos sutarčių pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „YARO“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1) pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis 2017 m. balandžio 21 d. pirkimo–pardavimo ir 2017 m. balandžio 21 d. nekilnojamojo turto išperkamosios nuomos sutartis, sudarytas su atsakove UAB „3A Invest“; 2) taikyti restituciją – grąžinti ieškovės nuosavybėn negyvenamąsias patalpas – grožio saloną, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), ir pripažinti, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2017 m. balandžio 21 d. susiklostė paskolos teisiniai santykiai – atsakovė suteikė ieškovei 108 000 Eur paskolą 6 mėnesių terminui su 14,65 proc. metinėmis palūkanomis, užtikrinant paskolos grąžinimą nekilnojamojo turto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka, bei nustatyti, kad ieškovės atliktos įmokos pagal 2017 m. balandžio 21 d. išperkamosios nuomos sutartį yra laikomos paskolos grąžinimu ir / ar palūkanų pagal paskolos sutartį mokėjimu.
Ieškovė nurodė, kad ieškovei nuosavybės teise priklausė negyvenamosios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) (toliau – taip pat ir patalpos). Patalpose yra įrengtas grožio salonas, kuriame ieškovė vykdo veiklą. Ieškovė patalpas buvo įkeitusi kreditoriui LTL Kredito unijai už šio kreditoriaus ieškovei suteiktą paskolą. Dėl finansinių sunkumų ieškovė nebegalėjo tinkamai vykdyti įsipareigojimų kreditoriui LTL Kredito unijai, todėl atsirado grėsmė netekti patalpų. Ieškovei pasisiūlęs tarpininkauti M. Z. nurodė atsakovę kaip patikimą kreditų teikėją. Pasinaudodami ieškovei gręsiančiu patalpų praradimu, atsakovė ir M. Z. pradėjo spausti ieškovę, kad vienintelis kelias išlaikyti patalpas yra refinansuoti LTL Kredito unijos suteiktą paskolą. Atsakovė nurodė, kad tai padaryti reikia perleidžiant patalpas atsakovei už kainą, kurios pakaktų kreditoriaus LTL Kredito unijos reikalavimams padengti, tuo pačiu metu sudarant patalpų išperkamosios nuomos sutartį, pagal kurią atsakovei būtų grąžinami ieškovei paskolinti pinigai. Atsakovė nurodė, kad tai yra plačiai naudojama skolinimo forma, kad ieškovė tiesiog mokės įmokas, grąžindama paskolą, grąžinus paskolą, ieškovei bus grąžintos patalpos, o paskolos suteikimas sudarant pirkimo–pardavimo ir išperkamosios nuomos sutartis yra paskolos grąžinimo užtikrinimo priemonė.