- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-06
- Bylos Nr.
- 2A-267-569/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00256-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Dozhas“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Departus Truck Service“
- Kategorijos
- 2.6.10.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.18.1Bendrosios rangos sutarties nuostatos
- 3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
- 3.3.1.20Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dozhas“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Departus Truck Service“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dozhas“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės priešieškinį dėl piniginių lėšų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Departus Truck Service“ pateiktu ieškiniu teismo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Dozhas“ 158,51 Eur skolą, 16,38 Eur delspinigius, 18,15 Eur administravimo mokestį, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2017 m. lapkričio 8 d. sudarė autoserviso paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto paslaugas bei parduoti atsargines autodetales, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas ir pateiktas prekes sumokėti ieškovei sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Ieškovė 2018-08-03 atliko atsakovės autovežio „Scania“ remonto kelyje darbus, tačiau atsakovė tik iš dalies apmokėjo jai 2018-08-03 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą. Atsakovė iki ieškovės kreipimosi į teismą nereiškė pretenzijų dėl atliktų remonto darbų.
2. Atsakovė UAB „Dozhas“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovės UAB „Departus Truck Service“ 1621,40 Eur sumą ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad ieškovė nekokybiškai atliko autovežio remonto darbus, jo toliau eksploatuoti buvo neįmanoma, todėl atsakovė neturi prievolės apmokėti ieškovės atliktų darbų. Atsakovė per klaidą iš dalies apmokėjo ieškovės 2018-08-03 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą ir sumokėta suma turi būti jai grąžinta.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimu ieškovės UAB „Departus Truck Service“ ieškinį tenkino, atsakovės UAB „Dozhas“ priešieškinį atmetė. Teismas priteisė ieškovei iš atsakovės 158,51 Eur skolą, 16,38 Eur delspinigius, 18,15 Eur administravimo mokestį, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą – 193,04 Eur, nuo kreipimosi į teismą dienos - 2019-01-16 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,00 Eur žyminį mokestį ir 1694,00 Eur advokato pagalbos išlaidas, taip pat 22,62 Eur proceso išlaidas valstybei.
4. Teismas sprendė, kad, prieš atliekant autovežio remonto darbus, atsakovei buvo pateikta informacija apie mobilaus serviso kainą ir apie tai, jog ieškovė turi galimybę ir pajėgumus atlikti tik atsakovės prašomus atlikti remonto darbus – mobilaus serviso, variklio diagnostikos ir kuro sistemos purkštukų keitimo darbus. Atsakovė sutiko su remonto darbų kaina ir nustatė remonto darbų apimtį.
5. Teismas vertino, kad atsakovė – transporto paslaugas teikianti įmonė, pasirinkusi transporto priemonės remonto apimtį ir nusprendusi pati įsigyti ir pateikti ieškovei remontui naudotas kuro sistemos detales, negali besąlygiškai tikėtis, jog rangovė (ieškovė) garantuos ne iš jos įsigytų detalių kokybę ir / ar pašalins kitas transporto priemonės gedimo priežastis bei garantuos remontuotos kuro sistemos tinkamą veikimą.
6. Teismas vertino, kad atsakovė, apibrėždama remonto darbų mastą ir pateikdama tik konkrečias detales konkrečiam gedimui pašalinti, nepagrįstai tikėjosi, jog ieškovė papildomai atliks ir kitus nesutartus autovežio variklio remonto darbus ar užtikrins naudotų detalių tinkamą veikimą kuro sistemoje bei garantuos kuro sistemos veikimą net ir po autovežio vairuotojo vėlesnio papildomo poveikio variklio kuro sistemai.
7. Teismas sprendė, kad ekspertizės duomenys neprieštarauja kitiems bylos įrodymams. Vertino, kad teismo eksperto išvados yra nuoseklios, apibendrinančios byloje esančius duomenis, patikimos ir jų pakanka teismo įsitikinimui, jog ieškovė tinkamai atliko atsakovės užsakytus remonto darbus atsakovės pateiktomis detalėmis.
8. Teismas vertino, jog tarp šalių nekilo ginčas, kad atsakovės neapmokėtas likutis pagal 2018-08-03 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) sudaro 158,51 Eur.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
9. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Dozhas“ prašo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimą pakeisti ir ieškovės ieškinį atmesti, atsakovo priešieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Ieškovė turėjo pareigą pasiekti atitinkamą rezultatą – suremontuoti SCANIA autovežį tokiu būdu, jog jis galėtų būti ir toliau eksploatuojamas pagal jo paskirtį. Atsižvelgiant į aplinkybes, kad ieškovė yra įmonė, užsiimanti sunkiųjų transporto priemonių remontu, yra savo srities profesionalas, kuriam yra keliami aukštesni rūpestingumo ir atidumo standartai, ieškovė negalėjo nesuprasti, jog atsakovė užsakė tokius autovežio remonto darbus, po kurių atlikimo autovežis galėtų būti toliau eksploatuojamas, t. y., atsakovės darbuotojas galėtų tęsti krovinio vežimą autovežiu.
9.2. Nors atsakovė susisiekusi su ieškove ir paaiškino, jog tikėtina, kad autovežio gedimo priežastis yra purkštukų gedimas, tačiau tai nereiškia, jog šalys susitarė dėl remonto apimties ir remonto atlikimo būdo. Atsakovė ieškovę informavo apie gedimo požymius. Atsakovė neturi pakankamų žinių, jog galėtų įvertinti gedimui pašalinti būtinus atlikti remonto darbus ir jų apimtį. Atsakovei buvo svarbus užduoties įvykdymas – gedimo pašalinimas. Ieškovė turėjo pareigą nustatyti reikiamus remonto darbus ir jų įvykdymo būdus.
9.3. Net jei ir būtų laikoma, jog atsakovė iš ieškovės užsakė atlikti tik diagnostikos ir kuro purkštukų remonto darbus, ieškovė remonto darbus vis vien atliko nekokybiškai ir/ar netinkamai, todėl atsakovei neatsirado pareiga apmokėti ieškovės nekokybiškai atliktus rangos darbus. Ieškovė ne tik kad nenustatė pagrindinės autovežio gedimo priežasties, tačiau ir nekokybiškai atliko purkštukų bei selenoidų remonto darbus.
9.4. Teismo teigimu, atsakovė nepateikė teismui duomenų, įrodančių, jog atsakovės įsigyti ir ieškovei pateikti kuro purkštukai buvo tinkamos kokybės. Ši aplinkybė neatitinka rangos teisės normų reglamentavimo ir teismų praktikos. Rangovo kaltė yra preziumuojama, todėl, siekiant išvengti civilinės atsakomybės, jam tenka pareiga įrodyti kaltės nebuvimą. Ginčo situacijoje įrodyti atsakovės ieškovei perduotų medžiagų tariamus trūkumus privalėjo ieškovė. Atsakovė neprivalėjo įrodyti, jog jos perduotos medžiagos buvo kokybiškos, kadangi ši aplinkybė yra preziumuojama.
Žemesnės instancijos teismas
9.5. Vadovaujantis Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko įsakymu „Dėl transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 18 p., jeigu atsakovės perduotos medžiagos buvo nekokybiškos ar netinkamos, ieškovė privalėjo apie tai įspėti atsakovę. Ieškovė byloje ne tik kad neįrodė, jog medžiagų trūkumų nebuvo galima pastebėti jas priimant iš atsakovės, tačiau iš viso neįrodė, jog medžiagos buvo nekokybiškos ar netinkamos darbams atlikti.
9.6. Teismas netinkamai vertino į bylą pateiktus įrodymus automobilių remonto rangos teisės normų prasme ir nukrypo nuo teismų praktikos, todėl priėmė neteisėtą ir keistiną sprendimą. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovė autovežio remonto darbus atliko nekokybiškai/netinkamai (užsakymo neįvykdė), priešieškinys turi būti tenkintinas pilna apimtimi ir atsakovės remonto darbų kaina mažintina iki 0 Eur.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Departus Truck Service“ prašo apeliacinį skundą atmesti, skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Gedimo pobūdį atsakovė nurodė ieškovei pati – reikėjo pakeisti kuro purkštukus. Atsakovė ir ieškovė niekada nesitarė, jog automobilis bus pilnai suremontuotas, po remonto automobilis turės važiuoti ir ieškovei tokios užduoties nekėlė. Atsakovė negalėjo turėti tokių lūkesčių, nes pati nustatė ir nurodė ieškovei konkretų gedimą ir pateikė remontui savo detales.
10.2. Šalys tarėsi ne dėl visapusiško automobilio gedimo diagnostikos, o tik dėl purkštukų diagnostikos, nes tik dėl jų keitimo ir vyko į remontą kelyje. Pokalbiuose fiksuoti pamąstymai tik ieškovės geranoriškas savo nuomonės išdėstymas, kad gedimas (būtent sąlygojantis, kad automobilis negali tinkamai važiuoti) yra nesusijęs su purkštukais. Tačiau tai nėra ir negali būti laikoma susitarimu dėl visapusiškos diagnostikos ir pilno automobilio remonto, nes ieškovės darbuotojai į remontą kelyje išvyko tik purkštukų pakeitimui, jie nei įrankių, nei įrangos, nei detalių kitiems remonto darbams net neėmė.
10.3. Ieškovė savo darbą atliko. Byloje nėra duomenų, kad purkštukai būtų pakeisti netinkamai.
10.4. Atsakovė taip pat buvo informuota, jog ieškovė neturi motoristo ir negalės tinkamai iki galo atlikti darbų, t. y. sureguliuoti kuro purkštukų darbo ir užtikrinti pilną bei visapusišką darbų atlikimą. Atsakovė su tokiomis sąlygomis sutiko.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
12. Byloje kilo ginčas dėl transporto priemonės remonto ir atsakovės pareigos atsiskaityti už atliktą transporto priemonės remontą.
13. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Departus Truck Service“ ir atsakovė UAB „Dozhas“ 2017 m. lapkričio 8 d. sudarė autoserviso paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto paslaugas bei parduoti atsargines autodetales, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas ir pateiktas prekes sumokėti ieškovei sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Ieškovė 2018-08-03 atliko atsakovės autovežio „Scania“ remonto kelyje darbus ir 2018-08-03 išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 1779,91 Eur sumai. Atsakovė tik iš dalies atsiskaitė ieškovei už suteiktas paslaugas, neapmokėjusi 158,51 Eur pagal sąskaitą. Atsakovė nuolat naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis ir iki ieškovės kreipimosi į teismą pretenzijų dėl teikiamų paslaugų kokybės nereiškė.
14. Apeliantės manymu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino ieškovės ieškinį ir nepagrįstai atmetė jos priešieškinį. Apeliantės teigimu, ieškovė turėjo pareigą pasiekti atitinkamą rezultatą – suremontuoti SCANIA autovežį tokiu būdu, jog jis galėtų būti ir toliau eksploatuojamas pagal jo paskirtį, tačiau remonto darbus atliko nekokybiškai. Nors atsakovė susisiekė su ieškove ir paaiškino, jog tikėtina, kad autovežio gedimo priežastis yra purkštukų gedimas, tačiau tai nereiškia, jog šalys susitarė dėl remonto apimties ir remonto atlikimo būdo. Ieškovė turėjo pareigą nustatyti reikiamus remonto darbus ir jų įvykdymo būdus.
15. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad nagrinėjamu atveju šalis siejo rangos teisiniai santykiai.
16. Rangos sutarties sąvoka įtvirtinta CK 6.644 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.645 straipsnio 1 dalyje apibrėžtas rangos sutarties dalykas – rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Taigi rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialią išraišką. Tai gali būti naujo daikto sukūrimas arba naujų savybių jau esančiam daiktui suteikimas (remontas, patobulinimas ir pan.). Rangos sutarties dalykas yra esminė sutarties sąlyga. Tam, kad šalių santykiai būtų kvalifikuojami kaip rangos, būtina nustatyti šiuos požymius: 1) rangos sutarties tikslas yra gauti tam tikrą darbo rezultatą (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.645 straipsnio 1 dalis); 2) darbo rezultatas gaunamas rangovui dirbant savo rizika (CK 6.645 straipsnio 3 dalis, 6.649 straipsnio 1 dalies 2 punktas); 3) rangovas atlieka darbą, siekdamas tam tikro rezultato, savarankiškai (CK 6.644 straipsnio 3 dalis, 6.645 straipsnio 3 dalis).
17. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad atsakovei buvo svarbus užduoties įvykdymas – gedimo pašalinimas, t. y. suremontuoti SCANIA autovežį tokiu būdu, jog jis galėtų būti ir toliau eksploatuojamas pagal jo paskirtį, tačiau ieškovė šio rezultato nepasiekė. Nors atsakovė susisiekusi su ieškove ir paaiškino, jog tikėtina, kad autovežio gedimo priežastis yra purkštukų gedimas, tačiau tai nereiškia, jog šalys susitarė dėl remonto apimties ir remonto atlikimo būdo.
18. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė ir atsakovė yra sudariusios 2017-11-08 Autoserviso paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto paslaugas ir parduoti atsargines autodetales, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas ir pateiktas prekes sumokėti ieškovei sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Sutarties 1.3 punkte numatyta, kad paslaugų tiekėjas įsipareigojo suteikti paslaugas pagal su užsakovu aptartas/suderintas paslaugų teikimo sąlygas ir tvarką. Papildomos paslaugos gali būti teikiamos prieš tai suderinus jų teikimą su užsakovu. Iš šalių tarpusavio bendravimo telefonu ir el. paštu susirašinėjimo matyti, kad šalių darbuotojai aptarė automobilio SCANIA gedimą ir derino jo remonto darbus. Atsakovė nurodė, kad dėl gedimų konsultuojasi su Scania servisu ir pasikonsultavusi su Scania servisu nustatė, kad reikalinga keisti kuro sistemos purkštukus, taip pat nurodė, kad pateiks savo detales. Pažymėtina, kad atsakovė ieškovei pateikė tris kuro purkštukus ir šešis purkštukų sandariklių komplektus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog atsakovė užsakė autovežio kuro sistemos purkštukų keitimo kelyje atsakovės pateiktomis naudotomis detalėmis paslaugą.
19. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė, prieš pradėdama automobilio SCANIA variklio remonto darbus, perspėjo užsakovą (atsakovę), kad gali ribotai atlikti prašomas paslaugas, nes neturi variklių remonto specialisto, bei dėl to, kad gali nepavykti sureguliuoti purkštukus bei suderinti juos su automobilio bortiniu kompiuteriu. Atsakovė savo užsakymo neatšaukė, išsiuntė ieškovei tris purkštukus bei šešis jų sandariklių komplektus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu atsakovė sutiko su remonto darbų kaina ir nustatė remonto darbų apimtį.
20. Ieškovė 2018-08-02 atvyko į automobilio SCANIA gedimo vietą atlikti užsakytos paslaugos – purkštukų keitimą. Ieškovė atliko automobilio SCANIA diagnostiką. Atlikus automobilio diagnostiką, buvo nustatyta, kad kuro tiekimo sistemoje yra pernelyg didelis kuro slėgis ir kad netvarkingas solenoidas. Pažymėtina, kad atsakovė ieškovei pateikė tik kuro purkštukus. Iš UAB „Departus Truck Service“ 2018-08-03 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad buvo atlikti tokie automobilio SCANIA variklio remonto darbai ir tam panaudotos medžiagos: kompiuterinė diagnostika; papildomos medžiagos MED 0001; mobilaus serviso iškvietimas; kuro sistemos remontas (kuro sistemos valdymo vožtuvų); kuro purkštuko keitimas (antras cilindras; buvo keistas ir atstatytas senasis); kuro purkštuko keitimas (trečias cilindras; pakeistas kliento purkštukas). Taigi, ieškovė, atvykusi į automobilio SCANIA gedimo vietą, atliko purkštukų keitimą, taip pat diagnozavo netinkamą autovežio variklio veikimą, suteikė papildomas neaptartas nemokamas paslaugas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu ieškovė atliko užsakytą paslaugą – variklio diagnostikos ir kuro sistemos purkštukų keitimo darbus.
21. Byloje 2019 m. liepos 3 d. nutartimi buvo paskirta techninė transporto priemonės (duomenys neskelbtini), ekspertizė, pavedant ją atlikti ekspertui V. M.. Ekspertizė atlikta ir į bylą pateiktas 2019-10-28 ekspertizės aktas (duomenys neskelbtini). Ekspertizės akte ekspertas nustatė, kad darbų užsakovas (UAB „Dozhas“) pateikė darbų vykdytojui UAB „Departus Truck Service“ 3 (tris) purkštukus (1 pav., pažymėta raudonu ovalu) ir 6 (šešis) purkštukų sandariklių (5 pav., pažymėta raudonu ovalu) komplektus. UAB „Departus Truck Service“ meistrams atlikus automobilio SCANIA diagnostiką paaiškėjo, kad yra pernelyg didelis kuro slėgis jo tiekimo sistemoje bei kad sugedęs solenoidas. Iš minėtų garso įrašų suprantama, kad UAB „Dozhas“ nepateikė darbų vykdytojui nei kuro slėgio reguliatoriaus, nei solenoidų. Ekspertas konstatavo, kad darbų vykdytojas (UAB „Departus Truck Service“) negalėjo automobilio SCANIA variklio sutaisyti darbų užsakovo pateiktomis detalėmis. Ekspertas taip pat pažymėjo, kad, vadovaujantis šio tyrimo rezultatais, yra pagrindas teigti, jog ieškovė, turėdama tokią įrangą, su kuria būtų galima nuskaityti visus automobilyje buvusius trūkumus, vis tiek nebūtų sutaisiusi automobilio SCANIA variklio, nes vienas esminių trūkumų buvo sugedęs slėgio reguliatorius, kurio atsakovė nepateikė. Ekspertas padarė apibendrintas išvadas, viena iš jų, kad UAB „Departus Truck Service“ meistrai darbus atliko pagal užsakovo pageidavimus bei vadovaudamiesi realia situacija darbų atlikimo vietoje. Ekspertas pateikė išvadą, kad atsakovės pateiktos detalės buvo nepakankamos automobilio SCANIA variklio gedimui pašalinti, nes taipogi reikėjo keisti netvarkingą slėgio reguliatorių ir netvarkingą (-us) solenoidą (-us), o šių tinkamų detalių UAB „Dozhas“ darbų vykdytojui nepateikė (2 p.); techniniu požiūriu nėra pagrindo teigti, kad UAB „Departus Truck Service“ 2018-08-03 PVM sąskaitoje faktūroje nurodytus remonto darbus atliko netinkamai (5 p.).
22. Pažymėtina, kad pagal CPK 218 straipsnio nuostatą eksperto išvada teismui neprivaloma ir įvertinama pagal vidinį teisėjo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų ištyrimu. Pripažįstama, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl tiriamojo pobūdžio prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų šaltiniuose esančius duomenis. Vidinis teismo įsitikinimas dėl eksperto išvados turi susiformuoti visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus visus byloje esančius įrodymus. Tai reiškia, kad įvertintini įrodymai, kurie patvirtina ar paneigia ekspertizės akte ir eksperto išvadoje esančias aplinkybes, o atliekant šį vertinimą atsižvelgiama į visų įrodymų tikslumą, detalumą, išsamumą, patikimumą, prigimtį ir kitas svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindą eksperto išvadą vertinti kaip patikimą įrodymą arba priešingu atveju motyvuotai spręsti, kad eksperto išvados yra nepagrįstos ir teismas jomis kaip įrodymais nesivadovaus.
23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu ekspertizės duomenys neprieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams, kiti byloje esantys duomenys patvirtina teismo eksperto išvadas. Eksperto išvados nuoseklios, apibendrinančios byloje esančius duomenis, patikimos ir jos patvirtina teismo padarytą išvadą, jog ieškovė tinkamai atliko atsakovės užsakytus remonto darbus atsakovės pateiktomis detalėmis.
24. Apeliantė teigė, kad ji neprivalėjo įrodyti, jog jos perduotos medžiagos buvo kokybiškos, kadangi ši aplinkybė yra preziumuojama. Tačiau šalių sutarties 2.3. punkte numatyta, jog užsakovas sutinka be paslaugų teikėjo atskiro perspėjimo, kad atliktiems darbams su užsakovo detalėmis ar medžiagomis garantijos nesuteikiamos. Sutarties 2.7. punkte numatyta, jog ieškovė (paslaugų teikėjas) neatsako už atsakovės (užsakovo) pateiktas atsargines dalis ar medžiagas, jas panaudojus, atliktiems darbams garantija nesuteikiama. Be to, nagrinėjamu atveju naudotų detalių kokybė nebuvo tirta, o byloje konstatuota, kad ieškovė atliko darbus tinkamai.
25. Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius apeliacinio skundo argumentus. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).
Dėl procesinės bylos baigties
26. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
27. CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidos, atmetus atsakovės apeliacinį skundą, jai neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis).
28. Ieškovė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinėje instancijoje. Ieškovė pateikė į bylą įrodymus, jog už advokato parengtą atsiliepimą į apeliacinį skundą sumokėjo 907,50 Eur.
29. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos). Įvertinęs bylos apimtį, sudėtingumą, atstovo paruošto dokumento turinį ir apimtį, advokato darbo laiko sąnaudas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra ne per didelės, todėl jas priteisia iš atsakovės ieškovei.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei UAB „Departus Truck Service“ iš atsakovės UAB „Dozhas“ 907,50 Eur (devynis šimtus septynis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.