Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Aleksandras Rusakas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės UAB „Dozhas“ prašymą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3534-1042/2019 ir 2020-05-06 Šiaulių apygardos teismo nutartimi priteistų piniginių sumų išdėstymo dalimis.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3534-1042/2019 buvo patenkintas ieškovės UAB „Departus Truck Service“ ieškinys ir iš atsakovės UAB „Dozhas“ priteista 158,51 Eur skola, 16,38 Eur delspinigiai, 18,15 Eur administravimo mokestis, 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą – 193,04 Eur, nuo kreipimosi į teismą dienos – 2019-01-16, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,00 Eur žyminis mokestis ir 1694,00 Eur advokato pagalbos išlaidos, taip pat 22,62 Eur proceso išlaidos valstybei.

Šiaulių apygardos teismas 2020-05-06 nutartimi paliko Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimą nepakeistą, ir priteisė iš atsakovės UAB „Dozhas“ ieškovei UAB „Departus Truck Service“ 907,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Šiaulių apylinkės teisme 2020-05-11 gautas atsakovės UAB „Dozhas“ prašymas dėl teismų sprendimų įvykdymo išdėstymo dalimis vienerių metų terminui, kiekvieną mėnesį mokant vienodo dydžio sumas. Atsakovė savo prašymą motyvavo bloga turtine padėtimi, nes ieškovei priteista suma atsakovei yra didelė, atsakovės finansinė padėtis šiuo metu yra sudėtinga, nes neturi pakankamai apyvartinių lėšų, jog galėtų pilnai įvykdyti ieškovei palankius teismo sprendimus, t. y. iš karto sumokėti 2832,20 Eur sumą. Nurodė, kad jos sunkią padėtį lėmė COVID – 19 ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-03-14 nutarimas dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo. Atsakovės didžioji pajamų dalis yra gaunama iš autovežių transporto ir gaunamų pervežimo užsakymų skaičius stipriai sumažėjo, atsakovė dėl to patyrė neigiamas verslo pasekmes, jos finansinė padėtis pablogėjo, ji buvo įtraukta į sąrašą „Juridiniai asmenys, kuriems pagal pateiktą prašymą taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID – 19“.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

CPK 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Teismas pažymi, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba susidarius labai nepalankioms aplinkybėms jį įvykdyti. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (sprendimas) gali būti vykdomas priverstinai. Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas teismo sprendimo vykdymo išdėstymo klausimą, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.

Minėta, kad atsakovė savo prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo grindė bloga finansine padėtimi ir prie prašymo pridėjo duomenis, kad yra įtraukta į sąrašą „Juridiniai asmenys, kuriems pagal pateiktą prašymą taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID – 19“, jokių kitų duomenų, kurie pagrįstų sunkią atsakovės finansinę padėti atsakovė nepateikė.

Visų pirma, teismas pažymi, kad turtinę padėtį parodo nekilnojamojo turto registro, bankų, VĮ „Regitra“ pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai. Taigi juridinio asmens turtinė padėtis turi būti vertinama analizuojant pateiktų įrodymų visumą ir bylos aplinkybes, atspindinčias atsakovės finansinę padėtį. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad atsakovė, siekdama pasinaudoti prieš tai minėta įstatymo suteikiama teise, turėjo atlikti savo pareigą – motyvuoti ir įrodyti, jog atitinka įstatymo keliamus reikalavimus ir pateikti teismui duomenis, kurie atspindėtų atsakovės materialinę padėtį.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 284 straipsnio nuostatos taikomos išimtiniais atvejais, todėl vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

Antra, vien atsakovės galbūt bloga turtinė padėtis nėra pakankamas pagrindas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, kadangi įstatymas reikalauja atsižvelgti ir į kitos šalies – ieškovės – padėtį bei nuomonę dėl sprendimo išdėstymo, kad nebūtų pažeisti jos teisėti interesai ir pabloginta jos padėtis, t. y. nebūtų pažeistas teisingumo principas. Iš atsiliepimo turinio nustatyta, kad ieškovė nesutinka su atsakovės prašymu, pagal ieškovės ir atsakovės pateiktus duomenis, t. y. duomenis apie tai, kad tiek ieškovė, tiek atsakovė yra įtrauktos į sąrašą „Juridiniai asmenys, kuriems pagal pateiktą prašymą taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID – 19“, todėl teismui nėra pagrindo spręsti, kad atsakovės finansinė padėtis yra sudėtingesnė nei ieškovės.

Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad atsakovės prašymas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą yra nesuderinamas su ieškovės interesais, jo tenkinimas, teismo vertinimu, pažeistų lygiateisiškumo ir interesų pusiausvyros principus, todėl prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284, 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

Atmesti atsakovės UAB „Dozhas“ prašymą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama paduodant atskirąjį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą Šiaulių rūmus.