Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – ir Kauno AVPK KPV) skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nutarimu už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymą nubaustas 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

Raseinių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi sutrumpino R. Š. Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nutarimu paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 3 mėnesiais.

Kauno AVPK KPV nuomone, R. Š. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti įstatymo leidėjo nuobaudos tikslai – užkirsti kelią teisės pažeidimams, kurie priskiriami prie pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų. Duomenų, kurie leistų manyti, kad paskirtos nuobaudos tikslai pasiekti ir jos tolesnis vykdymas netikslingas, byloje nėra. Mano, kad R. Š. paskirtos nuobaudos termino trumpinti nėra pagrindo, nes nėra nustatyta ypatingų išimtinių aplinkybių, kurioms esant būtų pakankamas pagrindas šį terminą trumpinti.

Skunde pažymima, kad įstatymas aukščiau iškelia būtent visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra adekvatus teisės pažeidimo padarymo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias griežtas sankcijas. Tai, kad R. Š., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo elgesio rezultatas.

Kauno AVPK KPV taip pat nurodo, kad nors ATPK neišskiria šiurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti trumpinamas, nagrinėjamu atveju būtent pažeidimo pobūdis ir sunkumas turi įtakos sprendžiant ATPK 329 straipsnio taikymą. Kitos R. Š. nurodomos aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis, todėl nesudaro pagrindo taikyti minėto straipsnio nuostatas. Tai, kad specialios teisės atėmimo laikotarpiu R. Š. naujų pažeidimų nepadarė, taip pat negali būti laikoma išimtine aplinkybe, nes už juos jis būtų baudžiamas atskirai. Tai, kad pareiškėjas yra išklausęs motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomus mokymus, turės reikšmės ir atlikus visą paskirtą nuobaudą. Sumokėti jam paskirtą baudą pažeidėjas privalėjo nepriklausomai nuo jo valios. Apelianto teiginiai dėl atstumo iki darbo taip pat negali būti pagrindu sutrumpinti jam paskirtos specialiosios teisės atėmimo laiką, nes R. Š. susisiekimui gali naudoti kitas transporto priemones. Kartu K. AVPK KPV pažymi, kad R. Š. 2015 m. rugsėjo 3 d. buvo baustas už analogiško pažeidimo padarymą, o 2016 m. rugsėjo 13 d. vairavo transporto priemonę, kai teisės vairuoti jam yra atimta, t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 2 dalyje.

Atkreipia dėmesį, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog ATPK 329 straipsnio taikymas negali būti sąlygojamas vien tik formalių, minėtame straipsnyje nurodytų, sąlygų buvimo konstatavimu. Taikant šio straipsnio nuostatas, būtina įvertinti ir pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Kauno AVPK KPV manymu, nuobaudos griežtumas šiuo atveju proporcingas R. Š. padarytam pažeidimui. R. Š. nuobauda paskirta už tai, kad jis leistiną greitį viršijo itin žymiai – net 54 per valandą ir tokiais veiksmais kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Pažymi, kad nuobauda visais atvejais yra griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo. Išvengiant neigiamų padarinių, susijusių su sankcija, nuobaudos taptų beprasmiškos.

Taip pat mano, kad skundžiamoje Raseinių rajono apylinkės teismo nutartyje neteisingai nurodytas šios nutarties apskundimo terminas – septynios dienos, nes ATPK 302⁴ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo dienos.

Motyvuojamoji dalis

Kauno AVPK KPV skundas tenkinamas.

ATPK 329 straipsnyje nurodyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą.

Iš šios teisės normos analizės seka, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos netaikomos formaliai: būtina atsižvelgti į pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą, į tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus bei kitas aplinkybes, ir įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją įvykdyti.

Nors iš bylos duomenų matyti, kad formalieji ATPK 329 straipsnio taikymo pagrindai nagrinėjamu atveju yra: nuo teisės vairuoti transporto priemones R. Š. atėmimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtos nuobaudos laiko ir per šį laikotarpį, t. y. iki skundžiamos nutarties priėmimo, jis naujų Kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė, tačiau, kaip minėta, sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo galimybės, būtina įvertinti ir pažeidėjo asmenybę, t. y. ankstesnį pažeidėjo drausmingumą vairuojant transporto priemones, padarytus pažeidimus, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui, nes tai asmenį charakterizuoja, rodo jo požiūrį į nuobaudą, ir sudaro pagrindą spręsti, ar yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y. ar taikant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.

Iš byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad R. Š. 2015 m. rugsėjo 3 d. buvo surašytas administracinis nurodymas už tai, kad jis, 2015 m. birželio 27 d. vairuodamas automobilį, leistiną greitį viršijo 30 kilometrų per valandą (19–21 b. l.), be to, kaip teisingai pažymėta Kauno AVPK KPV skunde, kitą dieną po skundžiamos Raseinių rajono apylinkės teismo nutarties priėmimo, t. y. 2016 m. rugsėjo 13 d., R. Š. vėl padarė administracinį teisės pažeidimą – vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta. Pažymėtina, kad net pripažinus, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria R. Š. sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, yra teisėta ir pagrįsta, šios nuobaudos vykdymas būtų pasibaigęs tik 2016 m. lapkričio 22 d., o ne skundžiamos nutarties priėmimo dieną. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėtos aplinkybės rodo, kad R. Š. išvadų dėl savo elgesio nedaro, toliau pažeidinėja įstatymus. Dėl to sprendžiama, kad nėra pagrindo tikėti R. Š. tvirtinimu, jog nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, nes jis sumokėjo paskirtą baudą ir iki skundžiamos nutarties priėmimo nepadarė naujo teisės pažeidimo. R. Š. atsiliepime nurodytos aplinkybės, kad jis charakterizuojamas teigiamai, baigė papildomą vairuotojų mokymą ir buvo atestuotas, taip pat nelaikytinos pakankamomis pripažinti, jog pastarojo atžvilgiu yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai ir sudarančia pagrindą trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Paskirta administracinė nuobauda neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje, todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti, juo labiau, kad R. Š. buvo paskirtas minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas.

Apeliacinės instancijos teismo manymu, R. Š. teisinės padėties švelninimas nagrinėjamu atveju būtų nesuderinamas su teismų praktika analogiškose bylose, taip pat su visuomenės interesu, kad asmuo, keliantis realią grėsmę jos nariams, neišvengtų nuobaudos, ribojančios jo teises ir kartu galimybes padaryti analogišką pažeidimą. Dėl to policijos komisariato skundas tenkinamas ir skundžiama apylinkės teismo nutartis naikinama.

Kauno AVPK KPV nuomonė, kad apylinkės teismo nutartyje neteisingai nurodytas šios nutarties apskundimo terminas – septynios dienos, nes ATPK 302⁴ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo dienos, yra nepagrįsta. Atkreipiamas dėmesys, kad vykdymo procese priimtos nutartys skundžiamos ne apeliaciniais, bet atskiraisiais skundais, o ATPK 302¹⁵ straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog atskirasis skundas paduodamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo, o jeigu nutartis priimta šalims nedalyvaujant – per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos. Taigi skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodyta, kad nutartis skundžiama ne per dvidešimt, o per septynias dienas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartį ir R. Š. 2016 m. rugsėjo 1 d. prašymo sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.