Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo A. T. panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. T. Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 red.), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinus apėmimo būdu, jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 140 straipsnio 9 dalimi, A. T. į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas kardomajame kalinime, sulaikyme, nuo 2015 m. gruodžio 18 d. iki 2015 m. gruodžio 20 d. ir nuo faktinio suėmimo momento iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo A. T., kuriuo siūloma, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalimi, panaikinti lygtinį paleidimą bei pasiųsti atlikti neatliktą bausmės dalį.

Teikime nurodyta, kad A. T., vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 3 dalies bei Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2023 m. birželio 30 d. sprendimu Nr. NĮ-22-2200 paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą (neatlikta bausmės dalis 24 (dvidešimt keturios) dienos). Bausmės pabaiga – 2024 m. liepos 24 d.

A. T. priežiūrą Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrius (toliau - Kauno skyrius) vykdo nuo paleidimo iš pataisos įstaigos dienos, t. y. 2023 m. birželio 30 d. Paleidimo dieną asmuo pasirašytinai supažindintas su probacijos ir intensyvios sąlygomis, jų vykdymo tvarka, teisine atsakomybe už vengimą vykdyti paskirtas sąlygas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktu 27 straipsnio 2 punktu, nuteistasis privalo intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose (buvimo vietą ir laiką nustato probacijos tarnyba), taip pat intensyvios priežiūros metu jam uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Nuo 2023 m. kovo 20 d. A. T. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Žinodamas visas bausmės sąlygas probuojamasis jų nevykdo, nes: 1) pagal iš anksto sudarytą buvimo vietų ir laiko grafiką 2023 m. liepos 3 d. nuo 07.30 val. iki 18.00 val. privalėjo būti išvykęs į darbą, tačiau neišvyko, buvo namuose, o apie grafiko pasikeitimus neinformavo bausmę vykdančios institucijos; 2) 2023 m. liepos 5 d. 11.22 val. apsilankius A. T. namuose, (duomenys neskelbtini), jam nustatytas 1,715 promilių neblaivumas, pripažino vartojęs alkoholį, nes šventė sugrįžimą iš įkalinimo įstaigos, jam buvo pakartotinai išaiškintos probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygos, teisinės pasekmės už paskirtų sąlygų nevykdymą, informuotas apie galimą pagalbą, kurią teikia tarnybos socialiniai partneriai bei įpareigotas 2023 m. liepos 7 d. 08.00 val. atvykti į Kauno skyrių; 3) 2023 m. liepos 7 d. 08.00 vai. A. T. kviečiamas neatvyko į Kauno skyrių, susisiekus telefonu teigė pamiršęs, įsipareigojo greitu metu atvykti, tačiau po 20 (dvidešimties) minučių paskambino ir pasakė, jog jaučiasi prastai ir atvykti negalės, todėl 2023 m. liepos 7 d. 10.50 val. apsilankyta nuteistojo gyvenamojoje vietoje, jam nustatytas 1,881 promilių neblaivumas, pripažino vartojęs alkoholį.

2023 m. liepos 7 d. patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro bei administracinių nusižengimų registro duomenis nustatyta, jog priežiūros laikotarpiu administracine tvarka nebaustas, nėra įtariamas padaręs naują nusikaltimą.

Prieš lygtinį paleidimą iš kalėjimo atliktas Teisės pažeidėjo vertinimas pagal OASys metodiką, kurio metu nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika - 46 (keturiasdešimt šeši) balai. 2023 m. liepos 7 d. atlikus pakartotinį minėtos rizikos vertinimą nustatyta, kad rizika išlieka vidutinė, tačiau padidėjusi iki 48 (keturiasdešimt aštuoni) balų. Nustatytos kriminogeninės sritys: 1) „Teisės pažeidimai“ (teistumų skaičius); 2) „Gyvenimo stilius ir draugai“ (laisvalaikio praleidimo būdai ir kompanija, skatinanti nusikalsti); 3) „Emocinė gerovė“ (nėra linkęs į savęs analizę, save vertina pernelyg gerai). Atkreiptinas dėmesys ir į kitas vertinimo sritis: „Mąstymas ir elgesys“ (problemų neatpažinimas, nesugebėjimas spręsti turimų problemų, savo veiksmų pasekmių nesuvokimas), „Nuostatos“ (neigiamos nuostatos į priežiūrą). Didelės žalos rizika nenustatyta.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė, prašė tenkinti.

Nuteistasis teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, paaiškino, kad vartojo alkoholį, kadangi šeimoje turėjo problemų. Yra dirbantis, nusižengimų įkalinimo įstaigoje neturėjo, Probacijos laikotarpiu jokių nusikalstamų veikų nepadarė, sėdėjo namuose užsidaręs. 2023 m. birželio 30 d. buvo paleistas, su intensyvios priežiūros sąlygomis buvo supažindintas. Dirba visą laiką. Liepos 3 d. atvažiavo draugai ir išgėrė, o paskui atvažiavo sugyventinė, pamatė, kad jis išgėręs, jis susipyko su šeima. Liepos 3 d. nebuvo išvykęs į darbą, nepranešė probacijai. Liepos 5 d. ir 7 d. buvo fiksuotas apsvaigimas nuo alkoholio. Administracinių nusižengimų nepadarė. Dėl pažeidimų labai gailisi.

Prokurorė prašė teikimą atmesti. Nors nuteistasis padarė pažeidimus, tačiau atsižvelgiama ir į tai, kad nėra duomenų apie naujas nusikalstamas veikas, administracinius nusižengimus, asmuo dirbantis.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Susipažinus su teismui pateikta nuteistojo asmens byla nustatyta, kad nuteistajam 2023 m. birželio 30 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko sprendimu taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. A. T. lygtinio paleidimo metu padarė probacijos sąlygų pažeidimus, kadangi 2023 m. liepos 3 d. nuo 07.30 val. iki 18.00 val. turėjo būti išvykęs į darbą, tačiau neišvyko, apie grafiko pasikeitimus neinformavo bausmę vykdančios institucijos, taip pat du kartus – 2023 m. liepos 5 d. bei 2023 m. liepos 7 d., namuose rastas neblaivus.

Šie padaryti pažeidimai sudaro formalų pagrindą panaikinti taikomą lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, tačiau, sprendžiant šį klausimą, būtina įvertinti visas reikšmingas aplinkybes. Spręsdamas aptariamą klausimą, teismas atsižvelgia į Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą probacijos tikslą – veiksmingos probuojamųjų resocializacijos užtikrinimą ir jų nusikalstamų veikų recidyvo mažinimą. Teismas pažymi, kad visais atvejais A. T. kaltės dėl savo padarytų pažeidimų neneigė, teikė paaiškinimus, nevengė atvykti ir į teikimo nagrinėjimą teisme. Kaip pats nurodė teismo posėdžio metu, alkoholį vartojo, kadangi buvo ką tik paleistas iš įkalinimo įstaigos, taip pat turėjo problemų šeimoje, nurodė, kad dėl savo padarytų pažeidimų labai gailisi, išklausius nuteistąjį, nekyla abejonių, kad savo elgesį vertina išties kritiškai. Nors vieną dieną buvo namuose, vietoje to, kad vyktų į darbą ir apie pasikeitusią dienotvarkę priežiūrą vykdančio pareigūno neinformavo, reikšminga yra tai, kad nefiksuotas asmens buvimas kitoje vietoje, nei namuose, jis pareigūnams buvo matomas bei pasiekiamas. Be to, nuteistasis yra dirbantis, probacijos laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, administracine tvarka taip pat nebaustas.

Atsižvelgiant į visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes, nėra pagrindo vertinti, kad nuteistojo asmenybė, nors ir padidėjus pakartotinei nusikalstamo elgesio rizikai, tapo tokia pavojinga, kad tolesnis asmens taisymas būtų įmanomas tik izoliavus jį nuo visuomenės ir jam atliekant likusią laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje. Teismo vertinimu, tikslinga tolesnė asmens probacija, taip siekiant koreguoti jo elgesį teigiama linkme.

Vis dėlto, teismas atkreipia nuteistojo dėmesį, kad jis turi susirūpinti dėl savo elgesio, dėti maksimalias pastangas besąlygiškai vykdyti probacijos sąlygas ir nedaryti jokių dienotvarkės ir kitų pažeidimų, priešingu atveju, klausimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo gali būti svarstomas dar kartą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą atmesti.

Nuteistojo A. T. asmens bylą nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.