Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo S. S. ieškinį atsakovui UAB EDS INVEST (UAB „Medicino banko teisių perėmėjas) tretieji asmenys byloje UAB „Gama Naturis“ ir antstolis V. M. dėl laidavimo įrašų neprotestuotinuose vekseliuose ir vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

I. Ginčo esmė

Ieškovas pateikė teismui ieškinio pareiškimą, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais nuo jų pasirašymo momento 2008 02 11 pasirašytus UAB „Gama Naturis“ keturis paprastuosius neprotestuotinus 3 vekselius išrašytus po 85 000 Lt (24 617,70) Eur sumoms kiekvienas ir vieną 45 000 Lt (13 032,90 Eur) sumai. Pripažinti negaliojančiais ieškovo laidavimo įrašus minėtuose keturiuose neprotestuotinuose vekseliuose, 2008 02 11 išduotuose UAB „Gama Naturis“ (toliau tekste ir Bendrovė) , kurių bendra suma 300 000 Lt ( 86 886 Eur). Pripažinti negaliojančiais Vilniaus miesto 21 notaro biuro išduotus 2008-05-30, 2008-06-26, 2008-08-06, 2008-08-28 vykdomuosius įrašus, kurių pagrindu iš ieškovo pradėtas išieškojimas. Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, jog norėdamas pradėti verslą Lietuvoje, 2006 metais įsigijo UAB „Gama Pub“ akcijas, pavadinimas vėliau buvo pakeistas į UAB „Gama Naturis “. Ieškovui priklausė 98 procentai akcijų, kiti 2 procentai priklausė S. I. S.. Kadangi nemokėjo skaityti ir blogai kalbėjo lietuviškai, visus teisinius klausimus jam pagal 2006 11 29 įgaliojimą tvarkė juristė L. K.. Nuo 2007-02-21 iki 2007-11-19 Ieškovas buvo UAB „Gama Naturis“ direktoriumi. Po 2007 11 19 Bendrovė veiklos nevykdė, turėjo nuostolių, todėl jis kreipėsi į juristę dėl UAB „Gama Naturis“ akcijų pardavimo arba bendrovės likvidavimo.UAB „Gama Naturis“ vykdė prekybą durpėmis. Bendrovės finansinius dokumentus tvarkė buhalterė L. M., kuri dirbo pas juristę L. K.. Bendrovės dokumentai ir antspaudas buvo šiai juristei priklausančios UAB „Optima fides“ patalpose.2008 02 10 juristė L. K. pranešė, kad yra potencialus Bendrovės akcijų pirkėjas, tačiau pirkimo-paradavimo dokumentus reikia sutvarkyti labai skubiai. Paaiškino, kad pirkėjas pasirengęs sumokėti už akcijas 7 000 Lt, tačiau Ieškovui reikės pasirašyti Bendrovės vardu paskolos sutartį. Ieškovas iš pradžių nesutiko ir paklausė, kodėl akcijų pirkėjas pats perkamos Bendrovės vardu negali sutvarkyti paskolos dokumentų, jam buvo paaiškinta, kad de facto paskolos davėjas ir paskolos gavėjas yra tas pats asmuo, nes UAB „Gama Naturis“ paskolintus iš banko pinigus paskolos sutarties pagrindu turės perskolinti UAB „Batia“, tai yra akcijų pirkėjui, kuris taip pat su banku sudaro paskolos sutartį, kad pinigai skolinami vienam projektui, ir abiejų bendrovių dalyvavimas santykiuose su banku yra tik formalus, nes pinigus skolinasi tik vienas asmuo, vienam projektui, tai yra akcijų pirkėjas UAB „Batia“, kuris ir tvarkė visus paskolos dokumentus su banku. Juristė užtikrino, kad Ieškovo vaidmuo paskoliniuose santykiuose yra epizodinis ir formalus, nes pirkėjas perka bendrovę su visais turimais įsipareigojimais, sujungia bendroves ir realiai įsiskolinimą bankui grąžins pirkėjas. Taip pat užtikrino, kad Ieškovo teisėms ir interesams pasirašytos sutartys įtakos neturės, nes pasirašius UAB „Gama Naturis“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, Ieškovas nieko bendro su paskoliniais santykiais neturės.2008 02 11 Ieškovas susitiko su L. K., pirkėjo UAB „Batia“ akcininku V. B. UAB „Medicinos bankas“ (toliau tekste ir Bankas) pasirašyti visus dokumentus ir gauti už akcijas pinigus. Tačiau Banke UAB „Gama Naturis“ paskolą tvarkanti darbuotoja pranešė, kad be kitos Bendrovės akcininkės S. I. S. parašo paskola nebus suteikta todėl ieškovas turėjo gauti šios akcininkės įgaliojimą. 2008 02 12 Ieškovas su juriste ir V. B. susitiko Banko patalpose, kur juristė pateikė ieškovui UAB „Gama Naturis“ antspaudą ir paprašė pasirašyti bei jis pasirašė sekančius dokumentus: 1) 2008 02 11 paskolos sutartį Nr. 2008/1, kurios pagrindu UAB „Gama Naturis“ paskolino UAB „Batia“ 287 590,87 Lt, kuriuos paskolos davėjas įsipareigojo pervesti paskolos gavėjui penkių dienų laikotarpyje; 2008 02 11 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 8, kurios pagrindu Ieškovas perleido UAB „Gama Naturis“ akcijas UAB „Batia“; 2008 02 11 dokumentų priėmimo-perdavimo aktą, kurio pagrindu UAB „Batia“ direktoriui Č. A. buvo perduoti UAB „Gama Naturis“ dokumentai, kuriuos realiai perdavė L. K., nes Ieškovas jų neturėjo; 2008 02 11 UAB „Gama Naturis“ vardu pasirašė keturis vekselius 85 000 Lt, 85 000 Lt, 85 000 Lt ir 45 000 Lt sumai; 2008 02 11 vekselių pirkimo-pardavimo sutartis Nr. VEK_48028, VEK-48028, VEK_48030 ir VEIC_48030, kurių pagrindu UAB „Gama Naturis ” pardavė UAB „Medicinos bankas” minėtus 4 vekselius: 85 000 Lt sumai už 82 636,53 Lt, 85 000 Lt sumai už 81 857,36 Lt, 85 000 Lt sumai už 81 000 Lt ir 45 000 Lt sumai už 42 497,5 Lt. Vekselių pirkimo-pardavimo sutarties 2 punkte buvo numatyta, kad už perkamą vekselį Bankas atsiskaito su Pardavėju pervesdamas vekselio pirkimo kainą, ne vėliau kaip per vieną darbo dieną nuo šios sutarties pasirašymo dienos. 2008 02 12 pasirašė bankinį pavedimą, kurio pagrindu 287 590,87 Lt buvo pervesti iš UAB „Gama Naturis“ sąskaitos į UAB „Batia” sąskaitą.Po kelių dienų L. K. perdavė jam už parduotas Bendrovės akcijas 5000-7000 Lt, tikslios sumos nepamena. 2008 05 13 jam įteiktas UAB „Medicinos bankas” pranešimas apie neapmokėtą vekselį ir reikalavimas jį apmokėti. Pranešime UAB „Medicinos bankas” nurodė, kad Ieškovas yra 2008-02-11 vekselio 85 000 Lt sumai laiduotojas ir kad privalo iki 2008-05-22 sumokėti minėtą sumą ir priskaičiuotas 6 procentų metines palūkanas. Jis paaiškinimo kreipėsi į L. K., kuri paaiškino, kad V. B. dingo, Č. A., taip pat nieko negalėjo pasakyti. Supratęs, kad yra apgautas 2008 06 11 kreipėsi į Vilniaus miesto vyriausiąjį prokurorą su pareiškimu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl sukčiavimo stambiu mastu. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-552-270/2011 kurią išnagrinėjo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas nustatyta, kad V. B., būdamas UAB „Batia” akcininku ir Č. A., būdamas UAB „Batia” direktoriumi sudarant sandorius turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą - UAB „Medicinos bankas” lėšas, žinodami, kad UAB „Batia” ir UAB „Gama Naturis ” realiai jokios veiklos nevykdys laikotarpyje nuo 2008-02-07 iki 2008-02-12 išrašant UAB „Batia” ir UAB „Gama Naturis“ vardu vekselius pardavė juos UAB „Medicinos bankas” viso 573 316,99 Lt sumai. Teismas nustatė, kad Bankui padaryta turtinė žala priteistina iš V. B., Č. A. ir S. N. (ankstesnė ieškovo pavardė ) solidariai, nes ieškovas savo veiksmais prisidėjo prie žalos atsiradimo. Vilniaus apygardos teismas 2012 04 20 nutartyje nustatė, kad pirmos instancijos teismo išvada, jog ieškovo neteisėti ir nesąžiningi veiksmai turėjo įtakos ir yra tiesiogiai priežastiniu ryšiu susiję su Bankui padarytos žalos atsiradimu, yra nepagrįsta. Teismas nustatė, kad kaltais dėl bankui padarytos žalos pripažinti Č. A. ir V. B., dėl ko turtinė Žala turi būti priteista tik iš jų ir priteisė solidariai iš abiejų minėtų asmenų 345 726,03 Lt UAB “Medicinos bankas“ padarytai žalai atlyginti.Nepaisant to UAB „Medicinos bankas“ kreipėsi į Vilniaus miesto 21 notarų biurą su prašymu remiantis išrašytais Ieškovo vekseliais išduoti vykdomuosius įrašus ir pateikė juos antstoliui V. M. vykdymui. Antstolis V. M. pradėjo išieškojimą iš S. S. išieškotojo UAB „Medicinos bankas“ naudai. Ieškovas kreipėsi į Atsakovą su prašymu nutraukti išieškojimą nurodydamas, jog baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės, kad vekseliai surašyti apgaulės įtakoje ir yra negaliojantys, tačiau 2016-08-22 atsakyme bankas nurodė, kad vekseliai, kuriuos pasirašė pats S. S. ir pagal kuriuos yra išduoti vykdomieji įrašai yra galiojantys ir nenuginčyti.Ieškovas teigė, jog buvo apgautas nes visiškai nežinodamas lietuvių kalbos pasitikėjo juriste L. K., kuriai 2006-11-29 suteikė įgaliojimą atstovauti Bendrovei Sutiko pasirašyti akcijų perleidimo sutartį, vekselius bei paskolos sutartį žinodamas ir suprasdamas, kad realiai pinigus iš banko skolina ne UAB „Gama Naturis“, o UAB „Batia“, kuri siekia įsigyti vieną nekilnojamąjį turtą, kad bendrovės bus sujungtos, vykdys vieną verslą. 2008-02-12 atvykęs į Banką matė, kad Banko darbuotojai, kurie tvarkė paskolos dokumentus, bendrauja su V. B. apie UAB „Gama Naturis“ paskolą, žino apie tai, jog ši Bendrovė perskolina pinigus UAB „Batia“, nes vienu metu buvo pasirašyti visi dokumentai, tame tarpe ir UAB „Gama Naturis“ banko pavedimas UAB “Batia“. Pažymėjo jog pats neturėjo jokios patirties paskolintuose santykiuose, neėmė kredito iš Banko, niekada nepasirašinėjo vekselių ar kitų su paskoliniais santykiais susijusių dokumentų. Dokumentų sutvarkymas banke užtruko vos 40 minučių, nei vienas dokumentas nebuvo ieškovui išverstas į rusų kalbą, nes visiškai pasitikėjo juriste. Pasirašydamas vekselį Ieškovas žinojo, kad realiai Bendrovė jokios veiklos nevykdo, tačiau žinojo ir tai, kad akcijas perka UAB „Batia“ kuri pirks nekilnojamąjį turtą, vykdys, verslą ir grąžins paskolą. Apie tai, kad pasirašė ir įrašą apie vekselio laidavimą, ir ką reiškia šis įrašas bei žodis „laidavimas“ Ieškovas sužinojo, kai kreipėsi į antstolį, kuris areštavo visą jo turtą.

Atsakovas UAB medicinos bankas (toliau tekste Bankas) atsiliepime į ieškinio pareiškimą su ieškiniu nesutiko Nurodė, jog Ieškovas pripažino, kad nuo 1986 m. nuolat gyvena Lietuvoje, kur baigė karinį radioelektronikos institutą. Nuo 1990 m. iki 2008-02-11 dirbo keturiolikoje Lietuvoje veikiančių įmonių ką patvirtina ieškovo su ieškiniu pateikti duomenys iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazės. Pagal VĮ Registrų centro tvarkomo Juridinių asmenų registro duomenis, ieškovas nuo 2006-11-23 iki 2008-02-25 buvo UAB „Gama Naturis“ direktorius ir 98 proc. akcininkas; nuo 2007-10-05 iki 2013-10-22 buvo UAB „Seric" direktorius. 2008 m. vasario mėn. pradžioje UAB „Gama Naturis“, atstovaujamas ieškovo, kreipėsi į Banko Žalgirio filialą dėl 86 886 EUR (300 000 Lt) lėšų finansavimo apyvartinių lėšų papildymui. Bankas preliminariai įvertinęs UAB „Gama Naturis“ finansavimo galimybes, sutiko finansuoti UAB „Gama Naturis“, nuperkant iš šios ieškovo vadovaujamos įmonės vekselius bendrai 86 886 EUR (300 000 Lt) sumai, žodžiu buvo sutarta, kad vekseliai bus laiduoti UAB „Gama Naturis“ akcininkų (Ieškovo ir S. I. S.). Visus UAB „Gama Naturis“ paskolos dokumentus Banke tvarkė Ieškovas, 2008-02-11 užpildė paraišką dėl 86 886 Eur (300 000 Lt) lėšų finansavimo, joje siūlydamas užtikrinti šios sumos grąžinimą UAB „Gama Naturis“ akcininkų laidavimais (paraiškoje UAB „Gama Naturis“ akcininkais buvo nurodyti Ieškovas ir S. I. S..Sudarant ginčijamus sandorius, Bankui nebuvo žinoma, kad 86 886 EUR (300 000 Lt) iš atsakovo skolinamos lėšos bus naudojamos ne UAB „Gama Naturis“ prašomai veiklai (apyvartinėms lėšoms) finansuoti, ar kad šios lėšos yra susijusios su UAB „Gama Naturis“ akcijų pardavimu, ar kad šios lėšos bus perskolintos kitam asmeniui, ar kad Ieškovas neketina laiduoti ir atsakyti Bankui. Atsakovo darbuotojų akivaizdoje nebuvo pasirašomi Ieškovo ieškinyje nurodomi dokumentai - 2008-02-11 paskolos sutartis Nr. 2008/1, 2008-02-11 akcijų pirkimo- pardavimo sutartis Nr. 8 bei 2008-02-11 dokumentų priėmimo-perdavimo aktas. Banko darbuotojai UAB „Gama Naturis“ finansavimo sandorių (vekselių) su V. B. neaptarinėjo. UAB „Gama Naturis“, atstovaujama Ieškovo, 2008-02-12 raštu atsakovui patvirtino, kad kreditas, paimtas Banke, bus panaudotas apyvartinėms lėšoms ir jo grąžinimas prasidės po statybinių medžiagų pardavimo organizavimo. Suėjus aukščiau nurodytų vekselių mokėjimo terminams, vekseliai nebuvo apmokėti net ir po Banko raginimų UAB „Gama Naturis“ ir Ieškovui išsiuntimo 2008-05-13, 2008-06-11, 2008-07-15, 2008-08-11, todėl atsakovui Vilniaus m. 21-ojo notarų biuro notarė V. Š. 2008-05-30, 2008-06-26, 2008-08-06, 2008-08-18 išdavė vykdomuosius įrašus dėl skolos išieškojimo iš UAB „Gama Naturis“ ir ieškovo, kuriuos atsakovas pateikė vykdyti antstoliui 2008-06-03, 2008-06-27, 2008-08-07, 2008-09-01 dienomis Vykdomojoje byloje jau nuo 2008 m. birželio mėnesio ieškovo atžvilgiu atliekami priverstinio išieškojimo veiksmai - siunčiami raginimai, areštuojamas turtas. 2010 m. sausio mėn. vykdomosios bylos persiųstos antstolių V. M. ir D. M. kontorai. Antstolis V. M. toliau tęsė priverstinio skolos išieškojimo veiksmus iš Ieškovo Banko naudai - siuntė raginimus, areštavo ieškovui priklausantį turtą. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-10-17 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-552-270/2011 pripažino ieškovą kaltu klastojant UAB „Gama Naturis“ dokumentus (BK 300 straipsnio 1 dalis), taip pat aplaidžiai tvarkant UAB „Gama Naturis“ buhalterinę apskaitą (BK 223 straipsnio 1 dalis), patenkino Banko civilinį ieškinį, priteisė iš Ieškovo ir kitų asmenų Banko naudai 100 129,18 Eur (345 726,03 Lt) turtinės žalos atlyginimo. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, 2012-04- 20 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-46-190/2012 pakeitė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-10-17 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-552-270/2011 dalį dėl 100 129,18 EUR (345726,03 Lt) turtinės žalos atlyginimo priteisimo, nusprendė turtinės žalos atlyginimą priteisti tik iš V. B. ir Č. A., paliekant galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-10-17 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-552-270/2011 dalį kurioje ieškovas pripažintas kaltu klastojęs UAB „Gama Naturis“ dokumentus, taip pat įstatymų nustatyta tvarka netvarkęs UAB „Gama Naturis“ buhalterinės apskaitos. Baudžiamojoje byloje nebuvo nustatyti jokie Banko ir jo darbuotojų nusikalstami veiksmai galėję suklaidinti ar apgauti Ieškovą, priešingai Ieškovas buvo pripažintas kaltu daręs nusikalstamas veikas klaidindamas Banką dėl UAB „Gama Naturis“ vardu pasiskolinamų lėšų panaudojimo tikslo, 2008-12- 12 raštu Bankui melagingai patvirtindamas, kad kreditas bus panaudotas apyvartinėms lėšoms didinti ir jo grąžinimas prasidės po statybinių medžiagų pardavimo, nors jokios veiklos jo vadovaujama įmonė UAB „Gama Naturis“ nebevykdė ir neketino vykdyti, ir kad jis pasirašė UAB „Gama Naturis“ vekselius kaip laiduotojas.

Ieškovas dublike nurodė, jog atsakovas savaip traktuoja įsiteisėjusiame nuosprendyje nustatytus prejudicinius faktus, įgijusius res judicata galią. Nesutiko su atsakovo nuomone, kad Vilniaus miesto nuosprendžiu ieškovo ginčijami sandoriai nepripažinti negaliojančiais ir atsakovo reikalavimo teisė į ieškovą išliko. Teigė, kad baudžiamojoje byloje nustatyta, jog jokių paskolinių santykių tarp UAB „Batia“, UAB „Gama Naturis“ ir Banko nebuvo, o baudžiamojon atsakomybėn patraukti asmenys neketino plėtoti verslo, suklastojo dokumentus ir apgaule įgijo iš Banko 287 590,87 Lt. Todėl vertinant teisinius santykius, susiklosčiusius tarp UAB „Gama Naturis“ ir Banko negalima išvada, kad apgaulės įtakoje ir nusikalstamais veiksmais pasirašyti vekseliai bei jų laidavimai galioja ir turi galią. Iš neteisės negali kilti teisė. Bankas baudžiamojoje byloje buvęs civiliniu ieškovu pripažino, kad turtinė žala jam padaryta dėl nusikalstamos veikos ir prašė ją atlyginti. Teismas patenkino atsakovo prašymą ir turtinę žalą priteisė iš nuteistų asmenų.Nurodė prašantis teismo pripažinti vekselius ir laidavimo įrašus negaliojančiais, nes jie pasirašyti V. B. ir Č. A. apgaulės ir suklaidinimo veiksmų, kurie ginčijamų sandorių sudarymo metu atsakovui nebuvo žinomi, įtakoje. Ieškovas jokia forma neatsako už minėtų asmenų nusikalstamas veikas. Teikdamas ir palaikydamas ieškinį baudžiamojoje byloje Bankas pripažino vekselių neteisėtumą ir negaliojimą, ir prašė priteisti turtinę žalą iš tiesiogiai už jos padarymą atsakingų asmenų, kurie vekselių pasirašymo metu su UAB „Gama Naturis“ nieko bendro neturėjo, tai yra būtent iš V. B. ir Č. A.. Ieškovui jokia prievolė pagal vekselius neatsirado, nes sandoriai turėjo valios trūkumų. Bankui buvo padaryta turtinė žala, kuri teismo nuosprendžiu yra priteista. Rėmėsi nuosprendyje išdėstytais kaltinamųjų ir liudytojų, parodymais tame tarpe ir Banko darbuotojų, parodymais anot jo patvirtinančiais, kad Ieškovas jokios paskolos imti nesiekė, kad laiduoti asmeniniu turtu už paskolą, kurios negavo, nenorėjo ir nesiekė, kad jokių dokumentų bankui Ieškovas neteikė, nepildė, sąlygų su Banku nederino, kad vekselių pasirašymo metu buvo apgautas. Kad pasirašant vekselius niekas jam nepaaiškino, kad pasirašydamas vekselius, jis savo asmeniniu turtu garantuoja pinigų gražinimą. Jei būtų supratęs, šių dokumentų nebūtų pasirašęs. Iš Banko gautą paskolą iš UAB „Gama Naturis“ sąskaitos pervedė į UAB „Batia“ sąskaitą. Jis tik pasirašė Banko darbuotojo jam pateiktą minėtą mokėjimo nurodymą ir patvirtino bendrovės antspaudu. UAB „Gama Naturis“ antspaudą į banką atvežė L. K.. Nurodė, jog iš baudžiamojoje apklaustų asmenų parodymų matyti, kad atsakovo atsiliepimo argumentai apie tai, kad Bankas“ nežinojo, jog lėšos bus perskolintos kitai bendrovei ir kas tikrasis skolininkas, koks paskolos sudarymo tikslas, neatitinka tikrovės.Nurodė, jog neneigia, kad susikalbėti lietuviškai gali, tačiau vartojant įprastus kasdienius žodžius. Tvarkant įmonės juridinius klausimus, vesti bendrovės dokumentaciją ieškovas neturėjo galimybės. L. K. ir jos buhalterė patvirtino, kad visi UAB „Gama Naturis“ dokumentai buvo laikomi jų ofise. Ieškovas nemokėjo pildyti jokių dokumentų, nemokėjo rašyti lietuviškai, dėl ko samdė kompetentingus asmenis. Tuo pačiu ieškovas pavedė tvarkyti visus bendrovės juridinius klausimus juristei. Ieškovas elgėsi rūpestingai ir atsargiai. Analogiškai pasisakytina ir dėl vekselių pasirašymo, bendrovės pardavimo ir paskolos suteikimo dokumentų. Ieškovas siekė bendrovės pardavimo, o ne paskolos gavimo. Ieškovas paprašė juristę L. K., kad ji parduotų bendrovę ir sutvarkytų visus dokumentus. L. K. parodymai patvirtina, kad visus paskolos klausimus su Banku derino V. B., net paaiškino apie jai pažadėtą procentą nuo paskolos. Teigė negalėjęs laiduoti, kad tiki verslo perspektyvomis, yra suinteresuotas jo sėkme, todėl bus suinteresuotas, kad skolininkas atsakingai naudotų gautą kreditą ir jį kontroliuotų. Ieškovas pinigų nesiskolino. Jokios naudos iš paskolos jis neturėjo. Jokių ryšių, bendrų planų, jokios įtakos V. B. ir Č. A. veiklai neturėjo juo buvo pasinaudota, jis buvo apgautas. Pasirašydamas vekselius manė, kad pardavus akcijas UAB „Gama Naturis“ išrašyti vekseliai jo teisėms ir interesams įtakos neturės.

Atsakovas triplike atskirsdamas į dublike nurodytus teiginius, nurodė, kad su Iieškovo dublike nurodytais argumentais nesutinka, mano juos esant visiškai nepagrįstais, kad ieškovas neįrodė CK 1.90 ir 1.91 straipsniuose numatytų pagrindų ginčijamus sandorius pripažinti negaliojančiais. Dublike nepagrįstai nurodoma, kad visos ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės yra nustatytos ir konstatuotos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-10-17 nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-552-270/2011. Atkreipė dėmesį, kad baudžiamojoje byloje nebuvo nustatytos šiai bylai reikšmingos aplinkybės, baudžiamosios bylos dalyku nebuvo šioje civilinėje byloje nagrinėjamų ginčijamų sandorių teisėtumas, nebuvo nustatyti jokie veiksmai, kuriais Bankas būtų klaidinęs ar apgaudinėjęs Ieškovą sudarant ginčijamus sandorius. Priešingai nei teigia Ieškovas Bankas teikdamas ir palaikydamas ieškinį baudžiamojoje byloje ne pripažino vekselių neteisėtumą ir negaliojimą. Tam, kad UAB „Gama Naturis" vekseliai ar Ieškovo laidavimai juose negaliotų, nepakanka vien tik nustatyti, kad nuosprendžiu baudžiamojoje byloje buvo priteista žala atsakovui UAB Medicinos bankui. Ieškovas privalo įrodyti visas CK 1.90 ir 1.91 straipsniuose įtvirtintas sandorių negaliojimo sąlygas. Ieškovas sąmoningai ir valingai sudarė ginčijamus sandorius, kuriuos šiuo metu nepagrįstai bando teisme nuginčyti ir tokiu būdu atsikratyti prisiimtų įsipareigojimų Bankui vykdymo. Tai, kad Ieškovas subjektyviai tikėjosi ir vylėsi, kad perleidus UAB „Gama naturis“ akcijas, Ieškovui nereiks atsakyti prieš Banką nesudaro teisinio pagrindo ginčijamus sandorius pripažinti negaliojančiais, nes sandoriai neturėjo jokių valios trūkumų. Baudžiamosios bylos Nr. 1-552-270/2011 medžiaga nepatvirtina, kad Ieškovas nesiekė prisiimti ginčijamų įsipareigojimų Bankui, nenorėjo ir nesiekė laiduoti asmeniniu turtu atsakovui, kad Ieškovas jokių dokumentų Bankui neteikė, paraiškų nepildė, sąlygų su UAB Medicinos banku nederino, kad vekselių pasirašymo metu buvo apgautas ar suklaidintas Banko.

Teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir priimamo sprendimo argumentai

Ieškovas teigia ginčo sandorius pasirašęs apgaulės ir suklydimo įtakoje ieškinį remia CK 1. 90 ir 1.91 straipsnio nuostatomis. CK Remianti, 1.90 straipsnis 1,2,4,5,7 dalių nuostatomis iš esmės suklydus sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal klydusios šalies ieškinį. Suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu. Suklydimas turi esminės reikšmės, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sąlygų arba dėl kitos sandorio šalies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrąją reikalų padėtį, panašioje situacijoje sandorio nebūtų sudaręs arba būtų jį sudaręs iš esmės kitokiomis sąlygomis. Suklydimas taip pat laikomas esminiu, jeigu klydo abi šalys arba vieną šalį suklaidino kita šalis, neturėdama tikslo apgauti, taip pat kai viena šalis žinojo ar turėjo žinoti, kad kita šalis suklydo, o reikalavimas, kad suklydusi šalis įvykdytų sutartį, prieštarautų sąžiningumo, teisingumo ar protingumo principams. Tačiau suklydimas negali būti laikomas turinčiu esminės reikšmės, jeigu šalis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių riziką buvo prisiėmusi ji pati, arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, būtent jai tenka rizika suklysti. Suklydusi šalis neturi teisės reikalauti pripažinti sutartį negaliojančia, jeigu ji savo teises ir interesus adekvačiai gali apginti kitais gynimo būdais.CK 6.76 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta laidavimo samprata: laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimui yra būdingas laiduotojo pasitikėjimas asmeniu, už kurį laiduojama. Paprastai laiduojama už asmenį, kurį su laiduotoju sieja tam tikri ryšiai, todėl laiduotojas žino apie asmens finansines galimybes įvykdyti prievoles. Ieškovas buvo Bendrovės, už kurios įsipareigojimus Bankui laidavo, direktorius ir pagrindinis akcininkas, jam priklausė 98 proc. Bendrovės akcijų. Tai reiškia, kad jis galėjo įvertinti įmonės galimybes prisiimti finansinius įsipareigojimus bei juos įvykdyti. Įmonės akcininkų ar vadovų laidavimas už įmonės prievoles – įprasta kreditavimo santykių praktika, todėl ieškovo teiginiai, kad, sudarydamas laidavimo sandorius, jis buvo Banko darbuotojų suklaidintas, kelia pagrįstų abejonių. Ieškovas teigė buvęs suklaidintas, nes neva Banko darbuotojai žinojo apie tai, kad iš tiesų pinigai skolinami ne UAB „Gama Naturis“ apyvartinėms lėšoms papildyti, o bus perskolinti UAB „Batia“. Tačiau iš paties ieškovo pasisakymų procesiniuose dokumentuose aiškėja, jog tik jis pats šias aplinkybes žinojo sudarant ginčijamus sandorius ir nuslėpė nuo Banko tikruosius savo ketinimus ir tikslus. Šiuos faktus patvirtina kartu su atsiliepimu pateikta Ieškovo pasirašyta UAB „Gama Naturis“ paraiška paskolai gauti, kurioje nurodoma, kad 300 000 Lt prašomos paskolinti piniginės lėšos reikalingos UAB „Gama Naturis“ apyvartinėms lėšoms papildyti, Ieškovo pasirašyto UAB „Gama Naturis“ 2008-02-12 rašto Bankui turinys, kuriame taip pat nurodoma, kad paimtas kreditas UAB Medicinos banke bus panaudotas apyvartinėm lėšoms ir jo grąžinimas prasidės po statybinių medžiagų pardavimo organizavimo. Ieškovas taip pat teigia, nesupratęs laidavimo, už Bendrovės įsipareigojimus pagal jo paties Bendrovės vardu pasirašytus vekselius prasmės, nes nemokąs lietuvių kalbos, jam nebuvęs išverstas tekstas, jis neturėjęs verslo patirties, visus reikalaus už jį tvarkiusi Juristė L. K.. Tačiau šiuos teiginius paneigia faktai, kurių ieškovas neginčija: kad jis nuo 1986 m. nuolat gyvena Lietuvoje, kur įgijo aukštąjį išsilavinimą ir iki 2008-02-11 dirbo Lietuvoje veikiančiose įmonėse, turėjo vadovaujančio darbo patirties. Be to kaip matyti iš jo paties paaiškinimų buvo konsultuojamas juristės ir jai jokių reikalavimų dėl suklaidinimo byloje nereiškia. Tiek vekselių, tiek juose esančių įrašų apie laidavimą tekstai yra aiškūs ir nesudėtingi laidavimo įrašu laiduojas prisiima atsakomybę solidariai atsakyti Bankui už vekselyje nurodyta skolinamą sumą. Tai, kad Ieškovas sakosi tikėjęsis, jog paskola, kuri buvo iš pradžių įforminta UAB „Gama Naturis“ vardu išrašytais vekseliais, o vėliau perskolinta UAB „Batia“ bus gražinta ir jam nereikės atsakyti už prisiimtus įsipareigojimus taip pat nesudaro pagrindo laidavimo įsipareigojimus pripažinti negaliojančiais dėl suklaidinimo, nes ne Bankas suklaidino ieškovą, o asmuo negražinęs perskolintų jam pinigų. Tais atvejais, kai šalis suklysta dėl sandorio perspektyvų, netaikomos sandorio negaliojimo suklydus taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2008). Teismas taip pat pažymi, kad nurodytos laidavimo sandorių sudarymo aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, jog Bankas atliko ir kokius nors tyčinius nesąžiningus veiksmus, dėl kurių Ieškovas galėjo būti paskatintas sudaryti laidavimo sandorius, buvo apgautas.CK 1.91 straipsnio 1 dalis numato, jog dėl apgaulės sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieškinį. Remiantis minėto straipsnio 5 dalimis apgaulė taip pat gali būti sandorio šalies tylėjimas, t. y. aplinkybių, kurias žinodama kita sandorio šalis nebūtų sudariusi sandorio, nuslėpimas, jeigu, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, tos aplinkybės turėjo būti atskleistos kitai šaliai, arba aktyvūs veiksmai, kuriais siekiama suklaidinti kitą sandorio šalį dėl sandorio efekto, jo esminių sąlygų, sandorį sudarančio asmens civilinio teisinio subjektiškumo bei kitų esminių aplinkybių. Šio straipsnio 6 dalis numato, jog jeigu apgaulę panaudojo ne kita sandorio šalis, o trečiasis asmuo, sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu tik tuo atveju, jei kita sandorio šalis žinojo arba turėjo žinoti šiuos faktus.Šiuo atveju byloje nėra duomenų, kad bankas ar jo darbuotojai būtų suklaidinę ar apgavę Ieškovą. Baudžiamojoje byloje nustatyta ir V. B. nuteistas už sukčiavimą pagal BK182 straipsnio 2 dalį, už tai, kad: būdamas UAB „Batia“ akcininku, veikdamas kartu su UAB „Batia“ direktoriumi Č. A., turinčiu teisę atstovauti UAB „Batia“ vardu sudarant sandorius, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą – UAB „Medicinos bankas“ pinigines lėšas, žinodamas, kad UAB „Gama Naturis“ pagal vekselius iš banko gautos lėšos bendrovių „Gama Naturis“ ir „Batia“ ūkinėje veikloje nebus naudojamos ir bankui nebus grąžinamos, įtikino UAB „Gama Naturis“ akcininką Ieškovą šioje byloje (tuometinė pavardė S. N.), kad UAB „Batia“ nupirks bendrovės „Gama Naturis“ akcijas, jeigu Ieškovas jam priklausančios bendrovės vardu pirmiau su banku „Medicinos bankas“ sudarys vekselių pirkimo-pardavimo sutartis, o iš banko gautas lėšas paskolins bendrovei „Batia“. Ieškovas sutiko su V. B. pasiūlytu bendrovės pirkimo-pardavimo planu, 2008-02-11 Ieškovas UAB „Gama Naturis“ vardu išrašė keturis neprotestuotinus paprastuosius vekselius UAB „Medicinos bankas“ naudai, kuriais bendrovė įsipareigojo sumokėti bankui iki 2008 m. gegužės 12 dienos – 85 000 Lt, iki 2008 metų birželio 11 dienos - 85 000 Lt, iki 2008 m. liepos 14 dienos – 85 000 Lt, iki 2008 m. rugpjūčio 11 dienos - 45 000 Lt, iš viso 300 000 Lt sumą, tą pačią dieną banko Žalgirio filiale, adresu Žalgirio g. 92, Vilniuje, UAB „Gama Naturis“ vardu su UAB „Medicinos bankas“, atstovaujamu J. A., sudarė keturias vekselių pirkimo-pardavimo sutartis Nr.VEK_48028, Nr. VEK_48029, Nr. VEK_48030, Nr. VEK_48031, kurių pagrindu bankas, atskaitęs administravimo mokesčius, 2008-02-12 mokėjimo pavedimais bendrovei ,,Gama Naturis“ į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė (sumokėjo) 287590,87 litų. Iš karto po vekselių pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo, vykdydami V. B. nurodymus, Č. A. ir Ieškovas veikdami atitinkamai UAB „Batia“ ir UAB „Gama Naturis“ vardu, sudarė 2008-02-11 paskolos sutartį Nr.2008/1, pagal kurią bendrovė ,,Gama Naturis“ įsipareigojo paskolinti bendrovei „Batia“ pinigines lėšas – 287 590,87 litų, jas pervesdama į UAB „Batia“ sąskaitą. Sudarius tarp bendrovių paskolos sutartį, V. B. ir Č. A., atstovaudami UAB „Batia“, pasirašė 2008-02-11 akcijų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 7 ir Nr. 8, pagal kurias UAB „Batia“ atitinkamai iš Ieškovo ir S. I. S. įgijo 98 vnt. ir 2 vnt. UAB „Gama Naturis“ akcijų ir tapo vienintele UAB „Gama Naturis“ akcininke, po ko V. B. kaip UAB ,,Batia“ valdybos narys priėmė 2008-02-11 sprendimą atleisti iš UAB „Gama Naturis“ direktoriaus pareigų Ieškovą ir paskyrė UAB „Gama Naturis“ direktoriumi Č. A.. Sudarytos tarp UAB „Gama Naturis“ ir UAB „Batia“ paskolos sutarties pagrindu 2008-02-12 UAB „Gama Naturis“ mokėjimo pavedimu Nr.818964 iš bendrovės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios UAB „Medicinos bankas“, pervedė gautus 287 590,87 Lt į UAB „Batia“ sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, iš kurios 2008-02-13 Č. A. grynųjų pinigų išėmimo čekiais Nr.119328, Nr.119329 šias lėšas išgrynino ir UAB „Medicinos bankas“ Žalgirio filialo patalpose, Žalgirio g. 92, Vilniuje jas perdavė V. B.. Suėjus vekselių apmokėjimo terminams V. B. ir UAB „Gama Naturis“, atstovaujama Č. A., nė vieno iš minėtų vekselių neapmokėjo. Tokiais bendrais veiksmais V. B. ir Č. A. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – UAB „Medicinos bankas“ priklausančius 287 590,87 Lt. Be to, baudžiamojoje byloje pats Ieškovas nuteistas pagal BK 223 straipsnio 1 dalį už tai, kad netvarkė teisės aktų reikalaujamos UAB „Gama Naturis“ buhalterinės apskaitos. Ieškovas taip pat minėtoje byloje nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už tikro dokumento suklastojimą kai jis laikotarpiu nuo 2008-02-11 iki 2008-02-13, UAB „Optima fides“ patalpose, adresu Švitrigailos g. 14/8, Vilniuje, žinodamas, kad realiai jokių dokumentų neperduoda, pasirašė 2008-02-11 Dokumentų priėmimo-perdavimo akte, kuriame nurodyta, kad UAB „Gama Naturis“, atstovaujama Ieškovo ir Č. A. sudarė priėmimo-perdavimo aktą ir juo perduoda punktuose 1.3.1-1.3.20 išvardintus dokumentus. Jis taip pat nuteistas pagal BKL 300 straipsnio 1 dalį ir už tai, kad laikotarpiu nuo 2008-02-11 iki 2008-02-13, UAB „Optima fides“ patalpose, adresu Švitrigailos g. 14/8, Vilniuje, žinodamas, kad realiai joks bendrovės akcininkų susirinkimas nevyko ir akcininkų sprendimas nebuvo priimtas, pasirašė 2008-01-31 datuotame UAB „Gama Naturis“ Akcininkų sprendime, kuriuo neva dalyvaujant Ieškovui ir S. I. S., nutarta pritarti Ieškovo siūlymui parduoti vekselį UAB „Medicinos bankas“. Taigi, baudžiamojoje byloje nustatyta, jog Ieškovas iš pat pradžių žinojo, jog finansavimas gautas iš Banko nebus panaudotas pagal paraiškoje nurodytą paskirtį ir siekė visai kitų tikslų - parduoti Bendrovės akcijas, žinojo, kad paskolos Bendrovės vardu gavimas, įforminant jį vekseliais ir jų supirkimu, tebuvo UAB „Gama Naturis“ akcijų pirkėjo UBA „Batia“ akcininko Vladimiro iškelta sąlyga, kuriai esant pastarasis sutiko pirkti UAB „Gama Naturis“ akcijas ir su šia sąlyga sutiko bei įgyvendindamas šią sąlyg ą atliko nusikalstamas veikas, suklastojo dokumentus. Byloje nėra duomenų, kad apie tokį Ieškovo ir V. B. sukurtą planą žinojo Bankas ar jo darbuotojai. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ginčo sandorių sudarymo metu Bankas nežinojo apie planuojamą UAB „Gama Naturis“ lėšų perskolinimą UAB „Batia“, ką patvirtina kartu su atsiliepimu pateikta UAB „Gama Naturis“ paraiška, kurioje nurodoma, kad 300 000 Lt prašomos paskolinti piniginės lėšos reikalingos UAB „Gama Naturis“ apyvartinėms lėšoms, UAB „Gama Naturis“ 2008-02-12 raštas UAB Medicinos bankui, kuriame įvardijama, kad paskola skiriama apyvartinėm lėšoms, o jos grąžinimas prasidės po statybinių medžiagų pardavimo organizavimo. Visus UAB „Gama Naturis“ paskolos dokumentus Banke tvarkė Ieškovas: UAB „Gama Naturis“, vardu 2008-02-11 užpildė paraišką dėl 86 886 EUR (300 000 Lt) lėšų finansavimo, joje siūlydamas užtikrinti šios sumos grąžinimą Bendrovės akcininkų laidavimais akcininkais įvardindamas save ir S. I. S..Bankas minėtoje baudžiamojoje byloje pripažintas nukentėjusiuoju asmeniu ir jo naudai 2011 10 17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. I-552-270/2011 solidariai iš V. B., Č. A. ir Ieškovo buvo priteistas žalos atlyginimas 345 726,03 Lt sumoje. Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjęs Č. A. ir Ieškovo apeliacinius skundus baudžiamojoje byloje Nr. 1A-46-190/2012, tenkino Ieškovo šioje byloje apeliacinį skundą ir konstatavęs, kad jo veikoje sukčiavimo požymių nenustatyta žalos padarytos nusikalstamais veiksmais t.y. apgaule iš jo nepriteisė, o priteisė tik iš Č. A. ir V. B. solidariai. Tačiau tai, kad baudžiamojoje byloje ne buvo nustatyta, jog atsakovas veikė kartu su V. B. ir Č. A. ir žinojo apie jų ketinimus sukčiauti, apgauti Banką ir negražinti gautos paskolos dėl ko iš jo nepriteistas žalos padarytos kitų dviejų nuteistųjų veiksmais atlyginimas neatleidžia Ieškovo nuo civilinės atsakomybės prisiimtos laiduojant už šiems asmenims perleistas Ieškovo prievoles Bankui.

Motyvuojamoji dalis

Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis ieškinys atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas

NUSPRENDĖ:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas 30 dienų laikotarpiu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.