Kauno apylinkės teismo sprendimas

5. 2024 m. kovo 26 d. ieškovė į bylą pateikė papildomus dokumentus – dujotiekio išpildomąją nuotrauką, kurioje matyti taškai, kuriuose buvo nurodytas dujotiekio gylis. Gylis atskirose vietose skiriasi – nuo 1,37 m iki 0,90-1 m avarijos vietoje. Vamzdyno gylis paprastai priklauso nuo žemės paviršiaus dangos, trasos nuolydžių. Be to, dujotiekio gylius atsakovė galėjo susitikslinti viešai prieinamuose duomenyse. Atstumas nuo pažymėjimo iki avarijos vietos yra apie 6-7 m, asfalto danga baigiasi, todėl buvo įmanoma padaryti rankinius kontrolinius atkasimus, kad būtų nustatytas tikrasis dujotiekio gylis maksimaliai arti. Be to, atsižvelgiant į tai, kad asfalto danga baigiasi, neaišku, ar tikrai atsakovė kreipėsi dėl kasimo darbų į Kauno miesto savivaldybę. Leidimas specialiai išduodamas numatant, kad gyliai yra preliminarūs bei būtini rankiniai kontroliniai atkasimai, kad būtų kiek įmanoma išvengta pažeidimų, nes vamzdynų tinklas yra tankus. Be to, atsakovės atstovė į bylą pateikė dabar jau nutiesto elektros kabelio vietą žymintį brėžinį, kuriame matyti, kad jo reali vieta nuo projektinės skiriasi apie 1-1,21 m į šoną, t. y. matyti, kad atsakovė projekto nesilaiko itin tiksliai.

7. 2021 m. spalio 29 d. ieškovė pateikė atsakovei Užduotį, kuriame buvo numatyta, jog atsakovė iki 2021 m. gruodžio 13 d. atliks Užduotyje detalizuojamus elektros instaliacijos darbus. Atsakovė pažymi, jog visi nurodyti rangos darbai buvo atliekami ieškovei realizuojant projektą (jo dalį) „Susiekimo komunikacijų inžinerinio statinio Alyvų g. (nuo Alyvų 1-osios g. iki J. P. g.) rekonstravimas“. Užduotyje nurodyti rangos darbai apėmė vamzdyno įrengimo darbus adresu Kaune, Mėtų g. 2 / Alyvų g. 26. Atsakovė nurodo, kad darbus buvo sulygta atlikti betranšėjiniu būdu, t. y. elektros instaliacija po žeme yra faktiškai įrengiama vykdant kryptinio gręžimo darbus, neardant asfalto dangos, o vamzdynus paklojant 1,1 m gylyje.

8. Tarp atsakovės ir trečiojo asmens 2020 m. spalio 28 d. buvo sudaryta statybos rangos sutartis, kuria trečiasis asmuo įsipareigojo atlikti darbus pagal ieškovės pateiktą Užduotį ir projektą „Susiekimo komunikacijų inžinerinio statinio Alyvų g. (nuo Alyvų 1-osios g. iki J. P. g.) rekonstravimas“. Ieškovė 2022 m. spalio 23 d. išdavė Sutikimą, kuriame buvo numatyta, jog prieš darbų pradžią atsakovė papildomai privalo iškviesti ieškovės atstovą, kuris nurodytų objekte esančių dujotiekių ir / ar elektros kabelių buvimo vietą. Atsakovės kvietimu ieškovės atstovas buvo atvykęs į darbų vietą ir ne preliminariai, o tiksliai, vadovaudamasis inžinerinių tinklų toponuotrauka, nurodė dujotiekio vietą, bei pažymėjo, jog dujotiekio vamzdis yra patiestas 1,40 m gylyje. Tačiau nei atsakovei, nei trečiajam asmeniui inžinerinių tinklų išpildomoji nuotrauka, ar kiti dokumentai, patvirtinantys dujotiekio vietą ir / ar gylį, nebuvo pateikti.

9. Trečiasis asmuo pagrįstai tikėjosi, kad žemės kasimo darbus atliekant 1,10 m gylyje jokių inžinerinių tinklų nebus.

10. Atsakovė ir trečiasis asmuo laikėsi Sutarties, Susitarimo nuostatų ir teisės aktų reikalavimų. Atsakovė nurodė, kad teismui nusprendus byloje vertinti žalą, kaip civilinės atsakomybės sąlygą, turi būti atsižvelgiama į tai, kad ieškovė ieškinyje neįrodo dalies nuostolių realumo kriterijaus – ieškinyje yra teigiama, kad pažeidimo šalinimo darbus atliko pagal ieškovės paskelbtą ir viešąjį konkursą laimėjęs rangovas UAB „Labas GAS“. Pažeidimo šalinimo darbai, kaip nurodo ieškovė, jai kainavo 925,81 Eur sumą. Ieškovė nurodė, kad šias aplinkybes ji grindžia į bylą pateiktais įrodymais, tačiau jų nepateikia. Todėl deklaruojami nuostoliai negali būti laikomi realiai patirtais, todėl nėra priteistini.

11. Atsakovės nuomone žalos ieškovei atsiradimo priežastis yra tai, jog ieškovės atstovų dokumentacijoje užfiksuotos dujotiekio koordinatės / gylis yra netikslūs. Ieškovė neįrodė civilinės atsakomybės sąlygų, todėl atsakovė prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

15. Atsakovė numatytiems darbams atlikti pasitelkė trečiąjį asmenį. Trečiasis asmuo įsipareigojo įrengti vamzdyną betranšėjiniu būdu, t. y. atlikti apsauginio vamzdžio kabeliui įrengimo betranšėjiniu būdu darbus adresu Kaune, Alyvų g. 26 / Mėtų g. 2. Atsakovė įsipareigojo: suteikti trečiajam asmeniui visą reikalingą informaciją apie medžiagą, reikalingą darbams atlikti, iškviesti atsakingus institucijų atstovus esamoms inžinierinių komunikacijoms nužymėti bei jų gyliams pateikti. Atsakingiems institucijų atstovams nepateikus inžinerinių komunikacijų įgilinimų, atsakovė pati nurodo, kokiame gylyje vykdyti darbus.

16. Darbai turėjo būti vykdomi dujotiekio bei elektros kabelių tinkle apsaugos zonoje, kurioje, pagal Sutikimą, žemės kasimo darbai, kad būtų nustatytas dujotiekio ir elektros kabelių gylis, galėjo būti vykdomi tik rankiniu būdu. Trečiasis asmuo pažymi ir informuoja, kad darbų atlikimo vieta buvo padengta asfaltu – neišardžius asfalto dangos, kas nepateko į Rangos sutartyje nurodytų darbų sritį, žemės atkasimas ir darbų vykdymas buvo objektyviai neįmanomas, juo labiau, kad trečiasis asmuo neturėjo teisės ardyti esamos asfalto dangos. Siekiant išspręsti kilusią problemą ir išsiaiškinti, kokioje tiksliai vietoje ir gylyje yra dujų vamzdis, siekiant, kad darbai galėtų būti vykdomi neardant asfalto dangos, 2022 m. balandžio 13 d. atsakovė iškvietė ieškovės atstovą – D. Ž., kuris, atvykęs į darbų vykdymo vietą, remdamasis inžinerinių tinklų toponuotraukos duomenimis, nurodė ginčo objekto – dujotiekio buvimo vietą, tiksliai pasakė ir tiksliai pažymėjo ant grindinio, jog dujotiekis yra patiestas 1,40 m gylyje. Todėl trečiasis asmuo neturėjo pagrindo abejoti ir atliko kabelio apsauginio vamzdžio klojimo darbus kryptinio gręžimo būdu neardant asfalto dangos su atsakove suderintame gylyje, t. y. 1,10 m gylyje.

17. Darbų vykdymo metu buvo pažeistas vidutinio slėgio požeminis dujotiekis. Po dujotiekio pažeidimo, 2022 m. balandžio 22 d. ieškovė kreipėsi į trečiąjį asmenį su prašymu atlyginti žalą. Trečiasis asmuo pateikė atsakymą į prašymą atlyginti žalą bei pasisakė, kad būdamas subrangovu šioje situacijoje neturi tiesioginės atsakomybės ieškovei ir šiuo atveju ieškovė turi prioritetą teikti ne deliktinei atsakomybei, o sutartinei atsakomybei bei kreiptis dėl žalos atlyginimo tiesiogiai į atsakovę. Trečiasis asmuo tinkamai atliko darbus ir jokių pretenzijų dėl atliktų darbų nei iš ieškovės, nei iš atsakovės nėra gavęs. Dujotiekis buvo pažeistas ne dėl trečiojo asmens neapdairaus elgesio ar teisės normų pažeidimų, o dėl to, kad ieškovei žinant, kad darbų vykdymo metu nebuvo įmanoma, neišardant asfalto, atlikti kontrolinių atkasimų, ieškovė pateikė netikslią informaciją apie dujotiekio buvimo vietą (gylį), o tai lėmė ieškovės nuostolių atsiradimą.

19. Byloje liudytoju apklaustas D. Ž. 2023 m. spalio 31 d. teismo posėdyje paaiškino, kad yra ieškovės darbuotojas – techninės priežiūros inžinierius. Šiose pareigose dirba septynerius metus. Į jo pareigas įeina atlikti naujai statomų bei remontuojamų vamzdynų techninę priežiūrą. Šiuo atveju dėl darbų buvo išduotas projektas bei sutikimas. Jis dirbo naudodamas specialų aparatą, skirtą rasti vamzdynų trasoms, kurio rodmenų paklaida gali būti iki 0,5 m. Jis paaiškino, kad ant asfalto nieko nežymėjo, nes buvo neaišku, kur elektros kabelis kirsis su dujotiekiu. Ant asfalto žymėjo darbų vadovas. Jis ėjo dujotiekio trasa, kurios gylis kas 3 m gali skirtis net 1 m. Vamzdynų gylis gali keistis dėl įvairių priežasčių – naujos asfalto dangos, etc. Jei prietaisas nerodo tikslaus gylio turi būti daromi atkasimai. Liudytojo nuomone, kadangi darbų atlikimo vietoje yra nuolydis, dujų vamzdis gali / galėjo žemėti. Nežino, ar buvo vykdomas gręžimas tose vietose, kur vamzdyno gylį pažymėjo darbų vadovas. Pastebėjo, kad darbų vietoje buvo asfalto danga. Visi dujotiekio vamzdynai yra sužymėti, šie duomenys su vesti į Geografinę informacinę sistemą (GIS). Vykdant darbus tiesiogiai nedalyvavo. 2024 m. kovo 26 d. teismo posėdžio metu pakartotinai apklausiant liudytojas paaiškino, kad jis tikslios susikirtimo vietos atsakovės darbuotojui nenurodė, tik vaikštant rodė, kur eina dujotiekio trasa. Tikslios vietos nurodyti negali – neatsimena. Pažymėta vieta, jo nuomone, nesutapo su avarijos vieta. Po avarijos buvo nuvykęs į vietą, bet tuo metu nematė, kur yra pažymėjimas, nes buvo viskas iškasiota. Rangovas buvo perspėtas, kokia paklaida galima, bet jis jos nevertina, pasako tai, ką rodo aparatas. Šiuo atveju trasa nebuvo nužymėta, todėl susikirtimo vietos tiksliai nurodyti negalėjo – darbų vadovas neturėjo projekto, tik dažų flakonėlį. Daro išvadą, kad darbų vadovas buvo susipažinęs su projektu, nes vaikštant gatve, susikirtimo taško jo nurodyti neprašė, prašė tik nurodyti dujotiekio vietą. Darbų vadovas nenurodė, kur eis elektros kabelis.

20. Byloje liudytoju apklaustas M. V. 2023 m. spalio 31 d. teismo posėdyje nurodė, kad yra trečiojo asmens direktoriaus pavaduotojas. Vamzdyno gylius nurodė atsakovės darbuotojas Liudas. Įvykio metu vietoje nebuvo, bet gali pažymėti, kad kasama būna tik betranšėjiniu būdu. Žymėjimo metu darbų vietoje dalyvavo E. K..

21. Byloje liudytoju apklaustas L. M. 2023 m. spalio 31 d. teismo posėdyje nurodė, kad yra atsakovės darbų vadovas. Objekte, kuriame buvo vykdomi darbai ir įvyko avarija, dujotiekio vamzdyno gylį žymėjo pagal ieškovės darbuotojo nurodymus, kuris jam nurodė dujotiekio ir tiesiamo elektros kabelio susikirtimo vietas. Pagal projektą kabelis turėjo būti tiesiamas 0,70 m gylyje, pažeidimas padarytas 1,10 m gylyje. Prieduobes kasė atsakovės darbuotojai. Įvykio vietoje asfalto danga buvo gana nauja, be to, projekte nurodoma, kad bus kasama betranšėjiniu būdu. 2024 m. kovo 26 d. teismo posėdžio metu pakartotinai apklausiamas liudytojas paaiškino, kad jis ir toliau yra atsakovės darbuotojas. Į jo pareigas įeina objekte su brigadininku sužiūrėti, kur bus vykdomi pragręžimai, kokiu būdu, aiškinasi, ar visus taškus geodezininkus pažymėjo. Šiame konkrečiame objekte jis turėjo projektą ir buvo atsakingas už Leidimo išėmimą. Rankinio atkasimo padaryti negalėjo, nes visur buvo asfalto danga. Pradėjus gręžti pasigirdo šnypštimas ir atsirado dujų kvapas. Suprato, kad kliudė dujotiekį, todėl pjovė asfaltą būtent toje vietoje, kur buvo pažymėtas susikirtimas. Atžymą apie gylį padarė jis, tačiau vietą ir skaičių nurodė ieškovės atstovas, naudodamasis prietaisais. Pažeidimas buvo konkrečiai toje vietoje, kur buvo žyma. Rankinio kontrolinio atkasimo daryti neasfaltuotoje vietoje nedarė, nes nematė prasmės, nes nuo pažymėtos susidūrimo vietos tai būtų nutolę apie 3 m., o tai yra gana toli ir dujotiekio gylis gali būti smarkiai pasikeitęs. Pasitikslinimą visada daro toje vietoje, kur pažymi susikirtimą. Prieduobės nebuvo atkastos, kai buvo žymima trasa. Žino, kad Sutikime nurodyta, kad gylis yra preliminarus. Gręžimo gylį numato projektuotojas, bet jis negali būti mažesnis nei 0,90 m, nes kitaip būtų pažeista asfalto danga.

22. Byloje liudytoju apklaustas G. Ž. 2023 m. spalio 31 d. teismo posėdyje nurodė, kad yra atsakovės technikos direktorius. Įvykio vietoje nebuvo – nežino, ar buvo nurodytos susikirtimo vietos. Žino, kad pagal elektros kabelio tiesimo taisykles nuo dujotiekio turi būti ne mažesnis nei 25 cm atstumas.

23. Byloje liudytoju apklaustas trečiojo asmens UAB „Statina“ specialiųjų darbų vadovas E. K. nurodė, kad įvykio metu taip pat ėjo darbų vadovo pareigas, ir nors pranešime apie galimai padarytą administracinį nusižengimą nurodytas kaip įvykio liudytojas, nieko apie dujotiekio pažeidimą pasakyti negalėjo, nurodė, kad pažeidimo momento nematė, paties įvykio ir jo aplinkybių konkrečiai neatsimena ir nupasakoti negali.

24. Byloje liudytoju apklaustas geodezininkas O. P. paaiškino, kad aplinkybių, susijusių su įvykiu neatsimena, įmonės, kurioje jis dirba geodezininko pareigose, duomenų bazėje informacijos apie šį užsakymą nėra išsaugota. Nurodė, kad paprastai komunikacijos trasa žymima posūkio taškuose įkalant kuoliukus, ne rečiau kaip kas penkiasdešimt metrų, taip pat pažymimas ir numatomas susikirtimas su kita, jau esančia inžinierinių komunikacijų trasa.

ieškinys tenkinamas.

25. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2019 m. birželio 4 d. ieškovė su atsakove pasirašė tipinę Elektros tinklo projektavimo, įrengimo, planinių ir avarinių darbų, kurių vertė iki 50 000 Eur be PVM sutartį Nr. 40410/590877. Šios sutarties pagrindu atsakovei 2021 m. spalio 29 d. buvo pateiktas Paslaugų / darbų užsakymas Nr. EU-CR-2125157 dėl darbų, nurodytų Užduotyje atlikimo (el. b. I t., b. l. 19-24, 53-55).

26. 2022 m. kovo 23 d. ieškovė išdavė Sutikimą Nr. 22LD-KA-580 leisti vykdyti žemės kasimo darbus dujotiekio bei elektros kabelių tinklų apsaugos zonose. Šis sutikimas išduotas žemės kasimo darbams adresu Kaune, Alyvų g. 26 (Kauno regionas). Atliekamų darbų tikslas – 0,4 kV elektro kabelio montavimas (el. b. I t., b. l. 160-62).

27. 2020 m. spalio 28 d. atsakovė ir trečiasis asmuo sudarė statybos subrangos sutartį Nr. 20002, pagal kurią trečiasis asmuo įsipareigojo atlikti subrangos darbus – vamzdynų įrengimą betranšėjiniu būdu adresu Kaune, Mėtų g. 2 / Alyvų g. 26 (el. b. II t., b. l. 7-11).

28. 2022 m. balandžio 14 d. vykdant kryptinio gręžimo darbus beranšėjiniu būdu požeminio dujotiekio apsaugos zonoje, adresu Kaune, Alyvų g. 26, buvo pažeistas vidutinio slėgio požeminis dujotiekis. Avarinė tarnyba, lokalizavusi dujų nutekėjimą, atliko dujotiekio remontą bei 2022 m. balandžio 14 d. surašė pirminį gamtinių dujų sistemos avarijos, sutrikimo ar kito įvykio (gedimo) tyrimo aktą. Dėl minėto įvykio buvo surašytas pranešimas apie galimai padarytą administracinį nusižengimą, kuriame nurodoma, kad vykdant kryptinio gręžimo darbus pagal Statybos rangos sutartį buvo laikomasi visų sutarties reikalavimų bei atsižvelgta į ieškovės atstovo nurodytų inžinierinių komunikacijų įgilinimus – ieškovės atstovas nurodė, kad dujų vamzdžio vietą ir gylį toje vietoje – 1,40 m. Klojamo kabelio apsauginis dėklas buvo klojamas 1,10 m gylyje, t. y. išlaikant leistinus atstumus nuo dujų vamzdžio. Atkasus pažeistą dujų vamzdį paaiškėjo, kad dujotiekis buvo pažeistas 1,10 m gylyje (el. b. I t., b. l. 69-71).

29. Atsakovės technikos direktorius G. Ž. 2022 m. gegužės 2 d. d. parašė ieškovei raštą dėl rangos darbų Nr. EU-CR-2125157, kuriame nurodė, kad vykdant vamzdyno remonto darbus betranšėjiniu būdu adresu Kaune, Alyvų g. 26, buvo kliudytas dujotiekio vamzdis. Vamzdis buvo pažeistas dėl to, kad ieškovės atstovas nurodė dujotiekio gylį – 1,40 m, o dujotiekis buvo pažeistas 1,10 m gylyje.

30. Ieškovė atstatydama sugadintą turtą bei dėl dujotiekio pažeidimo patyrė 3 163,74 Eur žalą (el. b. I t., b. l. 63-68, 78-79, el. b. III t., b. l. 185-187).

Dėl sutartinės civilinės atsakomybės.

31. Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl to, kad nevykdoma ar netinkamai vykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas, o kita privalo juos atlyginti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 3 dalis). Sutartinei civilinei atsakomybei būdinga tai, kad šalis dar iki civilinės teisės pažeidimo sieja civiliniai teisiniai santykiai. Civilinės teisės pažeidimas tokiais atvejais dažniausiai pasireiškia sutarties pažeidimu (CK 6.256 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad civilinės atsakomybės rūšis – sutartinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą ar pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221-219/2015 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

32. CK 6.246 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad veiksmų neteisėtumas kaip civilinės atsakomybės sąlyga gali būti suprantamas ne tik kaip sutartyje ar įstatymuose nustatytos prievolės nevykdymas ar netinkamas vykdymas, įstatymo reikalavimų nepaisymas, bet ir bendro pobūdžio pareigos elgtis rūpestingai pažeidimas. Įprastai bendroji rūpestingumo pareiga visų pirma siejama su generalinio delikto idėja, kuri yra įtvirtinta CK 6.263 straipsnio 1 dalyje. Ši pareiga egzistuoja ir sutarčių teisėje bei gali būti civilinės atsakomybės pagrindu. Kaip yra nurodęs kasacinis teismas, prievolė laikoma įvykdyta netinkamai ją įvykdžius tik iš dalies, praleidus įvykdymo terminą, pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sąlygas, bendradarbiavimo pareigą, imperatyviąsias teisės normas ar bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015).

33. Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus), jeigu įstatymai ar rangos sutartis nenustato, kad užduotį privalo įvykdyti pats rangovas. Jeigu užduočiai vykdyti yra pasitelkti subrangovai, tai rangovas tampa generaliniu rangovu. Jeigu rangovas sutarčiai įvykdyti pasitelkė subrangovus pažeisdamas įstatymų ar sutarties nustatytas taisykles, jis atsako užsakovui už nuostolius, kuriuos padarė vykdydami sutartį subrangovai. Generalinis rangovas atsako užsakovui už subrangovų prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą, o subrangovams – už užsakovo prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą (CK 6.650 straipsnio 1, 2, 3 dalys).

34. Atsakovė Sutarties 12.2.2 punktu įsipareigojo darbus atlikti laikantis nustatytų teisės aktų reikalavimų. Sutarties 3.2 punkte numatyta, kad vykdydamos šią Sutartį, šalys vadovaujasi pirkimo dokumentais, galiojančiomis inžinerinių tinklų įrengimo bei eksploatavimo taisyklėmis ir kitais Lietuvos Respublikos teisės aktais bei šios Sutarties sąlygomis. Atsakovė, vykdydama žemės kasimo darbus, nesilaikė Gamtinių dujų skirstomųjų dujotiekių apsaugos taisyklių (toliau tekste – ir Apsaugos taisyklės) reikalavimų, Specialiosios žemės naudojimo sąlygų, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 1992 m. gegužės 13 nutarimu Nr. 343 bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr.D1-848 patvirtintų Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ (toliau – ir Reglamentas). Ieškovės vertinimu, atsakovas, kaip generalinis rangovas yra atsakingas už Sutarties sąlygų bei teisės aktų įtvirtintų reikalavimų pažeidimus vykdant darbus, t. y. dujotiekio apsaugos zonoje nesilaikant nustatytų atstumų tarp komunikacijų bei nesutikslinus realios žemės paviršiaus ir dujotiekio viršaus altitudės su projektinėmis altitudėmis trečiojo asmens buvo vykdomi žemės kasimo darbai Sutartyje nenumatytu būdu, ir dėl tokių neteisėtų veiksmų buvo pažeistas dujotiekis bei padaryta žala.

35. Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų 31 straipsnio 2 dalies 5, 7 punktuose nurodyta, kad skirstomųjų dujotiekių apsaugos zonose draudžiama vykdyti žemės kasimo ar požeminius darbus didesniame kaip 0,3 metro gilyje bei dirbti smūginiais ir (ar) vibraciją sukeliančiais mechanizmais

36. Reglamento V skyriaus „Žemės darbai“ pirmo skirsnio „Žemės darbų vykdymo tvarka“ (toliau – Tvarka) 40.2. punktas rangovą ar statantį ūkio būdu statytoją (užsakovą) įpareigoja iškviesti žemės darbų vykdymo vietoje esančių požeminių statinių, susisiekimo komunikacijų savininkus (naudotojus, valdytojus), ar jų atstovus, ne vėliau kaip prieš penkias dienas iki darbų pradžios, pranešant jiems tikslų žemės darbų pradžios laiką ir vietą, taip pat, jei žemės darbus reikia vykdyti kelių (gatvių) bei kelio statinių apsaugos zonoje, informuoti teritorines policijos įstaigas.

37. Tvarkos 43 punktas nurodo, kad už inžinerinių tinklų, kitų inžinerinių statinių ar archeologinio paveldo sugadinimą, saugomų augalų rūšių ir bendrijų radviečių ar augaviečių sunaikinimą ar sugadinimą vykdant žemės darbus atsako rangovas ar statantis ūkio būdu statytojas (užsakovas) teisės aktų nustatyta tvarka, jeigu įstatymai ir kiti teisės aktai nenumato kitaip.

38. Apsaugos taisyklių 23 punktas numato, kad žemės kasimo darbai, nurodyti Reglamente, atliekami Reglamente nustatyta tvarka. P. A. taisyklių 24 punktą žemės kasimo darbai, kurie nepatenka į Apsaugos taisyklių 23 punkte nurodyto Reglamento reguliavimo sritį, atliekami šia tvarka: žemės kasimo darbams, kai juos atlieka ne dujotiekius eksploatuojančio skirstymo sistemos operatoriaus darbuotojai, turi būti gautas skirstymo sistemos operatoriaus sutikimas, kurio pavyzdinė forma nurodyta Apsaugos taisyklių 3 priede.; apie numatomus žemės kasimo darbus, kai juos atlieka ne dujotiekius eksploatuojančios įmonės darbuotojai, ne vėliau kaip prieš penkias darbo dienas turi būti pranešta dujotiekius eksploatuojančiai įmonei, nurodant tikslų žemės kasimo darbų pradžios laiką ir vietą. Apsaugos taisyklės reglamentuoja, kad prieš darbų vykdymo pradžią į žemės kasimo darbų vietą turi būti iškviesti dujotiekius eksploatuojančios įmonės atstovai ir negalima pradėti žemės kasimo darbų, kol vietoje nepažymėti esami požeminiai dujotiekiai ir neįvykdyti dujotiekius eksploatuojančios įmonės nurodymai dėl dujotiekio išsaugojimo. Be to, Apsaugos taisyklėse yra nustatyti privalomi reikalavimai, t. y., kad atliekant žemės kasimo darbus privaloma virš dujotiekio bei elektros kabelių žemę kasti tik rankiniu būdu bei privaloma ieškovės tinklų ir vykdomų žemės kasimo vietų susikirtimuose atlikti esamų tinklų rankinį kontrolinį atkasimą vietai patikslinti ir gyliui nustatyti (Apsaugos taisyklių 24.2, 24.3, 24.4 punktai).

39. .Ieškovės vertinimu, atsakovės kaltė pasireiškė neatsargumu, nes atsakovė nebuvo tiek rūpestinga ir apdairi, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina.

40. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad vykdant „Susisiekimo komunikacijų inžinierinio statinio Alyvų g. (nuo Alyvų 1-osios g. iki J. P. g.) rekonstravimo projektą“ buvo parengtas šio objekto techninis projektas, kurį ieškovė pateikė į bylą. Liudytojas L. M., duodamas paaiškinimus, šias aplinkybes patvirtino. Individualizuojant numatomus darbus, kaip numato Sutarties 12.2.2.-12.2.3. p., atsakovei buvo pateiktas Užsakymas bei išduotas Sutikimas.

41. Užsakyme vienareikšmiškai nurodoma, kad atliekant kabelių apsaugojimo darbus Kaune, Alyvų g., bus atliktas žvyruoto kelio dangos ardymas bei žvyruoto kelio dangos storio atstatymas, darbai pagal „Susisiekimo komunikacijų inžinierinio statinio Alyvų g. ( nuo Alyvų 1-osios g. iki J. P. g.) rekonstravimo projektą“ turi būti atliekami rankiniu būdu. Iš esmės analogiškos sąlygos atsakovei numatytos ir Sutikime, kuriame nurodoma, kad virš dujotiekio bei elektros kabelio žemę kasti galima tik rankiniu būdu (Sutikimo 7 punktas).

42. Prie ieškinio pateiktos fotonuotraukos patvirtina, kad dujotiekio vamzdis buvo visiškai nutrauktas (el. b. I t., b. l. 73-77, III t., b. l. 125-131). Tačiau nei iš ieškovės, nei iš atsakovės pateiktos fotonuotraukos tiksliai ir vienareikšmiškai nepatvirtina šalių nurodytų įvykio aplinkybių, susijusių su dujotiekio pažeidimo vieta bei galimybe pasitikslinti dujotiekio trasos vietą bei gylį atliekant rankinius atkasimus, todėl teismas, spręsdamas dėl šių aplinkybių, šalių pateiktų fotonuotraukų nevertina ir jomis nesivadovauja.

43. Atsakovės ir trečiojo asmens nuomone būtent ieškovės veiksmai sąlygojo dujotiekio pažeidimą. Tiek atsakovė atsiliepime, tiek jos atstovas teismo posėdžio metu, nurodė, kad visi rangos darbai buvo atliekami ieškovui realizuojant „Susisiekimo komunikacijų inžinierinio statinio Alyvų g. (nuo Alyvų 1-osios g. iki J. P. g.) rekonstravimo projekto“ dalį. Atsakovės teigimu, darbus su ieškove buvo sulygta atlikti betranšėjiniu būdu – elektros instaliaciją įrengiant vykdant kryptinio gręžimo darbus, neardant asfalto dangos, vamzdynus klojant 1,1 m gylyje.

44. Atsakovės atstovas nurodė, kad su ieškove buvo sutarta minėtus darbus atlikti betranšėjiniu būdu, tačiau šias aplinkybes patvirtinančių duomenų į bylą nepateikė. Be to, atsakovės atstovas nurodė, kad rankiniu būdu darbai negalėjo būti atliekami dėl minėtoje gatvėje naujai paklotos asfalto dangos, kurios ardymas būtų buvęs neįmanomas be specialaus leidimo, išduodamo Kauno miesto savivaldybės. Tačiau į bylą nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad atsakovė kreipėsi į Kauno miesto savivaldybę su prašymu dėl asfalto dangos dalinio pašalinimo siekiant vykdyti komunikacijų tiesimo darbus bei įrodymai, kad buvo gautas neigiamas atsakymas. Šiame kontekste pažymėtina, kad tarp atsakovės ir trečiojo asmens sudarytoje Statybos darbų rangos sutarties Nr. 20002 1.1. p. numato, kad „Statybos darbų sutarties objektas – Vamzdynų įrengimas betranšėjiniu būdu“. Iš to seka, kad atsakovė, pradėdama vykdyti Užsakymą ir turėdama minėtą Statybos darbų rangos sutartį, žinojo, kad darbai bus atliekami tik betranšėjiniu būdu, o ne rankiniu.

45. Atsakovė taip pat nurodė, kad dėl minėtos naujai paklotos asfalto dangos ji negalėjo daryti kontrolinių rankinių atkasimų dujotiekio trasos vietai ir gyliui nustatyti. Kontroliniai rankiniai atkasimai būtų buvę įmanomi per gana didelį atstumą nuo pažymėto galimo inžinierinių komunikacijų trasų susikirtimo – ne mažiau 3 m. Toks atstumas, atsakovės vertinimu yra ženklus, ypač turint omenyje, kad dujotiekio gylis (altitudė) žemės paviršiaus atžvilgiu gana ženkliai svyruoja. Su aplinkybe, kad dujotiekio trasos aukštis nėra vienodas ir svyruoja gana nedideliame atstume sutiko ir ieškovė. Tačiau, teismo nuomone, ši aplinkybė nepašalina atsakovės atsakomybės įsitikinti tiksliu dujotiekio gyliu jo susikirtimo vietoje su naujai tiesiama inžinierine komunikacija.

46. Teismas pažymi, kad atsakovė, pasirašydama Sutartį, garantavo, kad prieš suteikdama paslaugas, apsilankė objekto vietoje ir tinkamai įvertino vietovę, galimus techninius sprendimus bei visas galimas projekto įgyvendinimo rizikas bei visas aplinkybes, susijusias su sėkmingu projekto įgyvendinimu (Sutarties 7.5. punktas). Taigi atsakovė, prieš pradėdama darbus jau turėjo būti įvertinusi, kaip nurodė atsakovės atstovas teismo posėdyje, gatvės dangos pasikeitimą, bei šios aplinkybės galimą įtaką būsimiems darbams.

47. 2022 m. balandžio 14 d. trečiajam asmeniui atliekant darbus – betranšėjiniu būdu tiesiant elektros kabelį, dujotiekis buvo pažeistas 1,1 m gylyje. Šios aplinkybės yra konstatuotos ieškovės dujų tinklo eksploatavimo departamento Kauno regiono dujų tinklo eksploatavimo skyriaus avarinės tarnybos Pirminio gamtinių dujų sistemos avarijos, sutrikimo ar kito įvykio (gedimo) tyrimo akte, nurodant, kad „pažeistoje vietoje dujotiekis 1,10 m gylyje, nutrauktas pilnai“. Dėl šių aplinkybių byloje ginčo nėra.

48. Atsakovės ir trečiojo asmens nuomone, pagrindinė priežastis, dėl kurios įvyko dujotiekio pažeidimas, yra tai, kad ieškovės atstovas klaidingai nurodė dujotiekio trasos vietą ir gylį. Atsakovė, vykdydama teisės aktuose, Sutartyje bei Sutikime nurodytas sąlygas, prieš pradėdama darbus iškvietė ieškovės atstovą, kuris turėjo nurodyti objekte esančių dujotiekių ir / ar elektros kabelių buvimo vietą – 2022 m. balandžio 13 d. t. y. dieną prieš įvykį atsakovės kvietimu į objektą atvyko ieškovės atstovas (liudytojas D. Ž.) ir, vadovaudamasis inžinierinių tinklų toponuotrauka nurodė dujotiekio vietą bei pažymėjo, kad dujotiekio vamzdis yra patiestas 1,40 m gylyje. Dujotiekio gylis buvo pažymėtas būtent toje vietoje, kurioje buvo pažeistas dujotiekis. Nei atsakovei, nei trečiajam asmeniui inžinierinių tinklų išpildomoji nuotrauka ar kiti dokumentai, patvirtinantys dujotiekio vietą ar / ir gylį, nebuvo pateikti. Šios aplinkybės lėmė, kad trečiasis asmuo turėjo pagrįstą lūkestį, jog žemės darbus atliekant 1,10 m gylyje jokių ieškovei priklausančių inžinierinių tinklų nebus.

49. Aplinkybės, kas užrašė ant asfalto dangos minėta užrašą „1,40“ bei, kurioje vietoje, buvo tikslinamos apklausiant liudytojus ieškovės techninės priežiūros inžinierių D. Ž. ir atsakovės darbų vadovą L. M.. D. Ž. patvirtino, kad jis, kaip ieškovės atstovas buvo pakviestas į objektą kad patikslintų dujotiekio trasą ir jos gylį. Paaiškino, kad dujotiekio trasos gylis faktiškai buvo matuojamas specialiu prietaisu (Cat4+Vivax), kurio nurodoma paklaida – 0,5 m. Jie su atsakovės darbų vadovu ėjo dujotiekio trasa, elektros kabelio trasa tuo metu nebuvo pažymėta, jų susikirtimo vietos jam nebuvo žinomos. Ant asfalto skaičius pažymėjo atsakovės darbų vadovas, bet tikslios vietos, kur jie buvo parašyti, liudytojas nurodyti negalėjo. Paaiškino, kad dujotiekio trasos gylis nėra vienodas, jis gali gana ženkliai skirtis dėl įvairių priežasčių (gamtinių, naujos kelio dangos ir kt.). taip pat nurodė, kad visi dujotiekio trasos parametrai yra suvesti į Geografinę informacinę sistemą (GIS), kuri yra viešai prieinama.

50. Liudytojas L. M. patvirtino, kad dujotiekio trasos gylį nurodė ieškovės atstovas, kuris buvo atvykęs į objektą dieną prieš įvykį. Skaičius ant asfalto užrašė jis pats pagal ieškovės atstovo nurodytą vietą ir pateiktus rodmenis. Skaičiai buvo parašyti dujotiekio trasos ir būsimo elektros kabelio susikirtimo vietoje – taip nurodė ieškovės atstovas. Liudytojas patvirtino, kad atsakovei buvo pateiktas tiesiamų elektros inžinierinių tinklų projektas, jame nurodyta, kad elektros kabelis turi būti klojamas 0,7 m gylyje. Tačiau dėl naujos asfalto dangos buvo nuspręsta kasti giliau, nes esant asfalto dangai, mažiausiais įmanomas betranšėjinio kasimo gylis – 0,9 m. Jam yra žinoma, kad ieškovės atstovo prietaisas, skirtas inžinierinių tinklų paieškai, veikia su paklaida.

51. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovei buvo pateikti visi būtini dokumentai, kuriuose matyti, kokiame gylyje ir kokiu būdu turi būti tiesiamas elektros kabelis, t. y. elektros kabelis turėjo būti tiesiamas 700 mm (0,7 m) gylyje rankiniu būdu.

52. Teismo nuomone, atsakovės pasirinktas kasimo gylis ir būdas patvirtina, kad atsakovė savo neteisėtais veiksmais, pažeisdama Sutarties sąlygas, veikė neapdairiai, šie jos veiksmai sąlygojo dujotiekio pažeidimą bei žalos ieškovei atsiradimą. Atsakovė, būdama savo srities profesionale, objekte nustačiusi, kad projektiniame gylyje kasti betranšėjiniu būdu negalės, rankinių atkasimų inžinierinių tinklų susikirtimų vietose padaryti taip pat negalės, turėjo kreiptis dėl projekto tikslinimo, o ne veikti nepaisant pasikeitusių aplinkybių.

53. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu pabrėžė, kad ieškovė yra tiek dujotiekio tinklų valdytoja, todėl privalėjo atsakovei tiksliai nurodyti, kur ir kokiame gylyje yra dujotiekio trasa. Pažymėjo, kad projekte jos gylis nurodytas – 1,920 m, atvykęs atstovas nurodė 1,40 m. Skirtumas yra ženklus, tačiau nei vienas iš nurodytų matmenų neturėjo kelti pavojaus tiesiant elektros kabelį 1,10 m gylyje. Iš nurodytų aplinkybių seka, kad nei atsakovė, nei trečiasis asmuo jokių priešingų teisei veiksmų neatliko, priešingai – laikėsi Sutarties nuostatų ir kitų reikalavimų, tuo tarpu ieškovė, klaidingai nurodydama dujotiekio buvimo vietą (gylį), pažeidė Sutarties 12.1.1. punktą, kuriuo įsipareigojo pateikti tinkamam Užduoties vykdymui ieškovės tinklo geografinius ir techninius duomenis, todėl atsiradusią žalą sąlygojo pačios ieškovės aplaidumas. Atsakovės atstovo nuomone, projekto tikslinimas nebūtų davęs rezultato. Taip pat pažymėjo, kad liudytojo D. Ž. paaiškinimais neturėtų būti vadovaujamasi, nes jie prieštaringi – liudytojas, duodamas paaiškinimus pirmą kartą, nurodė, kad žymėdamas dujotiekio trasą, turėjo projektą ir planus bei nurodė, kad jis dujotiekio gylį nurodė vienoje vietoje, o atsakovės atstovas jį pažymėjo kitoje vietoje, tačiau duodamas paaiškinimus antrą kartą nurodė, kad jokių dokumentų neturėjo, neatsimena, nei pažymėjimo vietos, nei avarijos vietos. Taip pat, atsakovės atstovo nuomone, turėtų būti kritiškai vertinami ir L. M. duoti paaiškinimai, nes jie taip pat kito.

58. Teismas sutinka su atsakovės pozicija, kad ieškovė yra gamtinių dujų skirstymo sistemos operatorius, kuris verčiasi gamtinių dujų skirstymo veikla ir yra atsakinga už gamtinių dujų skirstymo sistemos eksploatavimą, techninės priežiūros užtikrinimą bei plėtrą (Lietuvos Respublikos Gamtinių dujų įstatymo 2 straipsnio 30 dalis). Žinoti bei nurodyti tikslias vamzdyno lokacijas ieškovei, kaip gamtinių dujų skirstymo sistemos operatoriui, expresis verbis numato Taisyklių IV skyriaus „Informavimas apie dujotiekius“ nuostatos. Ieškovė teisės aktais yra įpareigota teikti visą turimą informaciją tretiesiems asmenims apie savo valdomus vamzdynus. Tačiau, teismo nuomone, atsakovė, būdama savo srities profesionalė, turėdama pakankamai duomenų apie vykdomą projektą, turėjo įvertinti atsiradusius pasikeitimus bei įmanomas rizikas darbus atliekant tam tikru būdu.

62. Vartotojai ir tretieji asmenys privalo atlyginti dujų įmonei (skirstymo sistemos operatoriui ) padarytą žalą dėl dujotiekių pažeidimo (Taisyklių 138 punktas). Atsakovė, apsirašydama Sutartį, patvirtino, kad prisiima visišką atsakomybę dėl savo ar savo pasitelktų darbuotojų veiksmų bei dėl Sutarties vykdymui pasitelktų darbuotojų veiksmų, o kilus žalai, įsipareigoja visiškai atlyginti ieškovei nuostolius (Sutarties 13.3 punktas).

65. Atsakovė kvestionavo prašomos priteisti žalos dydį, tačiau ieškovei pateikus papildomus įrodymus, susijusius su pažeisto dujotiekio remonto išlaidomis – sąskaitos detalizaciją, pagal kurią sumokėta UAB „Labas GAS“ (el. b. III t., b. l. 185-187), ginčo dėl prašomos atlyginti žalos dydžio byloje nėra.