- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-10-29
- Bylos Nr.
- 1-1925-766/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-33560-2025-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Šabanskienė
- Kaltinamasis
- J. K.
- Advokatai
- Kęstutis Valys
- Kategorijos
- 1.2.25.4.2.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 291 str.)
- 2.12.2.9Kiti su pagreitintu procesu susiję klausimai
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, (duomenys neskelbtini) kolegijos (duomenys neskelbtini) kurso studentas, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamasis J. K. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. 2025 m. rugsėjo 20 d., apie 15 val. 16 min., kelyje (duomenys neskelbtini) km., vairavo nuosavybės teise priklausantį automobilį BMW 320D, valst Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu " Alcotest Nr. ARRF-0033" (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)), jam buvo nustatytas 1.54 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis J. K. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2025 m. rugsėjo 19 d. išvažiavo pas buvusį bendradarbį į (duomenys neskelbtini). Visą naktį vartojo alkoholį. Rytą iki pietų vėl vartojo alkoholį., kalbėjosi, daugiau neatsimena aplinkybių. Iš (duomenys neskelbtini) važiavo į namus, į (duomenys neskelbtini). Žino, kad įvyko avarija. Atsipeikėjo gulėdamas ant žolės, buvo išvežtas į ligoninę. Buvo nustatytas 1,54 promilių girtumas. Transporto priemonė priklausė jam. Vairuotojo pažymėjimą turi virš 3 metų. Tai pirmas toks kartas. Labai gailisi, tai didžiausia pamoka gyvenime. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja būtų močiutė. Nuo pat mažens su ja kiekvieną dieną praleidžia kartu, kartu gyvena. Klauso jos ir padeda, juos sieja artimas ryšys. Prašo perduoti močiutės priežiūrai be užstato, nes yra studentas, neturi lėšų.
Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, to prašė gynėjas ir prokuroras (BPK 273 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo J. K. prisipažinimo, jo kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais teismo ištirtais rašytiniais įrodymais:
Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu J. K. parodė, kad yra įgijęs teisę vairuoti ir turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą. 2025-09-19 vakare iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), jam priklausančiu automobiliu BMW, valst. (duomenys neskelbtini), būdamas blaivus išvažiavo į svečius į (duomenys neskelbtini) pas buvusį bendradarbį D. D.. Būnant pas D. per visą naktį vartojo alkoholį, tada kitos dienos t.y. 2025-09-20 ryte šiek tiek numigę, dar kažkur iki 12 val. vartojo alkoholį. Kas vyko po to prisimena tik momentais. Neprisimena kaip būdamas neblaivus sėdo į savo automobilį ir juo išvažiavo namų link, taip pat neprisimena, kaip sukėlė eismo įvykį, prisimena tik tai, kad gulėjo ant žolės, o aplink buvo greitosios medikai, policijos pareigūnai. Dar prisimena, kad pūtė į pareigūnų alkotesterį. Kiek kartų iš viso pūtė neprisimena, tik prisimena, kad įpūtė 1.54 promilių. Nors neprisimena kaip važiuodamas savo automobiliu pateko į eismo įvykį, tačiau neneigia savo kaltės ir prisipažįsta pilnai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Nesupranta, kaip galėjo taip neatsakingai pasielgti, ankščiau būdamas neblaivus niekada nesėsdavo už vairo. Kaip vėliau po šio įvykio telefonu bendravo su D. ir klausė kodėl išvažiavo iš jo namų, gal susipyko, D. papasakojo, kad viskas buvo gerai, bet turbūt nuo per didelio alkoholio kiekio nesuprato ką daro ir tiesiog sėdęs į savo automobilį išvažiavo iš D. namų, į savo namus. Iš D. žino, kad išvažiavo vienas. Žino, kad yra draudžiama vairuoti išgėrus, žino, kokia už tai gresia atsakomybė, todėl labai smerkia save dėl padaryto nusikaltimo ir gailisi. Vairuotojo pažymėjimas ir visi automobilio dokumentai yra likę automobilyje, todėl jų pateikti negali. Sutiktų, kad ikiteisminio tyrimo byla, būtų baigta pagreitinto proceso tvarka.(b. l. 80-83)
Liudytoja R. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. rugsėjo 20 dieną, apie 15 val. važiavo automobiliu (duomenys neskelbtini), keliu Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo sutuoktinis V. K.. Važiavo nuo (duomenys neskelbtini) m. link (duomenys neskelbtini) mstl. pusės. Važiuojant minėtu keliu, pravažiavus (duomenys neskelbtini) mstl. ir nusileidus viaduku, prie susiaurėjimo, kur yra salelės, juos aplenkė automobilis BMW, valstybinių Nr. neįsidėmėjo, nes jis važiavo greitai, nuvažiavo tiesiai, link (duomenys neskelbtini) stl. pusės. Tik aplenkęs, minėtas automobilis pradėjo blaškytis ir važinėti po visą kelio važiuojamąją dalį, važiuodamas ne tik savo eismo puse, bet buvo ir priešpriešinėje eismo juostoje. Išvažiavus minėtam automobiliui į priešpriešinę eismo juostą, kiti automobiliai dėl to turėjo trauktis iš kelio. Tai pamatę, su sutuoktiniu nusprendė važiuoti iš paskos ir apie tai pranešti policijos pareigūnams. Važiuojant iš paskos, maždaug ties nusukimu į (duomenys neskelbtini) k., kuris buvo kairėje pusėje, pamatė, jog tas pats automobilis, kuris vinguriavo po visą važiuojamąją dalį, nuvažiavo nuo kelio ir nulėkė į kairėje pusėje esančius krūmus. Tai pamatę, nuskubėjo arčiau, sutuoktinis V. K. nieko nelaukdamas nuskubėjo prie automobilio BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sutuoktinis sakė, jog vaikinas buvo susižalojęs, taip pat V. apžiūrėjo patį automobilį, kuriame daugiau jokių žmonių nebuvo.(b. l. 59-60)
Liudytojas D. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. rugsėjo 20 d., apie 15.15 val. važiavo su sutuoktine I. S. ir nepilnamečiais vaikais automobiliu (duomenys neskelbtini), kurį vairavo sutuoktinė. Važiavo nuo (duomenys neskelbtini) mstl., link (duomenys neskelbtini) mstl. Važiuojant minėtu keliu, prie (duomenys neskelbtini), pamatė kelio važiuojamosios dalies kelkraščiuose stovinčius automobilius, todėl suprato, jog kažkas galimai nutiko, todėl sustojo. Kelkraštyje stovėję žmonės nurodė, kad nuo kelio važiuojamosios dalies į kairėje pusėje esančius krūmus yra nuvažiavęs automobilis. Tai išgirdęs, nieko nelaukdamas nuskubėjo link automobilio. Beeinant pamatė, kaip iš po krūmų, nuo automobilio, išlindo vaikinas, kurį atpažino, jis yra J. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Matė, jog vaikinas buvo susižalojęs, nes ant jo kūno buvo kraujo. J. sakė, kad jam skauda nugarą. Tada jis paklausė, ar automobiliu važiavo vienas, J. atsakė, kad vienas. Padėjo jam nueiti nuo krūmų, atsigulti ant žemės. Nuskubėjęs prie krūmuose esančio automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrėjo, daugiau jokių asmenų nematė. Neilgai trukus į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, kuriems papasakojo visas įvykio aplinkybes. Pačio eismo įvykio nematė. Vairuotojas neatrodė neblaivus, prie jo alkoholio nevartojo.(b. l. 63-64)
? Iš 2025-09-20 neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad J. K.pasisakė alkoholį vartojęs prieš 10 valandų, patikrinus alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARRF-0033 (sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) ) asmens neblaivumą, matyti, kad 15:27 val. J. K.nustatytas 1.64 prom. girtumas, 15:43 val. J. K. nustatytas 1.54 prom. girtumas.( b. l.39)
? Iš policijos registruojamų įvykių registro išrašų nustatyta, kad 2025-09-20 15:04 val. registruotas pranešimas, kad galimai neblaivus važiuoja su a/m BMW, v/n (duomenys neskelbtini), juoda spalva, (duomenys neskelbtini) kelias, nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), nusuko link (duomenys neskelbtini). 2025-09-20 15:16 val. registruotas pranešimas, jog kelias (duomenys neskelbtini) prieš (duomenys neskelbtini) a/m nuvažiavusi nuo kelio, prieš tai vinguriavo po kelią, galimai neblaivus vairuotojas, situacija neaiški, krūmuose vienas vyras sužalotas, praneša pravažiuojantis. Automobilį vairavo J. K., pirmu pūtimu nustatytas 1.64 promilių, antru pūtimu nustatytas 1.54 promilių.(b. l. 29-32, 33-35)
? Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. Č. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2025-09-20 15.07 val., iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) raj., galimai neblaivus važiuoja su a/m BMW v/n (duomenys neskelbtini) juoda sp (duomenys neskelbtini), kelias. Nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), nusuko link (duomenys neskelbtini). Vykstant į minėtą pranešimą, 15.16 val., buvo gautas dar vienas susijęs pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) raj., kelias (duomenys neskelbtini), prieš (duomenys neskelbtini) a/m? v/n? nuvažiavo nuo kelio, prieš tai vinguriavo po kelią, galimai neblaivus vairuotojas, situacija neaiški, a/m krūmuose, vienas vyras sužalotas. Apie 15.21 val., atvykus į įvykio vietą, adresu kelias Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), ties (duomenys neskelbtini) km., rado nuo kelio važiuojamosios dalies, į kairėje pusėje (važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) m., link (duomenys neskelbtini) mstl., pusės) esančius krūmus, nuvažiavusį automobilį BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Netoliese automobilio, maždaug 20-50 metrų nuo jo, ant žolės sėdėjo sužalotas vaikinas, kuris prisistatė esantis J. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) raj., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Vaikinas buvo stipriai susijaudinęs ir skundėsi nugaros skausmais, taip pat buvo matyti, jog jis yra susižalojęs, nes ant jo buvo kraujo. Siekiant išsiaiškinti įvykio aplinkybes, buvo pasiteirauta ar tai jis vairavo automobilį, su kuriuo buvo įvykęs eismo įvykis. J. K. nurodė, kad tai jis vairavo jam priklausantį automobilį BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo jis važiavo vienas. Taip pat teigė, kad turi vairuotojo pažymėjimą, tačiau jo nėra pasiėmęs. Vyras taipogi nurodė, kad šiandien jis yra vartojęs alkoholinius gėrimus, kuriuos paskutinį kartą vartojo 5 valandą ryte, todėl pasinaudojus alkoholio kiekio matuokliu Alcotest Nr. ARRF-0033, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), pūtimo Nr. (duomenys neskelbtini), 15.27 val., nustatytas 1.64 promilės neblaivumo laipsnis, antru pūtimu, pūtimo Nr. (duomenys neskelbtini), 15.43 val., nustatytas 1.54 promilės neblaivumo laipsnis. Vaikinas detaliau apie eismo įvykį papasakoti negalėjo, nes teigė daug ko nepamena, bei nurodė, kad važiavo iš (duomenys neskelbtini) miesto į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Asmeniui įvertinti bendros asmens būklės bei įteikti šaukimą, su įpareigojimu atvykti į Šiaulių apskrities komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatą, nebuvo galimybės, kadangi į įvykio vietą atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai J. K. dėl patirtų sužalojimų skubiai išvežė į VŠĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių. Suformintas eismo įvykis ROIK: (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, paimtas automobilis BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini). Pradėtas ikiteisminis tyrimas, pagal LR BK 281-1 str. 1 d., dėl transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo.(b. l. 36-38)
Iš 2025-09-20 "Regitra" išrašo nustatyta, kad automobilio BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas J. K..(b. l. 55)
? Iš 2025-09-20 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad atvykus adresu Kelias Nr. (duomenys neskelbtini) km, priešais matomas dviejų eismo juostų kelias, vedantis link (duomenys neskelbtini) miestelio. Atsistojus ant kelio ir žiūrint į (duomenys neskelbtini) miestelio pusę, kairėje pusėje matomas apgadintas metalinis pilkos spalvos kelio atitvaras, už kurio yra šlaitas. Apžiūrint šlaitą ir šlaitu einant link (duomenys neskelbtini), ant šlaito matomos automobilio provėžos. Apžiūrint automobilio padarytas provėžas, šalia jų matomos išmėtytos automobilio dalys ir sugadinta žolė. Toliau einant šlaitu matyti, kad ant šlaito yra automobilio išmetimo vamzdis. Atsistojus prie automobilio išmetimo vamzdžio ir pažiūrėjus į kairę pusę, šlaito apačioje matyti krūmai. Šlaitu nusileidus į apačią ir apžiūrint krūmus, juose ant dešiniojo šono matyti juodos spalvos apvirtęs automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekis atsisukęs į kelią Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint minėto automobilio išorę matyti, kad jis yra visapusiškai apgadintas. Apžiūrint automobilio vidų, jame matyti įvairiausių apgadinto automobilio išbarstytų dalių ir iššovusios šoninės oro pagalvės. Įvykio vietoje paimtas juodos spalvos BMW markės automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris užplombuotas plombomis nuo Policija Nr. (duomenys neskelbtini) iki Policija Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta fotografuota.(b. l. 9-11).
Įrodymų analizė, vertinimas, kaltinamojo veikos juridinė kvalifikacija
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ 14 punkte nustatytas draudimas vairuoti transporto priemones neblaiviems. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Surinktų įrodymų visuma, t. y. paties kaltinamojo prisipažinimas, neblaivumo nustatymo aktas ir kiti įrodymai, neginčijamai patvirtina, kad J. K. 2025 m. rugsėjo 20 d., apie 15 val. 16 min., kelyje (duomenys neskelbtini) km., vairavo automobilį BMW 320D, valst Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 1.54 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, todėl jo veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.
Bausmės skyrimas
Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę, nusikalstama veika padarytą žalą.
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-492/2014 ir kt.). Taigi baudžiamosios atsakomybės individualizavimo nuostata reiškia, kad taikant baudžiamosios teisės prievartos priemones (bausmes, baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemones, priverčiamąsias medicinos priemones) būtina siekti teisingumo ir atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo resocializacijos poreikius. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę.
Kaltinamojo J. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. J. K. anksčiau teistas nebuvo, administracine tvarka baustas. Įvykdė vieną nesunkią nusikalstamą veiką. Nevedęs, nedirbantis, studentas.
Laiduotoja V. K. prašo perduoti anūką J. K. jos atsakomybėn pagal laidavimą be užstato. Paaiškino, kad jų santykiai yra labai geri, anūkas nuo pat gimimo gyvena kartu, ji dalyvauja jo auklėjime. Mano, kad gali įtakoti jo elgesį. Nori būti laiduotoja be užstato, yra pensininkė. V. K. neteista, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojama teigiamai, todėl teismas daro išvadą, kad V. K. verta teismo pasitikėjimo. Įvertinus bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra visi įstatyme nurodyti pagrindai ir sąlygos taikyti BK 40 straipsnio 1 dalį ir atleisti J. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be piniginio užstato.
Kadangi J. K. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas kelių transporto priemonę, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra, teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis). Įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą – tai, kad kaltinamasis automobilį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, kai buvo nustatytas 1,54 promilių neblaivumas, jo veiksmai sukėlė realų pavojų transporto eismo saugumui, todėl kaltinamajam minėta baudžiamojo poveikio priemonė skirtina 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025-09-25, kai ši teisė buvo sustabdyta. Teismo vertinimu, toks baudžiamojo poveikio priemonės terminas yra proporcingas ir adekvatus padarytos nusikalstamos veikos ir kaltinamojo asmenybės pavojingumui ir nustatomas siekiant apriboti kaltinamojo galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kelių transporto priemonė laikoma nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemone ir atitinka pagal BK 72 straipsnio konfiskuotino turto požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-136-699/2018, 2K-81-676/2019 ir kt.). BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
Nagrinėjamu atveju transporto priemonė automobilis BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra tiesioginė nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kurios nesant nebūtų galima ir uždrausta veika, nekiltų ir baudžiamosios atsakomybės klausimas. Iš bylos duomenų, kaltinamojo parodymų matyti, kad ši transporto priemonė priklauso kaltinamajam, todėl turėtų būti konfiskuojama. Tačiau iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad automobilis yra visapusiškai sugadintas, todėl darytina išvada, jog jis yra bevertis ir šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 2 dalis, 4 dalis, 5 dalis). Kaip matyti iš VšĮ ,,Emprekis“ pažymos, vidutinė automobilio BMW 320d, (duomenys neskelbtini) m., kaina Lietuvoje su PVM yra 2170,00 Eur.
Civilinio ieškinio byloje nėra.
Kaltinamajam J. K. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti automobilis BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas automobilių saugojimo aikštelėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas savininkui J. K..
BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nagrinėjant bylą, kaltinamajam J. K. buvo skirtas gynėjas advokatas K. V.. Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (158,33 Eur dydžio advokato K. V. užmokestis) priteisimo valstybės naudai. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjas kaltinamajam buvo būtinas ir paskirtas nepriklausomai nuo jo valios, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsnio 1-2, 4 dalimis, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 310 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi,
nusprendžia:
J. K. vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą, perduodant jį 1 (vieneriems) metams laiduotojos V. K., gimusios (duomenys neskelbtini), atsakomybėn pagal laidavimą be piniginio užstato, baudžiamąją bylą J. K. atžvilgiu nutraukti.
J. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą įgyti ir naudotis specialia teise, uždraudžiant 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo paskirtos specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2025 m. rugsėjo 25 d.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš J. K. konfiskuotino turto – transporto priemonės – automobilio BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), piniginę vertę atitinkančią pinigų sumą – 2170,00 Eur (du tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt eurų).
J. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš J. K. neišieškoti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilį BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių saugojimo aikštelėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkui J. K..
Išaiškinti J. K., kad būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jei laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.