- Teismas
- Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-07-01
- Bylos Nr.
- e2-37-351/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00662-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys atmestas.
- Teisėjas
- Virgina Pankauskienė (pirm.)
- Ieškovas
- J. J.
- Atsakovas
- G. P.
- Advokatai
- Mauras Urbonavičius
- Kategorijos
- 2.1.3.3.1Piniginiai vertybiniai popieriai
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. J. patikslintą ieškinį atsakovui G. P. dėl vekselių ir vykdomųjų įrašų panaikinimo bei restitucijos taikymo, tretieji asmenys: antstolis Z. Z., notaras G. B.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovo reikalavimai ir argumentai
Ieškovas patikslintu ieškiniu prašo:
1) panaikinti: 2018-09-20, 2018-09-21, 2018-09-22, 2018-09-23, 2018-09-24, 2018-09-25 paprastuosius vekselius, kuriais ieškovas J. J. besąlygiškai įsipareigojo sumokėti po 2 400 Eur atsakovui G. P. bei 2018-09-25 paprastąjį vekselį, kuriuo ieškovas J. J. besąlygiškai įsipareigojo sumokėti 300 Eur atsakovui G. P.;
2) pripažinti negaliojančiais Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro notaro Gintaro
Bastakio 2018-10-08 išduotą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 5790, Klaipėdos miesto 2-ojo
notarų biuro notaro G. B. 2018-10-08 išduotą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr.
5795, Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro notaro G. B. 2018-10-08 išduotą vykdomąjį
įrašą, notarinio registro Nr. 5793, Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro notaro G. B.
2018-10-08 išduotą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 5794, Klaipėdos miesto 2-ojo notarų
biuro notaro G. B. 2018-10-08 išduotą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 5791 Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro notaro G. B. 2018-10-08 išduotą vykdomąjį įrašą,
notarinio registro Nr. 5792, Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro notaro G. B. 2018-
10-08 išduotą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 5796;
3) taikyti restituciją ir panaikinti antstolio Z. Z. 2020-04-07 turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), grąžinti perduotą turtą ieškovui J. J. bei priteisti iš G. P. 1 460,50 Eur išieškotą sumą J. J. naudai.
Dėl vekselių panaikinimo
Ieškovas nurodė, kad antstolio Z. Z. kontoroje ieškovo J. J. atžvilgiu buvo vykdomos bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo išieškotojui M. B.. Vykdomosios bylos buvo pradėtos pagal 2017-11-07 Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro išduotus vykdomuosius įrašus.
Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areštuotas ieškovui tuo metu priklausęs turtas - žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypas,
unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bei šiuo metu priklausantis žemės
sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas - gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)
(duomenys neskelbtini), pastatas - tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), pastatas - daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)
(duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai - kiemo statiniai (lauko tualetas, rūkykla), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)
(duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini).
Vykdydamas išieškojimą iš šio turto antstolis Z. Z. buvo paskelbęs ieškovui priklausiusio pirmiau nurodyto nekilnojamojo turto varžytines, kurios turėjo baigtis 2018-09-28.
Siekdamas išsaugoti turtą, ieškovas siekė atsiskaityti su išieškotoju M. B., todėl susitarė, kad jam sumokėjus pusę išieškomos skolos sumos, tai yra 2 500 Eur, jis pateiks prašymą antstoliui sustabdyti išieškojimą iš nekilnojamojo turto.
Ieškovui atvykus į antstolio kontorą 2018-09-27 apie 18.00 val., antstolio padėjėjas A. Z. su juo kalbėjo agresyviai, pakeltu tonu. Atvykus M. B., A. Z. paklausė ar šiam yra žinomas toks G. P. ir ar jis yra šiam skolingas. Tuomet A. Z. netikėtai pakvietė iš kito kabineto ateiti G. P., pradėjo griežtai reikalauti tariamos skolos, grasino, kad parduos visą turtą, kad praneš policijai, mosikavo rankomis. A. Z. pasakė, kad ieškovas privalo pasirašyti skolos vekselius. Už atsakovą visuomet kalbėjo A. Z. įsakmiu, griežtu tonu.
Psichologinio spaudimo metu A. Z. grasino, jog kitą dieną bus parduotas ieškovo turtas, ir jis jau nebegali juokauti, teigė, kad yra surašytas pareiškimas policijai, neva tai ieškovas padarė nusikaltimą prieš G. P., nes negrąžina kažkokios skolos. Antstolis pateikė lapų krūvą, kurioje buvo vekseliai. Nurodė, kad ieškovas privalo juos visus pasirašyti, nes priešingu atveju bus blogai. Ieškovui pasidomėjus kodėl yra surašyti keli vekseliai, o ne vienas bendrai sumai, A. Z. į tokį klausimą negalėjo atsakyti, teigė, jog taip turi būti. Be to A. Z. nurodė, kad vekselius apmokėti arba su G. P. susitarti ieškovas galės per 2 metus. Pokalbio metu A. Z. ne kartą įsakmiai liepė pasirašyti vekselius, naudojo akivaizdų spaudimą, teigdamas, kad ieškovas praras sodybą, kadangi kitą dieną varžytinės bus baigtos ir tik ieškovui pasirašius vekselius, varžytinės bus atšauktos. Dėl daromo spaudimo, išgąsčio ir baimės prarasti sodybą, ieškovui sukilo spaudimas, pasidarė silpna, nes jis turi problemų su širdimi (dažnai sutrinka širdies ritmas). Manydamas, kad A. Z. sako tiesa, tai yra jog ieškovui pasirašius vekselius, jis atšauks varžytines ir ieškovas išsaugos iš tėvų paveldėtą sodybą, o dėl vekselių ieškovas galės susitarti su atsakovu vėliau, ieškovas visus pateiktus vekselius pasirašė. Nors vekseliuose nurodytos vekselių pasirašymo datos skyrėsi, tačiau visi vekseliai buvo pasirašomi vienu metu antstolio Z. Z. kontoroje ir bendra vekselių suma buvo 14 700 Eur.
Visuose vekseliuose buvo nurodytas apmokėjimo terminas per 2 metus, todėl ieškovas manė, jog išieškojimas pagal vekselius gali būti pradėtas tik po dviejų metų ir per dvejus metus ieškovas galės susitari su atsakovu dėl skolos nedalyvaujant A. Z., nes iki šio susitikimo atsakovo ir ieškovo santykiai nebuvo konfliktiški. Vekselius ieškovas pasirašė neturėdamas kito pasirinkimo, nors tokios sumos iš atsakovo nesiskolino. Vekseliai buvo pasirašyti tik dėl daromo didelio spaudimo, grasinimų parduoti ieškovo sodybą bei žadant, jog pasirašius vekselius, varžytinės bus atšauktos. Taip pat ieškovui buvo grasinama parašyti pareiškimą prokuratūrai dėl neva tai ieškovo padaryto nusikaltimo, dėl susijaudinimo nesuvokiant dokumentų prasmės ir esmės, manant, kad A. Z. grasinimai yra realūs ir tikri.
Šalies argumentai
Ieškovui pasirašius vekselius atsakovas 2018-10-08 pateikė prašymus notarui dėl vykdomųjų įrašų išdavimo, kurie buvo pateikti antstoliui Z. Z..
Dėl prieš jį atliktų atsakovo, A. Z. ir M. B. galimai nusikalstamų veikų ieškovas kreipėsi į teisėsaugos institucijas, tačiau ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas ir galutine 2019-11-14 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo konstatuota, kad tarp šalių yra susiklostę tik civilinio pobūdžio teisiniai santykiai ir šiuo atveju nėra pagrindo pareiškime nurodytų atsakovo, M. B. ir A. Z. veiksmų kvalifikuoti kaip nusikalstamų ir pradėti ikiteisminį tyrimą.
Ieškovas pasirašė 7 vekselius nesant jokių sutartinių teisinių santykių tarp ieškovo ir atsakovo, vekseliai buvo pasirašyti taikant ieškovui psichologinį spaudimą, grasinant parduoti jo turtą ir žadant, jog pasirašius vekselius, turtas iš varžytinių nebus parduotas, grasinant kreiptis į prokuratūrą dėl neva tai ieškovo padaryto nusikaltimo, todėl ieškovo pasirašyti vekseliai ir jų pagrindu išduoti vykdomieji įrašai turi būti panaikinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.91 straipsnio pagrindu, tai yra kaip sandoriai sudaryti dėl apgaulės, ekonominio spaudimo, realaus grasinimo ir dėl susidėjusių sunkių aplinkybių.
Dėl restitucijos taikymo
Ieškovas nurodo, kad pagal ginčijamus vykdomuosius įrašus antstolio Z. Z. kontoroje buvo pradėtos vykdyti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdant išieškojimus buvo pardavinėjamas iš varžytinių ieškovui priklausęs turtas, tai yra žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)50029, daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) ir kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Nepardavus minėto nekilnojamojo turto iš varžytinių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 701-702 straipsniais, 2020-04-02 antstolio patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini)(3 R-19) turtą buvo siūloma perimti išieškotojams. 2020-04-07 antstolio Z. Z. turto perdavimo išieškotojui akto Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)pagrindu minėtas nekilnojamasis turtas buvo perduotas atsakovui G. P.. Akte nurodyta perduodamo turto vertė – 12 000 Eur. CK 702 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu yra kitų išieškotojų, turtas pareiškusiam norą pasiimti turtą natūra išieškotojui perduodamas po to, kai jis antstoliui sumoka pradinės parduodamo turto kainos ir apskaičiuotos jam tenkančios lėšų sumos skirtumą. Tai reiškia, kad G. P., perimdamas turtą, turėjo sumokėti antstoliui skirtumą tarp jam tenkančios išieškotos sumos dalies ir pradinės perduodamo turto vertės (12 000 Eur).
Iš 2020-05-21 pažymos apie vykdymo eigą matyti, kad pažymos išdavimo dienai antstolis Z. Z. iš ieškovo atsakovo G. P. naudai buvo išieškojęs viso 13 460,50 Eur suma.
Kadangi G. P. naudai buvo neteisėtai vykdomas išieškojimas iš ieškovo, kurio metu G. P. buvo perduotas ieškovui priklausantis turtas, todėl taikant restituciją naikintinas 2020-04-07 turto perdavimo išieškotojui aktas Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)ir perduotas turtas grąžintinas ieškovui.
Panaikinus turto perdavimo išieškotojui aktą, iš atsakovo G. P. priteistina 1 460,50 Eur išieškota suma, nes turto buvo išieškota didesnė dalis nei atsakovui G. P. perduoto turto vertė, todėl taikant restituciją papildomai priteistinas ir skirtumas tarp faktiškai išieškotos skolos sumos ir grąžintino ieškovui turto vertės (12 000 Eur).
II. Atsakovo procesinė pozicija
Atsakovas G. P. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad 2011-05-11 su ieškovu J. J. sudarė žemės sklypų, adresu Girininkų k., Šilutės raj., nuomos sutartį. 2015 m. balandžio mėn. atsakovas su ieškovu susitarė, kad pastarasis parduos jam šiuos du žemės sklypus už 20 000 Eur. Apie tai, kad žemės sklypai yra areštuoti antstolių J. J. kurį laiką nesakė. Atsakovui nuomojantis žemės sklypus, J. J. nuolat prašydavo paskolinti pinigų, kurie, kaip teigė J. J., vėliau bus užskaityti į sklypų kainą. Šių skolų gražinimui užtikrinti J. J. pasirašė tris vekselius, t.y. 2015-12-01 - 12 000 Eur sumai, 2016-01-14 - 2400 Eur ir 2018-03-29 - 300 Eur sumai. Iš viso paskolino ieškovui 14 700 Eur. Žemės sklypų įsigijimui 2015-10-26 paėmė paskolą Šilutės kredito unijoje. Sklypų nupirkti negalėjo, nes buvo areštuoti už skolas, todėl jis per kelis kartus skirtingiems antstoliams padengė J. J. skolas, tikėdamasis, kad taip bus panaikintas areštas. 2018 m. rugsėjo mėnesį J. J. pareikalavo jam duoti dar 3 000 Eur. Tada sužinojo, kad nuomojamus bei atsakovui žadėtus parduoti du žemės sklypus už skolas parduoda antstolis Z. Z.. Nuvykęs į antstolio kontorą, atsakovui kontoros teisininkas A. Z. paaiškino, kad pagal ieškovo išduotus vekselius atsakovas nėra tų žemės sklypų savininkas ir vekseliai nesuteikia jokios nuosavybės teisės į žemės sklypus. Taip pat atsakovui buvo paaiškinta, jog jis gali registruotis varžytynėse ir minėtus žemės sklypus pirkti iš varžytynių. Taip pat A. Z. paaiškino, kad pagal turimus vekselius, jis yra J. J. kreditorius, tačiau yra suėjęs vekselių apmokėjimo terminas, todėl J. J. jam privalo grąžinti tuos pinigus. Jis paprašė teisininko, kad jam suteiktų paslaugą - paruoštų naujus vekselius su juose nurodytais naujais apmokėjimo terminais dėl tos pačios pinigų sumos. J. J. atvykus į antstolio kontorą, su juo buvo suderintas skolos dydis ir ieškovas pasirašė naujus septynis vekselius dėl atsakovui priklausančios 14700 Eur skolos. Jokio spaudimo J. J. pasirašyti vekselių nebuvo daroma, niekas jam negrasino ir niekas nesistengė jo suklaidinti ar pateikti melagingą informaciją, kadangi ieškovas realiai buvo skolingas atsakovui. Septynis vekselius J. J. pasirašė 2018 m. rugsėjo mėnesį per vieną dieną antstolio Z. Z. kontoroje, o ankstesnieji J. J. pasirašyti vekseliai buvo jam gražinti. Naujieji vekseliai buvo septyni, nes iki 3 000 eurų sumos vekselių neprivalo tvirtinti notaras.
III. Suinteresuotų asmenų procesinė pozicija
Suinteresuotas asmuo notaras G. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad notarui prieinamomis ir leistinomis priemonėmis patikrinus ir nustačius, kad vekseliai, dėl kurių iškeltas ginčas, atitiko jų formos reikalavimus, todėl notaro vykdomieji įrašai atsakovui buvo išduoti pagrįstai. Notaras patikrino, ar vekselis turi visus Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 77 straipsnyje numatytus paprastojo vekselio rekvizitus: 1) žodžiai “paprastasis vekselis” tekste ta kalba, kuria vekselis išrašytas; 2) besąlyginis įsipareigojimas sumokėti nurodytą sumą; 3) mokėjimo terminas; 4) mokėjimo vieta; 5) pavadinimas ar vardas, pavardė asmens, kuriam arba kurio įsakymu turi būti sumokėta; 6) išrašymo vieta ir data; 7) išrašančiojo paprastąjį vekselį asmens (paprastojo vekselio davėjo) parašas. Taip pat pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo antstolis Z. Z. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prašymų teismui nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmestinas.
Pagal Lietuvoje nustatytą teisinį reglamentavimą vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (CK 1.97 straipsnio 1 dalis, 1.101 straipsnis). Vekselių išrašymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiškimo ir patenkinimo tvarką bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius Lietuvos Respublikoje reglamentuoja 1999 m. kovo 16 d. Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (toliau – ĮPVĮ). Be to, vekselių išrašymas, įforminimas ir naudojimas detalizuojamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 987 patvirtintose Vekselių naudojimo taisyklėse. Įstatyme vekselis, kaip vertybinis popierius, apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 straipsnio 1 dalis, ĮPVĮ 2 straipsnio 1 dalis).
Vekselio išrašymas – abstraktus vienašalis sandoris. Dėl šio abstraktaus vienašalio sandorio sukuriamas naujas civilinių teisių objektas – vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta nauja prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiška abstrakti prievolė, iš esmės teisiškai nepriklausoma nuo to teisinio santykio (tam tikro sandorio), kurio pagrindu ji buvo sukurta. Skolininkas pagal vekselį negali atsisakyti įvykdyti prievolę teisėtam vekselio turėtojui arba atsiimti iš jo vekselį.
Nagrinėjamoje byloje ieškovas (vekselio davėjas) pasirašė atsakovui (vekselio turėtojui) septynis paprastuosius vekselius bendrai 14700 Eur sumai. Paprastasis vekselis reiškia savarankišką ir besąlyginę vekselio davėjo prievolę sumokėti vekselyje nurodytą pinigų sumą teisėtam vekselio turėtojui. Kaip jau buvo minėta, vekselio išrašymas yra abstraktus vienašalis sandoris. Dėl to, kad vekselio išrašymas yra valinis veiksmas, galimi atvejai, kai asmens, t. y. vekselio davėjo, veiksmai neatitinka jo vidinės valios. Tokiais atvejais vekselį išrašęs asmuo gali ginčyti šį sandorį, remdamasis bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais dėl valios ydingumo.
Ieškovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad visus vekselius atsakovui jis pasirašė 2018 m. rugsėjo 27 d., dėl teisininko A. Z. jam daromo psichologinio ir ekonominio spaudimo, grasinimų bei apgaulės. Nurodo, kad G. P. jis nebuvo skolingas, atsakovo pateiktos kopijos 2016-01-14, 2015-12-01 ir 2018-03-29 neprotestuotinų paprastųjų vekselių bendrai 14700 Eur sumai yra suklastotos, tokių vekselių jis nepasirašė. Antstolis jam grasino, kad parašys pareiškimą policijai dėl skolų G. P., kad varžytinėse parduos iš tėvų paveldėtą sodybą, kuri jam yra labai brangi, apgavo, kad pagal vekselius jis skolą galės atiduoti po dvejų metų, todėl po jam daromo psichologinio spaudimo pablogėjo jo sveikata, sukilo kraujospūdis, todėl psichologiškai paveiktas ir pasirašė tuos vekselius. Savo teiginiams pagrįsti pateikė į bylą jo paties darytą garso įrašą antstolio Z. Z. biure. Taip pat nurodė, kad dėl psichologinio smurto kreipėsi į policiją dėl A. Z., G. P. ir M. B. neteisėtų veiksmų, tačiau buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą.
Atsakovas G. P. teismo posėdyje paaiškino, kad iš J. J. nuo 2011 metų nuomojosi du žemės sklypus. Buvo sutarę, kad nuomos mokesčio jis J. J. nemokės, tačiau mokės žemės mokesčius, ją dirbs, deklaruos, o gautas išmokas atiduos jam. J. J. pažadėjo žemę parduoti, todėl tam tikslui jis paėmė paskolą iš Šilutės kredito unijos, ką patvirtina pateikta paskolos sutartis. G. P. nurodė, kad J. J. iš jo skolinosi pinigų, teigdamas, kad skolą įskaičiuos į žemės sklypų kainą, todėl skolos gražinimo užtikrinimui pats savo ranka išrašė tris vekselius. Siekdamas įsigyti žemės sklypus sužinojo, kad žemės sklypai už skolas yra areštuoti, todėl norėdamas išlaisvinti areštuotą turtą sumokėjo už J. J. įvairiems antstoliams apie 4000 Eur, ką patvirtina į bylą pateikti mokėjimo pavedimai. Kai J. J. vėl paprašė paskolinti 3000 Eur sužinojo, kad žemės sklypai už skolas bus parduodami antstolio Z. Z. iš varžytinių. Kadangi J. J. skolos buvo ženklai didesnės už žemės sklypų vertę, nusprendė sklypų nebepirkti. Kadangi J. J. buvo jam skolingas 14700 Eur pagal vekselius, kurių mokėjimo terminai buvo pasibaigę, todėl paprašė teisininko A. Z. paruošti naujus vekselius 14700 Eur sumai. Atvykęs pas antstolį J. J. vekselius pasirašė, o ankstesnius vekselius jis pasiėmė. Jokio spaudimo niekas jam nedarė, niekas jam negrasino. Sužinojęs, kad J. J. skolos yra didžiulės, todėl siekdamas atgauti skolą pateikė vekselius notarui, kad būtų išduoti vykdomieji įrašai, kuriuos pateikė vykdymui antstoliui Z. Z..
Iš pateikto turto perdavimo išieškotojui akto Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)nustatyta, kad antstolis perdavė J. J. turtą išieškotojui G. P.: žemės sklypą 0,15 ha, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – tvartą 92 kv.m., esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini); kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini); gyvenamąjį namą 83,6 kv. m., esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini); daržinė 55 kv.m., esanti (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini). Viso perduodamo turto vertė nurodyta - 12 000 Eur.
Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad valios išreiškimas yra vienas svarbiausių kiekvieno sandorio elementų. Apgaule galima pripažinti tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamą įtaką šalies valiai susiformuoti. Apgaulės atveju apgautosios sandorio šalies valią paveikia kitos šalies ar trečiojo asmens nesąžiningi veiksmai (tiek aktyvūs, tiek ir nutylėjimas). Apgaulės atveju sudarytas sandoris yra ne sandorio šalies laisvos valios išraiškos rezultatas, o kitos sandorio šalies ar trečiojo asmens nesąžiningų veiksmų rezultatas. Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų šalių veiksmai turi būti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2013; 2015 m. gegužės 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-329-916/2015). Ieškovas savo teiginius dėl apgaulės grindė nesąžiningais atsakovo veiksmais įtikinant ieškovą, kad apmokėti vekselius atsakovas galės per du metus, kad pasirašius vekselius sodyba nebus parduota iš varžytinių. Vekselis mokėtinas jį pateikus, todėl vekselio turėtojo teisė jį pateikti negali būti traktuojama kaip apgaulė. Be to, iš Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-749-642/2019) nustatyta jog prie antstolio Z. Z. vykdomo išieškojimo yra prisijungę kiti antstoliai su vienodos eilės reikalavimais, todėl lėšos, gautos iš varžytinių pardavus pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, būtų paskirstytos ne tik išieškotojams M. B. ir G. P., tačiau ir kitiems išieškotojams, proporcingai kiekvienam išieškotojui priklausančiai sumai.
Paprastai vekselis išduodamas vekselio davėjo piniginei skolai vekselio gavėjui patvirtinti (įforminti) arba piniginei skolai padengti (grąžinti, apmokėti). Ieškovas teigia, kad G. P. nebuvo skolingas, vekselius pasirašė darant jam psichologinį ir ekonominį spaudimą, grasinant. Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal 2015-12-01, 2016-01-14 ir 2018-03-29 neprotestuotinus paprastuosius vekselius, kurių terminai jau buvo suėję, ir kurie nebuvo panaikinti ar pripažinti negaliojančiais, J. J. buvo skolingas 14700 Eur sumą atsakovui. 2018-09-27 būtent šiai skolai grąžinti ieškovas pasirašė septynis vekselius. Teiginius, kad ginčo momentu ieškovas J. J. patyrė psichologinį spaudimą, ieškovas bylos nagrinėjimo metu įrodinėjo pateiktu garso įrašu bei aplinkybe, kad kreipėsi į policiją dėl neteisėtų A. Z., G. P. ir M. B. veiksmų. Tačiau iš pateikto nekokybiško garso įrašo nenustatyta, jog būtų išsakomi grasinimai, ieškovas būtų primygtinai verčiamas pasirašyti vekselius ar pan.
Teismas pažymi, kad tokiu atveju, kai vekselio išrašymas neatitinka vidinės asmens, t. y. vekselio davėjo, valios, sąžiningas, teisingas, protingas, apdairus ir rūpestingas asmuo turėtų iš karto ginčyti vekselį, nelaukdamas, kada šis bus perduotas apmokėjimui. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas ginčijamus vekselius pasirašė 2018-09-27. Skundą policijos pareigūnams dėl neteisėtų G. P., A. Z. ir M. B. veiksmų pateikė 2019-05-29 tai yra po aštuonių mėnesių, o ieškinį dėl vekselių panaikinimo dėl valios ydingumo - po daugiau nei pusantrų metų. Abejodamas dėl ketinamo atlikti veiksmo teisinės reikšmės ir galimų teisinių padarinių, kiekvienas sąžiningas, protingas, apdairus asmuo turi pasikonsultuoti su kompetentingu asmeniu arba apskritai susilaikyti nuo tokio veiksmo.
Esant šioms aplinkybėms, vertintina, kad ieškovas neįrodė savo nurodomų aplinkybių. Nenustačius nei vieno iš ieškovo nurodomų ginčijamų vekselių panaikinimo dėl apgaulės, ekonominio spaudimo ir realaus grasinimo bei pripažinti negaliojančius Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notaro G. B. išduotus vykdomuosius įrašus atmestinas, kadangi notaras vykdomuosius įrašus išdavė pagrįstai, nes pateikti vekseliai turi visus Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 77 straipsnyje numatytus paprastojo vekselio rekvizitus. Atmetus šiuos reikalavimus, nelieka pagrindo ir trečiojo reikalavimo (taikyti restituciją ir panaikinti antstolio Z. Z. 2020-04-07 turto perdavimo išieškotojui aktą, grąžinti perduotą turtą ieškovui bei priteisti iš G. P. 1460,50 Eur išieškotą sumą J. J.) tenkinimui.
2020-06-23 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - padaryti įrašą viešajame registre dėl draudimo perleisti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) ir kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), sprendimui įsiteisėjus – naikintinos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies ( CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis ).
Atmetus ieškinį, iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 1452 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti atsakovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis).
Be to, ieškovo prašymu teismas 2020-04-29 nutartimi atidėjo 319 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo priėmimo, todėl nesumokėta dalis žyminio mokesčio priteistina iš ieškovo valstybei.
Byloje susidarė 16,67 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jos priteisiamos iš ieškovo valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš J. J., gim. (duomenys neskelbtini), vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt du eurus (1452 Eur) turėtų bylinėjimosi išlaidų G. P..
Priteisti iš J. J., gim. (duomenys neskelbtini), tris šimtus trisdešimt penkis eurus 67 ct (335,67 Eur) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
2020-06-23 teismo nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę - padarytą įrašą viešajame registre dėl draudimo perleisti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) ir kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), sprendimui įsiteisėjus – panaikinti.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.