Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos Stiliks“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Property Development & Investment“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos Stiliks“ dėl įpareigojimo nutraukti ieškovės nuosavybės teisę pažeidžiančius veiksmus bei žalos atlyginimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Farmlyga“, išvadą teikianti institucija – Valstybinė energetikos reguliavimo taryba.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Property Development & Investment“ galutinai patikslinusi ieškinį prašo įpareigoti atsakovę UAB „Baltijos Stiliks“ nutraukti ieškovės UAB „Property Development & Investment“ nuosavybės teisę pažeidžiančius veiksmus – nutraukti iš ieškovei priklausančios Elektrinės naudojimo gaunamų pajamų savinimąsi; priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „Baltijos Stiliks“ 26 252,41 Eur žalos atlyginimą, kurį sudaro: 3 856,35 Eur atsakovo UAB „Baltijos Stiliks“ be teisinio pagrindo įgytų lėšų ir 22 396,06 Eur ieškovės negautų pajamų; priteisti ieškovei iš atsakovės 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

7. Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:

9. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas žemiau nurodytais argumentais:

9.1. Ieškovės įsitikinimu, byla buvo sustabdyta teisėtai, teismui pagrįstai konstatavus CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyto privalomo bylos stabdymo pagrindo egzistavimą – negalima nagrinėti bylos tol, kol bus išspręsta kita byla (šiuo atveju – Vilniaus regiono apylinkės teismo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-69-892/2023.

9.2. Susijusioje byloje ieškovė šioje byloje trečiuoju asmeniu dalyvaujančiai UAB „Farmlyga“, kuri yra žemės sklypo, kuriame pastatyta ieškovės Elektrinė, savininkė, pareiškė ieškinį dėl servituto nustatymo. Ieškovė prašė teismo nustatyti žemės sklypo dalies servitutą pagal siūlomą servituto planą, kad ieškovė galėtų netrukdomai prieiti prie sau nuosavybės teise priklausančios Elektrinės. UAB „Farmlyga“ savo ruožtu 2022 m. vasario 24 d. ieškovei pareiškė priešieškinį, kuriame nurodė, neva ieškovės Elektrinė (kurioje leidimas gaminti elektros energiją Nr. LG-2347 panaudos sutarties tarp atsakovės UAB „Baltijos Stiliks“ ir ankstesnio Elektrinės savininko UAB „ATI Group“ pagrindu išduotas atsakovei UAB „Baltijos Stiliks“; bei kuri yra įregistruota Nekilnojamojo turto registre kaip nekilnojamasis daiktas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) tariamai neegzistuoja – UAB „Farmlyga“ teigimu, toje žemės sklypo vietoje, kurioje yra įregistruota ieškovės Elektrinė, stovi kita, UAB „Farmlyga“ priklausanti, NTR neregistruota saulės elektrinė. Atitinkamai UAB „Farmlyga“ priešieškiniu, pareikštu susijusioje byloje, reikalauja: 1) pripažinti neteisėtais ieškovės Elektrinės įregistravimo NTR pagrindu nurodytus dokumentus; 2) panaikinti Elektrinės teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre; 3) pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2019 m. balandžio 9 d. antstolio Rimanto Vižainiškio surašytą turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. S-19-128-7295 (kurio pagrindu ieškovė įgijo nuosavybės teisę į Elektrinę).

9.3. Taigi, susijusioje byloje yra ginčijama ne tik ieškovės nuosavybės teisė į Elektrinę, bet ir pačios Elektrinės egzistavimas. Susijusioje byloje teismui tenkinus priešieškinį ir pripažinus, kad ieškovė nėra Elektrinės savininkė, kadangi Elektrinė neegzistuoja, tuo pačiu teismui tenkinus ieškovės ieškinį šioje byloje ir įpareigojus atsakovę nutraukti iš ieškovei priklausančios Elektrinės naudojimo gaunamų pajamų savinimąsi bei priteisus žalos atlyginimą, egzistuotų du vienas su kitu visiškai nesuderinami to paties teismo sprendimai. Būtent tokios situacijos teismas ir siekė išvengti skundžiama nutartimi sustabdydamas bylą CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Todėl atmestini atsakovės atskirojo skundo teiginiai, kad teismas tinkamai nenustatė tiesioginio teisinio ryšio tarp šios bylos ir susijusios bylos bei nenustatė teisiškai reikšmingų faktų, kurie turi būti nustatyti abejose bylose.

9.4. Ieškovė laikosi nuoseklios pozicijos, kad jai nuosavybės teise priklauso NTR unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini) registruota Elektrinė, ir būtent pagal įregistruotus Elektrinės kadastro duomenis (koordinates) susijusioje byloje prašė nustatyti servitutą. Tuo tarpu būtent UAB „Farmlyga“, veikianti sutartinai su atsakove, ėmė ginčyti Elektrinės registraciją ir teigti, neva Elektrinė neegzistuoja, jos vietoje tariamai stovi UAB „Farmlyga“ priklausanti neregistruota elektrinė. Tad atsakovės teiginiai dėl tariamo ieškovės nenuoseklumo yra niekuo nepagrįsti ir atmestini.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo medžiagą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.

11. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. kovo 9 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą Nr. e2-67-341/2023 pagal ieškovės UAB „Property Development & Investment“ ieškinį atsakovei UAB „Baltijos Stiliks“ dėl įpareigojimo nutraukti ieškovės nuosavybės teisę pažeidžiančius veiksmus bei žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, UAB Farmlyga“, iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus regiono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-69-892/2023 (teisminio proceso Nr. 2-52-3-03544-2021-3).

13. Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas. Civilinio proceso kodekso (CPK) 163 straipsnio 3 punkte nurodyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra išaiškinta, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2010 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2010; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011 ir kt.). Byla CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu turi būti stabdoma, kai išspręsti byloje pareikštą reikalavimą būtini faktai yra nustatinėjami kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2007; 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2014).

14. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje Nr. e2-67-341/2023 ieškovė „Property Development & Investment“ ieškiniu reiškia šiuos reikalavimus: įpareigoti atsakovę UAB „Baltijos Stiliks“ nutraukti ieškovės UAB „Property Development & Investment“ nuosavybės teisę pažeidžiančius veiksmus – nutraukti iš ieškovei priklausančios Elektrinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini)) naudojimo gaunamų pajamų savinimąsi; priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „Baltijos Stiliks“ 26 252,41 Eur žalos atlyginimą.

15. Iš Lietuvos informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-69-892/2023 pagal ieškovės UAB „Property Development & Investment” ieškinį atsakovei UAB „Farmlyga” dėl servituto nustatymo bei atsakovės UAB „Farmlyga” priešieškinį UAB „Property Development & Investment”, BUAB „ATI Group”, antstoliui Rimantui Vižainiškiui dėl sandorio ir nekilnojamo daikto teisinės registracijos panaikinimo, turto perdavimo akto pripažinimo negaliojančiu. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad UAB „Farmlyga“ nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), yra įrengtos fotovoltinės elektrinės, tarp kurių yra ir ieškovei nuosavybės teise priklausanti fotovoltinė saulės elektrinė (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)). Ieškovė ieškiniu prašo UAB „Farmlyga“ priklausančiame žemės sklype nustatyti servitutą, tam, jog ieškovė galėtų tinkamai eksploatuoti, aptarnauti, prižiūrėti jai priklausančią fotovoltinę elektrinę. Tuo tarpu UAB „Farmlyga“ priešieškiniu, be kitų reikalavimų, prašo: panaikinti inžinerinio statinio – fotovoltinės saulės elektrinės, kurią sudaro fotovoltiniai moduliai s5-1 - 39 vnt.; 35-2 - 63 vnt.; 55-3 - 24 vnt., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre; pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2019 m. balandžio 9 d. antstolio Rimanto Vižainiškio surašytą turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. S-19-128-7295 (kurio pagrindu UAB „Property Development & Investment” įsigijo elektrinę). UAB „Farmlyga“ priešieškiniu nurodo, kad ieškovei priklausanti elektrinė, kurioje leidimas gaminti elektros energiją Nr. LG-2347 panaudos sutarties tarp atsakovės UAB „Baltijos Stiliks“ ir ankstesnio Elektrinės savininko UAB „ATI Group“ pagrindu išduotas atsakovei UAB „Baltijos Stiliks“ (dėl ieškovės Elektrinės eksploatavimo be teisinio pagrindo atsakovei naudojantis aptariamu leidimu ir kilo ginčas šioje byloje), bei kuri yra įregistruota Nekilnojamojo turto registre kaip nekilnojamasis daiktas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), neegzistuoja. UAB „Farmlyga“ nurodo, kad toje žemės sklypo vietoje, kurioje yra įregistruota ieškovės Elektrinė, stovi kita, UAB „Farmlyga“ priklausanti, NTR neregistruota saulės elektrinė.

16. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs aukščiau nurodytose bylose pareikštus reikalavimus 2023 m. kovo 9 d. nutartyje pažymėjo, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-69-892/2023 priešieškiniu pareikšti reikalavimai yra susiję su nagrinėjamoje civilinėje byloje pareikštu ieškinio reikalavimu įpareigoti nutraukti ieškovės nuosavybės teisę pažeidžiančius veiksmus dėl daiktinių teisių į ginčo objektą, t. y. civilinės bylos Nr. e2-69-892/2023 priešieškinio reikalavimas yra civilinės bylos Nr. e2-67-341/2023 ieškinio pagrindas dėl ieškovės, kaip ginčo daikto savininkės, teisių. Todėl sprendė, jog yra pagrindas iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus regiono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-69-892/2023 (teisminio proceso Nr. 2-52-3-03544-2021-3) sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą.

17. Apeliantė su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka ir atskirajame skunde nurodo, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-69-892/2023, kurios pagrindu stabdoma ši byla, ieškovė įrodinėja, kad jos saulės elektrinė yra pastatyta ten, kur veikia trečiojo asmens UAB „Farmlyga“ saulės elektrinė, todėl šių bylų nagrinėjimo dalykas ir aplinkybės nėra tapačios t. y. ir nustatinėjami faktai pareikštiems reikalavimams išspręsti yra skirtingi. Nurodytoje byloje ginčo dėl to, kad nurodytose koordinatėse yra veikianti fotovoltinė saulės elektrinė, nėra. Ginčas toje byloje yra dėl to kam priklauso šiose koordinatėse pastatyta saulės elektrinė ieškovei ar UAB „Farmlyga“. Tuo tarpu, nagrinėjamoje byloje, kuri sustabdyta skundžiama nutartimi, ieškovė pareiškusi reikalavimus įpareigoti atsakovę UAB „Baltijos Stiliks“ nutraukti ieškovės UAB „Property Development & Investment“ nuosavybės teisę pažeidžiančius veiksmus – nutraukti iš ieškovei priklausančios Elektrinės naudojimo gaunamų pajamų savinimąsi ir priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „Baltijos Stiliks“ 26 252,41 Eur žalos atlyginimą, kurį sudaro: 3 856,35 Eur atsakovės UAB „Baltijos Stiliks“ be teisinio pagrindo įgytų lėšų ir 22 396,06 Eur ieškovės negautų pajamų. Tokiu būdu, yra visiškai akivaizdu, kad ieškovės nurodomos aplinkybės yra netapačios ir nagrinėtinos atskirai. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliantės argumentais sutinka iš dalies.

18. Sutiktina su apeliante, jog tiek Vilniaus regiono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-69-892/2023, tiek nagrinėjamoje Vilniaus regiono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-67-341/2023 savo pobūdžiu yra nagrinėjami skirtingi reikalavimai, t. y. nagrinėjamoje byloje pareikšti reikalavimai dėl daiktinių teisių pažeidimo nutraukimo ir žalos atlyginimo, o kitoje byloje (Nr. e2-69-892/2023) pareikštas ieškovės reikalavimas dėl servituto nustatymo bei UAB „Farmlyga“ priešieškinio reikalavimai panaikinti ginčo elektrinės teisinę registraciją NTR, pripažinti niekiniu ir negaliojančiu dokumentą, kurio pagrindu ieškovė įgijo nuosavybę į elektrinę.

19. Kita vertus, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad priešieškiniu pareikštų reikalavimų išsprendimas turės reikšmės ir nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovės pareikšto reikalavimo įpareigoti nutraukti ieškovės nuosavybės teisę pažeidžiančius veiksmus dėl daiktinių teisių į ginčo objektą, išsprendimui. Kaip pagrįstai nurodo ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą, Vilniaus regiono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-69-892/2023 yra ginčijama ne tik ieškovės nuosavybės teisė į ginčo elektrinę, bet taip pat keliamas klausimas dėl elektrinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) egzistavimo. Tokiu atveju, jeigu susijusioje byloje teismas tenkintų priešieškinį ir pripažintų, kad ieškovė nėra elektrinės savininkė ir ginčo elektrinė neegzistuoja, o tuo pačiu šioje byloje teismas tenkintų ieškovės ieškinį ir įpareigotų atsakovę nutraukti iš ieškovei nuosavybės teise priklausančios elektrinės naudojimo gaunamų pajamų savinimąsi, susiklostytų tokia situacija, kad būtų priimti vienas su kitu nesuderinami teismo sprendimai. Siekiant išvengti tokios situacijos, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą iki tol kol bus išnagrinėta Vilniaus regiono apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-69-892/2023 (CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

20. Atmestini kaip nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, jog abiejose bylose savininko teisių pažeidimas yra įrodinėjamas į du skirtingus objektus, t. y. šioje byloje į atsakovės saulės elektrinę, kuriai išduotas leidimas gaminti elektros energiją numeris – LG-2347 ir prijungta prie elektros apskaitos prietaiso skaitiklio Nr. 317798, o kitoje byloje reikalaujama nustatyti servitutą į ieškovės nurodytose koordinatėse esančią saulės elektrinę, kuri veikia pagal išduotą leidimą gaminti elektros energiją Nr. LG-0691. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovė nagrinėjamoje byloje savo teisių pažeidimą grindžia tuo, kad atsakovė be teisinio pagrindo naudoja ieškovei nuosavybės teise priklausančią fotovoltinę saulės elektrinę, kurią sudaro fotovoltiniai moduliai s5-1 - 39 vnt.; s5-2 - 63 vnt.; s5-3 – 24 vnt., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu civilinėje byloje Nr. e2-69-892/2023 ieškovė taip pat prašo nustatyti UAB „Farmlyga“ žemės sklype servitutą, kad galėtų naudotis ieškovei nuosavybės teise priklausančia fotovoltine saulės elektrine (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)). Be to, pareikštu priešieškiniu UAB „Farmlyga“ prašo „panaikinti inžinerinio statinio – fotovoltinės saulės elektrinės, kurią sudaro fotovoltiniai moduliai s5-1 - 39 vnt.; 35-2 - 63 vnt.; 55-3 - 24 vnt., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre“.

21. Pažymėtina, kad klausimo dėl bylos sustabdymo pagrįstumo išsprendimui, neturi reikšmės atskirajame skunde nurodyti atsakovės argumentai dėl ilgos civilinės bylos nagrinėjimo trukmės bei atsakovės patiriamų nuostolių/sunkumų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šios apeliantės nurodytos aplinkybės nepaneigia būtinybės sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą, t. y. bylos išnagrinėjimo operatyvumo principui negali būti teikiamas prioritetas prieš teisingą bylos išnagrinėjimo principą.

22. Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi sustabdydamas civilinę bylą Nr. e2-67-341/2023 iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas Vilniaus regiono apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-69-892/2023 (teisminio proceso Nr. 2-52-3-03544-2021-3), tinkamai taikė CPK nuostatas, reglamentuojančias bylos sustabdymą, todėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

23. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas,

nutaria:

atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.