- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-23
- Bylos Nr.
- 2A-1500-275/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-14715-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rita Kisielienė, Danutė Kutrienė, Zita Smirnovienė
- Ieškovas
- A. K.
- Atsakovas
- J. B.
- Išvadą teikia
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui
- Kategorijos
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Ritos Kisielienės ir Zitos Smirnovienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei J. B., institucijai teikiančiai išvadą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl priverstinės hipotekos panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas A. K. ieškiniu prašė panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-03-14 sprendimu (civilinė byla Nr.3118-55-2011) nustatytą turto įkeitimą (hipoteką) ieškovo nuosavybės teise priklausančiam turtui: žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), u/n Nr. (duomenys neskelbtini), garažui u/n Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), butui, u/n Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), leidžiant ieškovui disponuoti minėtu turtu. Nurodė, jog minėtoje byloje teismas nustatė turto įkeitimą (hipoteką) ieškovui nuosavybės teise aukščiau nurodytam nekilnojamajam turtui, leidžiant šiuo turtu naudotis, tačiau uždraudė juo disponuoti. Nuo teismo sprendimo priėmimo dienos praėjo daugiau nei treji metai ir per tą laiką ieškovas tinkamai vykdė ir vykdo teismo sprendimą, teikdamas nepilnamečiui sūnui išlaikymą po 1000 Lt per mėnesį mokamų periodinių išmokų. Pastaruoju metu dėl susiklosčiusios ieškovo finansinės situacijos bei iškilusios realios grėsmės dėl kreditorinių įsipareigojimų tinkamo vykdymo kreditorių atžvilgiu, ieškovas privalo parduoti nekilnojamąjį turtą, kuriuo teismas uždraudė disponuoti, pritaikęs turto įkeitimą (hipoteką) ir atsiskaityti su pirminiu hipotekos kreditoriumi-AB DNB banku, nusimesdamas didelę įsipareigojimo naštą bei toliau vykdant stabilų išlaikymo vaikui teikimą. Ieškovas siūlo sumokėti nepilnamečiui vaikui išlaikymą į priekį už vienerius metus, t.y. 12000 Lt. Atsakovė J. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, nes ieškovas nepateikia išsamaus asmeninio pajamų/išlaidų balanso, iš kurio būtų galima matyti, kad jo turtinė padėtis yra artima nemokaus asmens būsenai.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 15 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Panaikino Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-03-14 sprendimu nustatytą priverstinę hipoteką A. K. nuosavybės teise priklausančiam turtui: garažui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir butui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Kitoje dalyje ieškinį atmetė. Priteisę iš atsakovės J. B. ieškovo A. K. naudai 72 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Grąžino ieškovui A. K. sumokėtą 144 Lt žyminį mokestį. Teismas sprendė, jog esant pirminei sutartinei hipotekai užtikrinant 1314900 Lt kredito įvykdymą nėra galimybių teigti, kad turtu (butas, esantis (duomenys neskelbtini), (b.l.94), 2/39 dalys garažo, esančio (duomenys neskelbtini)) galėtų būti užtikrinti nepilnamečio vaiko išlaikymo, kaip antrinio kreditoriaus interesai, nes šiuo konkrečiu atveju, pardavus įkeistą turtą ir atsiskaičius su pirminiu kreditoriumi AB DNB banku (toliau-Bankas) ieškovo turtinė padėtis tik pagerės, kadangi prievolės mokėti Bankui jam nebeliks. Taip pat panaikinus priverstinę hipoteką turtui, kuris pirmine hipoteka įkeistas sutartinės hipotekos kreditoriui, ieškovui nebeliks kliūčių tartis su Banku dėl turto pardavimo ir iš parduoto turto gautų lėšų pilnai atsiskaityti su kreditoriumi, nes priešingu atveju Bankui priverstine tvarka kreipiantis dėl skolos išieškojimo įstatymo nustatyta tvarka (CK 4.192 str.1d.), iškiltų reali grėsmė ieškovo tinkamam prievolės įvykdymui, nes jis prarastų galimybę parduoti nekilnojamąjį turtą už palankią rinkos kainą, o ne priverstine tvarka realizavus turtą žemesne kaina, kur labiau tikėtina, kad prievolė kreditoriui liktų pilnai neįvykdyta ir tokiu būdu nepilnamečio vaiko interesai būtų pažeisti. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir į tai, kad iki šiolei tinkamai vykdoma išlaikymo nepilnamečiui prievolė, į tai, kad ieškovo turtinė padėtis tik pagerės atsiskaičius su hipotekos kreditoriumi, į tai, kad atsakovo gaunamos pajamos iš darbo santykių yra didesnės nei vidutinės šalyje, ieškovas turi kito kilnojamojo turto-akcijas, į kurias galima nukreipti išieškojimą nevykdant išlaikymo prievolės, ir į tai, kad nebus suvaržyti paties ieškovo interesai labiau, nei tai yra būtina, o atsakovės atstovės nurodyta aplinkybė, kad ateityje neaišku, ar ieškovas galės teikti tokio dydžio priteistą išlaikymą, atmetė ir panaikino Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-03-14 sprendimu nustatytą priverstinę hipoteką A. K. nuosavybės teise priklausančiam turtui: garažui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)ir butui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 15 d. sprendimu nesutinka ir prašo jį pakeisti dalyje dėl priverstinės hipotekos žemės sklypui skyrimo, ją panaikinant, kaip ir kitiems sprendime nurodytiems nekilnojamojo turto objektams, tokiu būdu užtikrinant realų atsiskaitymą su pirminiu kreditoriumi AB DnB bankas, pardavus nekilnojamąjį turtą, bei užtikrinus ieškovo turtinės padėties pagerėjimą (stabilizavimą). Nurodo, kad teismas padarė techninę klaidą, nes sklypas (duomenys neskelbtini), nėra atskirtas nuo kitų nekilnojamojo turto objektų (buto ir garažo), o minėto žemės sklypo dalies valdymas, naudojimas ir disponavimas yra apibrėžtas ir reglamentuotas 2007-09-03 pirkimo – pardavimo sutartyje. Minėtas žemės sklypas yra nekilnojamojo turto objektų, kuriems panaikinta hipoteka, priklausinys, todėl negali būti traktuojamas kaip atskiras nekilnojamojo turto vienetas.
Atsakovė su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškina, kad daiktas, kuris Nekilnojamojo turto registre įregistruotas kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas, negali būti laikomas priklausiniu. Nekilnojamojo turto registre nėra duomenų, kad butas (duomenys neskelbtini), ir garažas (duomenys neskelbtini), yra sklypo (duomenys neskelbtini), priklausiniai. Minėtas žemės sklypas nėra apsunkintas jokia pirmine hipoteka ir šis įkeistas daiktas priverstine hipoteka užtikrina nepilnamečiui sūnui teikiamą išlaikymą. Priverstinė hipoteka žemės sklypui netrukdo ieškovui perleisti butą ir garažą kito asmens nuosavybėn.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Skundas tenkintinas.
CK 3.197 straipsnyje numatyta, kad prireikus teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo, nustato tėvų (ar vieno iš jų) turtui priverstinį įkeitimą (hipoteką).
Teismui nustačius, kad vaiko išlaikymo prievolės realiam įvykdymui užtikrinti tikslinga taikyti priverstinį įkeitimą (hipoteką), teismas gali tiek suinteresuoto asmens prašymu, tiek savo iniciatyva nustatyti priverstinį konkretaus skolininko turto įkeitimą (hipoteką), toks įkeitimas buvo nustatytas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 14 d. sprendimu, jame nenurodant argumentų, kokios aplinkybės sąlygoja priverstinės hipotekos nustatymą.
Pagal teisminę praktiką priverstinė hipoteka nustatoma tuo atveju, jei vaiko tėvas vengė mokėti priteistą išlaikymą savo vaikui, atlieka veiksmus, kuriais perleidžia turtą, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, ar atlieka kitus veiksmus, kurie apsunkina išieškojimą iš tėvo, privalančio mokėti išlaikymą vaikui (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1539-619/2013).
Tuo atveju, jei privalantis išlaikyti vaiką tėvas pripažįsta pareigą išlaikyti vaiką, yra darbingo amžiaus, gauna pastovias pajamas, tokiu atveju pripažįstama, kad nėra būtinumo taikyti priverstinę hipoteką tėvo-skolininko turtui. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. sausio 12 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2A-1281-450/2015, buvo panaikintina apylinkės teismo sprendimo dalis, kuria nustatytas priverstinis ieškovo turimo nekilnojamojo turto įkeitimas (hipoteka), užtikrinant priteisto išlaikymo nepilnametei dukrai įvykdymą. Sprendimas grindžiamas tuo, kad tuo atveju, jei tėvas-skolininkas neneigia ir pripažįsta pareigą išlaikyti vaiką, yra darbingo amžiaus, gauna pastovias pajamas, nėra pagrindo taikyti priverstinę hipoteką skolininko turtui.
Nagrinėjamoje byloje teismas padarė išvadą, kad nustatyta išlaikymo forma - priverstinė hipoteka priteistam iš ieškovo 1000 Lt išlaikymui, kurį jis turi mokėti kas mėnesį, keistina CK 3.201 straipsnio 1 dalies pagrindu, pripažinus, kad skolininko – ieškovo turtinė padėtis pasikeitė, siekiant pagerinti jo turtinę padėtį, tikslinga panaikinti turtui, kuris yra įkeistas AB DNB bankui, hipoteką, tuo tikslu, kad skolininkas galėtų kuo brangiau parduoti turtą ir grąžinti kreditą bankui. Teismo sprendimo išvada, kad tikslinga nenaikinti priverstinės hipotekos 17934/2144600 daliai žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nes šis ieškovo turtas nėra apsunkintas jokia pirmine hipoteka ir jis užtikrina socialiai reikšmingų teisinių gėrybių apsaugą, t.y. nepilnamečiam vaikui teikiamą išlaikymą, nėra pagrįsta. Priverstinė hipoteka taikoma tuo tikslu, kai nevykdomas teismo sprendimas dėl išlaikymo išieškojimo, kad galima būtų išieškoti iš įkeisto turto įstatymų nustatyta tvarka. Kadangi žemės sklypo dalį ieškovas įsigijo kartu su butu ir garažu, kuris yra dalis negyvenamosios patalpos ( b. l. 166-176), tikėtina, kad ši žemės sklypo dalis nebus realizuota atskirai nuo buto, nes asmens interesas įsigyti žemės sklypo, kuriame pastatyta keletas daugiabučių namų, dalį, mažai tikėtinas. Atsakovė atsiliepime pagrįstai nurodo, kad ši žemės sklypo dalis nėra buto priklausinys, tai yra atskiras nekilnojamojo turto objektas. Remiantis CK 4.40 straipsnio 1 dalimi, žemės sklypo savininkui nuosavybės teise priklauso ant žemės sklypo esantys statiniai iš jų priklausiniai, todėl asmuo, pageidaujantis įsigyti tik statinio dalį, t.y. butą, turės interesą įsigyti ir butui priskiriamą žemės sklypo dalį, o kliūtys ją įsigyti nulems parduodamo daikto kainą. Atsakovė turi galimybę siekti, kad būtų taikoma priverstinė hipoteka kitam ieškovo turimam turtui, tokį prievolės vykdymo užtikrinimą gali siūlyti atsakovei ir ieškovas, todėl padarius išvadą, kad yra pagrindas pakeisti teismo sprendimu taikytą priverstinę hipoteką skolininko turtui, vaiko interesais, toks pakeitimas turėjo būti taikomas viso turto atžvilgiu. Teismo sprendimas keistinas, teismui netinkamai įvertinus byloje pateiktus įrodymus , CPK 329 straipsnio 1 dalies pagrindu.
Patenkinus skundą, ieškovo turėtos išlaidos žyminiam mokesčiui sumokėti – 144 Lt arba 41,64 Eur , priteistinos iš atsakovės ieškovui, taip pat atsakovė turi pilnai sumokėti šioje dalyje turėtas ieškovo išlaidas žyminiam mokesčiui sumokėti už ieškinį, t.y. priteista 72 Lt suma padidintina iki 144 Lt arba 42,64 Eur.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 15 d. sprendimą dalyje pakeisti.
Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 14 d. sprendimu nustatytą priverstinę hipoteką A. K. ( a/k (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiam turtui žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Padidinti priteistą iš atsakovės J. B. ieškovo A. K. naudai sumokėto žyminio mokesčio sumą iki 42,64 Eur.
Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės J. B. ieškovo A. K. naudai 42,64 Eur žyminio mokesčio.
Nutarties nuorašą išsiųsti VĮ Registrų centro Vilniaus filialui.