- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-21
- Bylos Nr.
- II-8-409/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00411-2023-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Astra Karpytė
- Pažeidėjas
- įmonės UAB
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui V. M. ir atstovei advokatei A. Ž.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atstovės advokatės A. Ž. skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Teisės departamento Administracinių nusižengimų tyrimų skyriaus patarėjos L. V. 2023 m. liepos 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. NSA-34, pakeitimo arba panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija) 2023 m. liepos 25 d. nutarimu Nr. NSA-34 (toliau – ir Nutarimas) juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Pareiškėjas), vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 55 straipsnio 2 dalimi buvo paskirta – 1 158 Eur bauda. Ši administracinė nuobauda juridiniam asmeniui paskirta dėl to, kad ekspertizės rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvertino pažeidimų bei to, jog pridėti kito objekto dokumentai ir deklaraciją patvirtino, t. y. tikrinimo metu nustatyta, jog savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento buvo pakeista neypatingos kategorijos daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), mansardiniame aukšte esančio buto Nr. (duomenys neskelbtini), trijų išorinių sienų (šiaurės - rytų pusės skliautas ir jo šoninės sienos) fasadų ir balkono aptvėrimo (tvorelės) apdaila. Kadangi žemės sklypas, kuriame randasi gyvenamasis namas yra Nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje ((duomenys neskelbtini), unikalus objekto kodas (duomenys neskelbtini)), todėl pagal STR 1.05.01:2017 3 priedo 4 punkto 4.1. papunkčio nuostatas, paprastojo remonto darbams atlikti, kai keičiama gyvenamojo namo išvaizda, statybą leidžiantis dokumentas privalomas. Deklaracijoje nurodytas statybos leidimas, Nr. LSPR-61-201124-00081, kuris Inspekcijos duomenimis išduotas dėl kaimyninio buto paprastojo remonto darbų, įteisinant savavališką statybą.
Pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė A. Ž., nesutikdama su minėtu Nutarimu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams padavė skundą, kuris Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. spalio 12 nutartimi pagal teismingumą perduotas nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. Pareiškėjo atstovė skundu prašo pakeisti 2023 m. liepos 25 d. Institucijos nutarimą Nr. NSA-34 administracinio nusižengimo byloje juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir skirti įspėjimą arba panaikinti nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo bylą Pareiškėjo atžvilgiu.
Skunde nurodoma, kad Pareiškėjui tvirtinant deklaraciją, jam buvo pateiktas projektuotojos I. V. ((duomenys neskelbtini)) parengtas projektas „Dalies daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)-3 paprastojo remonto projektas (fasado remonto nelegalios statybos įteisinimas)“. Pažymima, kad vadovaujantis aukščiau nurodytu projektu bei Pareiškėjui prieinamais duomenis per (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)”, Pareiškėjas buvo suklaidintas dėl šių priežasčių: 1) Projekto bendrojoje dalyje projektuojamo „Pastato remonto fotofiksacija“ visiškai atitinka prie deklaracijos pateiktą kadastrinių matavimų byloje esančią fotofiksaciją. Kadangi statybos darbai buvo susiję su pastato fasado, o ne butų, išvaizda, ekspertas papildomai vertino vaizdinę medžiagą, kurioje nenustatė fasado pakitimų. Vertinta buvo pastato fasado išvaizda, kadangi fasadas yra namo, o ne buto dalis (butai fasado neturi, butas yra namo vidaus patalpa). Pažymima, kad būtent pagal aptariamą projektą buvo paruoštas viso pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), fasado remontas. Keičiant pastato fasadą yra išduodamas statybos leidimas ne atskiriems butams, kaip turtiniams vienetams, tačiau statybos leidimas viso pastato fasadui, t. y. pastatui, kaip turtiniam vienetui, kadangi butai yra pastato priklausiniai. Taigi nustačius, kad pateiktame projekte yra suprojektuotas viso pastato, kaip turtinio vieneto, fasadas (jo pakeitimas), ekspertas nenustatė pažeidimų. Šiuo atveju įvyko techninė klaida, kadangi I. V. parengtas projektas „Dalies daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto projektas (fasado remonto nelegalios statybos įteisinimas)“ yra parengtas viso statinio fasado remontui, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nors yra paruošti atskiri butų projektai, tačiau jie yra identiški ir apie šias faktines aplinkybes žino ir Atsakovė. Skiriasi tik projektų pavadinimai, t. y. butų skaičiai, kadangi buvo keičiamas tik pastato fasadas. Nors galimai Pareiškėjas padarė formalų pažeidimą, tačiau jis turi būti laikomas mažareikšmiu. Tikrinant atitiktį projektui ekspertas vertino projektinius sprendinius pagal projektuotojos I. V. parengtą projektą, kuriame fotofiksacijose matomas pastatas atitinkamai projekte atvaizduotas su senomis esamomis dangomis. Ekspertui vertinant atitiktį projektui taip pat nekilo abejonių, kad fasado dalis gali būti įrengta savavališkai, kadangi projektuotoja savavališkai įrengtas fasado dalis rodo kaip natūraliai esamas fasado dangas, taip klaidinamas ekspertas. Institucijos sukurta bei administruojama sistema (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ nuolatos stringa, dažnai negalima atverti dokumentų, ekspertams apribotos teisės matyti dokumentus - tokius, kaip savavališkos statybos aktai ar statybos inspekcijos surašytų savavališkos statybos patikrinimo aktų turinys, kuriame pateikiami aprašymai ir realios pažeidimo apimtys. Ekspertams suteikiama tik galimybė matyti registracijos numerį, kuris nesuteikia jokios informacijos. Kaip vėliau paaiškėjo, Institucijos specialistai buvo surašę net keletą savavališkos statybos aktų už fasado pakeitimą, tačiau tokios informacijos ekspertui dėl apribotų teisių sistemoje pamatyti nėra galimybės. Nei projektuotoja, nei statytojas taip pat apie tai neinformavo. Šia informacija disponavo tik statybos inspekcija, kuri yra apribojusi ekspertams teises susipažinti sistemoje (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ su neteisėtomis statybomis. Ekspertui buvo rodomas tik vienas savavališkos statybos aktas, todėl buvo manoma, kad projektas parengtas būtent šio savavališkos statybos akto pagrindu. Institucija surašė savavališkos statybos aktus butų fasadams bei (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ juos taip susiejo su butais, o ne su pastatu, todėl Pareiškėjas nematė, kad yra surašyta daugiau savavališkos statybos aktų ir vertino pastato fasadą. Taip pat nurodo, jog Šiaulių miesto savivaldybės administracija, turėdama galimybę susipažinti su statybos inspekcijos surašytais visais savavališkos statybos aktais (nepriklausomai nuo to, kad jie buvo susieti su butais), išdavė tik daliai savavališkos statybos darbų įteisinimui statybos leidimą pagal klaidinančius projekto sprendinius, žyminčius ne kaip neteisėtai pakeistą fasadą, o kaip esamą. Šios faktinės aplinkybės liudija neprofesionalų/netinkamą atskirų subjektų (projektuotojų, savivaldybės administracijos, (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ administratoriaus) pareigų atlikimą. Šie veiksmai lėmė Pareiškėjo, kaip ekspertizės rangovo, suklaidinimą vertinant objektą, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ negali būti taikoma administracinė atsakomybė, nes administracinė atsakomybė turi būti taikoma atskiriems subjektams (projektuotojams, savivaldybės administracijai, (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ administratoriui) už neprofesionalų/netinkamą darbą. Nurodoma, jog mano, kad esant nurodytiems atskirų subjektų suklaidinimams, UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinkamai atliko savo, kaip ekspertizės rangovo, pareigas, dėl ko akivaizdu, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepadarė pažeidimo, tvirtindama deklaraciją. Objektas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo vienas iš pirmųjų objektų kaip ekspertizės rangovo. Nurodoma, kad prasidėjus deklaracijos tvirtinimo procesui, Pareiškėja susidūrė su (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ sistemos strigimais bei netinkamu veikimu. To pasėkoje, nebuvo galima atverti dokumentų (statybą leidžiančių) sistemoje, taip pat didžioji dalis dokumentų, kurie yra aktualūs ekspertui atliekant jo užduotis, buvo/yra neprieinami per (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. Statybos įstatymas 17 straipsnio (teisė būti ekspertizės rangovu. Ekspertizės rangovo pareigos ir teisės) pataisos įsigaliojo tik nuo 2022-05-10. Iki tol Įstatymo 17 straipsnyje nurodytas funkcijas atlikdavo tik Institucijos specialistai. Nutarime nurodytas Pareiškėjo formalus pažeidimas (deklaracijų ir pažymų išdavimas) buvo padarytas 2022 m. birželio 12 d., t. y. praėjus tik vienam mėnesiui nuo Statybos įstatymo 17 straipsnio pakeitimų įsigaliojimo. Taigi, viso statybų sektoriaus specialistai, įskaitant ir Pareiškėjo, turėjo tik teorines, tačiau ne praktines žinias ir įgūdžius, kaip pilnai įvykdyti minėto straipsnio normoje nurodytas pareigas. Iš to seka, kad Pareiškėjas ir jo specialistai, veikė kaip verslo naujokai. Pažymėtina, kad iki 2023-05-10 Pareiškėjo ūkinė veikla buvo susijusi su metalinių konstrukcijų brėžiniais ir Pareiškėjas turėjo tik teorines, tačiau ne praktines žinias ir įgūdžius, kaip pilnai įvykdyti Statybos įstatymo 17 straipsnio normoje nurodytas pareigas. Taip pat nurodo, jog Institucija, Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerija ir jai pavaldžios institucijos bei kitos institucijos yra pasirašiusios deklaraciją dėl pirmųjų verslo metų. Deklaracijoje nurodyta, kad priežiūrą atliekančios institucijos (šiuo atveju Institucija), susilaikytų nuo poveikio priemonių taikymo verslo naujokui (šiuo atveju Pareiškėjui) dėl pirmaisiais metais padarytų pažeidimų. Manytina, kad Institucija skirdama Pareiškėjui poveikio priemonę, privalėjo atsižvelgti į nurodytas faktines aplinkybes bei Deklaraciją ir: 1) susilaikyti nuo poveikio priemonės skyrimo; 2) skirti įspėjimą. Skunde nurodoma ir tai, kad deklaracijos patvirtinimas nesukėlė jokių teisinių pasekmių ar žalos, kadangi deklaracija nebuvo įregistruota VĮ „Registrų centras“ bei statytojai įstatymų nustatyta tvarka išsiėmė naują statybos leidimą, taip pašalinant visus pažeidimus, nurodomus Institucijos patikrinimo akte. Šiai dienai savavališkos objekto statybos, t. y. susijusios su fasadu, yra pašalintos. Skunde nurodoma, kad institucija, skirdama baudą Pareiškėjui, neįvertino aplinkybių, susijusių tiek su padarytu pažeidimu, tiek su Pareiškėjo padėtimi ir ją netinkamai individualizavo.
Atsiliepimas
Institucijos pateiktame atsiliepime nurodoma, kad su skundu nesutinka. Institucija mano, kad yra visiškai įrodyta, jog asmens padaryta veika atitinka Statybos įstatymo 55 straipsnio 2 dalyje nurodytus administracinio nusižengimo sudėties požymius, t. y. nėra abejonių dėl administracinio nusižengimo fakto ir nusižengimą padariusio asmens kaltės. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumos analizė. Inspekcija, skirdama Pareiškėjui baudą, baudos dydį grindė vadovaudamasi Statybos įstatymo 57 straipsniu ir 55 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (tolia – ir ANK) 35 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis. Nutarime Inspekcija Pareiškėjo padarytą veiką vertino kaip padarytą dėl nepakankamo įsigilinimo į įsigaliojusias įstatymų nuostatas, neatidumo arba nekompetentingumo. Inspekcija vertino, kad ekspertizės įmonė nepakankamai domėjosi savo pareigomis vykdant statybos užbaigimo procedūras, dėl nerūpestingumo padarė administracinį nusižengimą, numatytą Statybos įstatymo 55 straipsnio 2 dalyje. Statybos įstatymo 67 straipsnis nenumato mažareikšmės veikos instituto taikymo juridiniams asmenims, o imperatyviai nurodo, kad administracinė atsakomybė „taikoma“, taip pat nurodoma, kad „nurodyti pažeidimai nagrinėjami“, tuo labiau, kad ANK 349-365 straipsniai (numatantys statybos dalyvių administracinę atsakomybę) neįtraukti į ANK 12 straipsnio taikymo apimtį. Ekonomikos ir inovacijų ministerijos ir Teisingumo ministerijos inicijuotoje deklaracijoje institucijos įsipareigojo kiekvienai naują veiklą pradėjusiai įmonei pirmaisiais verslo metais netaikyti baudų ar veiklos ribojimų. Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal VĮ „Registrų centras“ juridinių asmenų registro išrašo duomenis, veiklą pradėjo 2018-06-13 (statinio dalies ekspertizės rangovo veiklai atestatas (įgalinantis atlikti statinių ekspertizę, kurių pagrindu buvo surašomos ir tik registruojamos (iki 2022-04-30) arba tvirtinamos (nuo 2022-05-01) statybos užbaigimo deklaracijos) išduotas 2020-01-31), tad veiklą ši įmonė vykdo jau 5 metus. Vertinant Pareiškėjo veiką prisiimtos rizikos atžvilgiu, dėl Pareiškėjo teikiamų paslaugų statybos dalyviams statybų užbaigimui ir konkrečiai pažymų vertinimui, pareiškėjo veikla turi būti grindžiama atidumu, rūpestingumu, priimant sprendimus ir informacijos įvertinimu ir išanalizavimu. Vertinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Pareiškėjas rizikavo, neišanalizavo informacijos ir pažeisdamas įstatymus patvirtino Deklaraciją, tai yra laikoma, kad Pareiškėjo verslo sprendimas dėl patvirtintos Deklaracijos, yra neprotingas ir akivaizdžiai vadovo peržengiantis ūkinę komercinę riziką ir neteisėtas. Pareiškėjas yra juridinis asmuo, jo veikla yra statybos sritis, todėl jai keliami didesni atidumo, rūpestingumo reikalavimai teikiamoms paslaugoms, susijusioms su statybų užbaigimu. Pareiškėjas teikia paslaugą, susijusią su statybos užbaigimu, tvirtino Deklaraciją, tačiau nepakankamai domėjosi Statybos techniniu reglamentu STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtintu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878, kuris detalizuoja Statybos įstatymo 27 ir 271 straipsnių nuostatas, reglamentuojančios statybą leidžiančių dokumentų išdavimo procedūras, statybos užbaigimo tvarką, nurodytą Statybos įstatymo 28 straipsnyje. Duomenų, kad Pareiškėjas būtų kreipęsis konsultacijos dėl reglamentuotos Deklaracijos tvirtinimo tvarkos, byloje nėra. Todėl vertinama, kad nutarimu Pareiškėjui paskirta bauda yra teisinga, nei per švelni, nei per griežta, proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui ir nuobaudos keliamiems tikslams. Inspekcija įvertino Pareiškėjo bendradarbiavimą ir visas pastangas, vadovaujantis ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu pripažino pareiškėjo teisinę padėtį lengvinančias aplinkybes, ir skiriant baudą buvo šios aplinkybės reikšmingai įvertintos. Nutarime pažymėta, kad statytojas pateikė paaiškinimą raštu, gailisi dėl susidariusios situacijos, paaiškino padarytų pažeidimų priežastis (ANK 35 straipsnio 1 dalis 1 punktas). Individualizuojant Pareiškėjui skiriamą baudą, dėl nustatytos lengvinančios aplinkybės, pagal ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktą, paskirta sankcijoje numatyta minimali 1158 Eur bauda. Byloje surinktų duomenų visuma leidžia daryti neginčytiną išvadą dėl Pareiškėjo kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir dėl jam individualizuotos ir paskirtos 1158 Eur baudos, todėl prašoma palikti nutarimą nepakeistą ir Pareiškėjo skundo netenkinti.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovė advokatė A. Ž. 2023 m. lapkričio 8 d. rašytiniuose paaiškinimuose papildomai nurodė, kad šiuo atveju projektuotoja I. V. ((duomenys neskelbtini)) parengė projektus „Dalies daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto projektas (fasado remonto nelegalios statybos įteisinimas)“ (toliau — Projektas Nr. 1) ir „Dalies daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto projektas (fasado remonto nelegalios statybos įteisinimas)“ (Projektas Nr. 2) (Priedai Nr. 1-2). Dar daugiau, I. V. parengė paprastojo remonto projektus (fasadų remonto nelegalių statybos įteisinimas), kiekvienam butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tiek Projektai Nr. 1-2, tiek kiti I. V. parengti paprastojo remonto projektai (fasadų remonto nelegalių statybų įteisinimas), kiekvienam butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), yra identiški. Skiriasi tik butų eksplikacijos, pavadinimai ir datos. Turinys, t. y. atliekami statybos darbai (fasado remonto nelegalios statybos įteisinimas), visuose projektuose yra analogiški. Nurodo, kad keičiant pastato fasadą yra išduodamas statybos leidimas ne atskiriems butams, kaip turtiniams vienetams, tačiau statybos leidimas viso pastato fasadui, t. y. pastatui, kaip turtiniam vienetui, kadangi butai yra pastato priklausiniai. Taigi nustačius, kad pateiktame Projekte Nr. 1 yra suprojektuotas viso pastato, kaip turtinio vieneto, fasadas (jo pakeitimas), ekspertas nenustatė pažeidimų. Šiuo atveju įvyko techninė klaida, kadangi I. V. parengtas projektas „Dalies daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto projektas (fasado remonto nelegalios statybos įteisinimas)“ yra parengtas viso statinio fasado remontui, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kadangi, nors yra paruošti atskiri butų projektai, tačiau jie yra identiški ir apie šias faktines aplinkybes žino ir Institucija. Skiriasi tik butų eksplikacijos, pavadinimai ir datos, t. y. butų skaičiai ir jų eksplikacijos, kadangi buvo keičiamas tik pastato fasadas. Turinys, t. y. atliekami statybos darbai (fasado remonto nelegalios statybos įteisinimas), visuose projektuose yra analogiškas. Pažymėtina, kad aukščiau aptariamuose projektuose nebuvo atliekami jokie butų vidaus pakitimai, kadangi buvo keičiamas tik pastato fasadas. Taigi Pareiškėjas galimai padarė tik formalų pažeidimą, tvirtindamas deklaraciją, kuris turi būti traktuojamas kaip mažareikšmis. Deklaracijos patvirtinimas nesukėlė jokių teisinių pasekmių ar žalos, kadangi deklaracija nebuvo įregistruota VĮ „Registrų centras“ bei statytojai įstatymų nustatyta tvarka išsiėmė naują statybos leidimą, taip pašalinant visus pažeidimus nurodomus Institucijos patikrinimo akte. Šiai dienai savavališkos objekto statybos, t. y. susijusios su fasadu, yra pašalintos. Taigi, Institucija skirdama baudą Pareiškėjui, neįvertino aplinkybių, susijusių tiek su padarytu pažeidimu, tiek su Pareiškėjo padėtimi, ir ją netinkamai individualizavo. Todėl prašo Pareiškėjui nutarimu skirtą baudą pakeisti į įspėjimą arba nutarimą panaikinti ir nutraukti administracinio nusižengimo bylą Pareiškėjo atžvilgiu. (b. l. 106-147).
Teismo posėdyje Pareiškėjo atstovė advokatė A. Ž. skundą palaikė, remdamasi jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad Pareiškėjas turi savo poziciją, savo teisinius motyvus, dėl kokių aplinkybių šioje situacijoje Pareiškėjas buvo suklaidintas. Teismų praktikoje akcentuojama, kad skiriant administracines nuobaudas bei poveikio priemones reikia išlaikyti pusiausvyrą, laikytis konstitucinio proporcingumo principo. Nutarime yra nurodyta, kad Pareiškėjo direktorius nuoširdžiai gailisi padaręs formalų nusižengimą ir padėjo atskleisti visas formalaus pažeidimo detales bei sąžiningai bendradarbiavo su Institucijos specialistais. Tvirtinant deklaraciją, Pareiškėjui buvo pateiktas projektuotojos I. V. parengtas projektas „Dalies daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto projektas (fasado remonto nelegalios statybos įteisinimas)“, kur būtent kalbama apie fasadą. Duotuoju atveju Pareiškėjas buvo suklaidintas dėl tam tikrų priežasčių, t. y. projekto bendrojoje dalyje projektuojamo „Pastato remonto fotofiksacija“ visiškai atitinka prie deklaracijos pateiktą kadastrinių matavimų byloje esančią fotofiksaciją. Kadangi statybos darbai buvo susiję su pastato fasado, o ne butų, išvaizda, ekspertas papildomai vertino vaizdinę medžiagą, kurioje nenustatė jokių fasado pakitimų. Ir apskritai buvo vertinamas fasadas, ne atskiri butai, vertinta buvo pastato fasado išvaizda, kadangi fasadas yra namo, o ne buto dalis, nes butas yra namo vidaus patalpa ir fasado neturi, o fasadas yra pastato dalis. Būtent pagal aptariamą projektą buvo parengtas viso pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), fasado remontas. Keičiant pastato fasadą yra išduodamas statybos leidimas ne atskiriems butams, kaip turtiniams vienetams, tačiau statybos leidimas viso pastato fasadui, t. y. pastatui, kaip turtiniam vienetui, kadangi butai yra kaip pastato priklausiniai. Taigi nustačius, kad pateiktame projekte yra suprojektuotas viso pastato, kaip turtinio vieneto, fasadas (jo pakeitimas), ekspertas nenustatė pažeidimų. Todėl šiuo atveju įvyko techninė klaida, kadangi I. V. parengtas projektas yra parengtas viso statinio fasado remontui. Butuose jokių darbų nebuvo atliekama. Nors yra paruošti atskiri butų projektai, tačiau jie yra identiški pridedant dvi kadastrines bylas. Todėl prie rašytinių paaiškinimų pateikė projektus, kad teismas galėtų įsitikinti, kad pastato fasado projektinė dalis yra identiška visiems trims butams. Pareiškėjas atliko formalų pažeidimą, kuris turėtų būti laikomas mažareikšmiu. Savo skunde Pareiškėjas pateikė ir vaizdinę medžiagą, iš kurios matyti, kad fasado pakitimų nenustatyta. Skunde esančios nuotraukos aiškiai tai iliustruoja. Ir tikrinant atitiktį projektui, ekspertas vertino projektinius sprendinius pagal projektuotojos I. V. parengtą projektą, todėl nekilo abejonių, kad fasado dalis gali būti įrengta savavališkai, kadangi projektuotoja savavališkai įrengtas fasado dalis rodo kaip natūraliai esamas fasado dangas. Tokiu būdu ekspertas buvo suklaidintas ir vaizdinė medžiaga tą aiškiai iliustruoja. 2022 m. gegužės mėn. buvo pradėta vykdyti šita paslauga privatiems asmenims. Kai po mėnesio buvo analizuojamas šitas projektas, tai visą šį laiką tikrai netobulai veikė administruojanti sistema (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, kuri nuolat strigo, dažnai nebuvo galima atverti dokumentų, taip pat buvo apribotos eksperto teisės matyti tokius dokumentus kaip savavališkos statybos arba statybos inspekcijos surašytų savavališkos statybos statybinių aktų turinį. Kaip paaiškėjo vėliau, specialistai buvo surašę net keletą savavališkos statybos aktų ar pakeitimų, tačiau tokia informacija ekspertui nebuvo ir negalėjo būti pasiekiama. Šia informacija disponuoja tik statybų inspekcija, kuri buvo apribojusi ekspertams galimybę susipažinti su neteisėtų statybų dokumentais. Ekspertui buvo rodomas tik vienas savavališkos statybos aktas, dėl to buvo manoma, kad projektas parengtas būtent šio savavališkos statybos akto pagrindu. Ekspertas vertino daikto fasadą, o ne butus. Pastato fasadas šioje situacijoje buvo susietas gana keistai ir tai greičiausiai buvo klaida, kuri išėjo iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos. Institucija surašė savavališkos statybos aktus fasadams bei juos susiejo su butais, o ne su pastatu, todėl Pareiškėjas nežinojo, kad surašyta daugiau savavališkos statybos aktų ir vertino pastato fasadą, nes projektas buvo surašytas ir visi darbai atlikti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančio namo fasadui. Fasadas gali būti pagrindinis, išorinis, galinis, gatvės, kiemo, kas ir buvo dotuoju atveju. Vertinamas pastato fasadas buvo susietas su butais, o ne su pastatu, todėl ekspertas negalėjo matyti kitų savavališkos statybos aktų. Ekspertas vertino pastato fasadą, kuris visiems butams buvo analogiškas, pridedant tik butų kadastrines bylas. Šiaulių miesto savivaldybės administracija padarė klaidą – statybos darbų įteisinimą ir statybą leidžiantis dokumentas buvo išduotas esamam fasadui, o ne teisėtai pakeistam. Šiaulių miesto savivaldybės administracija, turėdama galimybę susipažinti su statybos inspekcijos surašytais visais statybos aktais, išdavė tik daliai savavališkos statybos darbų įteisinimui statybos leidimą pagal klaidinančius projekto sprendinius, žyminčius ne kaip neteisėtą pakeistą fasadą, o kaip esamą, taip pažeidė Statybos įstatymo 27 straipsnio 16 dalies 1 punktą. Visos išvardintos faktinės aplinkybės, liudija atskirų institucijų neprofesionalų pareigų atlikimą ir Pareiškėjo, kaip ekspertizės rangovo, suklaidinimą vertinant objektą, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ negali atsakyti už visas institucijas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip ekspertinė įstaiga, būdamas kitų institucijų suklaidintas, tinkamai atliko savo pareigas, todėl šio pažeidimo nepadarė. Be to objektas buvo vienas pirmųjų objektų kaip ekspertizės rangovo, prasidėjus deklaracijos tvirtinimo procesui, Pareiškėjas susidūrė su (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ strigimais bei netinkamu veikimu, todėl vertinimui reikalingi dokumentai buvo neprieinami. Pareiškėjo specialistai veikė kaip verslo naujokai. Aplinkos ministerija bei kitos institucijos buvo pasirašiusios deklaraciją dėl pirmų verslo metų, kurios pagrindu priežiūrą atliekančios institucijos poveikio priemonių verslo naujokui netaiko arba įspėja, diskutuoja, kad administracinė nuobauda būtų kuo lengvesnė, kad pakoregavus ar pataisius technines klaidas, būtų galima skirti įspėjimą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ negali būti taikoma administracinė atsakomybė, ji turėtų būti taikoma atskiriems subjektams už neprofesionalų darbą. Pareiškėjas kaip ekspertizės rangovas, vertindamas visus pateiktus dokumentus, vertino tinkamai šią situaciją, todėl neneigia, kad buvo padarytas formalus pažeidimas. Šis deklaracijos patvirtinimas nesukėlė jokių teisinių pasekmių ar žalos, kadangi deklaracija nebuvo įregistruota VĮ „Registrų centras“, o statytojai įstatymų nustatyta tvarka išsiėmė naują statybos leidimą, taip pašalinant visus pažeidimus nustatytus Institucijos patikrinimo akte. Todėl prašo panaikinti nutarimą Nr. NSA – 34 ir skirti įspėjimą arba nutraukti administracinę bylą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje Pareiškėjo atstovas V. M. skundą palaikė. Papildomai paaiškino, kad ir šiai dienai sistemoje savavališkos statybos aktų nemato, tokios prieigos neturi. Klaida atsirado dėl neprofesionalaus statybos inspekcijos darbo, kai jie surašinėjo savavališkos statybos aktus ir išskaidė fasadus į atskiras dalis, ko daryti negalima, nes fasadas yra kaip vientisas statinio elementas, dėl ko atsirado klaidos ir kitose institucijose. Sumaištis kilo ir tarp pačių statytojų, dėl to, kad išsiimant leidimą taip pat kilo trikdžių. Todėl klaida atkeliavo ir iki jų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaracijų tvirtinimas buvo visiškai nauja veikla, nes iki tol UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovavosi visai kitais teisės aktais ir buvo visai kita veiklos sritis. Prašo panaikinti nutarimą.
Atsiliepimas
Institucijos atstovė L. V. prašė skundą atmesti atsiliepime išdėstytais motyvais. Papildomai nurodė, kad Pareiškėjas teikia paslaugas, susijusias su statybos užbaigimu, ir tvirtindamas deklaraciją nepakankamai domėjosi statybos techniniu reglamentu, dėl ko ir buvo padarytas administracinis nusižengimas. Institucija vertino pareiškėjo bendradarbiavimą, visas pastangas, todėl tai buvo pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nutarime nurodyta, kad statytojas pateikė paaiškinimą raštu, įvertino visas aplinkybes, todėl individualizuojant pareiškėjui skiriamą baudą, buvo paskirta minimalaus dydžio bauda – 1158 Eur. Nutarimo surašymo metu buvo vertinta Pareiškėjo padaryta veika, kuri atitinka Statybos įstatymo 55 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius. Pareiškėjo kaltė yra įrodyta. Pareiškėjas yra juridinis asmuo, kuris tvirtina deklaraciją, tai buvo jo tiesioginis darbas. Pareiškėjas privalėjo susitikrinti dokumentus ar jie yra išduoti, ar jie teisėti tvirtinant deklaraciją. Pareiškėjas nepakankamai domėjosi, kokios yra pareigos tvirtinant deklaraciją, nesidomėjo, kokie dokumentai buvo pateikti, kaip jie buvo vertinti. Pareiškėjo veikla yra statybos sritis, pareiškėjas yra juridinis asmuo, kuriam keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, juolab, jog teikiamos paslaugos yra susijusios su statybos užbaigimu. Teisiniu atžvilgiu yra įvertintos visos aplinkybės, įvertintas ir bendradarbiavimas su Institucija, ir buvo paskirta sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda – 1158 Eur.
Institucijos atstovė B. R. prašė skundą atmesti atsiliepime išdėstytais motyvais. Papildomai nurodė, kad projektas, kuris buvo pateiktas su deklaracija, buvo padarytas kaimyniniam 3 butui, ir yra neteisingai informuojamas teismas, nes techniniam projekte yra trys fasado suskirstymai, t. y. (duomenys neskelbtini) butas yra mansardiniame aukšte, (duomenys neskelbtini) butas yra apačioje, o dar viena dalis yra esama dailylenčių fasado ir ji yra netvarkoma, nes ten yra kitas savininkas. Todėl projektas nėra padarytas visam fasadui ir leidimas išduotas ne visam fasadui. Kadangi mansardiniame aukšte buvo pakeista ten esančio balkono aptvėrimo bei skliautinės dalies šoninė apdaila, todėl buvo surašytas savavališkos statybos aktas, nes atliekant tokius darbus yra reikalingas leidimas, o šie darbai buvo padaryti be leidimo. Šalinant savavališką statybą ir siekiant įvykdyti privalomąjį nurodymą, buvo pateikta deklaracija ir prie visų pateikiamų dokumentų įdėtas kaimyninio buto projektas. Namas susidaro iš trijų butų ir jie kiekvienas individualiai tvarkosi ir nėra prievolės kažkokiam kaimynui tvarkytis fasado, jei jis lėšų neturi. Projektas yra padarytas tik tai daliai, kuri yra pirmame aukšte, t. y. kito kaimyno. Pagal statybos techninį reglamento 1.05.01:2017 9.4. punktą yra aiškiai nustatyta, ką turi pažiūrėti ekspertizės rangovas, priimdamas statytojo prašymą, tai yra, privalo išsiaiškinti, ar statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą. Prie dokumentų, kurie yra pridedami prie deklaracijos, buvo pridėtas leidimas, ant kurio aiškiai parašyta, kad leidimas išduotas kitam asmeniui. Pareiškėjas kaip ekspertizės rangovas pridėtus dokumentus turi sutikrinti ir sužiūrėti. Projekte taip pat aiškiai parašyta, kad projektas paruoštas adresu (duomenys neskelbtini), butas (duomenys neskelbtini), statytojas yra K. K., iš ko akivaizdžiai matosi, kad pateikti dokumentai ne to objekto, kuriame nurodoma deklaracija. (duomenys neskelbtini) buto statytojas yra B.. Tikrai būna, kad (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ stringa, bet nebūna, kad ištisai savaitę neveikia, daugiau dviejų dienų nėra buvę, kad neveiktų, todėl dokumentai tikrai dienos bėgyje atsidaro, jeigu ne ryte, tai vakare atsidaro, todėl nesutinka, kad Pareiškėjas negalėjo dokumentų pasižiūrėti, nes visi dokumentai, kurie buvo privalomi, buvo pateikti. Ekspertizės rangovas akivaizdžiai turėjo matyti, kad yra pateikti dokumentai ne šito objekto, ne šito statytojo, todėl ekspertizės rangovas turėjo tokį prašymą atmesti. Pareiškėjui nereikėjo vertinti ar teisingai išduotas leidimas, ar teisingai surašyti savavališkos statybos aktai. Deklaracija kalba apie statinio statybos užbaigimą, prie kurios yra pateikiami privalomi pagal tam tikrą sąrašą reikalingi dokumentai. Šiuo atveju deklaracijos tikrinimo metu viso šito nebuvo, o Pareiškėjas parašė, kad deklaracija atitinka reikalavimus ir ją tvirtinti galima. Fasadai ten yra padalyti ir projekte akivaizdžiai parašyta, kad projektas yra (duomenys neskelbtini) buto. Pažeidimas buvo padarytas (duomenys neskelbtini) buto – buvo pakeistas balkono aptvėrimas ir skliauto šonu apvedimo pakeitimas metaline skarda, tai čia buvo padarytas pažeidimas, dėl ko buvo surašytas savavališkos statybos aktas, dėl ko statytojas turėjo pasirengti projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Namas yra senas, projektas nėra parengtas kaip visas bendras fasadas, jis yra padalintas į tris dalis – esamas, remontuojamas ir mansardinis aukštas. Institucija tikrino, ar ekspertizės rangovas vadovavosi STR ir sutikrino visus dokumentus, kadangi neatitiko, tai ir buvo patvirtinta, kad deklaracija patvirtinta neteisėtai, pažeidimas užfiksuotas dėl deklaracijos neteisėtumo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs pateiktą administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundo argumentus, teismo posėdyje duotus paaiškinimus, laiko, jog skundas atmestinas.
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik vadovaujantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Teismas taip pat pažymi, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, jog proceso dalyviams nepriimtinos išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad administracinio nusižengimo teisena pradėta nepagrįstai.
Statybos įstatymo 55 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už statinio ekspertizės akto, neatitinkančio teisės aktų nustatytų reikalavimų, pateikimą statinio ekspertizės užsakovui, deklaracijos apie statybos užbaigimą ar pažymos apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių, neatitinkančių teisės aktų nustatytų reikalavimų, patvirtinimą skiriama bauda statinio ekspertizės rangovams nuo vieno tūkstančio šimto penkiasdešimt aštuonių eurų iki keturių tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt keturių eurų.
Statybos įstatymo 28 straipsnio 8 dalies 3 punkte nustatyta, jog Deklaracija apie statybos užbaigimą negali būti surašoma ir statinio projekto (jo dalies) ekspertizės rangovas arba statinio (jo dalies) ekspertizės rangovas negali tvirtinti deklaracijos apie statybos užbaigimą, jeigu deklaraciją tvirtinančiam subjektui nepateikti visi privalomi pateikti dokumentai.
Byloje nustatyta, jog Institucijos 2023 m. liepos 25 d. nutarimu Nr. NSA-34 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Statybos įstatymo 55 straipsnio 2 dalį dėl to, kad minėta įmonė, būdama ekspertizės rangove, neįvertino pažeidimų ir to, jog pridėti kito objekto dokumentai, ir patvirtino objekto, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), deklaraciją apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą, t. y. tikrinimo metu nustatyta, jog savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento buvo pakeista neypatingos kategorijos daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), mansardiniame aukšte esančio buto Nr. (duomenys neskelbtini), trijų išorinių sienų (šiaurės - rytų pusės skliautas ir jo šoninės sienos) fasadų ir balkono aptvėrimo (tvorelės) apdaila. Kadangi žemės sklypas, kuriame randasi gyvenamasis namas yra Nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje ((duomenys neskelbtini), unikalus objekto kodas (duomenys neskelbtini)), todėl pagal STR 1.05.01:2017 3 priedo 4 punkto 4.1. papunkčio nuostatas, paprastojo remonto darbams atlikti, kai keičiama gyvenamojo namo išvaizda, statybą leidžiantis dokumentas privalomas. Deklaracijoje nurodytas statybos leidimas Nr. LSPR-61-201124-00081, kuris Inspekcijos duomenimis išduotas dėl kaimyninio buto paprastojo remonto darbų, įteisinant savavališką statybą. Taigi, Institucija pripažino, jog tokiu būdu buvo pažeisti Statybos įstatymo 28 straipsnio 8 dalies 3 punkto reikalavimai, STR 1.05.01:2017 102⁴.1. punktas ir STR 1.05.01:2017 95.1. punktas, ir Pareiškėjui paskyrė 1 158 Eur baudą.
Iš skundo nagrinėjimo teisme metu proceso dalyvių duotų paaiškinimų bei iš teismui pateikto skundo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukto UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė iš esmės neginčija pažeidimo fakto, tačiau kelia administracinės nuobaudos – 1 158 Eur baudos individualizavimo klausimą, nurodo, kad ji per griežta, paskirta netinkamai įvertinus visas faktines aplinkybes, turinčias reikšmės baudos dydžio nustatymui. Tačiau su tokia Pareiškėjo atstovės pozicija teismas neturi pagrindo sutikti.
Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai yra įtvirtinti ANK 32 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio Kodekso bendrosios dalies nuostatų, o 2 dalyje reglamentuota, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartos priemonę, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia administracinė nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-58-697/2017, 2AT-17-648/2018, 2AT-38-895/2019 ir kt.).
Kaip jau paminėta, Statybos įstatymo 55 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog už šio pažeidimo padarymą gali būti paskirta vienintelė nuobaudos rūšis, t. y. bauda. Nagrinėjamu atveju, prašoma skundžiamą nutarimą pakeisti ir Pareiškėjui skirti įspėjimą arba nuobaudos neskirti ir nutraukti administracinę teiseną, t. y. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Tačiau nagrinėjamu atveju pastebėtina, jog juridiniams asmenims ANK normos netaikomos, sankcijos šiuo atveju yra nustatytos Statybos įstatymu. Todėl šiuo atveju teismas plačiau dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo nepasisako.
Pareiškėjo atstovė tiek skundo nagrinėjimo teisme metu, tiek teismui pateiktame skunde tvirtino, kad Pareiškėjas pažeidimus padarė neturėdamas tyčios, būdamas verslo naujokas, tuo metu turėjo tik teorines, bet ne praktines žinias ir įgūdžius statinio projekto (jo dalies) ekspertizės rangovo ir statinio (jo dalies) ekspertizės rangovo veikloje, o padaryti pažeidimai tik formalūs, todėl administracinis nusižengimas turėtų būti pripažintas mažareikšmiu. Šiame kontekste teismas atkreipia dėmesį akcentuotą „verslo naujoko“ statusą, kuris, Pareiškėjo atstovės vertinimu, taip pat turi įtakos UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybės individualizavimui. Pareiškėjo atstovė nurodė, jog iki Statybos įstatymo 17 straipsnio pataisų statinio projekto (jo dalies) ekspertizės rangovo funkcijas dėl statinio projekto (jo dalies) statybos užbaigimo tvirtinimo, t. y. deklaracijų ir pažymų išdavimo, atliko išimtinai tik Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos specialistai, todėl įsigaliojus minėto įstatymo pataisoms Pareiškėjui buvo suteiktas „verslo naujoko“ statusas. Akivaizdu, kad Pareiškėjo atstovė minėtą sąvoką sieja su Statybos įstatymo 17 straipsnio pakeitimu bei siekiant sušvelninti Pareiškėjo atsakomybę ją interpretuoja savaip. Nors skunde nurodoma, jog pasikeitus minėtam straipsniui iškilo daug neaiškumų, Pareiškėjas neturėjo reikiamos patirties, o turėjo tik teorines žinias kaip pilnai įvykdyti Statybos įstatymo 17 straipsnio normoje nurodytas pareigas, todėl turėtų būti pripažinta, jog jis veikė kaip „verslo naujokas“. Tačiau šie Pareiškėjo atstovės argumentai yra nepagrįsti, kadangi juos iš esmės paneigia teisinis reglamentavimas, t. y. Statybos įstatymo 17 straipsnio 3 dalies 2 punktas, kuriame numatyta, jog Lietuvos Respublikoje įsteigti juridiniai asmenys, kitos užsienio organizacijos ir jų padaliniai, pageidaujantys būti statinio projekto (dalies) ekspertizės rangovais ir statinio (dalies) ekspertizės rangovais, privalo turėti ne mažesnę kaip vienerių metų veiklos patirtį ypatingųjų statinių projektavimo ar ypatingųjų statinių ekspertizės srityje, kas iš esmės patvirtina aplinkybę, jog Pareiškėja tam, kad jai būtų suteikta teisė būti statinio projekto (dalies) ekspertizės rangovais ir statinio (dalies) ekspertizės rangovais, turėjo turėti ne mažesnę kaip vienerių metų veiklos patirtį ypatingųjų statinių projektavimo ar ypatingųjų statinių ekspertizės srityje.
Pažymėtina ir tai, jog Statybos įstatymo 17 straipsnio (teisė būti ekspertizės rangovu. Ekspertizės rangovo pareigos ir teisės) pataisos įsigaliojo nuo 2022 m. gegužės 1 d., kas reiškia jog „verslo naujoku“ laikomos įmonės, kurios teisę būti ekspertizės rangovu įgijo būtent nuo šios datos. Tačiau iš Statybos sektoriaus vystymo agentūros (toliau – ir SSVA) internetiniame puslapyje (https://www.ssva.lt/registrai/stimreg/imekspertizes_list.php?q=(OrgPav~contains~(duomenys neskelbtini)) SSVA administruojamame internetiniame puslapyje yra skelbiami duomenys apie statybos dalyviams suteiktus atestatus) esančių duomenų, matyti, kad Pareiškėjui, kaip statinio projekto dalies ekspertizės rangovui ir statinio dalies ekspertizės rangovui suteikta teisė užsiimti tokia veikla nuo 2021 m. balandžio 15 d., o pirmoji atestato Nr. 9019, išdavimo data 2019 m. lapkričio 29 d., todėl negalima teigti, kad Pareiškėjas tik nuo 2022 m. gegužės 1 d. (Statybos įstatymo 17 str. pakeitimų) pradėjo vykdyti naują veiklą, bet priešingai, akivaizdu, jog jis tik tęsė veiklą, kurią pradėjo nuo 2021 m. balandžio 15 d., todėl nėra pagrindo tvirtinti, jog pasikeitus įstatymo teisiniam reglamentavimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikė kaip „verslo naujokas“ ir jam turėjo būti taikomi deklaracijos dėl pirmųjų verslo metų institucijų įsipareigojimai kiekvienai naują veiklą pradėjusiai įmonei pirmaisiais verslo metais netaikyti baudų ar veiklos ribojimų. Pažymėtina ir tai, jog minėta Deklaracija Pareiškėjui, net ir būnant pripažintam „verslo naujoku“, nesuteiktų jokios teisės daryti pažeidimus. Be to, minėta deklaracija tik deklaruoja kontroliuojančių institucijų geranorišką konsultacijų teikimą ir lanksčių sprendimų priėmimą nustačius mažareikšmius pažeidimus, pažymint, jog, tai yra kontrolės ir priežiūros institucijų diskrecijos teisė, bet ne pareiga. Inspekcijos veikla bei tai kas yra mažareikšmiai pažeidimai, yra griežtai reglamentuota. Kada galima vertinti, kad yra mažareikšmis pažeidimas, o kada ne, reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas, konkrečiai tikrinant deklaracijų apie statybos užbaigimo tvarka 111 str., ir Statybos ir ūkio subjektų veiklos patikrinimo tvarkos aprašas (toliau – Aprašas). Aprašo 2.1 – 2.3, 46-47 punktuose nėra jokių išimčių Inspekcijos 2023 m. liepos 25 d. kvalifikuotai Pareiškėjo veikai nutarime Nr. NSA-34, dėl padaryto administracinio nusižengimo numatyto Statybos įstatymo 55 straipsnio 2 dalyje. Net jei Pareiškėjas ir būtų verslo naujokas, negalėtų pasinaudoti Deklaracijos nuostatomis dėl pirmųjų verslo metų.
Taip pat Pareiškėjo atstovės nurodyti argumentai dėl Pareiškėjo turimų tik teorinių žinių, praktikos stokos pripažintini nepagrįstais, kadangi juridinis asmuo, dirbdamas atitinkamoje srityje, turi būti atidus, rūpestingas, aktyvus bei prieš atlikdamas tam tikrą veiksmą ar priimdamas sprendimą, turi įsitikinti savo veiksmų teisėtumu. Pažymėtina, jog įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo. Teismas atkreipia dėmesį, jog teisės aktai yra skelbiami viešai, todėl kiekvienas rūpestingas asmuo be jokių kliūčių gali sužinoti savo teises ir pareigas. Todėl, nurodyti argumentai, jog teisės pažeidimas padarytas praėjus neilgam laiko tarpui nuo Statybos įstatymo pakeitimų įsigaliojimo, niekaip nelengvina Pareiškėjo teisinės padėties, kadangi visa informacija susijusi su minėtais pakeitimais buvo viešai prieinama.
Tiek teismui pateiktame skunde, tiek skundo nagrinėjimo teisme metu, Pareiškėjo atstovė tvirtino, jog Pareiškėjas bei jo ekspertai buvo suklaidinti dėl kitų institucijų padarytų klaidų, t. y. neprofesionalaus/netinkamo atskirų subjektų (projektuotojų, savivaldybės administracijos, (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ administratoriaus) pareigų atlikimo. Tačiau su tokiais argumentais teismas neturi pagrindo sutikti ir šias aplinkybes vertina kaip Pareiškėjo gynybinę poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Pažymėtina, jog Pareiškėjo veiklą reglamentuoja statybos techninis reglamentas STR1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-11-07 įsakymu Nr. D1-738. Šio reglamento penktas skirsnis nurodo, kokius privalomus veiksmus turi atlikti Pareiškėjas atlikdamas ekspertizę. Ekspertizę iš esmės sudaro dokumentų patikrinimas, kurių sąrašą nustato statybos techninis reglamentas STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-878 (toliau - ir Reglamentas). Statybos dalyviai siekiantys gauti ekspertizės rangovo (su kuriuo sudaro sutartį) atitinkamo dokumento patvirtinimą, privalo vadovautis Reglamentu ir pateikti ekspertizės rangovui privalomus turėti dokumentus, siekiant gauti Deklaracijos patvirtinimą, o ekspertizės rangovas, vadovaujantis Reglamentu turi pareigą šiuos dokumentus patikrinti. Jei statybos dalyvis ekspertizės rangovui nepateikia visų dokumentų, tai ekspertizės rangovas netvirtina statybos dalyvio prašomos patvirtinti Deklaracijos ar pažymos.
Šiuo atveju akivaizdu, jog priešingai nei nurodo Pareiškėjas, būtent ekspertizės rangovas, nagrinėjamu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo atsakingas už teisingą deklaravimą ir, tvirtindamas deklaraciją neturint privalomų dokumentų arba turint ne to objekto dokumentus, prisiėmė riziką, nevertino statytojo padarytų pažeidimų, prisiėmė statytojo neteisėtų veiksmų naštą ir pats atliko neteisėtus veiksmus. Ekspertizės rangovas tikrina dokumentus, jų paskirtį, ar dokumentai parengti pagal įstatymų nuostatas. Šiuo atveju, tai pagrindinės funkcijos, kurių ekspertizės rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko. Teismo vertinimu Pareiškėjo bandymas pateisinti savo netinkamus veiksmus tuo, jog jam kai kurie dokumentai buvo nepasiekiami, nes strigo (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ sistema, savaime nepateisino tokio jo elgesio, bet priešingai, tik patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ aplaidų bei netinkamą, kaip ekspertizės rangovo, darbą.
Statybos įstatymu ir Statybos techniniais reglamentais Pareiškėjo profesinė veikla tiksliai ir aiškiai sureguliuota. Bylos medžiaga patvirtina, jog į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gailėjosi padaręs nusižengimą ir padėjo jį išaiškinti, buvo pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Taip pat nebuvo nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Į tai buvo atsižvelgta individualizuojant administracinę nuobaudą, bei tai turėjo įtakos parenkant jos minimalų dydį. Darytina išvada, jog Pareiškėjui paskirta bauda yra pakankamai individualizuota ir nėra per griežta, paskirtas baudos dydis yra teisingas ir atitinka bausmės tikslus.
Teismas konstatuoja, kad administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo ir skundžiamą nutarimą priėmė Institucijos pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nusižengimas tinkamai kvalifikuotas, nuobauda skirta pagal įstatymus, sankcijos ribose, skirta minimalaus dydžio bauda, atsižvelgiant į tai, kad buvo nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustačius sunkinančių aplinkybių. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. liepos 25 d. nutarimas Nr. NSA-34 yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Pareiškėjo atstovės advokatės A. Ž. skundas atmestinas.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir prašo priteisti iš viso 500 eurų bylinėjimosi išlaidų. ANK 666 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal ANK 591 straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatas (toliau – BPK). BPK 106 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patraukto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės A. Ž. pateiktas skundas netenkinamas, todėl reikalavimas dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 646 straipsniu,
nutaria:
Pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės A. Ž. skundo netenkinti.
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. liepos 25 d. nutarimą Nr. NSA-34 palikti nepakeistą.
Netenkinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymo dėl proceso išlaidų priteisimo.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.