Utenos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Solvitai Zajančkauskienei, pareiškėjos garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Dauniškio garažai“ atstovui V. Č., antstolei Aistei Mikulėnienei, išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Utenos gelžbetonis“ atstovei advokatei Janinai Umbrasienei, nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Dauniškio garažai“ skundą dėl antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Skundą argumentuoja, kad jis 2024-05-23 raštu „Dėl informacijos pateikimo“ kreipėsi į antstolę Aistę Mikulėnienę. 2024-06-03 iš antstolės gavo atsakymą „Patvarkymą dėl informacijos pateikimo“ Nr. S-24-104-27879, kurie jo netenkina.

Teigia, kad antstolė rašte nurodo, kad vykdomojoje byloje: 1. Išieškotojo UAB „Utenos gelžbetonis“ antstoliu pateiktų prašymų sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0104/22/01956 nėra. 2. Antstolio patvarkymo dėl vykdomosios bylos ,, nėra. 3. Yra tik vykdomosios bylos viršelyje nenustatyto autoriaus ranka parašytas tekstas – 2001 09 05 ieškovo prašymu vykdomąją bylą sustabdyti.

Nurodo, kad vykdomosios bylos viršelyje ranka parašytas tekstas „2001 09 05 ieškovo prašymu vykdomąją bylą sustabdyti“ nėra tinkamas bylos vedimo faktas ir pažeidžia Civilinio proceso kodekso 626 ir/arba 627 straipsniais reglamentuotas normas ir daro išvadą, kad vykdomoji byla buvo sustabdyta neteisėtai.

Iš antstolės rašte išdėstytų atsakymų daro išvadą, kad vykdomojoje byloje Nr. 0104/22/01956 neturi esminių skolos išieškojimo ir grąžinimo dokumentų: a) skolininko GSEB „Dauniškio garažai“ 2000-11-27 buvo teiktas atskirasis skundas Panevėžio apygardos teismui su priedu – Kasos pajamų orderio 2000-11-22 kvitu SAC 25891263, kuriame užfiksuota dalies skolos grąžinimas, 1500 Lt sumai. b) Su UAB „Utenos gelžbetonis“ 2001-09-01 skolų suderinimo akte, nurodytas likutis 1510,77 Lt ir delspinigiai 2131,66 Lt. c) „Dauniškio garažai“ 2002-07-04 rašte įmonėms UAB „Statva“ ir UAB „Utenos gelžbetonis„ bei teismo antstolių kontorai prie Utenos raj. apylinkės teismo yra nurodžiusi, kad iki 2002-07-01 bendrija „Dauniškio garažai“ yra padengusi tris ketvirtadalius įsiskolinimo. d) Kasos pajamų orderio 2002-07-23 kvitas LAC 6915635 užfiksuotas galutinis skolos grąžinimas – 1210 Lt. e) kiti dokumentai, kurie buvo sąmoningai išimti, jų nesistengta saugoti, aplaidžiai išmesti, kad padidinti esamą skolą.

Teigia, kad aukščiau išvardinti dokumentai patvirtina, kad skola buvo sumokėta. Vykdomosios bylos sustabdymas išieškotojo prašymu rodo, kad išieškotojas ir skolininkas buvo sutarę skolos grąžinimą vykdyti taikiai ir gražiuoju. Išieškotojas privalėjo laiku informuoti antstolį apie skolos grąžinimo faktus, tačiau to nedarė.

Nurodo, kad išieškotojas 2024 metais vėl pasielgė nesąžiningai, ir 2024-05-14 pateikė antstolei prašymą tęsti visos sumos 1527,18 Eur skolos išieškojimą, nors skola jau buvo sumokėta.

Mano, kad antstolė galimai nevykdė Antstolių įstatymo 3 str. nuostatų, todėl 2024-05-15 suformavo nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-24-104-24672 ir vienašališkai nustatė nurašomų lėšų sumą, prieš tai nesuderinusi faktinio skolos likučio su išieškotoju ir skolininku bei nepareikalavusi iš išieškotojo bei skolininko likutį pagrindžiančių dokumentų.

Teigia, kad kada antstolis buvo sustabdęs vykdomąją bylą, bendrija „Dauniškio garažai“ periodiškai atidavinėjo skolos dalį, taip mažindama skolos likutį.

Teismo posėdyje GSEB „Dauniškio garažai“ atstovas V. Č. nurodė, kad vykdomojoje byloje yra padaryta daugybė procesinių pažeidimų. Jo skunde nurodyti įrodymai patvirtina, kad GSEB „Dauniškio garažai“ skolą išieškotojui UAB „Utenos gelžbetonis“ yra grąžinusi. Antstoliui šių dokumentų ir paaiškinimų neteikė, nes manė, kad tai yra išieškotojo pareiga. Mokėjimo dokumentai: Kasos pajamų orderio 2000-11-22 kvitu SAC 25891263, kuriame užfiksuota dalies skolos grąžinimas, 1500 Lt sumai, Kasos pajamų orderio 2002-07-23 kvitas LAC 6915635 užfiksuotas galutinis skolos grąžinimas – 1210 Lt., neginčijamai įrodo jog skola sumokėta, nes pastarajame nurodyta galutinis skolos grąžinimas.

Prašo skundą tenkinti ir vykdomąją bylą nutraukti, be to atkreipia dėmesį į tai, kad jei ir ne visa skola padengta yra suėjusi ir senatis skolos išieškojimui.

Antstolė A. Mikulėnienė 2024-06-11 patvarkymu Nr. (0104/22/01956)-SS-66 atsisakė tenkinti GSEB „Dauniškio garažai“ skundą. Patvarkyme nurodė, kad 2022-03-25 pasibaigus antstolio Leono Jankausko įgaliojimams antstolei Aistei Mikulėnienei buvo perduota vykdomoji byla Nr. 0104/22/01956.

2024-05-14 gavusi išieškotojo UAB „Utenos gelžbetonis“ prašymą tęsti 1527,18 Eur skolos išieškojimą iš skolininko Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Dauniškio garažai“ antstolės kontora priėmė 2024-05-15 nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-24-10424672 bei vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-24-104-24673. Vykdydama nurodymą piniginių lėšų apribojimo informacinė sistema 2024-05-16 iš skolininko sąskaitos nurašė ir į antstolės depozitinę sąskaitą pervedė 1781,66 Eur.

2024-06-04 antstolės kontoroje gautas skundas dėl antstolio procesinių veiksmų, kuriuo Garažų statybos ir eksploatavimo bendrija „Dauniškio garažai“ reikalauja nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0104/22/01956 taikant senaties terminą ir grąžinti į bendrijos „Dauniškio garažai“ banko sąskaitą nurašytas pinigines lėšas, kuriuo skolininkas skundą prašo panaikinti, kadangi anot jo, vykdomoji byla Nr. 0104/22/01956 neturi esminių skolos išieškojimo ir grąžinimo dokumentų. Nurodo, kad prie skundo pridėti dokumentai rodo, kad skola buvo sumokėta, kad išieškotojas privalėjo laiku informuoti antstolį apie skolos grąžinimo faktus. Mano, kad antstolė netinkamai vienašališkai nustatė nurašomų lėšų sumą, prieš tai nesuderinus skolos likučio su išieškotoju ir skolininku. Teigia, kad lėšos buvo nurašytos neteisėtai bei reikalauja nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0104/22/01956 taikant senaties terminą bei grąžinti GSEB „Dauniškio garažai“ nurašytas 1781,66 Eur dydžio pinigines lėšas.

Argumentuoja, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 586 str. nustato, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra šiame skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas.

Vykdomojoje byloje yra esminis vykdomosios bylos dokumentas – Utenos rajono apylinkės teismo 2000-11-26 teismo įsakymas Nr. L-2-1182-03/2000, kuriuo teismas įsakė išieškoti iš Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Dauniškio garažai“ UAB „Utenos gelžbetonis” naudai 1489,34 Eur (5142,40 Lt) skolos, 37,23 Eur (128,56 Lt) žyminio mokesčio, 0,61 Eur (2,10 Lt) pašto išlaidų.

Antstolė prieš priimant nurodymą nurašyti pinigines lėšas skolos likutį derino su išieškotoju. 2024-04-24 raštu dėl informacijos pateikimo Nr. S-24-104-20702 kreipėsi į išieškotoją prašydama informuoti ar tęsti 1527,18 Eur skolos išieškojimą iš skolininko GSEB „Dauniškio garažai“.

2024-05-14 gavo išieškotojo prašymą tęsti minimos skolos išieškojimą, po ko vadovaudamasi LR CPK 624 str. 2 d, priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S24-104-24672.

Atsakydama į skolininko 2024-05-23 raštą dėl informacijos pateikimo 2024-06-03 patvarkymu dėl informacijos pateikimo antstolė skolininko prašė kuo skubiau pateikti skolos sumokėjimą įrodančius dokumentus jei pinigai pagal vykdomą teismo įsakymą sumokėti.

Kartu su skundu GSEB „Dauniškio garažai“ pateikė dokumentus – 2000-11-27 atskirąjį skundą, 2000-11-22 kasos pajamų orderio kvitą Serija SAC Nr. 25891263, kuriame nurodyta „už vamzdžius pagal 99.08.24 sąsk. Nr. 3412 395,99. 18.24 sąsk. Nr. 3412400 (dalinis mokėjimas) suma žodžiais vienas tūkstantis penki šimtai Lt (434,43 Eur), 2001-09-01 aktą, 2002-07-04 raštą dėl vykdomosios bylos Nr. 4-681, kasos pajamų orderio kvitą Serija LAC Nr. 6915635, kuriame nurodyta galutinis apmokėjimas už vamzdžius vienas tūkstantis du šimtai dešimt Lt. 77 ct (350,66 Eur). Pateiktuose dokumentuose nėra minimas antstolės vykdomas vykdomasis dokumentas, nei jo data ar numeris, kasos pajamų orderio kvitais sumokėta suma yra mažesnė už priteistą sumą, todėl - esant ieškovo prašymui tęsti 1527,18 Eur skolos išieškojimą - nustatyti, kad vykdomasis dokumentas pilnai ar dalinai įvykdytas antstolė pagrindo neturi.

Argumentuoja, kad LR CPK 644 straipsnio 4 punkte yra nustatyta viena iš skolininko vykdymo procese pareigų – domėtis vykdymo eiga. Ši pareiga reiškia, kad, kaip ir kitos vykdymo proceso šalys, skolininkas turi bendradarbiauti su šalimis ir veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis CPK 643 straipsnyje ir kitose šio Kodekso teisės normose nustatytomis teisėmis.

Vykdymo veiksmai atliekami laikantis nuoseklios jų atlikimo tvarkos ir užbaigiami visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą arba kitais CPK 632 straipsnyje numatytais pagrindais. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008 m. gruodžio 01 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2008).

Pagrindo LR CPK 632 str. nustatyta tvarka užbaigti vykdomąją bylą gavus ieškovo prašymą tęsti skolos išieškojimą, gavus skolininko skundą dėl antstolės veiksmų nėra, kadangi aiškių įrodymų apie pilną ar dalinį priteistos skolos išieškotojui sumokėjimą antstolei nepateikta. Pagrindo nutraukti vykdomąją bylą, skolininkui prašant taikyti senatį taip pat nėra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 607 straipsniu senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Senaties terminas nutraukiamas taip pat tuo atveju, kai skolininkas iš dalies įvykdo sprendimą. Po senaties termino nutraukimo senatis prasideda iš naujo. Laikas, praėjęs iki nutraukimo, į naują terminą neįskaičiuojamas. Tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos.

Teismo posėdyje antstolė Aistė Mikulėnienė paaiškino, kad visi nesutikimo su skundu argumentai yra išdėstyti 2024-06-11 patvarkyme Nr. (0104/22/01956)-SS-66 atsisakyti tenkinti GSEB „Dauniškio garažai“ skundą, tačiau jei teismas nustatys, kad skolininkas GSEB „Dauniškio garažai“ įvardintais kasos pajamų orderių kvitais: 2000-11-22 kvitu SAC 25891263 – 1500 Lt ( 434,43 Eur), 2002-07-23 kvitu LAC 6915635 – 1210,77 Lt (350,66 Eur), dengė priteistą skolą išieškotojui, ji sutinka pakeisti patvarkymą dėl lėšų nurašymo iš skolininko, tačiau šiais mokėjimais dar nebus padengta visa skola išieškotojui, lieka nepadengta 742,09 Eur.

Išieškotojo UAB „Utenos gelžbetonis“ atstovė advokatė Janina Umbrasienė teismo posėdyje sutiko su skolininko teiginiais, kad išieškotojui UAB „Utenos gelžbetoniui“ skolininkas GSEB „Dauniškio garažai“ 2000-11-22 kvitu SAC 25891263 – 1500 Lt ( 434,43 Eur), 2002-07-23 kvitu LAC 6915635 – 1210,77 Lt (350,66 Eur), sumokėjo 785,09 Eur, t. y. dalį skolos priteistos Utenos rajono apylinkės teismo 2000-11-26 teismo įsakymas Nr. L-2-1182-03/2000, liko dalis dar nesumokėta. Kada antstolė A. Mikulėnienė kreipėsi į UAB „Utenos gelžbetonis“ raštu ar tęsti 1527,18 Eur skolos išieškojimą iš skolininko GSEB „Dauniškio garažai“. Išieškotojas automatiškai perrašė iš jos rašto skolos dydį, nesutikrinęs finansinių dokumentų, ir prašė tęsti. Manė kad skolininkas yra pateikęs ankstesnius mokėjimo dokumentus. Atkreipė dėmesį į tai, kad įstatymai nenumato skolos išieškojimo senaties. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas numato tik vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senatį. Nagrinėjamu atveju teismo įsakymas buvo pateiktas laiku, nepažeidžiant senaties terminų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Vykdomoji byla, pagal išieškotojo UAB „Utenos gelžbetonis“ pateiktą Utenos rajono apylinkės 2000-11-23 teismo įsakymą Nr. L-2-1182-03/2000, antstolio L. Jankausko kontoroje pradėta 2001-03-28, skolininkas GSEB „Dauniškio garažai“, 5273,06 Lt (1 527,18 Eur) skolos išieškojimui.

2001-05-22 išsiųstas raginimas skolininkui GSEB “Dauniškio garažai“ geruoju įvykdyti sprendimą vykdomojoje byloje.

2001-09-05 vykdomojoje byloje padarytas įrašas – ieškovo prašymu bylos eiga sustabdyta.

2024-04-24 antstolės A. Mikulėnienės raštu Nr. S-24-104-20702 dėl informacijos pateikimo, antstolė A. Mikulėnienė informavo išieškotoją UAB „Utenos gelžbetonis“, kad 2022-03-25 pasibaigus antstolio L. Jankausko įgaliojimams antstolei A. Mikulėnienei buvo perduota vykdomoji byla Nr. 0104/22/01956. Tame pačiame rašte antstolė prašo išieškotojo raštu informuoti ar tęsti 1527,8 Eur išieškojimą ir skolininko GSEB „Dauniškio garažai“

2024-05-14 UAB „ Utenos gelžbetonis“ prašymu nurodė, kad prašo tęsti 1527,18 Eur skolos išieškojimą iš skolininko GSEB „Dauniškio garažai“.

2024-05-15 Nr. S-24-104-24673 Vykdymo išlaidų apskaičiavimo lentelėje, išsiųstoje skolininkui GSEB „Dauniškio garažai“ antstolė A. Mikulėnienė apskaičiavo ir informavo skolininką, jog iki 2024-05-15 iš jo buvo išieškota 0,00 Eur vykdymo išlaidų. Likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma – 254,48 Eur.

Antstolė A. Mikulėnienė 2024-05-15 Nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-24-104-24672, nurodė priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš skolininko GSEB Dauniškio garažai“ 1781,66 Eur.

Vykdomojoje byloje iki skolininko GSEB „Dauniškio garažai“ skundo dėl antstolio veiksmų ir pateiktų priedų, jokių duomenų apie skolininko atliktus mokėjimus, skolos gražinimą, nėra.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų teisės aktų nustatytos teismų sprendimų vykdymo tvarkos. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Sprendimų vykdymo tvarką reglamentuoja CPK VI skyriaus normos ir Sprendimų vykdymo instrukcija. CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas.

Remiantis CPK 651 straipsnio 1 dalimi, antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. CPK 651 straipsnio 2 dalyje nustatytos aplinkybės, kurias antstolis turi patikrinti, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, kitaip tariant išvardintos kliūtys, kurioms esant negalimas vykdomojo dokumento priėmimas ir vykdymo veiksmų pradėjimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad akivaizdžiomis kliūtimis priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti gali būti pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios besąlygiškai užkerta kelią vykdomojo dokumento vykdymui ir kurioms išsiaiškinti antstoliui nereikia atlikti papildomų veiksmų. Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktas teises, o bet koks veikimas viršijant kompetenciją (lot. ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010). Teismo sprendimo pagrindu išduodamas vykdomasis raštas yra vykdomasis dokumentas, kuris apibrėžia antstolio veiklos ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170-378/2017, 23 punktas). Antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, neturi teisės vertinti jo teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-315-684/2019).

Antstolio kompetencijai nepriskiriamas vykdomųjų dokumentų teisėtumo ar pagrįstumo teisinis vertinimas, todėl gavęs vykdyti vykdytiną dokumentą, antstolis privalo jį vykdyti visa apimtimi įstatymo nustatyta tvarka. Šios civilinės bylos nagrinėjimo dalyką sudaro būtent antstolio veiksmų, o ne vykdomojo rašto išdavimo teisėtumo įvertinimas.

Teismas įvertinęs skolininko GSEB „Dauniškio garažai“ skunde ir teismo posėdyje išdėstytas aplinkybes, išieškotojo UAB „Utenos gelžbetonis“ atstovo paaiškinimus, antstolės paaiškinimus, vykdomojoje byloje esančius dokumentus, mano, kad antstolės Aistės Mikulėnienės 2024-05-15 Nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-24-104-24672, jo priėmimo metu ir antstolės turimais duomenimis, buvo teisėtas ir pagrįstas.

Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. (CPK 634 str. 2 d.). Skolininkas nedelsdamas pranešti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus (CPK 644 str. 1 d. 6 p.), bei išieškotojas privalo bendradarbiauti su antstoliu vykdymo proceso metu; aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 640 str.).

Šių aukščiau išvardintų pareigų tiek skolininkas tiek išieškotojas tinkamai nevykdė, nes tik skolininko GSEB „Dauniškio garažai“ skundo nagrinėjimo teisme metu paaiškėjo, kad skolininkas išieškotojui UAB „Utenos gelžbetoniui“ 2000-11-22 kvitu SAC 25891263 sumokėjo 1500 Lt ( 434,43 Eur), 2002-07-23 kvitu LAC 6915635 – 1210,77 Lt (350,66 Eur) skolos, t. y. sumokėjo 785,09 Eur, t. y. dalį skolos priteistos Utenos rajono apylinkės teismo 2000-11-26 teismo įsakymas Nr. L-2-1182-03/2000.

Antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, o kai teismas sudarytas iš teismo rūmų, – teismo rūmų, kurių veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Šios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami šio Kodekso VI dalyje nurodyti antstolio surašyti vykdymo proceso dokumentai. (CPK 594 str.). Teismas nagrinėdamas prašymus, pareiškimus, skundu dėl antstolių veiksmų privalo užtikrinti visų šalių, dalyvaujančių, vykdymo procese interesų ir teisių apsaugą ir nustatęs, kad antstolio veiksmai neatitinka faktinių bylos aplinkybių, turi teisę ir pareigą nurodyti antstoliui pašalinti pažeidimus.

Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad antstolė A. Mikulėnienė 2024-05-15 nurodymu Nr. S-24-104-24672 priverstinai nurašė daugiau piniginių lėšų iš skolininko GSEB „Dauniškio garažai“ nei buvo privaloma. Todėl teismas naikina šį antstolio patvarkymą, kaip nepagrįstą, neatitinkantį faktinės skolos likučio išieškojimo. Antstolė Aistė Mikulėnienė įpareigojama perskaičiuoti skolos ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą, iš naujo spręsti priverstinio lėšų nurašymo klausimą ir grąžinti skolininkui per daug nurašytas lėšas.

Teismas netenkina pareiškėjo GSEB „Dauniškio garažai“ prašymo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0104/22/01956 taikant senaties terminą, nes civilinio proceso kodeksas nenumato senaties taikymo vykdymo procese, numato tik vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senatį (CPK 607 str.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 513 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Dauniškio garažai“ skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti iš dalies.

Panaikinti antstolės Aistės Mikulėnienės 2024-05-15 Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-24-104-24672.

Įpareigoti antstolį antstolę Aistę Mikulėnienę iš naujo spręsti priverstinai nurašomų lėšų nuo skolininko GSEB „Dainiškio garažai“ klausimą ir nepagrįstai nurašytas lėšas, viršijančias skolos ir vykdymo išlaidų dydį, grąžinti skolininkui.

Likusioje dalyje pareiškėjo GSEB „Dauniškio garažai“ skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0104/22/01956 grąžinti antstolei.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.