Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

vertėjoms Jūratei Kajokaitei, Julijai Portnovai, Olgai Gumuliauskienei, Dianai Andrejevienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini), teistas (patrauktas baudžiamojon atsakomybėn) 22 kartus, paskutiniai kartai:

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams; (bausmė atlikta);

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskirta galutinė bausmė – 30 parų areštas;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 30 parų areštas;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskirta galutinė bausmė – 30 parų areštas;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 50 parų areštas;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 60 parų areštas (baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs);

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos), paskirta subendrinta bausmė – 30 parų areštas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d. baudžiamuoju įsakymu, 2023 m. gruodžio 1 d. baudžiamuoju įsakymu, 2023 m. gruodžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu, 2024 m. sausio 4 d. baudžiamuoju įsakymu ir 2024 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams 25 dienoms;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dvi veikos), paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 5 dalį, paskirta galutinė bausmė – areštas 28 paroms (nuosprendis neįsiteisėjęs);

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (4 veikos), 178 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Č. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, laikotarpyje nuo 2023 m. vasario 9 d., 16.00 val., iki 2023 m. vasario 9 d., 17.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš bendrojo naudojimo laiptinės pagrobė nukentėjusiajam E. W. H.priklausantį sidabrinės spalvos dviratį „Specialized“, kurio vertė 1000 eurų, su pritvirtinta prie dviračio bagažinės vaikiška kėdute, kurios vertė 50 eurų, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą E. W. H.priklausantį 1050 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais A. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat A. Č.pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, laikotarpyje nuo 2023 m. vasario 10 d., 13.00 val., iki 2023 m. vasario 11 d., 08.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš bendrojo naudojimo laiptinės pagrobė nukentėjusiajam E. W. H.priklausantį dviratį „Sirrus“, kurio vertė yra 1000 eurų, bei dvi spynas, skirtas dviračiams prirakinti, kurių kiekvienos vertė yra 25 eurai, bendra suma 50 eurų, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą E. W. H.priklausantį 1050 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais A. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat A. Č. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, 2023 m. vasario 12 d., apie 18.00 val., iš neužrakinto buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiajam F. A. B. P. priklausančias kopėčias, 100 eurų vertės, gulsčiuką, 60 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą F. A. B. P. priklausantį 160 eurų vertės turtą, bei pagrobė įmonei UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius pastolius (susidedančius iš dviejų rėmų, įstrižainės, horizontalės ir platformos bei ratukų), kurių vertė yra 375,10 Eur, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 375,10 Eur dydžio turtinę žalą. Šiais savo veiksmais A. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2018 12 04 įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.).

Taip pat A. Č. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, laikotarpyje nuo 2023 m. kovo 18 d., apie 18.00 val., iki 2023 m. birželio 21 d., 19.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš požeminės automobilių stovėjimo aikštelės pagrobė nukentėjusiajam S. S. priklausančius daiktus: juodos spalvos dėklą, 40 eurų vertės; snieglentę, 600 eurų vertės; vieną porą slidinėjimo batų, 100 eurų vertės; kuprinę, 100 eurų vertės; slidinėjimo kelnes, 100 eurų vertės; slidinėjimo striukę, 150 eurų vertės; slidinėjimo pirštines, 50 eurų vertės; slidinėjimo akinius, 50 eurų vertės; 2 vnt. tvirtinimo diržų, 150 eurų vertės (1 vnt. vertė – 75 eurai), tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą S. S.priklausantį 1340 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais A. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat A. Č. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2023 m. birželio 14 d., laikotarpyje nuo 18.00 val. iki 22.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš bendro naudojimo koridoriaus pagrobė nukentėjusiajai G. S. priklausantį elektrinį paspirtuką „Segway-Ninebot“, kurio vertė 300 eurų, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą G. S. priklausantį 300 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais A. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Taip pat A. Č. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2023 m. liepos 9 d., apie 14.43 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš požeminės automobilių stovėjimo aikštelės pagrobė nukentėjusiajam S. S. priklausančius daiktus – motociklo krepšį, 250 eurų vertės ir turistinį staliuką „Pinguin table S“, 60 eurų vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą S. S.priklausantį 310 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais A. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Taip pat A. Č. buvo kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2023 m. rugsėjo 10 d., apie 23.28 val., būdamas ties pastatu, esančiu adresu Gedimino pr. 9, Vilniuje, pagrobė prie dviračių stovo paliktą nukentėjusiajai G. M. priklausantį baltos spalvos dviratį, kurio vertė 950 eurų, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą G. M. priklausantį 950 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais A. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. Č., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino iš dalies ir parodė, kad tuo metu buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų ir reikėjo joms lėšų. Eidamas (duomenys neskelbtini) gatve, pamatė neužrakintą laiptinę ir užėjo į vidų. Prisimena tą vietą, pirmame aukšte stovėjo dviratis, galimai jis buvo prirakintas, jau dabar neatsimena. Atsimena, kad vieną iš dviračių patraukė už troso ir šis atsirakino, gal buvo nekokybiškai prirakintas. Prie dviračio buvo prikabinta vaikiška kėdutė. Jis pilnai pripažįsta aplinkybes, kad pagrobė šį dviratį, paskui jį pardavė nepažįstamam taksi vairuotojui už 50 eurų. Dėl dviračio vertės mano, kad ji yra per didelė, jei jis pirktas prieš 4-5 metus, tai jo vertė turėtų būti mažesnė. 1050 Eur civilinis ieškinys jo vertinimu tikrai per didelis, jis nemano, kad buvo pateiktas pirkimo čekis ir kada dviratis pirktas. Nesutinka su nukentėjusiojo teiginiais, kad dviratis vertės neprarado. Jis nežiūrėjo, ar yra kameros. Koridoriuje buvo ir kitų dviračių, jis spontaniškai paėmė tą dviratį, kuris stovėjo arčiau, nežiūrėjo, kuris iš dviračių geresnis.

Dėl 2 epizodo, kitą dieną toje pačioje laiptinėje paėmė kitą dviratį, kuris stovėjo šalia. Eidamas vėl pamatė, kad durys neužrakintos ir užėjo į vidų. Neatsimena, kokį dviratį paėmė, taip pat neatsimena, ar šis buvo prirakintas. Galimai imdamas pirmą dviratį, nutraukė ir antro dviračio trosą, nes timptelėjo ir gal dviratis buvo ne iki galo prirakintas. Šį dviratį taip pat pardavė už 50 eurų. Dėl šio dviračio taip pat mano, kad civilinis ieškinys yra per didelis.

Dėl 3 epizodo, jis užėjo į bromą, matė, kad laiptinė buvo neužrakinta, antrame aukšte vyko statybos. Nepasakytų, kad ten buvo butas, į butą nebuvo panašu, numerio ant medinių durų nebuvo, jam patalpa buvo panaši į sandėliuką, šis buvo neužrakintas. Jis paėmė, kaip nurodyta kaltinamajame akte, kopėčias ir stelažą. Daiktus paėmė vienu metu, juos laikė pas savė, buvo paslėpęs po balkonu savo gyvenamojoje vietoje. Tačiau jį atpažino per kameras ir šiuos daiktus jis grąžino. V. B. yra jo ilgametis pažįstamas, jis (A. Č.) šiam paskambino telefonu, pamelavo, kad reikia nuvežti daiktus iš darbo namo, paprašė V. B. pagalbos, nes šis turėjo lengvąjį automobilį. V. B. gal išsigadino ir nenorėjo sakyti, kad jis (A. Č.) jam skambino telefonu. Apie vykdomvą vagystę V. B. nežinojo, jis (A. Č.) šiam tiesos nepasakė, nes jei V. B. būtų žinojęs, kad daiktai ne jo, nebūtų jam padėjęs. V. B. jam padėjo, jis (A. Č.) sudėjo daiktus į šio automobilį ir prie namų daiktus išėmė. Tyrėja jo klausė, ar jis gali grąžinti šiuos daiktus, ir jis tai padarė. Daiktus laikė, nes norėjo juos parduoti, bet nerado, kam. Juos turėjo gana ilgą laiką, nenaudojo, padėjo ir uždengė kartonu. Toje vietoje yra darželis, auga slyvos ir ten niekas nevaikšto. Šių daiktų lombarde nepardavė. Daiktus grąžino ne asmeniškai, paskambino V. B. ir paprašė, kad šis atvežtų daiktus, jis taip ir padarė. Vagystę įvykdė, nes reikėjo pinigų narkotikams, vagysčių metu vartojo ir narkotikus, ir (duomenys neskelbtini). Dėl pareikšto ieškinio dėl apgadintų pastolių, 600 Eur vertės, jis nepripažįsta, kad jie buvo apgadinti, nes jiems nieko negalėjo atsitikti. Kokie jie buvo paimti, tokie ir grąžinti. Daiktai nebuvo nauji, jie ne vienus metus naudoti statybose, įlenkti ir aptaškyti dažais, neprižiūrėti, o platforma jau galėjo būti įlūžusi. Jis mano, kad nukentėjusysis bando nesąžiningai pasipelnyti, jis (A. Č.) pastolių nesulaužė, jų taip lengvai nesulaužysi. Vagystę pripažįsta, bet nesutinka su žala, mano, kad daiktus grąžino tokius, kokius paėmė. Kai juos paėmė ir padėjo po balkonu, daiktai ten ir gulėjo, kol jų negrąžino. Neatsimena, per kelis kartus nunešė šiuos daiktus, gal nuo antro iki pirmo aukšto nunešė per kelis kartus, o paskui per vieną kartą išnešė, tiksliai neatsimena. Dėl sienų tai gal ir galėjo nešdamas jas apgadinti, negali pasakyti, bet tas sienas vis tiek reikėjo perdažyti iš naujo. Jis nemano, kad padarė joms kažką nežmoniško, ko negalima pataisyti.

Dėl 4 epizodo laikotarpiu nuo kovo iki birželio mėnesio, jis iš požeminės aikštelės paėmė snieglentę ir kitus daiktus. Į aikštelę pateko pro neuždarytus įvažiavimo vartus, buvo vienas. Šiuos daiktus paėmė ne per vieną kartą. Prie daiktų nebuvo tvirtinimo diržų, nes jis daiktus grąžino ir ten diržų nebuvo. Vieną kartą jis paėmė snieglentę su kuprine, kitą kartą paėmė juodą dėklą nuo motociklo ir staliuką. Daiktus pardavė žmogui, paskui jį sutiko, gavo šio žmogaus numerį, po to jam paskambino ir paklausė, ar šis gali jam grąžinti daiktus ir tas žmogus grąžino daiktus.

Dėl 5 epizodo birželio 14 d. jis pagrobė elektrinį paspirtuką, užėjo per tą patį garažą ir paėmė paspirtuką. Tai buvo skirtingu laiku, jis fiziškai nebūtų galėjęs vienu kartu paimti ir snieglentės, ir kitų daiktų, ir paspirtuko. Paspirtuką pardavė žmogui gal už 50-60 Eur, paskui tą žmogų surado, paskambino ir grąžino paspirtuką.

Dėl 6 epizodo liepos 9 d., (duomenys neskelbtini), jis užėjo ir paėmė moticiklo krepšį su staliuku. Juos išsinešė pro garažo vartus ir pardavė. Paskui, kai vyko tyrimas, daiktai buvo grąžinti. Jis paklausė žmogaus, kuriam pardavė daiktus, ar šis juos dar turėjo, asmuo juos turėjo ir grąžino. Jis neino, kokia buvo daiktų vertė, ji galėjo būti tokia, kokia nurodyta.

Dėl 7 epizodo Gedimino pr. 9 kaltės nepripažįsta, šį dviratį pagrobė ne jis. Tiesiog per vaizdo įrašą pamatė, kad asmuo panašus į jį ir jam parašė. Šios veikos jis nepripažįsta. Negali pasakyti, ką veikė rugsėjo 10 d. vakare. Tačiau jis tikrai nebuvo Vilniaus miesto centre ir kažko iš lauko nebuvo paėmęs. Vaizdo įraše esantis asmuo yra ne jis. Tas asmuo apsirengęs visai kitais drabužiais, su gobtuvu, o jis (A. Č.) visuomet vaikščiojo su kepure, o ne su gobtuvu. Tokios oranžinės kuprinės jis irgi neturėjo, nežino, apie kokią kuprinę kalba pareigūnė T. G.. Apie vaizo įrašą, kuris buvo peržiūrėtas teisiamajame posėdyje, pareigūnė T. G. nekalbėjo. Jis vykdydavo vagystes iš laiptinių, garažų, bet ne taip drastiškai iš gatvės. Jam tyrėja rodė dviračio nuotrauką ir sakė, kad ten kažkoks vintažinis dviratis, kaip suprato, ne sportinis, ir jis neįsivaizduoja, kam tokį dviratį parduotų. To dviračio jis neėmė. Ikiteisminio tyrimo metu jis prisipažino, nes neturėjo kitos išeities, jam pasakė, kad jei prisipažins, tai vyks pagreitintu būdu ir jam mažiau duos bausmės, o jeigu ne, tai blogiau bus. Tyrėjai davė tokius parodymus, nes kiekvienas suinteresuotas, kad gautų mažiau bausmės, nors ne tyrėją sprendžia, kokia bus bausmė, bet ji siunčia bylą į teismą. Ikiteisminio tyrimo metu jam nereikėjo advokato. Jis laisva valia davė tokius parodymus po to, kai jam pasakė, kaip bus, jei prisipažins, ar neprisipažins. Dėl civilinio ieškinio šiame epizode, tai jei jo nebuvo ir jis to nedarė, jis negali žinoti ir koks ten buvo dviratis, jam tik pasakė, kad ten kažkoks tai vintažinis dviratis. Dėl šio epizodo su tyrėja jie žiūrėjo ne vaizdo įrašą, o nuotraukas. Tyrėja pasikvietė vyresnę kolegę, kuri taip pat žiūrėjo į nuotraukas, kuriose nieko nesimato, ji pasakė, kad panašios kelnės, kepurė, išaiškino jam dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo ir jis sutiko. Gal ikiteisminio tyrimo metu padarė klaidą ir pasakė, kad jis tai padarė. Visa ko raktas yra sutrumpintas įrodymų tyrimas, teisme jo atsisakė, o kas pasikeitė, nežino.

Savo veiksmus vertina blogai, savęs neteisina, blogai pasielgė. Narkotikai yra sunki liga, nuo jos vaistų nėra, jis vaikšto pas psichologę, jam padeda socialinė darbuotoja, taip pat tikrai padeda (duomenys neskelbtini). Jis buvo atkritęs dėl narkotikų. Dabar yra gavęs arešto parų, nežino, ar yra daugiau ikiteisminių tyrimų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu kaltinamasis, kuris nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, arba tokį pageidavimą kaltinamasis jau yra pareiškęs šio Kodekso 218 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius šio Kodekso 291 straipsnio reikalavimus gali būti nutrauktas, jei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras ir gynėjas. Atkreiptinas dėmesys, kad BPK 273 straipsnio 1 dalyje nėra nurodyta, kad kaltinamajam visiškai pripažįstant dalį nusikalstamų veikų ir nusikalstamų veikų padarymo aplinkybiams nekeliant abejoniųm, proceso dalyviams neprašant tirti įrodymų – nėra galimas dalinis sutrumpintas įrodymų tyrimas. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis A. Č. savo kaltę pilnai pripažino dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, išskyrus dėl 2023 m. rugsėjo 10 d. G. M. priklausančio turto vagystės. Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl kitų šešių jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino, padarytos veikos nėra labai sunkios, jų padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti ir davė parodymus, prokuroras neprieštaravo, byla dalyje dėl nurodytų šešių nusikalstamų veikų, vadovaujantis BPK 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

1. Dėl 2023 m. vasario 9 d. ir 2023 m. vasario 10-11 d. E. W. H. priklausančio turto vagysčių

Kaltinamasis A. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl šių epizodų pripažino ir parodė, kad laikotarpyje 2023 m. vasario 9 d., nuo 16.00 val. iki 17.00 val., jis vienas ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, tikslaus adreso jau neprisimena, buvo šalta. Jis pastebėjo, kad namo laiptinės duris buvo neuždarytos, tad nusprendė užeiti pasišildyti. Užėjo į laiptinę ir pamatė stovintį prie sienos dviratį, kuris nebuvo prirakintas. Spontaniškai kilo mintis pavogti tą dviratį. Paėmė dviratį ir išėjo per laiptinės duris. Dvirati jis pardavė tą pačia dieną, kam pardavė, nežino, kadangi to žmogaus nepažįsta ir iš matymo neatpažintų. Gautus pinigus jis išleido savo reikmėms. Dėl to ką padarė labai gailisi. Dviračio modelio nežino, į tai neatkreipė dėmesio. Laikotarpyje nuo 2023 m. vasario 10 d., 13.00 val., iki 2023 m. vasario 11 d., 08.30 val., jis vienas ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, tikslaus adreso jis jau neprisimena, buvo šalta. Jis pastebėjo, kad namo laiptinės durys vėl buvo neuždarytos, tad nusprendė užeiti pasišildyti. Užėjo į laiptinę ir pamatė vėl stovinti prie sienos dviratį, dviratis nebuvo prirakintas. Spontaniškai kilo mintis pavogti dviratį. Paėmė minėtą dviratį ir išėjo per laiptinės duris. Dvirati jis pardavė tą pačia dieną, kam pardavė, nežino, kadangi to žmogaus nepažįsta ir iš matymo neatpažintų. Gautus pinigus jis išleido savo reikmėms. Dėl to ką padarė labai gailisi. Dviračio modelio nežino, į tai neatkreipė dėmesio (5 t., b. l. 17-20).

Nukentėjusysis E. W. H., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad įvykių datų neprisimena, jos turi būti užfiksuotos, bet jie turėjo du dviračius, kuriuos laikė bendroje laiptinėje, jie buvo iš karto prie įėjimo, pirmame aukšte. Pagrindinės laiptinės durys rakinamos spyna. Tuo metu, kai buvo pavogtas pirmas dviratis, tie dviračiai nebuvo prirakinti. Po pirmo dviračio vagystės jis pranešė policijai ir prirakino likusį dviratį. O po 2-3 dienų kažkas grįžo, sulaužė dviračio spynas ir pavogė dviratį. Jis paprašė, kad buto savininkė pateiktų vaizdo įrašus iš kamerų ir juos pateikė policijai, įrašuose matėsi vyras, išeinantis iš namo su dviračiais. Pirmasis dviratis buvo specializuotas dviratis „Sirius“ modelio, sidabrinės spalvos, su juodos spalvos akcentais ir vaikiška kėdute. Šį dviratį jis įsigijo Jungtinėse Amerikos Valstijose, datos tiksliai neprisimena, galimai 2020 m., ir neturi dokumentų. Tiksliai nepamena, kiek šis dviratis kainavo, apie 700-800 dolerių, tačiau jis dar pirko papildomus elementus – detales. Duomenys, kuriuos jis pateikė, yra antro dviračio, kuriuo naudojosi žmona, bet tie dviračiai buvo tokie patys, antro dviračio dokumentus jie turėjo, todėl buvo lengva įvertinti ir pirmo dviračio kainą. Dviračio būklė buvo labai gera. Jis dviratį įvertino 1000 Eur, nes jei pirktų tokį dviratį, tai tiek turėtų mokėti. Jis negali įvertinti dviračio vertės ir nusidėvėjimo. Žalos sumą nustatė pagal tai, kokią sumą turėtų mokėti, jei norėtų nusipirkti tokius pačius dviračius. Prie dviračio buvo priedas – vaikiška kėdutė, kurios vertė 49 Eur, yra pridėtas „Dekatlono“ čekis. Po to, kai dviračiai buvo pavogti, jie pirko naujus dviračius ir naują kėdutę. Taip pat ant kiekvieno dviračio buvo spynos, jos buvo ant rėmo ir nebuvo sulaužytos, jos buvo pavogtos, todėl jis patyrė žalą, nes nebeturi tų spynų. U raidės formos dviračio užrakinimas ir rakteliai liko jam. Jis palaiko savo pareikštą civilinį ieškinį, remiantis jo pateiktais čekiais taip ir yra, jis vertina pagal tai, kokią sumą mokėtų, jei šiandien pirktų tokius dviračius. Dėl antro dviračio taip pat palaiko civilinį ieškinį. Pirmą dviratį vertina 1000 Eur ir kėdutė už 50 Eur, šį dviratį gerai prižiūrėjo ir jo būklė buvo labai gera. Antrą dviratį vertina 1000 Eur, taip pat dvi spynos po 25 eurus.

2023 m. vasario 9 d. protokole-pareiškime nurodyta, kad pareiškėjas E. W. H., pageidaujantis pranešti apie įvyjkį, parodė, kad laikotarpyje 2023 m. vasario 9 d., nuo 16.00 val. iki 17.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš bendro naudojimo laiptinės buvo pagrobtas jam priklausantis sidabrinės spalvos dviratis „Specialized“, kurio vertė yra 1000 Eur. Ant dviračio šakių buvo raudonos spalvos elementai. Minėtas dviratis buvo pirktas Amerikoje 2019 metais, todėl jokių jo dokumentų neturi, taip pat nežino jo serijinio numerio. Ant pavogto dviračio bagažinės taip pat buvo pritvirtinta juodos spalvos vaikiška kėdutė, kurią vertina 30 Eur, jokių dokumentų taip pat neturi. Bendrai jam padaryta 1030 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 23).

Nukentėjusysis E. W. H., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu dėl 2023 m. vasario 9 d. įvykio, parodė, kad 2023 m. vasario 9 d., apie 16.00 val. jis, būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo sūnumi E. H. nusprendė išeiti pasivaikščioti po Vilniaus miestą. Išėjęs iš namų, jis (E. W. H.) matė savo sidabrinės spalvos dviratį „Specialized“ bendrojo naudojimosi laiptinėje. Šis stovėjo ten jau apie 2 mėnesius. Jis dviratį ten paliko neprirakintą, kadangi jų namo laiptinė yra rakinama su kodinė spyna. Apie 17.00 val. grįžo namo. Užėjęs į bendrojo naudojimo laiptinę. jis pamatė, kad dingo jam priklausantis sidabrinės spalvos dviratis „Specialized“, ant kurio šakių buvo raudonos spalvos elementai. Taip pat dingo juodos spalvos vaikiška kėdutė (vertė 30 eurų), kuri buvo ant dviračio bagažinės. Minėtas dviratis buvo pirktas 2019 metais Jungtinėse Amerikos Valstijose už 1000 eurų. Šiai dienai minėtas dviratis savo vertės neprarado ir jį vertina taip pat 1000 eurų. Kadangi dviratis buvo pirktas seniai ir ne Lietuvos Respublikoje, todėl jokių įsigijimo dokumentų jis neturi, taip pat nežino ir dviračio serijinio numerio. Savo dviratį galėtų atpažinti, tačiau jokių išskirtinių bruožų šis neturėjo. Dviratis buvo kaip naujas, todėl jokių nubrozdinimų nepastebėjo. Minėtas dviratis buvo seno modelio ir, kiek žino, tokio Lietuvoje nenupirksi. Namo gyventojai nuolatos palikinėja bendro naudojimosi laiptinėje savo dviračius, kai kurie, taip pat kaip ir jis, jų neprirakina. Jokių žinių iš kaimynų, kad čia gali būti vykdomos vagystės, jis negirdėjo, todėl galvojo, kad yra saugu palikti dviratį laiptinėje. Taip pat minėtoje laiptinėje buvo ir jo žmonos dviratis, tačiau šis liko savo vietoje ir jo niekas nepavogė. Namo laiptinės durys ne visada būna uždarytos, todėl į namo laiptinę gali patekti ir pašaliniai asmenys (ne namo gyventojai). Jis asmeniškai jokių įtartinų asmenų čia nematė. Jis nežino, kas galėjo pavogti jam priklausanti dviratį ir vaikišką kėdutę. Jo žiniomis laiptinė nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, tačiau ant paties namo yra kameros, kurios galėjo užfiksuoti dviračio vagystę. Bendrai jam padaryta 1030 eurų dydžio turtinė žala (1 t., b. l. 41-42).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis E. W. H. parodė, kad lieka prie savo ankščiau duotų parodymų, norėtų tik pridurti, kad jam priklausantį pavogtą dviratį vertina 1000 eurų, o vaikišką kėdutę, kuri buvo prirakinta prie pavogto dviračio, vertina 50 eurų. Pirkimo dokumentų, kaip ir minėjo anksčiau, neturi, kadangi daiktą pirko seniai (1 t., b. l. 81-82).

2023 m. vasario 9 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra bendro naudojimo koridorius adresu (duomenys neskelbtini). Užėjus pro arką, pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini), patenkame į vidinį kiemą, kurio kairėje pusėje matomeas baltos spalvos pastatas ant kurio įrengtos dvi stebėjimo kameros, paėjus toliau matomos rudos spalvos durys, kurios yra užrakintos ir atsirakina suvedus kodą. Užėjus pro duris patenkama į bendro naudojimo koridorių kurio kairėje pusėje matomos baltos spalvos durys, kurios yra užrakintos, toliau stovi krosnis, dešinėje pusėje matomi penki dviračiai, du iš jų yra prirakinti spynomis, tarp dviračių stovi du vaikiški vėžimėliai, pilkos ir mėlynos spalvos. Bendro naudojimo laiptinėje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Įvykio vietoje reikšmingų objektų tyrimui nerasta ir nepaimta (1 t., b.l. 29-40).

2023 m. vasario 10 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis E. W. H. pateikė dviračio nuotraukas (1 t., b. l. 45-49).

2023 m. kovo 6 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti vaizdo įrašai. Pirmasis vaizdo įrašas pavadinimu „XVR_ch1_main_20230209161149_20230209161222“ yra 00:45 sek. trukmės. Vaizdo įrašo viršutiniame dešinės pusės kampe yra užrašas baltomis raidėmis „2023-02-09 16:11:37“, laikas eina tolygiai su vaizdo įrašu. Įrašo kairės pusės apatiniame kampe užrašas baltomis raidėmis „CAM 1“. Įraše vaizdas matomas iš viršaus. Matomas kiemo vidus. Nuo įrašo 00:11 sek. matomas vyras (1,75 m ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, dėvi žiemine kepurę, kurios apačioje yra trys juostelės, apatinė raudona, vidurinė balta su kažkokiu užrašu raudona spalva ant jo, ir viršutinė vėl raudona, vyras dėvi tamsios spalvos kuprinę, tamsios spalvos striukę, mėlynos spalvos džinsus, šviesiai rudos spalvos batus. Vyras be barzdos. Vyras, užėjęs į kiemą, nueina teisiai į jo galą. Nuo 00:17 sek., vyro įraše daugiau nematyti.

Antrasis vaizdo įrašas pavadinimu „XVR_ch1_main_20230209162216_20230209162241“ yra 00:30 sek. trukmės. Vaizdo įrašo viršutiniame dešinės pusės kampe yra užrašas baltomis raidėmis „2023-02-09 16:22:10“, laikas eina tolygiai su vaizdo įrašu. Įrašo kairės pusės apatiniame kampe užrašas baltomis raidėmis „CAM 1“. Nuo įrašo 00:05 sek. matyti pirmame vaizdo įraše paminėtas vyras, kuris išvažiuoja iš kiemo su dviračiu (dviratis juodos spalvos ant dviračio galo yra vaikiška kėdutė). Vyras išvažiuoja iš kiemo ir nusuka gatve į kairę. Nuo įrašo 00:09 sek., vyro daugiau įraše nematyti.

Trečiasis vaizdo įrašas pavadinimu „XVR_ch2_main_20230209161156_20230209161219“ yra 00:27 sek. trukmės. Vaizdo įrašo viršutiniame dešinės pusės kampe yra užrašas baltomis raidėmis „2023-02-09 16:11:51“, laikas eina tolygiai su vaizdo įrašu. Įrašo kairės pusės apatiniame kampe užrašas baltomis raidėmis „CAM 2“. Nuo įrašo 00:03 sek., matomas minėtas ankščiau vyras, kuris eina įrašo viršun, vyras be dviračio. Nuo įrašo 00:12 sek. vyro įraše daugiau nematyti.

Ketvirtasis vaizdo įrašas pavadinimu „XVR_ch2_main_20230209161225_20230209161243“ yra 00:23 sek. trukmės. Vaizdo įrašo viršutiniame dešinės pusės kampe yra užrašas baltomis raidėmis „2023-02-09 16:12:19“, laikas eina tolygiai su vaizdo įrašu. Įrašo kairės pusės apatiniame kampe užrašas baltomis raidėmis „CAM 2“. Nuo įrašo 00:17 sek., anksčiau minėtas vyras pasirodo, kažko ieško. 00:19 sek., vyras kažkur užeina ir nuo 00:20 sek., vyro daugiau įraše nematyti.

Penktasis vaizdo įrašas pavadinimu „XVR_ch2_main_20230209162213_20230209162232“ yra 00:28 sek. trukmės. Vaizdo įrašo viršutiniame dešinės pusės kampe yra užrašas baltomis raidėmis „2023-02-09 16:16:22“, laikas eina tolygiai su vaizdo įrašu. Įrašo kairės pusės apatiniame kampe užrašas baltomis raidėmis „CAM 2“. Nuo įrašo pradžios matomas anksčiau minėtas vyras, kuris, paėmęs minėtą dviratį, su juo nuvažiuoja. Nuo įrašo 00:10 sek. vyro įraše daugiau nematyti (1 t., b. l. 65-71).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo A. A. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nurodyta, kad asmuo, įvykdęs nusikalstamą veiką laikotarpyje nuo 2023 m. vasario 9 d., 16.00 val., iki 2023 m. vasario 9 d., 17.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) iš bendrojo naudojimo laiptinės galimai yra A. Č. (1 t., b. l. 77-78).

2023 m. vasario 11 d. protokole-pareiškime užfiksuota, kad pareiškėjas E. W. H., pageidaujantis pareikšti apie įvykį, parodė, kad 2022 m. vasario 10 d., 13.00 val. su dviračio spyna prirakino laiptinėje, adresu (duomenys neskelbtini) savo žmonos C. M. C. dviratį „Sirrus“ ir nuėjo į savo butą. Šiandien, 2022 m. vasario 11 d., 08.30 val. pastebėjo, kad dviratis yra dingęs ir taip pat nėra dviračio spynos, su kuria dvirati buvo prirakintas prie sienoje dviračiams pririšti skirtoje vietoje esančio kablio. Dviratis buvo pirktas 2022 m. birželio 4 d., už 1050 Eur, rėmo Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 113).

Nukentėjusysis E. W. H., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. vasario 10 d., 13.00 val. su dviračio spyna prirakino laiptinėje, adresu (duomenys neskelbtini), savo žmonos C. M. C. dviratį „Sirrus“ ir nuėjo į savo butą. 2022 m. vasario 11 d., 08.30 val. pastebėjo, kad dviratis yra dingęs ir taip pat nėra dviračio spynos, su kurią dviratis buvo prirakintas prie sienoje dviračiams pririšti skirtoje vietoje esančio kablio. Dviratis buvo pirktas 2022 m. birželio 4 d. už 1050 eur., rėmo Nr. (duomenys neskelbtini). Dviratis buvo baltos spalvos su lengvu rožiniu atspalviu, ant rėmo buvo užrašyta juodomis raidėmis „SPECIALIZED“, po dviračio sėdyne buvo prirakinta „U“ formos dviračio spyna, kurios vertė 30 eurų, kuri taip ir liko ant jo, nes ji prie nieko, išskyrus dviratį, nebuvo pritvirtinta tuo metu. Tačiau mano, kad dviratį taip galima būtų atskirti, jei ji iki šiol nebuvo nuimta. Kokių nors įbrėžimų ar kažko panašaus nepamena. Patekti į laiptinę, kurioje buvo dviratis reikia pro pagrindines duris, kurios yra rakinamos telefonspyne, tačiau durys yra senos ir medinės, todėl dažnai žmonės įeidami, jeigu nepasitelkia truputį daugiau jėgos, iki galo jų neuždaro ir jos neužsirakina, todėl nežino, ar tą dieną durys buvo pilnai uždarytos. Jam padaryta iš viso 1080 eurų žala. Kas galėtų dviratį pavogti, jis nežino ir nieko neįtaria (1 t., b. l. 137-139).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis E. W. H. parodė, kad vagystė įvyko laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 10 d., 13.00 val., iki 2023 m. vasario 11 d., 08.30 val. Pirmoje apklausoje įsivėlė techninė klaida. Prie savo ankščiau duotų parodymų norėtų pridurti tik tai, kad jam priklausantį pavogtą dviratį vertina 1000 eurų o dvi spynos, kuriomis buvo prirakinti dviračiai, kainuoja 50 eurų. Dokumentų neturi, kadangi daiktus pirko seniai (1 t., b.l. 141, 180-181).

2023 m. vasario 11 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis E. W. H. pateikė skaitmeninę nuotrauką, kurioje matoma, kaip atrodo pavogtas dviratis (1 t., b. l. 144-146).

2023 m. vasario 11 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta. Apžiūros objektas bendro naudojimo koridorius, esantis pastato adresu (duomenys neskelbtini), pirmajame aukšte. Įėjimas į teritoriją dalinai aptvertas, įėjimas pro medinius vartus. Užėjus į teritoriją, jos kairėje yra šviesios spalvos pastatas, ant kuriuo yra vaizdo stebėjimo kameros, už jų toliau, kampinėje pastato dalyje yra rudos spalvos, medinės, raktu rakinamos duris. Užėjus pro rudos spalvos duris patenkama į bendro naudojimo koridorių, esanti pastato pirmajame aukšte. Bendro naudojimo koridoriaus kairėje stovi krosnis, į kurią atremtos žalios spalvos plastikinės rogutės. Dešinėje pusėje stovi vežimėlis, toliau stovi tamsios spalvos dviratis. Tarp vežimėlio ir tamsios spalvos dviračio yra sienoje pritvirtintas metalinis strypas, už kurio užkabinta tamsios spalvos dviračio spyna. Bendro naudojimo koridoriaus gale yra praėjimas į kitas gyvenamasias patalpas bei laiptai, kurie veda į pastato tolimesnius aukštus. Apžiūros metu jokių daiktų, objektų ar pėdsakų reikšmingų tyrimui neaptikta, niekas nepaimta (1 t., b. l. 118-130).

2023 m. kovo 6 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai.

Pirmasis vaizdo įrašas pavadinimu „XVR_ch1_main_20230210153807_20230210153833“ yra 00:35 sek. trukmės. Vaizdo įrašo viršutiniame dešinės pusės kampe yra užrašas baltomis raidėmis „2023-02-10 15:37:57“, laikas eina tolygiai su vaizdo įrašu. Įrašo kairės pusės apatiniame kampe užrašas baltomis raidėmis „CAM 1“. Įraše vaizdas matomas iš viršaus. Nuo įrašo 00:15 sek. yra matomas vyras (1,75 m ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, dėvi žiemine kepurę, kurios apačioje yra trys juostelės, apatinė raudona, vidurinė balta su kažkokiu užrašu raudona spalva ant jo, ir viršutinė vėl raudona, vyras dėvi tamsios spalvos kuprinę, tamsios spalvos striukę, mėlynos spalvos džinsus, šviesiai rudos spalvos batus. Vyras be barzdos. Vyras užėjęs į kiemą, vyras nueina teisiai į jo galą. Nuo 00:21 sek. vyro įraše daugiau nematyti.

Antrasis vaizdo įrašas pavadinimu „XVR_ch1_main_20230210154636_20230210154657“ yra 00:45 sek. trukmės. Vaizdo įrašo viršutiniame dešinės pusės kampe yra užrašas baltomis raidėmis „2023-02-09 16:11:37“, laikas eina tolygiai su vaizdo įrašu. Įrašo kairės pusės apatiniame kampe užrašas baltomis raidėmis „CAM 1“. Įraše vaizdas matomas iš viršaus. Nuo įrašo 00:02 sek., matyti pirmame vaizdo įraše paminėtas vyras, kuris išvažiuoja iš kiemo su dviračiu (dviratis sidabrinės spalvos). Vyras išvažiuoja iš kiemo ir nusuka gatve į kairę. Nuo įrašo 00:07 sek. vyro daugiau įraše nematyti.

Trečiasis vaizdo įrašas pavadinimu „XVR_ch2_main_20230210153822_20230210153839“ yra 00:45 sek. trukmės. Vaizdo įrašo viršutiniame dešinės pusės kampe yra užrašas baltomis raidėmis „2023-02-09 16:11:37“, laikas eina tolygiai su vaizdo įrašu. Įrašo kairės pusės apatiniame kampe užrašas baltomis raidėmis „CAM 1“. Įraše vaizdas matomas iš viršaus. Nuo įrašo 00:08 sek., matomas minėtas ankščiau vyras, kuris eina įrašo viršun, vyras be dviračio. Vyras 00:16 sek., kažkur užeina. Nuo įrašo 00:17 sek. vyro įraše daugiau nematyti.

Ketvirtasis vaizdo įrašas pavadinimu „XVR_ch1_main_20230210154636_20230210154657“ yra 00:45 sek. trukmės. Vaizdo įrašo viršutiniame dešinės pusės kampe yra užrašas baltomis raidėmis „2023-02-09 16:11:37“, laikas eina tolygiai su vaizdo įrašu. Įrašo kairės pusės apatiniame kampe užrašas baltomis raidėmis „CAM 1“. Įraše vaizdas matomas iš viršaus. Nuo įrašo pradžios matomas anksčiau minėtas vyras, kuris, paėmęs minėtą dviratį, su juo nuvažiuoja. Nuo įrašo 00:05 sek. vyro įraše daugiau nematyti (1 t., b. l. 161-167).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo A. A. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nurodyta, kad asmuo, įvykdęs nusikalstamą veiką adresu (duomenys neskelbtini) iš bendrojo naudojimo laiptinės, galimai yra A. Č. (1 t., b. l. 176-179).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. BK 178 straipsnio 1. 3 ir 4 dalyse numatytas svetimo turto pagrobimas vagystės būdu kvalifikuojamas pagal turto vertę, remiantis BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktu turto vertės išaiškinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011 m. kovo 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-97/2011). Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktu turto vertės išaiškinimu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė lygi ar viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą, bet neviršija didelės vertės – 400 MGL (20 000 Eur) ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų BK 178 straipsnio 2 ir 3 dalyse.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų aukščiau išdėstytų rašytinių duomenų, kurie sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad A. Č. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyse (dėl 2023 m. vasario 9 d. ir 2023 m. vasario 10-11 d. įvykdytų nukentėjusiajam E. W. H. priklausančių dviračių vagysčių), yra įrodyta. Jo kaltę įrodo paties kaltinamojo prisipažinimas, duotas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje, kurį patvirtina nukentėjusiojo E. W. H. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, pareiškimai, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, įvykio vietos bei vaizdo įrašo apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai bei kita rašytinė bylos medžiaga, kuria teismas neturi pagrindo netikėti.

Remiantis aukščiau nurodytų įrodymų visuma, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. Č., laikotarpyje nuo 2023 m. vasario 9 d., 16.00 val., iki 2023 m. vasario 9 d., 17.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš bendrojo naudojimo laiptinės pagrobė nukentėjusiajam E. W. H.priklausantį sidabrinės spalvos dviratį „Specialized“, kurio vertė 1000 eurų, su pritvirtinta prie dviračio bagažinės vaikiška kėdute, kurios vertė 50 eurų, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą E. W. H.priklausantį 1050 eurų vertės turtą. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Šie kaltinamojo A. Č. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Taip pat, remiantis aukščiau nurodytų įrodymų visuma, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. Č., laikotarpyje nuo 2023 m. vasario 10 d., 13.00 val., iki 2023 m. vasario 11 d., 08.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš bendrojo naudojimo laiptinės pagrobė nukentėjusiajam E. W. H.priklausantį dviratį „Sirrus“, kurio vertė yra 1000 eurų, bei dvi spynas, skirtas dviračiams prirakinti, kurių kiekvienos vertė yra 25 eurai, bendra suma 50 eurų, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą E. W. H.priklausantį 1050 eurų vertės turtą. Tokiai švada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Šie kaltinamojo A. Č. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Atkreiptinas dėmesys, kad BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija, pagal kurią šiame skyriuje nurodytas turtas yra <...> nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, įsigaliojo nuo 2023 m. birželio 1 d. Tuo tarpu pagal ankstesnę BK 190 straipsnio 1 dalies redakciją, galiojusią A. Č. nusikalstamų veikų padarymo metu, buvo nustatyta, kad šiame skyriuje numatytas turtas yra <...> nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Taigi 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusia BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija nustatyta didesnė riba, iki kurios turtas laikomas nedidelės vertės (padidėjo nuo 5 MGL (250 Eur) iki 10 MGL (500 Eur)), kartu tai laikoma baudžiamuoju nusižengimu dėl minėtos vertės turto pagrobimo (BK 178 straipsnio 5 dalis).

BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Be to, šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Vadinasi, 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusios BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija laikytina įstatymu, turinčiu grįžtamąją galią, BK 3 straipsnio 2 dalies prasme.

Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju aptariamuose epizoduose A. Č. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu, kuriose pagrobto turto bendra vertė yra po 1050 Eur, tokiu būdu nei vienos iš šių nusikalstamų veikų nėra teisinio pagrindo perkvalifikuoti, nes abiem šiais atvejais pagrobto svetimo turto vertė viršijo 10 MGL (500 Eur), o BK 178 straipsnio 1 dalis po A. Č. nusikalstamų veikų padarymo nebuvo keista.

2. Dėl 2023 m. vasario 12 d. F. A. B. P. ir UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto vagystės

Kaltinamasis A. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl šio epizodo pripažino ir parodė, kad 2023 m. vasario 12 d., apie 18.00 val., jis ėjo (duomenys neskelbtini), ir pamatė, kad viename iš pastatų yra neuždarytos iki galo durys, jis nuėjo pasižiūrėti. Užėjęs į vidų pamatė, kad ten vykstą statybos, pakilo laiptais į antrą aukštą ir ten pamatė, kad stovi 2 vnt. kopėčių ir vienas stelažas ir vienas gulsčiukas. Jam kilo spontaniškas noras tuos daiktus pavogti, tačiau suprato, kad jis vienas jų neišneštų, todėl jis paskambino savo pažįstamam V. B. ir paklausė, ar gali jam padėti. V. B.pasakė, kad jis ankščiau paminėtoje statybvietėje dirbo ir jam nesumokėjo atlyginimo, užtat jis nori susikrauti savo daiktus ir palikti šitas patalpas. V. B. sutiko jam padėti, jie iš patalpų išnešė 2 vnt. kopėčių ir vieną stelažą bei gulsčiuką. Viską sukrovė į V. B. automobili, markės ir valstybinių numerių neprisimena, bei išvažiavo. Kadangi labai gailisi dėl savo poelgio, jam gėda, kad taip pasielgė, jis pavogtus daiktus gražino atgal savininkui. V. B. nieko apie vagystę nežinojo, nes jis (A. Č.) pastarajam sumelavo ir pasakė, kad tai jo (A. Č.) daiktai ir, kad V. B.jam padėtų tos daiktus išvežti. Dėl šitos padarytos vagystės yra kaltas tik jis (A. Č.) (5 t., b. l. 17-20).

2023 m. vasario 13 d. protokole-pareiškime užfiksuota, kad pareiškėjas F. A. B. P., pageidaujantis pareikšti apie įvykį, parodė, kad laikotarpyje nuo 2023 m. vasario 10 d., 17.00 val., iki 2023 m. vasario 13 d., 09.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš neužrakinto buto, kur jis vykdo statybos darbus, buvo pavogti jam priklausantys įrankiai, t.y. du vienetai kopėčių, kurio 1 vnt. kaina apie 100 Eur, ir vienas stelažas, kurio kaina apie 300 Eur. Jam padaryta bendra apie 500 Eur turtinė žala (2 t., b. l. 12).

Nukentėjusysis ir civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovas F. A. B. P., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad bendrovė UAB (duomenys neskelbtini) vykdė darbus keliose patalpose. Kaltinamasis sakė, kad ten buvo sandėlis, tačiau tuo metu taip sutapo, gali būti, kad buvo neužrakintos durys, laiptinė irgi rakinama su kodine spyna ir dar yra vartai, tai jam kyla klausimų, kaip lengvai kaltinamasis ten pateko, tačiau esmės tai nekeičia. Apie įvykį jis sužinojo, kai į darbą atvykę darbuotojai jam pranešė, kad pasigedo tam tikrų daiktų. Kadangi įmonėje yra daug daiktų, jis tų darbuotojų paklausė, kas ir kaip, jie kartu pasižiūrėjo vaizdo medžiagą ir pamatė, ką asmenys pavogė. Taip pat pamatė, kad nešant pastolius buvo sudaužytos, apgadintos sienos. Toje vietoje, kur yra kamera, lipant laiptais labai aiškiai matėsi asmenų veidai, nes kamera buvo tiesiai į jų veidus atsukta. Toje vietoje, kur yra kamera, tikriausiai nešant daiktus nuskėlė kampą ir dėl to buvo padaryta žala, jie turėjo laiptinę perdažyti. T. D. gana greitai pasakė, kad atpažino kaltinamuosius ir pasakė, kad kitas buvęs įtariamasis, vardu V., pilnai prisipažino, kad vaizdo medžiagoje yra jis, sutiko daiktus grąžinti. Tyrėja jam (F. P.) pasakė, kad daiktai buvo grąžinti iš lombardo, policija tikrino įvairius lombardus ir ieškojo daiktų, tačiau nerado, paskui susisiekė su įtariamaisiais, kurių iš pradžių buvo du, paskui ikiteisminis tyrimas V. kažkodėl buvo nutrauktas, kai jis pasakė, kad neva nežinojo apie tą vagystę ir jam (F. P.) nedalyvaujant tuos daiktus grąžino. Jis (F. P.) yra užsiėmęs ir daiktų priėmime nedalyvavo, tai negali pasakyti, kuris asmuo grąžino daiktus. Tačiau kai po kurio laiko tuos daiktus apžiūroj, pastoliai buvo su įskelta platforma. Dėl to, kai kaltinamasis pareiškė, kad tie daiktai labai daug metų naudojami ar panašiai, tyrėjai buvo pristatyta sąskaita faktūra, kiek prisimena, tas stelažas nebuvo labai senas, iki vienerių metų senumo, kiti įrankiai galėjo būti aptaškyti dažais, tai dėl kitų daiktų jis pretenzijų neturi. Kaltinamasis A. Č. nedalyvavo daiktų grąžinime, tai nežino, ar jo parodymus galima vertinti, ar šis žinojo, kad tie daiktai buvo apgadinti, nes tuos pastolius turėjo tiek A. Č., tiek kitas buvęs įtariamasis. 108,9 Eur žala dėl sulaužyto pagrindo, jis tiksliai įvertino pagal sąskaitą faktūrą, ją atneš į kitą posėdį. Kadangi stelažas ir pastoliai yra komplektuojami su kitomis detalėmis ir kitos detalės nebuvo sugadintos, jie išskyrė tik platformos sugadinimą. Jis (F. P.) dalyvavo apžiūrint įvykio vietą, kai buvo atvykę policijos pareigūnai, nes pats juos ir iškvietė.

Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovui buvo parodyti prie 2023 m. vasario 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo pateikti priedai (fotonuotraukos) (1 t., b. l. 25-37). F. P. nurodė, kurioje vietoje padaryta žala sienoje – tai matosi nuotraukoje Nr. 15, prie kameros nuskeltas kampas, taip pat matosi ir nuotraukoje Nr. 11. Dėl to buvo padaryta 49,1 Eur žala, šią sumą minėjo pareigūnams, nes jo paprašė pasakyti, kokia maždaug suma yra, ir jis maždaug pasakė, tą sumą reikės patikslinti. Stelažas yra ne jo asmeninis daiktas, kopėčios ir gulsčiukas yra jo, gali būti, kad jis nežinojo dėl stelažo, todėl pasakė, kad įmonės turtas. Kai paskambino policijai, jis dar tiksliai nežinojo, kas buvo pavogta, nes jie turi daug įrankių, kai įtariamieji grąžino daiktus, jie grąžino dvi kopėčias. Įmonės balanse nebuvo nei kopečių, nei gulsčiukų, vadinasi tie daiktai yra jo asmeniniai. O stelažas priklauso įmonei, ir žala dėl sienos sugadinimo taipogi įmonei. Jis negali smulkiau pasakyti apie daiktus, kopečių turi apie 10, nereikia sukti galvos, jos dvigubos A formos, surištos su trosais, dėl jų vertės dabar negali pasakyti, o gulsčiukas buvo geltonos spalvos, apie 60 Eur vertės, nauji daiktai gerokai brangesni. Stelažas „Aluverk“ firmos, jis susikomplektuoja iš dalių, ta dalis, kuri buvo įskelta, yra baltos spalvos platforma su aliuminio tvirtinimu, taip pat stelažas susideda iš dviejų skersinių, ant kurių galima užlipti, ir šoninių dviejų įstrižų skersinių, kurie sutvirtina pagrindo judėjimą. Stelažo vertė yra tokia, kokia parašyta kaltinime – 300 Eur, o žala buvo padaryta tik šiai konkrečiai detalei. Jis negali mintinai pasakyti, apklausų metu peržiūrinėjo faktūras. Ieškinį jis tikslins, reikalinga bendra daikto vertė. Kitos dalys ir stelažas yra naudojami, medinė plokštelė įskelta, 108 Eur su PVM ta suma yra tiksli, jie kasdien naudoja tuos daiktus. Sienos darbai buvo atlikti, tai buvo tinkavimas, glaistymas ir dažymas, kampo įstatymas, apie 60 kvadratų ir daugiau, jjie perdažė visą laiptinę, tačiau turėjo papildomų darbų.

Jis negali atsiminti, ar kopėčios buvo įmonės, jam atrodo, kad kopėčios buvo jo asmeninės. Jis pasitiki darbuotojais ir negali atsiminti, kiek jie turi kopėčių, buhalterija keitėsi prieš du ar tris metus, jis negali sužiūrėti kiekvieno daikto. Jis pateiks dokumentus dėl pastolių, o kopėčios buvo jo. Jis negali pasakyti, ar buvo pavogtos dvejos kopėčios, jis žino, kad dvejos kopėčios buvo grąžintos. Apklausos metu tyrėja jam sakė, kad sakytų, kad buvo pavogtos dvejos kopėčios, o jis sakė, kad negali žinoti, ar vienos, ar dvejos, nes negali atsiminti. Tačiau dvejos kopėčios buvo grąžintos. Jis teikė duomenis dėl pastolių, nežino, kodėl jie nebuvo prisegti. Jie norėjo atgauti savo daiktus ir dėl kopėčių nereiškė jokių pretenzijų, o dėl pastolių, kurie buvo sulaužyti, jis patikslins ir pateiks duomenis. Tikslios kopėčių vertės jis negali pasakyti, nes jam tai neaktualu, tie daiktai jam buvo asmeniškai priklausantys ir jis negali pasakyti, kokia jų vertė. Jis nesako, kad kopėčios bevertės, tačiau dėl jų nereiškia pretenzijų, tik dėl pastolių. Ieškinyje nurodyta, kad kopėčių vertė 100 Eur, tokia vertė galėjo būti, nes pasižiūrėjus į skelbimus mano, kad tokia ir būtų jų vertė. Jis negali pasakyti, ar buvo pavogtos vienos, ar dvejos kopėčios, jis davė tokius paaiškinimus, kokius atsimena. Yra vaizdo įrašai ir ten viskas puikiai matosi. Jis sakytų, kad buvo pavogtos vienos kopėčios, tačiau jam tyrėja sakė, kad kadangi grąžintos dvejos kopėčios, tai ir pavogtos buvo dvejos, nes negali grąžinti dviejų, o pavogti tik vienerias. Tačiau jam (duomenys neskelbtini) pasakė, kad buvo tik vienos kopėčios ir jis savo darbuotojais pasitiki. Dėl to, kad (duomenys neskelbtini) pirmos apklausos metu pasakė, kad buvo dvejos kopėčios, o papildomai apklaustas pasakė, kad vienerios, tai tikriausiai taip ir buvo, nes jie gyvenime turi ką veikti ir neatsimena tokių dalykų. Jis kaip direktorius gali pasakyti, kad buvo pavogti pastoliai, kurių vertė 375,10 Eur su PVM, pateikė sąskaitą, atsiųstą el. paštu. Gulsčiukas yra apie 60 Eur vertės. Jis su prokuroru kalbėjo, kad kaltinime yra daug neaiškumų, tyrėjai sakė, kad pavogtas įmonės turtas, o ji parašė, kad jis nukentėjusysis, tai yra daug neaiškumų, kuriuos reikia išsiaiškinti. Jis gali pateikti pastolių faktūrą, o sulaužyta platforma 1580/600 ir jos kaina yra 90 Eur plius PVM. Jis ikiteisminio tyrimo metu taip pat siuntė ir darbo laiko apskaitos žiniaraštį, jį teikia dėl sienų dažymo. Grąžinti pastoliai buvo apgadinti, sulaužyta platforma. Nuotraukose po pastolių grąžinimo panašus vaizdas, kaip ir prieš vagystę, jie išteplioti, tai yra normalu.

Nukentėjusysis F. A. B. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini), kuri užsiima nekilnojamojo turto nuoma. Adresu (duomenys neskelbtini), bute, kartu su darbininkais daro remontą. 2023 m. vasario 10 d., apie 17.00 val. nurodytu adresu pabaigė darbus ir išvažiavo, bute dar liko vienas iš darbininkų – L. Č.. 2023 m. vasario 13 d., apie 09.30 val. jam paskambino (duomenys neskelbtini) M. K. ir pasakė, kad, kaip kad jai pasakė kažkas iš darbininkų, dingo stelažai. Vėliau jis paskambino L. Č., kuris tuo metu dirbo minėtu adresu, šis patikslino jam, kad iš buto pavogtas stelažas ir du vienetai kopėčių. Pokalbio metu pasakė, kad buto durų 2023 m. vasario 10 dieną išeidamas nerakino, nes nebuvo įdėta durų spyna. Brangius statybos įrankius jie su darbininkais deda į atskirą patalpą ir rakina, tiesiog niekas nepagalvojo, kad kažkas galėtų pavogti stelažus ar kopėčias, kadangi laiptinėje ir lauke yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, bei rakinamos lauko durys. Darbininku L. Č. jis visiškai pasitiki, kiti kurie pagalbiniai darbininkai, kurie atvyksta padėti, taip pat nemano, kad galėtų pavogti. Iš buto nurodytu adresu buvo pavogti du vienetai kopėčių, 1 vnt. kaina apie 100 eurų ir vienas stelažas „aluberg home“, dydis 1832/700, kurio kaina apie 300 eurų. Jam padaryta bendrai apie 500 eurų turtinė žala. Ar turtas yra draustas, nepamena, tačiau į draudimą nesikreips, kadangi žala yra maža. Pamatęs galėtų atpažinti stelažą, o kopėčias mano, kad galėtų atpažinti L. Č. (2 t., b.l. 48-49).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis F. A. B. P. parodė, jog prie savo anksčiau duotų parodymų nori pridurti, kad minėtos patalpos priklauso jo tėvams, bet jis turi įgaliojimą ir jis atsakingas yra už visus finansinius reikalus. Patalpas nuomojasi įmonė (duomenys neskelbtini), kurios direktorius yra jis. Pavogtus daiktus jis atgavo, stelažą, abejas kopėčias ir gulsčiuką, kuris irgi buvo pavogtas, bet buvo pamiršęs paminėti apklausos metu. Atgavus daiktus, buvo pastebėti daiktų apgadinimai. Buvo įlūžusi pastolių platforma, prieš vagystę to nebuvo. Nauja platforma kainavo 90 eurų, plius PVM. Taip pat, galimai buvo pavogtas gulsčiukas geltonos spalvos, bet metalinis, gulsčiukas buvo gražintas, dėl gulsčiuko pretenzijų neturi, tik negalėjo gulsčiuko pateikti apžiūrai, kadangi neprisimena, kur jis yra. Su kitais daiktais viskas gerai, apgadinimų nėra. Dar nori paminėti, kad žmonės, kurie pavogė iš jo ankščiau paminėtus daiktus, vogdami apgadino sienas, greičiausiai tai nutiko, kai nešė vagiamus daiktus. Dėl to įmonei reikėjo perdažyti ir sutvarkyti apgadintas sienas, dėl ko įmonė patyrę apie 600 eurų nuostolį. Į ta sumą taip pat įeina darbo kaina. Laikotarpyje nuo 2023 m. vasario 10 d., 17.00 val. iki 2023 m. vasario 13 d., 09.30 val. jų bendrovė vykdė remonto darbus objekte, adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario 10 d., baigęs darbus, apie 17.00 val., jis išvažiavo iš aukščiau minėto adreso ((duomenys neskelbtini)). Dirbti objekte liko L. Č., baigęs darbus šis irgi išvažiavo. Po to, kai jie išvažiavo, buto, kuriame atliko statybos darbus, laikinos buto durys liko neužrakintos, nes duryse dar nebuvo įdėta spyna. 2023 m. vasario 13 d. jis sužinojo, kad iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), dingo jam priklausantys daiktai, tai yra statybiniai įrankiai. Buvo pavogtos jam priklausančios kopėčios, 2 vnt., vienų kopėčių vertė yra 100 eurų, abiejų kopėčių vertė 200 eurų, vienas kopėčias yra pateikęs apžiūrai, tačiau kitų neberanda, kadangi įvykis buvo seniai, neatsimena kur jas yra išvežęs, į kurį objektą. Neatmeta galimybės, kad per tą laikotarpį jau galėjo būti ir sugadintos ir išmestos. Dėl pavogtų kopėčių pretenzijų neturi, abejos kopėčios jam yra grąžintos. Taip pat buvo pavogtas metalinis gulsčiukas, kurio vertė 60 eurų. Gulsčiukas jam taip pat buvo grąžintas, todėl pretenzijų dėl jo neturi. Gulsčiuko irgi negalėjo pateikti apžiūrai, kadangi neprisimena, kur jį padėjo. Dar buvo pavogtas vienas stelažas (pastoliai), kurių vertė yra 375,10 Eur, priklausantys įmonei UAB (duomenys neskelbtini). Jie apžiūrai buvo pateikti. Stelažas taip pat yra grąžintas. Visi daiktai, kurie buvo iš jo pavogti jam buvo grąžinti. Todėl dėl pavogtų daiktų pretenzijų niekam neturi, civilinio ieškinio nereikš. Tačiau apžiūrėjęs patalpas po vagystės, pastebėjo, kad pastolių platformą yra įlūžusi, apgadintos sienos, dėl ko įmonė UAB (duomenys neskelbtini) patyrė nuostolius, tai yra 600 eurų. Dėl apgadinimo pareiškė civilinį ieškinį 600 eurų sumai. Kadangi jis yra įmonės direktorius, jis pats atstovaus įmonės interesus (2 t., b. l. 52-54, 56-57, 59-61).

Liudytojas L. Č., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) yra įmonės patalpos. Tikslios įvykio datos jis neprisimena, 10 val. atėjo į darbą, ten buvo N., kuris jo klausė, kur yra kopėčios ir pastoliai, jis (L. Č.) pasižiūrėjo ir jų nebuvo, nors prieš tai jie buvo. Pastoliai priklauso įmonei UAB (duomenys neskelbtini), jie naudojami tinkavimui, dažymui, jie yra surenkami ir nesunkūs, galima persinešti. Kopečios aliuminės, lygtais vienerios, tiksliai neatsimena. Kad vienerios kopėčios buvo, tikrai atsimena, taip pat atsimena, kad buvo pastoliai. Jei ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad buvo 2 vnt. kopečių, vadinasi buvo dvejos kopėčios. Jis nežino, ar kopėčios galėjo priklausyti direktoriui. Jis yra (duomenys neskelbtini), jokios turto apskaitos neveda, nėra susijęs su dokumentacija. Kopečios ir pastoliai toje vietoje buvo visada, gal apie metus. Taip pat dar buvo geltonas gulsčiukas. Visi pagrobti daiktai buvo grąžinti. Nuo įvykio praėjo daug laiko, jam tai nebuvo reikšmingas įvykis, todėl neatsimena kiekvienos detalės. Jis priėmė tuos daiktus, kai jie buvo grąžinti. Daiktus atvežė asmuo, atvažiavęs su automobiliu „VW Passat“, atvežė kopėčias, pastolius ir gulsčiuką ir dar daiktą iš lombardo, kažkokias kopetėles, jis (L. Č.) pasakė, kad kopetėlės ne jų ir jiems jų nereikia, jos buvo sulaužytos, tačiau asmuo jas paliko ir jis (L. Č.) kopetėles išmetė. Jis sunkiai atsimena veidus, negali pasakyti, ar asmuo, buvęs posėdžių salėje (liudytojas V. B.), atvežė daiktus. Jis (L. Č.) negali nurodyti daiktų vertės, nes ne jis juos pirko ir dokumentacijos neveda. Buvo grąžinti visi daiktai, kurie buvo pavogti. Jis žino, kad stelažo paklotas, kurio viena pusė atsidaro, kad būtų galima užlipti, prieš vagystę buvo sveikas, o po įvykio sulūžęs. Kai grąžino daiktus, jis nežiūrėjo. Iki įvykio daiktai daug nebuvo naudoti, gal iki metų, jie buvo nurpikti ir gulėjo, naudojami buvo kai jų reikėjo, bet tai buvo retai. Kitas turtas buvo apgadintas, jis rodė policininkams, kad apibraižytas, nuskeltas kampas laiptinėje, nes reikėjo perdažyti, mano, kad asmenys galėjo jį apgadinti nešant daiktus. Kai žmogus atvežė daiktus, jokių dokumentų nepildė, tas žmogus sakė, kad jis yra nekaltas. Asmuo pasakė, kad atvežė pastolius iš lombardo, kad jis buvo tik vairuotojas, jo paprašė kažkoks iš matymo pažįstamas asmuo, o ar jis mokėjo lombarde, kalbos nebuvo. Pokalbis vyko, kol asmuo iškrovė daiktus, jis (L. Č.) jo neklausinėjo, asmuo pasakojo savo noru. Į patalpas (duomenys neskelbtini) yra du įėjimai su telefonspynėmis, be kodo užeiti neįmanoma, laisvo praėjimo nėra, tačiau tie asmenys kažkaip pateko. Jis nežiūrėjo, ar sulaužyta spyna, gal kas nors paliko pravertas duris, gal elektrą išjungė ir telefonspynė neveikė, mechaninių pažeidimų nebuvo. Į patalpas niekas iš pašalinių nevaikšto, o viename bute lygtais žmonės gyveno. Nežino, ar patalpos filmuojamos.

Liudytojas L. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini). Pastatai (duomenys neskelbtini) yra praktiškai vienas pastatas. 2023 m. vasario 13 d. ryte atėjo į darbą, nuėjo taisyti pastato elektros įrangos. Iš statybininko vardu J. sužinojo, kad 2023 m. vasario 10 d. iš neužrakinto buto adresu (duomenys neskelbtini), kur vykdomi remonto statybos darbai, buvo pavogti įrankiai t.y. du vienetai kopėčių bei pastoliai. Kas galėjo įvykdyti vagystę nežino, nieko neįtaria. Žino, kad butas nerakinamas, kadangi rakinama laiptinė. Laiptinės duris galima atrakinti surinkus kodą (2 t., b. l. 72-73).

Liudytojas L. Č., papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba įmonėje UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Dirba (duomenys neskelbtini). 2023 m., tikslios datos jis neprisimena, įprastu laiku atėjo į darbą ir jam pranešė J., kad įvyko vagystė. J. pavardės bei kur šis dirba nežino. Jis (L. Č.) nuėjo į patalpas, kur įvyko vagystė, kur J. jam ir pasakė, kad trūksta vieno stelažo, kopėčių ir gulsčiuko. Jis (L. Č.) tada paskambino direktoriui F. P. bei pranešė jam apie vagystę. Po kažkiek laiko atvažiavo policija, apžiūrėjo patalpas. Kas galėjo įvykdyti vagystę, nežino. Tiksliai neatsimena kada, bet jam paskambino direktorius ir pasakė, kad atveš ir grąžins daiktus, kurie buvo pavogti. Žmogus, atvežęs pavogtus daiktus, prisistatė vairuotoju ir nurodė, kad apie vagystę ir pavogtus daiktus nieko nežino. Jis (L. Č.) minėtus daiktus paėmė ir nunešė į patalpas, iš kurių jie buvo pavogti (2 t., b.l. 75-76).

Liudytoja M. K., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini), apie vagystę nieko ypatingo nežino, ji apie 10 val. atėjo plauti laiptinės įmonės patalpose ir L. jai pasakė, kad buvo pavogti pastoliai ir kopėčios. Į įmonės patalpas galima įeiti iš prospekto pusės, durys visada užrakintos, jos yra su kodu. Ji įsilaužimo žymių nepastebėjo. Jai pasakė, kad buvo pavogti pastoliai ir vienos kopėčios. Ji nešdama šiukšles matė, kad daiktus grąžino. Į kiemo pusę atvažiavo automobilis ir atvežė daiktus, L. iškrovė ir nunešė į patalpas. Ji matė asmenį, atvežusį daiktus, bet negali pasakyti, ar tai tas asmuo, kurį matė teismo posėdžių salėje. Ji matė, kad buvo pastoliai, kopėčios ir kitos mažesnės kopėtėlės, kurios buvo ne jų įmonės. Ji nežino, ar kopėčios ir pastoliai buvo nauji, su jais dirbo vyrai, nežino, kaip tie daiktai atrodė. Nežino, kiek laiko daiktai buvo naudojami, gal metus. Jai sakė, kad sienos kampas išmuštas, daugiau apgadinimų ji nematė, nes nesigilino. Patalpos yra filmuojamos, vaizdo kameros yra prie durų iš kiemo pusės.

Liudytoja M. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), dirba adresu (duomenys neskelbtini). Prisimena tik tiek, kad ji įvykio dieną (kurią, nurodyti negali, neatsimena datos, kadangi įvykis buvo senai) įprastai atėjo į darbą ir pamatė darbuotoją L., pavardės jo nežino, žino tik, kad šis daro remontą, kuris jai pasakė, kad šiose patalpose įvyko vagystė. Prisimena tik tiek, kad kad buvo pavogti stelažai, daugiau L. nieko nepasakė. Ji grįžo prie savo įprastinių darbų, išvalė laiptinę, nieko neįprasto ji tada nepastebėjo. Kas galėjo padaryti ankščiau paminėtą vagystę, ji nežino. Matė tik, kaip atvažiavo automobilis, kuriame buvo sudėti pavogti daiktai ir matė, kad L. daiktus sunešiojo į vietą, iš kur buvo pavogti, matė tik „pastotes“, o į kitus daiktus ji dėmesio neatkreipė (2 t., b.l. 85-86).

Liudytojas J. N., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad (duomenys neskelbtini) objekte jis nedirbo, tačiau jo pažįstamas davė jam duomenis, penktadienį jis nuėjo ten, pasižiūrėjo, kokius darbus reikia atikti, tuomet matė, kad patalpoje stovėjo pastoliai, jie buvo surenkami, aliuminiai, kitų įrankių neprisimena, jie buvo sukrauti kambaryje. O pirmadienį jis (J. N.) turėjo sudaryti sutartį ir pradėti darbą, tačiau atėjus pirmadienį pastolių nebuvo, kokių dar įrankių nebuvo, jis neprisimena. Ten buvo užėjęs vieną kartą, į patalpas įėjo, ten buvo durų kodas, kurį jam pasakė. Jis (J. N.) pirmas atėjo į patalpas, pamatęs, kad nėra pastolių, pasakė L., šis atėjo apie 9 val. Jis buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tuo metu policijai sakė tą patį, kaip ir dabar, ką matė, tą ir pasakė.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo J. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad kartais jis dirba laisvai samdomą darbą, darbai būna įvairūs. Darbdavių jis pats neieško, jam skambina pažįstami asmenis, pas kuriuos jis yra dirbęs. Yra darbštus ir pareigingas darbuotojas, alkoholiniais gėrimais nepiktnaudžiauja. 2023 m. vasario 10 d. jam paskambino jo vienas pažįstamas, kontaktinio tel. neprisimena, ir pasiūlė darbą, t.y. statybos objekte, senos statybos name atlikti tam tikrus restauravimo darbus. Tą pačią dieną jis nuvyko nurodytų adresu (duomenys neskelbtini). Vietoje jį pasitiko jo darbdavys, kuris prisistatė F. vardu. F. aprodė statybos objektą, jie sutarė dėl darbų ir, kad jis pradės dirbti nuo pirmadienio. 2023 m. vasario 13 d., apie 09.30 val. jis atvažiavo į objektą adresu (duomenys neskelbtini), užėjo į butą ir pamatė, kad vienoje patalpoje, kur jis turėjo dirbti, nėra darbo instrumento, t. y dingo du vienetai kopėčių, pastoliai, gulsčiukas, liniuotė. Apie tai jis pranešė telefonu L., kuris yra kaip objekto vadovas. Paskutinį kartą išvardintą instrumentą matė penktadienį, 2023 m. vasario 10 d., pokalbio dėl darbo metu. Kas galėjo įvykdyti vagystę nežino, nieko neįtaria. Žino, kad butas nerakinamas, kadangi rakinama laiptinė. Laiptinės duris galima atrakinti surinkus kodą, kodą nuo laiptines jis žinojo, nes jį pasakė F. (2 t., b.l. 79-80).

Pagarsinus minėtus parodymus teisiamojo posėdžio metu, liudytojas J. N. nurodė, kad patvirtina duotus paaiškinimus. Pastoliai buvo dalinai naudoti, atrodė normaliai, ant jų buvo statybinių medžiagų pėdsakai. Pastolių defektų jis nematė, nes ant jų nelipo. Kopėčios buvo aliuminės, susidedančios, jų būklė normali, matėsi, kad naudotos. Remontuoti jis turėjo buto viduje, turėjo užtaisyti skyles sienose. Nešant pastolius buvo apgadinta siena, tą jam taip pat sakė sutvarkyti, jis pats nežiūrėjo, jam pasakė L.. Jis L. paskambino ir pranešė apie vagystę, šis atvažiavo apie 9.00 val. ir pats pamatė, kad siena užkabinta. Jis (J. N.) buvo pakviestas dėl tinkavimo darbų toje pačioje patalpoje, jei būtų buvę pastoliai, tai jam būtų parodę, kur dirbti, o kadangi nebuvo pastolių, tai nedirbo. Jam sakė, kad reikės atlikti dažymo, tinkavimo darbus toje patalpoje, kur buvo pastoliai, ir kitose patalpose, kambaryje antrame aukšte. Kambarys buvo nuglaistytas dalinai, reikėjo taisymo.

2023 m. vasario 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra butas esantis adresu (duomenys neskelbtini). Patekimas į laiptinę kurioje yra butas, galimas pro du įėjimus. Vienas įėjimas yra iš (duomenys neskelbtini) gatvės kitas pro (duomenys neskelbtini). Įėjimas iš (duomenys neskelbtini) yra pro medinės duris. Minėtos duris turi elektroninę telefonspynę. Antras įėjimas yra iš (duomenys neskelbtini). Minėtas įėjimas yra pro arką su metaliniais elektriniais varteliais (su telefonspyne). Užėjus pro vartelius patenkama į vidinį namo kiemą. Praėjus apie 10 metrų į priekį, iš dešinės pusės matomos rudos spalvos durys (su langeliu). Minėtos durys yra atrakintos. Užėjus pro duris patenkama į namo laiptinę, minėtoje laiptinėje matomos įvairios statybinės medžiagos. Užlipus laiptais į antrą aukštą matomos pilkšvos spalvos durys, vedančios į buto vidų. Minėtos durys yra atrakintos. Užėjus į butą matoma, kad bute vyksta remonto darbai, matomi įvairus statybiniai pastoliai, kopėčios, įrankiai bei medžiagos. Iš įvykio vietos jokie daiktai paimti nebuvo. Įvykio vietoje visi įėjimai į laiptinę yra filmuojami vaizdo stebėjimo kameromis, taip pat yra filmuojama namo vidaus laiptinė. Taip pat buvo gauti vaizdo įrašai (2 t., b. l. 21-38).

2023 m. vasario 22 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini) kameros 2-17-2023 10-00-35 AM“, užfiksuotas vaizdas nuo 2023 m. vasario 10 d., 16:55:53 val. iki 2023 m. vasario 13 d., 09:35:54 val. Įraše matomas (duomenys neskelbtini), vidaus kiemas, laiptinės vidus ir (duomenys neskelbtini). Įraše 2023 m. vasario 12 d., 17:57:19 val. laiku matyti, kaip į (duomenys neskelbtini) vidaus patalpas užeina vyras, dėvintis tamsiai mėlynos, raudonos ir baltos spalvos kepurę „FILA“, tamsios spalvos švarką, blyškiai mėlynos spalvos džinsus ir rudos spalvos batus. Vyras užlipa laiptais. 17:58:50 val. laiku matyti, kaip vyras nešasi kopėčias ir geltonos spalvos gulsčiuką. Vyras nulipa laiptais žemyn, padeda prie durų kopečias su gulsčiuku ir vėl užlipa laiptais. 17:59:52 val. laiku matyti, kaip vyras, vėl laikydamas kopečias, nusileidžia žemyn. Įrašas nutrūksta. Įrašas toliau tęsiamas nuo 18:01:05 val., kopečių ir gulsčiuko nematyti. Įrašas vėl nutrūksta ir toliau tęsiamas nuo 18:02:18 val.. Įraše matyti dar vienas vyras, dėvintis tamsų darbininko stiliaus švarką su atšvaitu (ant krūtinės ir nugaros viršaus), tamsios spalvos batus ir juodus batus. Abu vyrai užlipa laiptais viršun. Įrašas vėl nutrūksta, toliau tęsiamas. Įraše 18:04:29 val. laiku matyti, kaip antras vyras neša stalažo platformą, o pirmasis vyras neša stalažo rėmus. Abu vyrai nusileidžia laiptais žemyn, padeda stalažo dalis prie durų ir atidaro duris. Įrašas nutrūksta, toliau tęsiamas 18:09:21 val. laiku. Įraše matyti, kaip abu vyrai grįžta į patalpos vidų, paima stalažo dalis ir palieka patalpas. Daugiau vyrų įrašuose nematyti. Peržiūrėjus visus gautus vaizdo įrašus, nustatyta, kad Vilniaus AVPK OVS kamera, kuri yra įrengta adresu (duomenys neskelbtini), 2023 m. vasario 12 d., apie 17.55 val. nebuvo užfiksuoti asmenys, įvykdę įrankių vagystę adresu (duomenys neskelbtini), nes įvykio vieta nepatenka į vaizdo kamerų fiksuojamą vaizdą (2 t., b.l. 99-105).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo N. V. tarnybiniame pranešime dėl įtariamojo nustatymo nurodyta, kad vagystę galimai įvykdė A. Č., kuris buvo atpažintas pagal bendrus veido ir kūno sudėjimo bruožus (2 t., b.l. 119-120).

Liudytojas V. B., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, šis yra jo draugas A. Č., jie pažįstami ilgai, nuo 2005-2006 m. Jis (V. B.) iš pradžių nesuprato, norėjo, kad pats A. Č. išsiaiškintų ir prisipažintų. Apie vagystę sužinojo tada, kai jį pakvietė į policiją. Įvykio metu jam niekas nesakė, kad daiktai pavogti, A. Č. jo prašė pervežti stelažus. A. Č. jie vadina (duomenys neskelbtini). A. Č. jo paprašė iš (duomenys neskelbtini) išvežti stelažą ir kopėčias, pasakė adresą, jis (V. B.) negalėjo iš karto atvažiuoti, atvažiavo po 30 ar 45 minučių. Jo (V. B.) automobilis universalas, atvažiavo šiuo automobiliu. Jį pasitiko A. Č., teko važiuoti aplinkui, nes (duomenys neskelbtini) sunku pravažiuoti ir dar buvo pakeliamas kelio užtvaras. Tai vyko vakare, apie 17 val., jam atrodo, kad tuo metu temo anksčiau, metų laiko neatsimena, bet sniego nebuvo. A. Č. atnešė kopėčias ir paprašė jo (V. B.) pagalbos nešant stelažą, jis sutiko ir jie su A. Č. kartu atnešė stelažus. Į automobilį juos nešė kartu, pastoliai buvo išardyti su faniera, jam atrodo iš trijų dalių, daiktai blogai atrodė, stelažai buvo purvini, jo visas automobilis buvo baltas. Pastolių defektų nematė, nes nežiūrėjo, bet jie buvo visi išteplioti. Iš objekto taip pat buvo išvežtos dvi kopėčios, ganan netrumpos. Gerai neatsimena, bet jam (V. B.) atrodo, kad buvo dvejos kopėčios. A. Č. namai (duomenys neskelbtini), paimtus daiktus iškrovė prie A. Č. laiptinės ir išvažiavo namo. Kad šie daiktai vogti, suprato tik kai jį iškvietė tyrėją, jam komisariate pasakė, kad daiktai pavogti ir juos reikia grąžinti. Stelažai gulėjo krūmuose po balkonu, taip pat ten gulėjo dvi ar trys kopėčios. Jis (V. B.) juos vienas sukrovė ir nuvežė į komisariatą. Jam A. Č. nesiūlė vykdyti vagystės, tiesiog paskambinęs sakė, kad daiktus reikia į kitą objektą pervežti, dar kažką aiškino, bet jis (V. B.) jau nebesigilino. Jis A. Č. ir anksčiau padėdavo, nebuvo naujiena kažką pervežti. Už pastolių vežimą atlygio neėmė. A. Č. telefono numerį turi, kartais šis skambindavo ir iš nežinomo numerio. Po įvykio su A. Č. bendravo rečiau, nebuvo laiko ir šis buvo prapuolęs. Neatsimena, kas ką jam sakė apie lombardą. Pavogti daiktai nebuvo lombarde, jis (V. B.) juos paėmė iš po namo balkono. Pats jų ten nedėjo, kai atvažiavo daiktų paimti, A. Č. pasakė, kad daiktai po balkonu. Pas jį A. Č. į namus atėjęs nebuvo, neatsimena, kad šis būtų buvęs namuose. Už pastolius jis (V. B.) nemokėjo. Jis (V. B.) grąžino tuos pačius daiktus, kuriuos buvo išvežęs, tačiau grąžino vienomis kopėčiomis per daug, nes prieš tai nebuvo mažyčių kopėčių. Dėl gulsčiuko neatsimena. Daiktai nebuvo paslėpti. Kai atvažiavo paimti daiktų, buvo praėjusi kokia savaitė, gal daugiau. Daiktai atrodė taip pat, jie negalėjo per tą savaitę susigadinti ar deformuotis. Nuotraukų byloje jis nematė.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojui buvo parodytos byloje esančios aptariamų daiktų nuotraukos (2 t., b. l. 161-165).

Susipažinęs su minėtomis nuotraukomis, liudytojas V. B. nurodė, kad negali įvertinti, kiek kainuoja daiktai. Dėl to, ar įmanoma buvo daiktus sugadinti juos nešant į automobilį, daugiau nukentėjo automobilis, nei stelažas. Iš įvykio vietos daiktus jie nešė abu, o grąžino jis vienas. Neatsimena, iš kokio aukšto nešė daiktus, dalį nešė jis, kitą dalį A. Č.. Pastoliai buvo nesunkūs, jei ir trenktųsi, tai nieko neatsitiktų, jis nematė, kad jie kažką būtų užkabinę. Pastoliai buvo grąžinti tokie, kokie buvo paimti, pati lenta taip pat, jų neįmanoma taip lengvai sulaužyti. Jis (V. B.) žino, kad A. Č. teistas. A. Č. iš jo skolinosi įrankius, o ar pats turėjo įrankių, nežino.

V. B., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju (prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas (2 t., b.l. 178-181)) parodė, kad dienos metu, pas jį į namus atėjo pažįstamas (duomenys neskelbtini), kuris paprašė padėti iš vieno statybos objekto nuvežti kopėčias ir stelažą į kitą objektą. (duomenys neskelbtini) pasakė, kad ten dirba. Sutiko ir kartu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esantį butą, tikslaus adreso nežino, bet butas buvo neužrakintas, todėl įtarimų nesukėlė, kad į butą įsibrauta neteisėtai. Važiavo savo asmeniniu automobiliu. Paėmė minėtus įrankius: dvejas kopėčias ir stelažą, bei dar atrodo gulsčiuką. Nuvežė viską į kitą butą, kaip (duomenys neskelbtini) sakė, kad jis ten dirba, atrodo (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Kad visus tuos daiktus paėmė neteisėtai, nežinojo, tikėjo tuo, ką sakė (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pavardės ir telefono numerio nežino, jis kartais pats užeina (2 t., b.l. 152-153).

2023 m. birželio 15 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta V. B. UAB „Tele 2“ Nr. (duomenys neskelbtini) telefono išklotinė laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 1 d iki 2023 m. vasario 28 d. (2 t., b. l. 135-137)..

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo N. V. tarnybiniame pranešime dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad išanalizavus V. B. naudojamo mobiliojo ryšio telefono veikimo išklotinę matyti, kad laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 12 d., 18:17:35 val. iki 18:17:48 val. buvo jungtasi prie internetinio ryšio bokšto adresu (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 139-140).

2023 m. vasario 28 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad, pareikalavus atiduoti nurodytus daiktus ar dokumentus, V. B. ikiteisminiam tyrimui pateikė 2 vnt. kopėčių, 1 vnt. stelažą, 1 vnt. gulsčiuką (2 t., b.l. 159-160).

2023 m. kovo 10 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti daiktai: statybinės kopėčios, sudedamos, susidedančios iš 7 pakopų ir aikštelės, su atraama, kopėčios yra 2 metrų aukščio, balto metalo – aliuminės, aptaškytos dažais. Stelažas, Aluberg“ firmos, susidedantis iš 2 rėmų, įstrižainės, horizontalės, platformos ir ratukų. Platforma yra juodos feneruotės – 1,58X60 cm dydžio, kitos minėtos dalys yra balto metalo – aliuminės (2 t., b.l. 161-165).

Pakvitavime užfiksuota, kad F. P. nurodė, jog atsiėmė po apžiūros daiktus – statybines kopėčias ir stelažą. Dėl stelažo pretenzijų turės, nes jo pagrindas įskeltas, tai bus įtraukta į civilinį ieškinį. Dėl kitų daiktų pretenzijų neturi (2 t., b.l. 166).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018 12 04 įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) baudžiamoji atsakomybė kyla, be kita ko, ir tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją. BK 178 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už kvalifikuotą vagystę, t. y. šioje normoje nurodyti kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, 2K-91/2013). Pažymėtina, kad įsibrovimu teismų praktikoje laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią gyvenamąją ar negyvenamąją patalpą. Įsibrovimu taip pat pripažįstami ir tokie atvejai, kai kaltininkas pagrobimo tikslais į patalpą patenka laisvai, tačiau pašalinių asmenų patekimas į šias patalpas yra ribojamas. Be to, įsibrovimas konstatuojamas ne tik tada, kai įveikiamos tam tikros kliūtys, bet ir tais atvejais, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-116/2007, 2K-153/2007, 2K-403/2009, 2K-403/2010 ir kt.)

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų aukščiau išdėstytų rašytinių duomenų, kurie sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad A. Č. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2018 12 04 įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), yra įrodyta. Jo kaltę įrodo paties kaltinamojo prisipažinimas, duotas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje, kurį patvirtina nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovo F. A. B. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, taip pat liudytojų L. Č., M. K., J. N. ir V. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, pareiškimas, įvykio vietos, vaizdo įrašų bei daiktų apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai bei kita rašytinė bylos medžiaga, kuria teismas neturi pagrindo netikėti. Remiantis aukščiau nurodytų įrodymų visuma, teismas pripažįsta įrodyta, kad A. Č., 2023 m. vasario 12 d., apie 18.00 val., iš neužrakinto buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiajam F. A. B. P. priklausančias kopėčias, 100 eurų vertės, gulsčiuką, 60 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą F. A. B. P. priklausantį 160 eurų vertės turtą, bei pagrobė įmonei UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius pastolius (susidedančius iš dviejų rėmų, įstrižainės, horizontalės ir platformos bei ratukų), kurių vertė yra 375,10 Eur, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 375,10 Eur dydžio turtinę žalą.. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Atsižvelgiant į tai, kad nors butas, iš kurio kaltinamasis pagrobė minėtus daiktus, nebuvo užrakintas, tačiau kaltinamasis jame teisės būti neturėjo, jo veiksmai pagrįstai laikytini įsibrovimu į patalpą, t.y. sudaro vagystę kvalifikuojantį požymį, tokiu būdu kaltinamojo A. Č. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018 12 04 įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.).

Pažymėtina, kad kaltinamajam A. Č. pareikštame kaltinime aptariama veika buvo kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (aktuali, nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojanti straipsnio redakcija). Tačiau ši BPK 178 straipsnio 3 dalies redakcija, kurioje nustatyta, kad tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų, įsigaliojo jau po šios A. Č. nusikalstamos veikos padarymo 2023 m. vasario 12 d. Kaip jau minėta anksčiau, pagal BK 3 straipsnio 2 dalį grįžtamąją galią turi tik veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas, t. y. yra taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Iki 2023 m. birželio 1 d. atsakomybė už vagystę įsibraunant į patalpą buvo nustatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje (2018 12 04 įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.). Lyginant šią straipsnio redakciją su nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusia BK 178 straipsnio 3 dalies redakcija, numatančia atsakomybę už analogišką nusikalstamą veiką, matyti, kad abiejų minėtų straipsnio dalių sankcijose yra numatytos analogiškos bausmių rūšys ir jų dydžiai, tokiu būdu darytina išvada, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK 178 straipsnio 3 dalies redakcija A. Č. teisinės padėties niekaip nelengvina, tokiu būdu nėra pagrindo jo aptariamą nusikalstamą veiką, padarytą 2023 m. vasario 12 d., kvalifikuoti pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančią BK straipsnio redakciją. Atsižvelgiant į išdėstytą, ši jo veika kvalifikuotina pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusią BK 178 straipsnio 2 dalį (2018 12 04 įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.).

3. Dėl 2023 m. kovo 18 d. – 2023 m. birželio 21 d. S. S. priklausančio turto vagystės

Kaltinamasis A. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, dėl šio epizodo savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2023 m. birželio mėnesį, tikslios datos neprisimena, ėjo (duomenys neskelbtini). Prie (duomenys neskelbtini), požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė prie sienos sudėtus daiktus. Nusprendė prieiti pasižiūrėti, kas tai per daiktai. Priėjęs pamatė visus daiktus, kurie buvo išvardinti įtarime, t. y. snieglentę, dėklą, slidinėjimo batų porą, kuprinę, slidinėjimo kelnes, slidinėjimo striukę, slidinėjimo pirštines, slidinėjimo akinius, 2 vnt. tvirtinimo diržų. Spontaniškai kilo mintis pavogti šiuos daiktus. Paėmė visus daiktus ir pasišalino. Labai gailisi dėl to. Daiktus turėjo pas save, juos saugojo, nebuvo pardavęs. Dėl savo poelgio jam gėda, dėl to viską grąžino nukentėjusiajam asmeniui (5 t., b. l. 17-20).

2023 m. birželio 21 d. protokole-pareiškime nurodyta, kad S. S., pageidaujantis pareikšti apie įvykį, parodė, kad 2023 m. kovo 18 d., apie 18.00 val., iki 2023 m. birželio 21 d., apie 19.50 val., (duomenys neskelbtini), iš namui priklausančios požeminės automobilio stovėjimo aikštelės buvo pagrobti jam priklausantys daiktai: juodos spalvos dėklas, kuriame buvo snieglentė, dėklo vertė 40 Eur, snieglentės vertė 600 Eur, 1 pora slidinėjimo batų, kurių vertė 100 Eur, juodos spalvos kuprinė, kurios vertė 100 Eur, slidinėjimo kostiumas, t.y. kelnės, kurių vertė 100 Eur, ir striukė, kurios vertė 150 Eur, 1 pora slidinėjimo pirštinių, kurių vertė 50 Eur, 1 vnt. slidinėjimo kaukė, kurios vertė 50 Eur, bei 2 vnt. tvirtinimo diržų, kurių bendra vertė 150 Eur. Bendrai jam padaryta 1340 Eur turtinė žala (3 t., b. l. 11).

Nukentėjusysis S. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. kovo 18 d., apie 18 val. susidėjo savo slidinėjimo daiktus į namui priklausančią požeminę automobilių stovėjimo aikštelę. Daiktus buvo sudėjęs požeminės automobilių stovėjimo aikštelės kampe, už savo automobilio, priešais išvažiavimą iš aikštelės. Jo daiktai nebuvo prirakinti ar kaip nors kitaip apsaugoti. Visus slidinėjimo daiktus, tai yra juodos spalvos dėklą, kuriame buvo įvairių spalvų, marga snieglentė, dėklo vertė 40 eurų, snieglentės vertė 600 eurų, 1 pora juodos spalvos slidinėjimo batų, kurių vertė 100 eurų, viena juodos spalvos kuprinė, kurios vertė 100 eurų, slidinėjimo kostiumas, tai yra oranžinės spalvos kelnės, kurių vertė 100 eurų, ir oranžinės-juodos spalvos striukė, kurios vertė 150 eurų, 1 pora juodos spalvos slidinėjimo pirštinių, kurių vertė 50 eurų, 1 vnt. slidinėjimo akinių, kurių vertė 50 eurų, pareiškime buvo nurodęs, kad tai yra kaukė, suklydo ir nori pasitaisyti, kad tai buvo slidinėjimo akiniai, bei 2 vnt. juodos spalvos tvirtinimo diržų, kurių bendra vertė 150 eurų, buvo palikęs garaže ir išėjo namo, garažo vartai tuo metu buvo uždaryti. Patekimą į garažą turi namo gyventojai, kurie naudojasi požemine automobilių stovėjimo aikštele. Nėra tikras, ar iki 2023 m. birželio 21 d. visi išvardinti daiktai buvo toje vietoje, kur juos paliko, nes tuo metu jam minėtų daiktų neprireikė, jais nesinaudojo, todėl į juos dėmesio neatkreipė. 2023 m. birželio 21 d., apie 19.50 val., jis buvo požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje ir atsitiktinai atkreipė dėmesį, kad garažo kampe, už jo automobilio „BMW“ nėra minėtų daiktų, suprato, kad juos kažkas iš ten pavogė. Yra įsitikinęs, kad nei vienam, iš savo artimųjų ar draugų nėra paskolinęs ar kitur palikęs minėtų daiktų Taip pat nori paminėti, kad požeminio garažo vartai šiuo metu yra sugedę, kada tiksliai sugedo jis nežino, galimai prieš kelias savaites, todėl šiuo metu garažo vartai visuomet yra atidaryti. Požeminės aikštelės viduje yra durys, kurios yra užrakintos, praėjimą turi namo gyventojai, kurie į automobilių stovėjimo aikštelę patenka atrakinę duris su tam specialiai skirtu magnetu. Taip pat (duomenys neskelbtini) yra keli butai, kuriuos nuomoja įmonė (duomenys neskelbtini). Kiek jam yra žinoma, nuomininkai negauna magneto, su kuriuo galėtų patekti į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, jiems yra suteikiamas durų kodas. Paties įvažiavimo į kiemą vartai yra uždaryti, jie atidaromi su tam tikru pulteliu, kurį turi jų namo gyventojai. Pagrobtų daiktų pirkimo ar kitų dokumentų pateikti negali, nes jų neturi. Turi galerijoje vieną nuotrauką, kurioje yra apsirengęs minėta pavogta apranga, yra užsidėjęs slidinėjimo kaukę, bei šalia savęs laiko pavogtą snieglentę, minėtą skaitmeninę nuotrauką pateiks pareigūnams prie tyrimo. Savo pavogtus daiktus galėtų atpažinti, jeigu jie būtų rasti. Dėl minėto įvykio jam yra padaryta 1340 eurų turtinė žala. (3 t., b.l. 38-39).

2023 m. birželio 21 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad S. S. pateikė turimas skaitmeninę nuotrauką, kurioje matomi pavogti daiktai (3 t., b. l. 49-52).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis S. S. parodė, kad lieka prie savo ankščiau duotų parodymų, nurodo, kad visus daiktus atgavo, daiktai yra neapgadinti, nuo civilinio ieškinio pilnai atsisako, įtariamajam jokių pretenzijų jis neturi (3 t., b.l. 42).

2023 m. birželio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros vieta yra požeminis garažas į kurį patenkama pro automatinius vartus, įėjus pro juos patenkama į kiemą. Tiesiai matomas namas ir atidaryti pakeliami vartai ir įvažiavimas į požeminį garažą, paėjus link minėtų durų, dešinėje pusėje ant sienos matoma pritvirtinta baltos spalvos vaizdo stebėjimo kamera. Įėjus į minėtą garažą, tiesiai, kiek kairiau matomos baltos spalvos kodinės durys su magnetu, kairėje pusėje nuo įėjimo matomas praėjimas į kitą garažo patalpą, kurioje stovi automobiliai. Dešinėje pusėje yra kita atvira erdvė, kurioje stovi automobiliai. Žiūrint tiesiai kiek dešiniau matomas juodos spalvos automobilis „BMW“, šalia kurio dešinėje pusėje yra siena, už minėto automobilio kampe matomas metalo spalvos vamzdis, kuris išlenda iš betoninio grindinio iki pat lubų. Šalia matomas juodos spalvos maišas ir juodos spalvos plastmasinė detalė. Apžiūrėjus įvykio vietą, nustatyta, kad įvykio vieta yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą nieko reikšmingo tyrimui nėra ir niekas nepaimta (3 t., b.l. 20-29).

2023 m. liepos 24 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. Č. ikiteisminiam tyrimui pateikė reikalaujamus atiduoti daiktus: 1 vnt. juodos spalvos dėklą, snieglentę, 1 pora juodos spalvos slidinėjimo batų, juodos spalvos kuprinė, oranžinės spalvos spidinėjimo kelnės, oranžinės- juodos spalvos slidinėjimo striukę, 1 porą juodos spalvos slidinėjimo pirštinių, 1 vnt. slidinėjimo akinius, 2 vnt. juodos spalvos tvirtinimo diržus (3 t., b.l. 89-91).

2023 m. liepos 26 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti 2023 m. liepos 24 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti daiktai. Juodos spalvos dėklas užsegamas užtrauktuku, turi rankeną su užrašu „PRIME IS FUN“, taip pat turi užsegamą diržą tam, kad nešioti dėklą per petį. Dėklo šone yra užrašas „FUN IT 163“ ir užrašas „FIRINNE“, dėklo ilgis yra 163 cm. Snieglentė yra spalvota su įvairiu spalvų ornamentais ant atvirkštinė snieglentės puses yra užrašas „LIB“, ant snieglentės yra pritvirtinti stovėjimo elementai su užrašu „CUSTOM“, snieglentės ilgis 157 cm. Slidinėjimo batai yra 43 dydžio, batai yra su baltais raiščiais, batų šone yra užrašas „NORTH WAVE“. Kuprinė yra nešiojama ant nugaros, ant kuprinės yra užrašas „DAKINE“, iš abejų šono yra kišenės. Kuprinės apačia yra rudos spalvos. Kelnės yra „M“ dydžio, kelnių vidinėje pusėje yra užrašas „Horse feathers, TECHNICAL OUTERWEAR SUNCE 1989“, kelnių geroje pusėje yra juodos spalvos užrašas „Horse feathers“, kelnes turi iš abejų pusių priekyje ir gale kišenės, kišenės priekyje yra užsegamos užtrauktukais. Kelnių ilgis yra 109 cm. Striukė yra „M“ dydžio, striukės vidinėje pusėje yra užrašas „Horse feathers, TECHNICAL OUTERWEAR SUNCE 1989“, striukė yra užsegama užtrauktuku, striukė turi gobtuvą, striukės priekyje yra 4 kišenės. Pirštinės yra juodos spalvos su oranžinės spalvos užrašu „REPEL“, pirštinės užsegamos riešo srityje. Akiniai yra pilkos, baltos ir žalios spalvos, ant akinių yra užrašas „BRENDA DOUBLE LENS SUPER ANTI FOG“, akiniai su tvirtinimo diržu. Diržai yra juodos spalvos su užrašu „CUSTOM“, diržai turi mėlynos spalvos fiksatorius (3 t., b.l. 93-101). 2023 m. liepos 31 d/ pakvitavimu nurodyti daiktai grąžinti S. S. (3 t., b.l. 102).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų aukščiau išdėstytų rašytinių duomenų, kurie sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad A. Č. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2023 m. kovo 18 d. – 2023 m. birželio 21 d. įvykdytos S. S. priklausančio turto vagystės), yra įrodyta. Jo kaltę įrodo paties kaltinamojo prisipažinimas, duotas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje, kurį patvirtina nukentėjusiojo S. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, pareiškimas, savanoriško daiktų, dokumentų bei reikalaujamų daiktų pateikimo protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolas bei kita rašytinė bylos medžiaga, kuria teismas neturi pagrindo netikėti.

Remiantis aukščiau nurodytų įrodymų visuma, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. Č., laikotarpyje nuo 2023 m. kovo 18 d., apie 18.00 val., iki 2023 m. birželio 21 d., 19.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš požeminės automobilių stovėjimo aikštelės pagrobė nukentėjusiajam S. S. priklausančius daiktus: juodos spalvos dėklą, 40 eurų vertės; snieglentę, 600 eurų vertės; vieną porą slidinėjimo batų, 100 eurų vertės; kuprinę, 100 eurų vertės; slidinėjimo kelnes, 100 eurų vertės; slidinėjimo striukę, 150 eurų vertės; slidinėjimo pirštines, 50 eurų vertės; slidinėjimo akinius, 50 eurų vertės; 2 vnt. tvirtinimo diržų, 150 eurų vertės (1 vnt. vertė – 75 eurai), tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą S. S.priklausantį 1340 eurų vertės turtą. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Šie kaltinamojo A. Č. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Perkvalifikuoti A. Č. veiksmų atsižvelgiant į nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus (nurodytus anksčiau nuosprendyje, aptariant A. Č. nusikalstamų veikų kvalifikavimą pirmame ir antrame epizoduose) nėra pagrindo, kadangi šiame epizode A. Č. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu, kurioje pagrobto turto bendra vertė yra 1340 Eur, t.y. ji viršija 10 MGL (500 Eur) dydį, o BK 178 straipsnio 1 dalis po A. Č. nusikalstamų veikų padarymo nebuvo keista.

4. Dėl 2023 m. birželio 14 d. G. S. priklausančio turto vagystės

Kaltinamasis A. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, dalyje dėl šio epizodo savo kaltę pripažino ir parodė, kad, laikotarpyje nuo 2023 m. birželio 14 d., apie 18.00 val., iki 22.00 val., tikslaus laiko neprisimena, jis ėjo gatve, kai buvo prie (duomenys neskelbtini) esančio namo, užėjo į laiptinę. Tada pamatė elektrinį paspirtuką. Spontaniškai kilo mintis pavogti ankščiau paminėtą elektrinį paspirtuką. Paspirtuko modelio nežino, neįsidėmėjo. Paėmė elektrinį paspirtuką ir išėjo iš namo laiptines. Dėl to ką padarė, labai gailisi, dėl šios priežasties paspirtuką grąžino savininkei (5 t., b. l. 17-20).

2023 m. birželio 15 d. protokole-pareiškime užfiksuota, kad pareiškėja G. S., pageidaujanti pareikšti apie įvykį, parodė, kad laikotarpyje nuo 2023 m. birželio 14 d., apie 18.00 val. iki 22.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš užrakinto bendro naudojimo koridoriaus buvo pavogtas jai priklausantis elektrinis paspirtukas „Segway-Ninebot“, kurio vertė yra apie 300 Eur. Jai padaryta apie 300 Eur turtinė žala (3 t., b. l. 123-124).

Nukentėjusioji G. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. birželio 14 d., apie 16.00 val., bendro naudojimo koridoriuje paliko jai priklausantį elektrinį paspirtuką „Segway- Ninebot“, ten jį palieka nuolat neprirakinta, kadangi bendro naudojimo laiptinė yra rakinama ir patekimas yra suvedus kodą, iš kito namo pusės yra taip pat patekimas į bendro naudojimo koridorių, tačiau ten yra patekimas pro metalinius vartelius su magnetuku. Į bendro naudojimo koridorių patekti gali namo gyventojai, taip pat name yra (duomenys neskelbtini), tai darbuotojai taip pat gali patekti, bei kur yra patekimas pro metalinius vartelius ten yra (duomenys neskelbtini), tai mano, kad darbuotojai taip pat turi įėjimo magnetukus. 2023 m. birželio 14 d., apie 18.00 val., išeidama iš namų matė, kad jai priklausantis elektrinis paspirtukas stovėjo bendro naudojimo koridoriuje, apie 22.00 val. grįžusi namo pamatė, kad paspirtuko nėra, tada apie įvykį pranešė policijai. Kas galėjo įvykdyti vagystę, nežino, nieko neįtaria. „Segway-Ninebot“ paspirtuką įsigijo prieš metus parduotuvėje, šiuo metu negali pateikti įsigijimo dokumentų bei paspirtuko serijos numerio, kadangi turi surasti įsigijimo dokumentus, tačiau mano, kad galės pateikti juos tyrimo metu. Ar paspirtukas yra draustas, neatsimena. Pamačiusi savo elektrinį paspirtuką nemano, kad galėtų jį atpažinti, kadangi išskirtinių bruožų jokių jis neturėjo. Jai padaryta apie 300 eurų turtinė žala (3 t., b. l. 148-149).

Nukentėjusioji G. S., papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad lieka prie savo ankščiau duotų parodymų, tik norėtų pridurti, kad elektrinį paspirtuką „Ninebot by Sagway Kickscooter E22E“ atgavo, paspirtukas jai buvo grąžintas. Paspirtukas nebuvo apgadintas, dėl to, civilinio ieškinio nereikš, kadangi elektrinį paspirtuką atgavo, moralinės žalos nepatyrė. Įtariamajam jokiu pretenzijų ji neturi (3 t., b.l. 152).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. S. pateikė 2022 m. vasario 13 d. PVM sąskaitą-faktūrą, iš kurios matyti, kad Elektrinis paspirtukas „Ninebot by Segway Kickscooter E22E“ buvo įsigytas už 349,12 Eur su PVM (3 t., b. l. 160).

2023 m. birželio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra laiptinė esanti adresu (duomenys neskelbtini). Minėta laiptinė randasi (duomenys neskelbtini) name. Patekimas į laiptinė yra iš dvejų pusių. Patekimas Nr. 1 yra pro mėlynos spalvos duris (iš (duomenys neskelbtini) pusės), šalia minėtu durų ant sienos matomas užrašas (duomenys neskelbtini), taip pat prie minėto užrašo matoma elektrinė telefonspynė, kurį atsidaro panaudojus magnetuką arba suvedus kodą. Užėjus į laiptinės vidų, iš kairės pusės ant sienos matomos sukabintos pašto dėžutes. Priešais įėjimo duris į laiptinė matomos dar vienos duris ant kuriu matomas užrašas „PRIEŠGAISRINĖS SIGNALIZACIJOS PULTAS“. Pakilus laiptais į viršų (1 aukštas) matomas dar vienas patekimas į laiptinė Nr. 2. Išėjus pro minėta praėjimą, patenkama į lauką (vidinis kiemas). Patekus į lauko teritorija, matomi dideli metaliniai vartai (iš (duomenys neskelbtini) puses), minėti vartai yra atidaryti ir pro juos galima praeiti iki pastato ((duomenys neskelbtini)). Praėjimo Nr. 2 durys taip pat yra mėlynos spalvos ir taip pat su el. telefonspynė. Apžiūrint duris Nr. 2, matoma, kad jų rankena yra sulūžusi ir durys Nr. 2 visada yra atidarytos. Grįžus į laiptinės vidaus patalpą ir pakilus laiptais į viršų (3 aukštą), patenkama į laiptinės aikštelę, kurioje stovi paliktas neprirakintas juodai-oranžinės spalvos vaikiškas paspirtukas „Spafean“. Iš įvykio vietos jokie daiktai paimti nebuvo. Įvykio vietoje praėjimai Nr. 1 ir praėjimai Nr. 2 yra filmuojami vaizdo stebėjimo kameromis. Lauko teritorija prie praėjimo Nr. 2 taip pat filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Laiptinės vidus nėra filmuojamas vaizdo stebėjimo kameromis (3 t., b. l. 127-145).

2023 m. liepos 31 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. Č. ikiteisminiam tyrimui pateikė elektrinį paspirtuką „Ninebot by Sagway Kickscooter E22E“ (3 t., b.l. 184-185).

2023 m. rugpjūčio 2 d. pareiškimu nukentėjusioji G. S. nurodė, kad elektrinį paspirtuką atgavo, įtariamajam priekaištų neturi, byloje civilinio ieškinio atsisako (3 t., b. l. 161).

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalyje (nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojanti redakcija) pateiktu turto vertės išaiškinimu, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) sumos, ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų BK 178 straipsnio 2 ir 3 dalyse.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų aukščiau išdėstytų rašytinių duomenų, kurie sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad A. Č. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (dėl 2023 m. birželio 14 d. G. S. priklausančio turto vagystės), yra įrodyta. Jo kaltę įrodo paties kaltinamojo prisipažinimas, duotas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje, kurį patvirtina nukentėjusiosios G. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas bei kita rašytinė bylos medžiaga, kuria teismas neturi pagrindo netikėti. Remiantis aukščiau nurodytų įrodymų visuma, teismas pripažįsta įrodyta, kad A. Č., 2023 m. birželio 14 d., laikotarpyje nuo 18.00 val. iki 22.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš bendro naudojimo koridoriaus pagrobė nukentėjusiajai G. S. priklausantį elektrinį paspirtuką „Segway-Ninebot“, kurio vertė 300 eurų, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą G. S. priklausantį 300 eurų vertės turtą. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Šie kaltinamojo A. Č. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

5. Dėl 2023 m. liepos 9 d. S. S. priklausančio turto vagystės

Kaltinamasis A. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, dalyje dėl šio epizodo savo kaltę pripažino ir parodė, kad, 2023 m. liepos 9 d., per pietus, tikslaus laiko neprisimena, tačiau tai gali būti laikas, nurodytas įtarime, eidamas (duomenys neskelbtini), užėjo į požeminę automobilių stovėjimo aikštelėje. Užėjęs pamatė prie sienos esantį stiklą, ant grindų buvo daiktai, nusprendė prieiti ir pažiūrėti, kokie tai daiktai. Priėjęs atitraukė stiklą, už stiklo buvo motociklo krepšys ir staliukas. Spontaniškai kilo mintis pavogti šiuos daiktus. Paėmė krepšį ir staliuką ir išėjo iš garažo. Dėl to, ką padarė, labai gailisi, dėl to visus daiktus, kuriuos pavogė, jis grąžino (5 t., b. l. 17-20).

2023 m. liepos 11 d. protokole-pareiškime užfiksuota, kad pareiškėjas S. S., pageidaujantis pareikšti apie įvykį, parodė, kad 2023 m. liepos 9 d., apie 14.43 val., iš požeminės automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), buvo pavogta 250 Eur vertės motociklo kuprinė, kurioje nieko nebuvo, ir pavogtas turistinis 60 Eur vertės staliukas „PINGUIN TABLE S“. Dėl vagystės jam padaryta 310 Eur turtinė žala (4 t., b. l. 9).

Nukentėjusysis S. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jam priklauso parkavimo vieta, kuri yra požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). 2023 m. liepos 6 d., apie 17.00 val. jis važiavo į (duomenys neskelbtini) ir matė, kad požeminėje aikštelėje po motociklo priekiniu stiklu guli jo daiktai – 250 eurų motociklo krepšys ir 60 eurų vertės staliukas „PINGUIN TABLE S“. 2023 m. liepos 10 d., apie 14.30 val., jis internetu peržiūrinėjo vaizdo kameras ir pamatė, kad jo daiktai yra pavogti. Jis peržiūrėjo vaizdo įrašus ir pamatė, kad 2023 m. liepos 9 d., 14.42 val., iš (duomenys neskelbtini) pusės į kiemą užėjo nepažįstamas vyras, laikydamas rankose juodos spalvos maišelį, kuris iš kiemo pateko į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę ir nuėjo prie jo minėtų daiktų. Tas vyras paėmė ir patraukė apsauginį motociklo stiklą į šoną, ištraukė minėtą 250 eurų vertės jo krepšį ir, paėmęs šalia stovėjusį staliuką „PINGUIN TABLE S“, nuėjo link išėjimo, užėjo į pastato vidų, laiptinę ir pasišalino pro kitą išėjimą link (duomenys neskelbtini). Jis šio vyro nepažįsta, anksčiau niekur nematė. Jis mano, kad tas vyras jau ne pirmą kartą ateina į jų aikštelę, nes gerai orientuojasi. 2023 m. birželio 23 d. buvo pavogti jo kiti daiktai iš požeminės automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), todėl mano, kad daiktus pavogė tas pats asmuo. 2023 m. liepos 10 d., apie 23.00 val., jis (S. S.) grįžo į Lietuvą ir iškart paskambino bendruoju pagalbos numeriu bei pranešė apie vagystę. Jis pavogtų daiktų pirkimo kvitų neturi. Dėl vagystės jam padarytas 310 eurų turtinė žala. Įtariamojo požymiai: iš pažiūros jam apie (duomenys neskelbtini) metų, liekno kūno sudėjimo, 1,80 m ūgio, apsirengęs geltonos spalvos marškinėliais, mėlynos spalvos džinsais, avėjo baltos spalvos sportbačius, su savimi turėjo pilkai mėlynos spalvos rankinę Converse, užsidėjęs raudonos spalvos kepuraitę. Jo pavogtas krepšys juodos spalvos, odinis, ant atvarto yra prisiūti odos gabaliukai sparnų formos, vieno skyriaus. Staliukas turistinis, 70x70 pločio ir 75 cm, aukščio (4 t., b. l. 44-45).

Nukentėjusysis S. S., papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad buvo pamiršęs apie daiktus kurie gulėjo motociklo krepšio viduje, jis prisiminė, kas ten gulėjo ir nori tuos daiktus išvardinti, ten gulėjo dvi aerodinaminės apsaugos, odiniai diržai, guminis tvirtinimo trosas su kabliukais raudonos spalvos, permatomas pakelis, du maži žalios ir geltonos spalvos maišeliai, kurių viduje yra plastikine vairo rankenos dalis ir vienas mažas odinis darželis. Jis visus daiktus atgavo, daiktai yra neapgadinti, nuo civilinio ieškinio pilnai atsisako. Įtariamajam jokiu pretenzijų jis neturi (4 t., b. l. 48).

2023 m. liepos 11 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis S. S. pateikė 7 vnt. vaizdo įrašų ir 6 vnt. nuotraukų, kuriose užfiksuoti pagrobti daiktai bei asmuo, įvykdęs vagystę (4 t., b. l. 62-71).

2023 m. liepos 11 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra gyvenamasis (duomenys neskelbtini) namas su požemine automobilių stovėjimo aikštele. Įvažiavimas į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę yra iš (duomenys neskelbtini) skvero pusės, pro metalinius vartus. Apžiūros metu požeminės automobilių stovėjimo aikštelės vartai neužrakinti, atidaryti. Įėjus į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, dešinėje pusėje, prie įėjimo ir ant sienos yra vaizdo stebėjimo kameros. Iš kairės pusės matomas stovintis motociklas ir automobilis. Žiūrint iš kairės pusės į dešinę matomos baltos spalvos durys su užrašu „Šilumos punktas“, šalia durų iš kairės pusės matomos dar vienos baltos spalvos durys, virš jų yra šviečiantis išėjimo ženklas. Apžiūros metu durys atrakintos. Praėjus pro minėtas duris, kylama laiptais ir pro metalines, mėlynos spalvos duris išeinama iš požeminės automobilių stovėjimo aikštelės į (duomenys neskelbtini). Durys iš vidaus atsidaro rankenos pagalba, iš išorės rakinamos kodine spyna, kuri yra ant pastato išorinės sienos, durų kairėje pusėje. Požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, priešais įėjimą, matomi stovintys automobiliai, šalia automobilių, kairėje pusėje, kampe ant grindų matoma juodos spalvos motociklo detalė – stiklas nuo vėjo. Apžiūros metu minėta detalė padengta dulkių sluoksniu. Apdorojus motociklo detalę – stiklą nuo vėjo baltos spalvos daktiloskopiniais milteliais, vidinėje pusėje aptikti rankos piršto pėdsakai, kurie buvo nufotografuoti panaudojant mastelinę liniuotę, nukopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės ir supakuoti į voką Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4. Apdorojus motociklo detalę – stiklą nuo vėjo baltos spalvos daktiloskopiniais milteliais, išorinėje pusėje aptiktas rankos piršto pėdsakas, kuris buvo nufotografuotas panaudojant mastelinę liniuotę, nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės ir supakuotas į voką Nr. 5. Į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę yra dar vienas praėjimas iš (duomenys neskelbtini) pusės. Įėjimo durys iš (duomenys neskelbtini) pusės yra metalinės, tamsiai rudos spalvos, durys rakinamos kodine spyna, kuri yra ant pačių durų. Apžiūros metu durys užrakintos. Atidarius minėtas duris, patenkama į vidinį kiemelį, praėjus pro kiemelį, matomos trejos durys, šalia durų, dešinėje pusėje, ant sienos yra vaizdo stebėjimo kamera. Dvejos durys veda į gyvenamąjį namą, vienos, vidurinės – į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę. Praėjus pro minėtas duris, matomos baltos spalvos durys, kurios apžiūros metu yra neužrakintos, jas atidarius patenkama į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę. Daugiau pėdsakų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, neaptikta (4 t., b. l. 16-39).

2023 m. liepos 18 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas vaizdo įrašas „20230710154419812_DS-7616NI-E2-16P1620161102AARR670750152WCVU_New Device 01_37.mov“, kurio trukmė 24 sekundės. Vaizdo įrašas fiksuotas 2023 m. liepos 9 d., 14.56 val., jame matyti kavinės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), įėjimo ir gatvės vaizdas. Šalia kavinės, dešinėje pusėje matyti vartai su kodiniu užraktu. 14:57:05 laiku matyti, kaip prie vartų prieina vyras. Vyras dėvi raudonos spalvos kepurę (ant kurios matyti kažkoks užrašas) su snapeliu, geltonos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, tamsiai mėlynos spalvos džinsus ir baltos spalvos batus. Vyras ant kairio peties dėvi tamsiai mėlynos spalvos rankinį krepšį, rankose nešasi juodos spalvos maišą, panašų į šiukšlių maišą. 14:57:08 laiku matyti, kaip vyras atidaręs vartus ir nuėjęs pro juos į vidinį kiemą, uždaro vartus.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „20230710155140439_DS-7616NI-E2-16P1620161102AARR670750152WCVU_New Device 01_36.mov“, kurio trukmė 19 sekundžių. Vaizdo įrašas fiksuotas 2023 m. liepos 9 d., 14.57 val., jame matyti vidinio kiemo vaizdas. 14:57:18 laiku matyti, kaip vyras praeina pro vidinį kiemą. 14:57:26 laiku matyti, kaip vyras atidaro duris ir įeina pro jas į vidaus patalpas.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „20230710155710018_DS-7616NI-E2-16P1620161102AARR670750152WCVU_New Device 01_45.mov“, kurio trukmė 22 sekundės. Vaizdo įrašas fiksuotas 2023 m. liepos 9 d., 14.57 val., jame matyti automobilių stovėjimo aikštelės vaizdas. 14:57:50 laiku matyti, kaip vyras atidaro automobilių parkingo duris ir praeina pro stovėjimo aikštelę.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „20230710155816758_DS-7616NI-E2-16P1620161102AARR670750152WCVU_New Device 01_48.mov“, kurio trukmė 53 sekundės. Vaizdo įrašas fiksuotas 2023 m. liepos 9 d., 14.57 val., jame matyti automobilių stovėjimo aikštelės vaizdas. 14:58:01 laiku matyti, kaip ateina vyras. Įraše, vidaus patalpų kampe, prie sienos, matyti gulintys tamsios spalvos daiktai. 14:58:21 laiku matyti, kaip priėjęs vyras pakelia nuo žemės du juodus krepšius ir nueina su jais link išėjimo. 14:58:46 laiku matyti, kai vyras atidaro išėjimo duris ir išeina iš vidaus patalpų.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „20230710160048341_DS-7616NI-E2-16P1620161102AARR670750152WCVU_New Device 01_41.mov“, kurio trukmė 24 sekundės. Vaizdo įrašas fiksuotas 2023 m. liepos 9 d., 15.00 val., jame matyti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir gatvės vaizdas. 15:00:03 laiku matyti, kaip vyras atidaręs pastato duris išeina į gatvę ir nueina link pagrindinės (duomenys neskelbtini) gatvės. Apžiūrimas vaizdo įrašas „20230711011851182_DS-7616NI-E2-16P1620161102AARR670750152WCVU_New Device 01_43(1).mov“, kurio trukmė 24 sekundės.

Vaizdo įrašas fiksuotas 2023 m. liepos 9 d., 14.59 val., jame matyti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir gatvės vaizdas. 15:00:05 laiku matyti, kaip vyras išeina iš pastato ir nueina link pagrindinės (duomenys neskelbtini) gatvės.

Vaizdo įrašas „20230711011851182_DS-7616NI-E2-16P1620161102AARR670750152WCVU_New Device 01_43.mov“ identiškas vaizdo įrašui „20230711011851182_DS-7616NI-E2-16P1620161102AARR670750152WCVU_New Device 01_43(1).mov“ (4 t., b. l. 72-81).

2023 m. liepos 21 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. Č. pateikė pareikalautus atiduoti daiktus: motociklo krepšį ir staliuką „PINGUIN TABLE S“ (4 t., b. l. 93-95).

2023 m. liepos 26 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti daiktai, pateikti 2023 m. liepos 21 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Apžiūrimas motociklo krepšys yra užsegamas dvejais diržais po dešine ir po kairiąja puse, ant krepšio viršaus yra imituoti odiniai sparnai, krepšys turi odine rankeną, krepšio galinei pusei yra odiniai raiščiai daiktu tvirtinimui, krepšio ilgis yra 98 cm, plotis 32 cm. Krepšio viduje yra: dvi juodos spalvos plastikines lentos su pilkos spalvos fiksavimo elementais iš dvejų šonu; įtempimo guma, raudonos spalvos su plastmasiniais kabliukais iš abejų pusių; 5 odiniai juodos spalvos raiščiai, 80 cm ilgio; juodos spalvos odinis diržas su užsegimo funkcija, ilgis yra 39 cm; žalios ir geltonos spalvos maišeliai kurioje yra sulūžusi apvalios formos plastmasė; užsegamas plastikinis permatomas su raudonos spalvos ornamentais maišelis su užrašu „IKEA“, maišelis tuščias. Apžiūrimas staliukas „Pinguin Table S“ yra sudėtas į juodos spalvos medžiagini dėklą su oranžiniu užrašu „PINGUIN OUTDOR EQUIPMENT“, dėklas yra užtraukiamas virvute, dėklas turi medžiagine rankeną, dėklo ilgis yra 78 cm. Dėklo viduje yra išrinktas staliukas ir suvyniotas į polistirolo plėvele. Staliukas yra pilkos spalvos, metalinis. Staliukas susidedą iš kojelių dvejų strypu, stalviršio ir stalviršio šonu. Staliuko išmatavimai yra 70x70x70 cm (4 t., b. l. 97-106).

2023 m. liepos 31 d. pareiškimu nukentėjusysis S. S. nurodė, kad 2023 m. liepos 31 d. tyrėjas jam grąžino daiktus, kurie buvo iš jo pavogiti, todėl nuo ieškinio byloje (4 t., b. l. 58-59).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų aukščiau išdėstytų rašytinių duomenų, kurie sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad A. Č. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. liepos 9 d. S. S. priklausančio turto vagystės), yra įrodyta. Jo kaltę įrodo paties kaltinamojo prisipažinimas, duotas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje, kurį patvirtina nukentėjusiojo S. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, pareiškimas, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, įvykio vietos bei vaizdo įrašų apžiūros protokolai, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, daiktų apžiūros protokolas bei kita rašytinė bylos medžiaga, kuria teismas neturi pagrindo netikėti. Remiantis aukščiau nurodytų įrodymų visuma, teismas pripažįsta įrodyta, kad A. Č., 2023 m. liepos 9 d., apie 14.43 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš požeminės automobilių stovėjimo aikštelės pagrobė nukentėjusiajam S. S. priklausančius daiktus – motociklo krepšį, 250 eurų vertės ir turistinį staliuką „Pinguin table S“, 60 eurų vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą S. S.priklausantį 310 eurų vertės turtą. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Šie kaltinamojo A. Č. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

6. Dėl 2023 m. rugsėjo 10 d. G. M. priklausančio turto vagystės

2023 m. rugsėjo 11 d. pareiškėjo (liudytojo), teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų parotokole užfiksuota, kad pareiškėja G. M. nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 10 d., 23.28 val., Gedimino pr. 9, Vilniuje, buvo pavogtas jos dviratis, kuris buvo priraktinas prie dviračiams skirtų vietų, vagystė užfiksuota vaizdo stebėjimo kameromis (4 t., b. l. 124-126).

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti nukentėjusiosios G. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose ji nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 10 d., apie 20.30 val. kartu su K. A. nuėjo į prekybos centrą „Go9“, adresu Gedimino pr. 9, Vilnius. Savo baltos spalvos vintažinį dviratį (ant dviračio pavadinimo nėra), kurio vertė yra 500 eurų, paliko stovėti prirakintą dviračių spyna prie dviračių stovo, neaptvertoje, vaizdo stebėjimo kameromis stebimoje vietoje, ties pastatu, adresu Gedimino pr. 9, Vilnius. Nusprendė su K. A. užeiti apsipirkti į „LIDL“ parduotuvę. Kadangi buvo labai pavargusios, o jos draugei pradėjo skaudėti koją, dėl to, po apsipirkimo, apie 21.00 val. nusprendė važiuoti namo su taksi, tuo momentu ji pamiršo, kad paliko savo baltos spalvos dviratį prie prekybos centro „Go9“, prisiminė apie jį tik važiuodama taksi. K. A.ją nuramino ir pasakė, kad prie prekybos centro yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros ir niekas jos dviračio nepavogs. 2023 m. rugsėjo 11 d., apie 13.30 val. atėjo prie prekybos centro „Go9”, kad paimtų savo dviratį, bet, priėjusi prie vietos, kurioje buvo paliktas stovėti jos dviratis, pastebėjo, kad šio nėra, suprato, kad jis buvo pavogtas. Nuėjo prie prekybos centro „Go9“ apsaugos darbuotojų, pranešė, kad kažkas pavogė jos dviratį, pasiteiravo dirbančio apsauginio, ar vaizdo stebėjimo kameros, esančios ant minėto pastato, fiksuoja vaizdą ir ar būtų galima peržiūrėti vaizdo įrašą nurodytu laikotarpiu. Su apsaugos darbuotoju (koks jo vardas buvo, pasakyti negali, kadangi neprisimena) pažiūrėjo vaizdo įrašus ir pamatė, kad 2023 m. rugsėjo 10 d., apie 23.28 val. prie jos dviračio priėjo vyras (apie (duomenys neskelbtini) m., tamsiai apsirengęs), nukirpo dviračio spyną ir išvažiavo su jos dviračiu. Vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotas vyras jai nepažįstamas bei nematytas. Dviračio dokumentų neturi, pateikti negalės. Ji patyrė apie 500 eurų turtinę žalą (4 t., b. l. 142-143).

2023 m. rugsėjo 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra dviračių stovas, esantis priešais įėjimą į prekybos centrą „GO9”, Gedimino pr. 9, Vilnius. Dviračių stovas įrengtas neaptvertoje, vaizdo stebėjimo kameromis filmuojamoje vietoje, aplink apžiūrimą vietą įrengti apšvietimo stulpai, auga medžiai. Ant kampinių pastato nurodytu adresu dalių yra vaizdo stebėjimo kameros, kurios užfiksavo įvykį. Kitų daiktų, objektų ar pėdsakų reikšmingų nusikalstamai veikai tirti ar nagrinėti neaptikta, niekas nepaimta (4 t., b.l. 132-137).

2023 m. rugsėjo 15 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš aplanko „wetransfer_ikiteisminio-tyrimo-nr-m-1-01-56573-23_2023-09-14_0604.zip“.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „atvaziuoja.avi“, kurio trukmė 2 minutės 18 sekundžių. Įrašas fiksuotas 2023 m. rugsėjo 10 d., 20.00 val., jame matyti gatvės, esančios Gedimino pr. 9, Vilniuje, vaizdas. Įraše matyti šaligatvis su įmontuotais specialiais metaliniais rėmais, skirtais prirakinti dviračius ar paspirtukus. 20:00:18 laiku matyti kaip prie vieno iš rėmų prieina nukentėjusioji mergina, kuri šalia savęs varosi baltos spalvos dviratį. Nukentėjusioji mergina aukšta, dėvi tamsią kepurę su snapeliu, juodą džemperį su gobtuvu ir paveikslėliu ant priekio ir nugaros, tamsios spalvos šortus ir šviesios spalvos sportbačius. Su nukentėjusiąja matyti kartu einančios dar dvi merginos ir mergaitė. 20:01:01 laiku matyti kaip nukentėjusioji pritvirtina dviratį prie metalinio rėmo specialia grandine. 20:01:59 laiku matyti kaip visos merginos ir mergaitė nueina nuo dviračio. 20:02:13 laiku nukentėjusioji su kita mergina nueina į prekybos centrą „G9“.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „pavagia.avi“, kurio trukmė 5 minutės 26 sekundės. Įrašas fiksuotas 2023 m. rugsėjo 11 d., 00.23 val., jame matyti gatvės, esančios Gedimino pr. 9, Vilniuje, vaizdas. Įraše prie metalinio rėmo matyti stovintis baltos spalvos dviratis. 00:24:00 laiku matyti, kaip pro dviratį praeina vyras. Vyras dėvi tamsią kepurę su snapeliu, tamsiai mėlyną džemperį, tamsiai mėlynos spalvos kelnes ir tamsius batus. Ant pečių vyras dėvi rausvos spalvos kuprinę. Įraše matyti kaip vyras praeidamas pažiūri į baltą dviratį ir toliau nueina už vaizdo stebėjimo kameros fiksuojamo vaizdo teritorijos. Kurį laiką vyro nematyti. 00:27:30 laiku vyras rūkydamas grįžta prie dviračio. 00:28:07 laiku vyras išsivaro dviratį ir atsisėdęs ant jo nuvažiuoja link Vinco Kudirkos aikštės.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „nuvaziuoja 1.avi“, kurio trukmė 9 sekundės. Įrašas fiksuotas 2023 m. rugsėjo 11 d., 00.28 val., jame matyti gatvės, esančios Gedimino pr. 9, Vilniuje, vaizdas. Įraše 00:28:19 laiku matyti, kaip vyras nuvažiuoja dviračiu link Vinco Kudirkos aikštės.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „nuvaziuoja 2.avi“, kurio trukmė 11 sekundžių. Įrašas fiksuotas 2023 m. rugsėjo 11 d., 00.28 val., jame matyti gatvės, esančios Gedimino pr. 9, Vilniuje, ir Vinco Kudirkos aikštės vaizdas. Įraše 00:28:30 laiku matyti, kaip vyras pravažiuoja baltu dviračiu pro kamerą. Netrukus vyras nuvažiuoja už vaizdo stebėjimo kameros stebimo vaizdo ribų.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „nuvaziuoja 3.avi“, kurio trukmė 9 sekundės. Įrašas fiksuotas 2023 m. rugsėjo 11 d., 00.28 val., jame matyti gatvės, esančios Gedimino pr. 9, Vilniuje, ir Vinco Kudirkos aikštės vaizdas. Įraše 00:28:38 laiku matyti, kaip vyras pravažiuoja baltu dviračiu pro kamerą.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „nuvaziuoja 4.avi“, kurio trukmė 21 sekundė. Įrašas fiksuotas 2023 m. rugsėjo 11 d., 00.28 val., jame matyti gatvės, esančios Gedimino pr. 9, Vilniuje, ir Vinco Kudirkos aikštės vaizdas. Įraše 00:28:45 laiku matyti, kaip vyras pravažiuoja baltu dviračiu pro Vinco Kudirkos aikštę link Vilniaus gatvės (4 t., b.l. 169-175).

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsintas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos T. G. 2023 m. rugsėjo 19 d. tarnybinis pranešimas dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, kuriame nurodyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiajame policijos komisariate 2023 m. rugsėjo 13 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį dėl to, kad 2023 m. rugsėjo 10 d., 23.28 val. buvo pavogtas G. M. baltos spalvos dviratis, kuris buvo paliktas prirakintas prie dviračių stovo adresu Gedimino pr. 9, Vilniuje. Žala 500 eurų. Ikiteisminio tyrimo metu išėmus ir apžiūrėjus vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuotas anksčiau minėto dviračio vagystės faktas ir įtariamasis, nustatyta, kad galimai šią dviračių vagystę įvykdė policijai gerai žinomas (kaip dviračių, paspirtukų, įrankių vagis) A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) A. Č. atpažintas pagal šiuos požymius: kūno sudėjimas, eisena, drabužiai, kuprinė, plaukai, veido bruožai (5 t., b. l. 1).

Liudytoja T. G., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad ji prisimena aplinkybes, jai dar teko sustabdant ir lėčiau peržiūrėti vaizdo įrašą su A. Č.. Su šiuo kaltinamuoju ji turėjo daug įvykių, gal 10-50 ikiteisminių tyrimų, jis sistemingai vykdė vagystes, ji žino, kaip jis atrodo, atpažįsta jo eiseną, drabužius ir kuprinę. Teko analizuoti ir kaltinamojo telefoną ir pasitvirtino, kad tai jis. Užfiksuota kuprinė, nes jis su ta oranžinės spalvos kuprine vykdė nusikalstamas veikas, tikriausiai ir jo namuose atlikus kratą būtų surasti tie drabužiai. Ji yra tikra, nes pas juos yra darbuotojas, kuris vaizdo įrašą sustabdo ir, žiūrėdama kas sekundę, ji nustatė, kad tai tas pats asmuo. Pagal tai, kiek su kaltinamuoju turėjo įvykių, jai abejonių nekyla. Dėl kaltinamojo išskirtinių bruožų gali paminėti kuprinę, ji buvo didelės talpos, juoda su oranžinės spalvos fragmentais.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja buvo informuota, kad byloje esančios fotolentelės iš vaizdo įrašo, kuriame užfiksuota aptariamo dviračio vagystė, nuotraukose matyti oranžinė kuprinė su juodais fragmentais (4 t., b. l. 172-174).

Liudytoja T. G. nurodė, kad šiuo metu vaizdų ji negali pasižiūrėti. Dėl epizodo (duomenys neskelbtini) pas F. P., ji šį epizodą prisimena, peržiūrėjus vaizdo įrašą, jame buvo užfiksuoti du įtariamieji ir vieno iš jų veidas atpažintas, kito įtariamojo apvardės ji neatsimena. Ji (T. G.) atliko šios bylos ikiteisminį tyrimą, paskui bylos medžiaga buvo perduota ikiteisminio tyrimo grupei, kad būtų pareikšti įtarimai. Kai buvo nustatytas vienas iš įtariamųjų, A. Č. pažįstamas, su šiuo buvo susisiekta ir tas asmuo informavo, kad daiktų nevogė ir artimiausiu metu daiktai bus grąžinti. Tas asmuo po dienos paskambino ir pasakė, kad daiktai paimti, nes buvo parduoti, o jis tuos daiktus išpirko. Buvo atvežti daiktai ir nuvežti savininkui. Apie lombardą jai pasakė įtariamasis, kurio pavardės ji neatsimena. Kokiame lombarde buvo daiktai, ji nežino, nes tas įtariamasi nepasakė, iš kokio lombardo, tik pasakė, kad daiktai buvo išpirkti. Tas įtariamasis taip pat sakė, kad nepažįsta to asmens, su kuriuo atvyko į įvykio vietą. Po pusmečio atsitiktinai pagal kitas bylas buvo sulaikytas A. Č. ir apklausos kambaryje tuo momentu jam paskambino tas kitas asmuo, kurio pavardės ji neatsimena. Ji paklausė, iš kur A. Č. turi to asmens numerį, tuomet ir paaiškėjo, kad aptariamame epizode kartu buvo A. Č..

Ji (T. G.) yra veiklos pareigūnė, jos darbas yra pradėti ikiteisminius tyrimus, jei jau nustatyta nusikalstama veika. Ji turi teritoriją ir kai toje teritorijoje įvykdoma nusikalstama veika ir yra ikiteisminiai tyrimai, ji surenka visą medžiagą, įrodymus, peržiūri vaizdo įrašus, atlieka atpažinimą ir kitus procesinius veiksmus, ir, jei nustatytas įtariamasis, tuomet surašomas tarnybinis pranešimas ir byla perduodama ikiteisminio tyrimo grupei, tada reiškiami įtarimai įtariamiesiems. Jei yra poreikis kreiptis į specialistus, tuomet jie kreipiasi, o šiuo atveju byla buvo perduota ikiteisminio tyrimo grupei, tada jie, peržiūrėję įrašus ir surinktą medžiagą, sprendžia, ar užtenka įrodymų įtarimui pareikšti. Jie, įvertinę pateiktą medžiagą, išsikviečia įtariamąjį. Ji (T. G.) įtariamojo neapklausinėja, nes tam yra atskiras pareigūnas. Šiuo atveju bylos medžiagoje yra vaizdo įrašas, jis yra peržiūrėtas, ji neprisimena, ar tuo metu buvo paimtos išklotinės. Galimai atlikus kratą kaltinamojo gyvenamojoje vietoje būtų surasti tie daiktai, kuprinė ir drabužiai, jei jis jų neišmetė. Tačiau krata nebuvo padaryta, nes ji nematė poreikio ją daryti. Jei perdavus ikiteisminio tyrimo medžiagą ikiteisminio tyrimo pareigūnai mano, kad įrodymų pakanka, tai nedaro kratos. Ji pati tokių veiksmų neatlieka, nors apskritai gali atlikti kratą. Ikiteisminiam tyrimui vadovauja prokuroras, jis priima nutarimą sankcionuoti kratą ir tada jie su pareigūnais vyksta ir atlieka kratą.

Teisiamojo posėdžio metu buvo peržiūrėtas vaizdo įrašai dėl aptariamo epizodo, kurie yra apžiūrėti 2023 m. rugsėjo 15 d. kitų objektų apžiūros protokolu (4 t., b. l. 169-174).

Peržiūrėjus įrašus „nuvažiuoja 2“ ir „nuvažiuoja 3“, liudytoja T. G. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) buvo įvykdyta dviračio ir paspirtuko vagystė, jų vyriausioji tyrėja G. atliko ikiteisminį tyrimą. Ten labai gerai matėsi kaltinamojo veidas ir būtent ši kuprinė figūravo. Ji (T. G.) peržiūrės nuotrauks ir paieškos kuprinės, nes ten vaizdas matėsi gerai iš priekio ir iš nugaros.

Peržiūrėjus įrašą „nuvažiuoja 4“, liudytoja T. G. nurodė, kad ties 00:24 sek. atpažino asmenį, jis užlipa ant dviračio ir nuvažiuoja, asmuo yra su oranžine kuprine, tai tas pats asmuo, kuris yra ir kituose vaizdo įrašuose. Turėtų būti nurodytos foto lentelės, kuriose nurodytas vyras Nr. 1 ir jo nuotrauka, kaip jis atrodė. Prie vaizdo įrašo apžiūros tuurėtų būti papildomos foto lentelės. Foto lentelėje turi geriau matytis nuotraukose iš vaizdo įrašo, kaip asmuo atrodė čia ir kaip atrodė kitur iš kitų vaizdo įrašų. 27:30 sek. vyras rūkydamas grįžta prie dviračio, prieina prie medžio ir užgesina nuorūką. Kaip ji minėjo, peržiūrėjus kitus vaizdo įrašus, būtent šitas asmuo paima dviratį ir nuvažiuoja, pasuka, ir iš ten gauti kiti vaizdo įrašai, ir būtent iš tų vaizdo įrašų ji susidarė nuomonę, kad ten yra A. Č.. Peržiūrimame vaizdo įraše tamsesnės spalvos, o kituose įrašuose geriau matosi. Ji atpažino asmenį pagal kelis vaizdo įrašus, atpažino iš jo mėlyno džemperio, kuprinės, kepurės, jo eisenos, kaip jis ateina. Apžiūrimas įrašas buvo stabdomas kas milisekundę, žiūrima į asmens batus, megztinį, kuprinę ir jo eiseną. Ji su šiuo asmeniu turėjo begalę ikiteisminių tyrimų. Patvirtina, kad iš šio vaizdo įrašo atpažino A. Č.. Su šiuo asmeniu turėjo ir kitus ikiteisminius, bet kitų vaizdo įrašų šioje byloje galimai nėra. Ji peržiūrės savo turimus vaizdo įrašus ir jei turės, pateiks teismui, tačiau jos kompiuteris šiuo metu yra sulūžęs ir bus taisomas 3 mėnesius, o jame buvo vaizdo įrašai. Ji turėjo ir kaltinamojo kuprinės nuotraukas. Byloje esantį vaizdo įrašą apžiūrėjo Vilniaus miesto 3-iojo policijos komisariato 2 veiklos skyriaus specialistas M. J., kuriam pavesta atlikti užduotis ikiteisminiuose tyrimuose, jis yra jos (T. G.) grupėje ir apžiūrėjo vaizdo įrašus. M. J. atliko vaizdo įrašų apžiūrą, o vėliau patys tyrėjai gali dar kartą žiūrėti vaizdo medžiagą. Ji negali pasakyti, kokia pareigūnė buvo užėjusi A. Č. apklausos metu, galėjo užeiti bet kas. Ji neprisimena, ar kam nors rodė kaltinamojo nuotraukas. Jie turėjo atvejų, kai A. Č. ir buvo nekaltas, tačiau šiuo atveji jis nepasakė, kad šiame epizode buvo ne jis, jis gal suabejojo.

Liudytoja V. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji atliko ikiteisminį tyrimą. Dabar tiksliai nepasakys, kaip buvo nustatytas įtariamasis, bet su A. Č. buvo ne vienas epizodas, ji prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo medžiaga. Kiek pamena, buvo vaizdo įrašas, nes jie į procesą gauna bylas, kai jau nustatytas įtariamasis asmuo, tada dar kartą peržiūri vaizdo medžiagą, o kai ateina įtariamasis, iš visos medžiagos yra surašomas įtarimas ir tada arba asmuo sutinka, arba ne. Kiek ji pamena, vaizdo įrašas buvo apžiūrėtas veiklos pareigūno. Ar vaizdo įrašas buvo parodytas įtariamajam, ji negali pasakyti, neprisimena dėl epizodų kiekio, bet jai atrodo, kad asmeniui buvo parodyta vaizdo medžiaga, jie kartu ją žiūrėjo ir jis prisipažino.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsintas A. Č. 2023 m. spalio 11 d. įtariamojo apklausos protokolas dalyje dėl aptariamo epizodo, kuriame pastarasis nurodė, kad dėl vagystės iš lauke palikto, prirakinto dviračio adresu Gedimino pr. 9, Vilniuje pareiškia, kad 2023 m. rugsėjo 10 d., apie 23 val. jis vaikštinėjo senamiestyje. Jam einant link prekybos centro „G9“, pamatė prie stovo prirakintą baltos spalvos dviratį. Spontaniškai kilo mintis pavogti tą dviratį. Koks dviračio modelis, nežino, nežiūrėjo (5 t., b. l. 17-19).

Pagarsinus minėtą apklausos protokolą, liudytoja V. P. nurodė, kad, kiek prisimena, įtariamasis prisipažino dėl visų veikų epizodų. Apklausa buvo atlikta laisvo pasakojimo būdu, jis pasakojo, o ji rašė, po to perskaityti asmeniui duoda. Kaltinamasis apklausos metu prieštaravimų neišreiškė, jis sakė, kad daug vagysčių buvo, kaip ir buvo dvejonių, bet vėliau jis pasakė, kad tai jis, gal dvejojo dėl datos ir laiko, tačiau paskui prisipažino. Visos apklausos buvo surašytos ir duotos perskaityti. Apklausos metu asmuo nebuvo apsvaigęs, jis visada ateidavo gerai atrodydamas, bendravo ir pasakojo atvirai. Prašymų atidėti ar pagreitinti apklausą nebuvo. Dėl 17 bylos lape nurodyto laiko, kad apklausa pradėta 00:00 val., greičiausiai tai techninė klaida, galima pasižiūrėti į kitus duomenis, ant prie do gali būti nurodytas laikas. Apklausa buvo 2023 m. spalio 11 d. Ji (V. P.) dirba iki 16 val. A. Č. jai parašydavo, kad ateis į apklausą, jei vėluos, ar pelkelti apklausos laiką. Jo parodymai buvo duoti laisva valia, jie nuoširdžiai pasikalbėdavo, jis klausdavo, kas jo laukia ir pasipasakodavo, nebuvo ne laisva valia išreikštų žodžių, nebuvo, kad asmuo būtų verčiamas kažką sakyti, jis nevengdavo klausimų ir atsakydavo į juos, bendradarbiavo visiškai.

Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Pagal susiformavusią teismų praktiką, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, patikimai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014, 2K-7-173/2014, 2K-317-719/2018 ir kt.). Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. Europos Žmogaus Teisių Teismas, aiškindamas Konvencijos 6 straipsnio 2 dalį, taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (pvz., 1988 m. gruodžio 6 d. sprendimas byloje B., M. ir J. prieš Ispaniją, peticijos Nr. 10590/83; 2001 m. kovo 20 d. sprendimas byloje T. prieš Austriją, peticijos Nr. 33501/96).

Teismas konstatuoja, kad šioje baudžiamojoje byloje nėra jokių pagrįstų įrodymų, leidžiančių daryti kategorišką išvadą, kad būtent kaltinamasis A. Č. įvykdė aukščiau nurodytą G. M. priklausančio dviračio vagystę. Apklausta teisme policijos pareiūnė T. G., tvirtino, kad peržiūrėjusi vaizdo įrašus, ji buvo įsitikinusi, kad juose yra kaltinamasis A. Č., tvirtino, jog atpažino šį asmenį iš oranžinės kuprinės, nes šis asmuo su ta oranžinės spalvos kuprine vykdė ankstesnes nusikalstamas veikas, iš eisenos, drabužių, nurodė, kad šis asmuo jai labai gerai žinomas ir ji įsitikinusi, kad šiuose vaizdo įrašuose yra jis. Paaiškino, kad ji šį asmenį buvo mačiusi anksčiau su ta pačia kuprine, vykdantį kitas vagystes, teigė, kad tuo metu buvo ir kiti vaizdo įrašai, kuriuose ir buvo užfiksuotas A. Č. su ta pačia kuprine. Teismui pasiūlius pateikti į bylą minėtus vaizdo įrašus, pareigūnė paaiškino, kad yra sugedęs jos kompiuteris ir šių vaizdo įrašų ji pateikti į bylą greičiausiai negalės. Teismo posėdžio metu peržiūrėjus minėtus vaizdo įrašus, kurie ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėti 2023 m. rugsėjo 15 d. kitų objektų apžiūros protokole, matyti tik tiek, kad 00:24:00 laiku pro dviratį praeina vyras, kuris dėvi tamsią kepurę su snapeliu, tamsiu džemperiu, tamsiomis kelnėmis ir tamsiais batais, matoma rausvos spalvos kuprinė, šis vyras 00:28:07 laiku išsivaro dviratį ir, atsisėdęs ant jo, nuvažiuoja link Vinco Kudirkos aikštės, vaizdo įraše „nuvaziuoja 1.avi“, kurio trukmė 9 sekundės, 00:28:19 laiku matyti, kaip vyras nuvažiuoja dviračiu link Vinco Kudirkos aikštės (šis vaizdas užfiksuotas ir fotolentelėje, fotonuotrauka Nr. 5 (4 t.,. b.l. 174)). Nei viename iš peržiūrėtų vaizdo įrašų vagystę įvykdžiusio asmens neįmanoma atpažinti ir identifikuoti. Vien tik pareigūnės teisme duoti paaiškinimai, nesant kitų objektyvių duomenų, neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, jog šią vagystę padarė kaltinamasis A. Č..

Minėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu A. Č. kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pripažino, tačiau duodamas paaiškinimus teisme nurodė, kad kaltę dėl šios veikos ikiteisminio tyrimo metu pripažino tik siekdams kuo mažesnės bausmės, nors iš tiesų jis šios vagystės neįvykdė. Asmenų (kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo) parodymai įrodymais yra tuo atveju, kai šie parodymai nepažeidžiant įstatyme nustatytos tvarkos yra duoti pirmosios ar apeliacinės instancijos teismo posėdyje arba ikiteisminio tyrimo teisėjui. Pagal BPK 276 straipsnio 4 dalį byloje esantiems įrodymams patikrinti gali būti perskaitomi ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai. Apklausą ikiteisminio tyrimo metu atlikęs pareigūnas gali būti apklaustas kaip liudytojas. Šie veiksmai buvo atlikti ir šioje byloje. Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsintas A. Č. 2023 m. spalio 11 d. įtariamojo apklausos protokolas dalyje dėl aptariamo epizodo, o liudytoja V. P., kuri atliko apklausą ikiteisminio tyrimo metu, teisme paaiškino, kad, kiek ji prisimena, įtariamasis prisipažino dėl visų veikų epizodų, apklausą jis perskaitė ir pasirašė. Šiuo konkrečiu atveju, teismas, išanalizavęs ir įvertinęs visus bylos duomenis, sprendžia, kad nesivadovauti kaltinamojo teisme duotais paaiškinimais nėra jokio pagrindo, nes, kaip jau buvo minėta, nėra nustatyta patikimų įrodymų, kad kaltinamasis įvykdė G. M. priklausančio dviračio vagystę.

Atsižvelgiant į išdėstytą, A. Č. dėl 2023 m. rugsėjo 10 d. G. M. priklausančio turto vagystės išteisintinas, neįrodžius, kad jis įvykdė šią nusikalstamą veiką.

Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, teismas, skirdamas bausmę ir parinkdamas jos rūšį bei dydį, atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veiką padarytą žalą.

Be šių aplinkybių, teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Skirdamas bausmes kaltinamajam A. Č., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį.

Kaltinamasis A. Č. padarė iš viso 3 nesunkius nusikaltimus nuosavybei, 1 apysunkį nusikaltimą nuosavybei ir 2 baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei. Visos A. Č. padarytos nuikalstamos veikos yra baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos nuosavybei padarytos siekiant finansinės naudos, kaltinamasis nurodė, kad nusikalstamų veikų darymo metu turėjo priklausomybę narkotinėms medžiagos ir vykdė vagystes siekdamas gauti pinigų narkotikams įsigyti. Taip pat įvertintina tai, kad daugumoje epizodų, išskyrus du, pavogti daiktai buvo grąžinti nukentėjusiesiems. Nors pagrobto turto vertė vagystės įsibraunant į patalpą atveju veikos kvalifikavimui pagal BK 178 straipsnio 2 dalį reikšmės neturi, tačiau tai turi reikšmės sprendžiant apie padarytos veikos pavojingumo laipsnį. Nagrinėjamu atveju įsibraunant į patalpą pagrobto turto vertė nebuvo didelė (bendrai pagrobtas 535,10 Eur vertės turtas, tokiu būdu buvo tik nežymiai viršyta nedidelės vertės turto riba). Visos šios aplinkybės rodo, jog kaltinamojo padaryto nusikaltimo, numtyto BK 178 straipsnio 2 dalyje (2018 12 04 įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija), pavojingumas yra mažesnis negu rūšinis ir tipinis šios nusikalstamos veikos pavojingumas, įstatymo leidėjo įvertintas baudžiamojo įstatymo sankcijoje. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį A. Č. – jis yra darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirbantis (5 t., b. l. 52), iki sulaikymo buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkaus pobūdžio vagystes, baudos nesumokėtos (5 t., b. l. 22-35), iki šiame nuosprendyje aptartų nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas 12 kartų, dar 10 kartų teistas jau po to, daugiausia už panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą (5 t., b. l. 37-50), paties teigimu, byloje aptariamas veikas vykdė dėl turimos priklausomybės narkotinėms medžiagoms, narkotikai yra sunki liga, nuo jos vaistų nėra, tačiau jis vaikšto pas psichologę, jam padeda socialinė darbuotoja, taip pat tikrai padeda (duomenys neskelbtini). Byloje gauta (duomenys neskelbtini) A. Č. charakteristika, kurioje nurodyta, kad A. Č. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gydėsi nuo (duomenys neskelbtini). Jam paskirtas gydymas yra ilgalaikis ir tęstinis, siekiantis užtikrinti stabilę fizinę ir psichinę paciento būklę bei socialinę situaciją, taip pat infencinių ligų kontrolę. Asmuo (duomenys neskelbtini) lankosi reguliariai pas kuruojantį gydytoją bei kitus specialistus (socialinį darbuotoją, psichologą), vykdo gydymo programos keliamus reikalavimus. Visada buvo motyvuotas nevartoti psichoaktyvių medžiagų. 2023 m. liepos mėnesį pacientui buvo atkrytis – pavartojo nelegalių psichoaktyvių medžiagų (opioidų), tačiau apts atvyko pas kuruojančius specialistus ir bandė spręsti problemą. Atkrytis yra normali sveikimo sudedamoji dalis, svarbu, kad pacientas bendradarbiauja su kuruojančiais specialistais, pripažįsta problemas (6 t., b. l. 131). Taigi, charakteristikoje nurodytos aplinkybės patvirtina kaltinamojo teiginius, kad jis aktyviai bando spręsti turimą priklausomybės narkotinėms medžiagoms problemą.

Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, į kaltinamojo sistemingai darytas panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas, kurias pavyko užkardyti tik realiai izoliavus kaltinamąjį nuo visuomenės, teismas sprendžia, kad ir šiuo atveju BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis ir tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam A. Č. už nusikaltimų, numatytų 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (2018 12 04 įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija), padarymą paskyrus tik realias laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžiai nustatytini mažesni už sankcijų vidurkius, o už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytų baudžiamųjų nusižengimų padarymą paskyrus arešto bausmes, kurių dydžiai nustatytini didesni už BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatytą arešto bausmės, skirtinos už baudžiamojo nusižengimo padarymą, vidurkį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu bei 6 dalimi, A. Č. už BK 178 straipsnio 2 dalyje (2018 12 04 įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija) ir 178 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą paskirtos laisvės atėmimo bausmės subendrintinos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, pridedamų bausmių dalį nustatant lygią minimaliam laisvės atėmimo bausmės dydžiui (3 mėnesiams), kadangi pagal BK 63 straipsnio 4 dalį pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, ir jam paskirtina subendrinta laisvės atėmimo bausmė, o arešto bausmes, paskirtas už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytų baudžiamųjų nusižengimų padarymą, su šia bausme bendrinti apėmimo būdu, kadangi nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir yra priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, ir A. Č. paskirtina subendrinta laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi kaltinamasis A. Č. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, dėl kurių jis buvo pripažintas kaltu, padarymo pripažino, byla dalyje dėl šių nusikalstamų veikų buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta subendrinta bausmė sumažintina trečdaliu.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu A. Č. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos), paskirta subendrinta bausmė – 30 parų areštas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d. baudžiamuoju įsakymu, 2023 m. gruodžio 1 d. baudžiamuoju įsakymu, 2023 m. gruodžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu, 2024 m. sausio 4 d. baudžiamuoju įsakymu ir 2024 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams 25 dienoms. Taip pat jis nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dvi veikos), paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Minėti nuosprendžiai šiuo metu yra įsiteisėję, todėl jais paskirtos bausmės turi būti subendrintos su šiuo nuosprendžiu A. Č. paskirta bausme. Kadangi šiame nuosprendyje aptariamas nusikalstamas veikas A. Č. padarė iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 22 d. ir balandžio 26 d. nuosprendžių priėmimo, minėtos bausmės turi būti bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis. Atsižvelgiant į išdėstytą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta galutine 1 metų 2 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausme ir su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu paskirta galutine 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie griežčiausios Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį švelnesnių Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu ir šiuo nuosprendžiu paskirtų laisvės atėmimo bausmių, pridedamų bausmių dalis, atsižvelgiant į kaltinamojo A. Č. asmenybę bei padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, nustatant artimas pusei paskirtų bausmių, ir A. Č. paskirtina galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į kaltinamajam A. Č. paskirtą bausmę įskaitytinos bausmės dalys, jo atliktos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 22 d. nuosprendį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 26 d. nuosprendį, bei minėtais nuosprendžiais įskaityti laikotarpiai.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. Č. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina, kadangi kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Šio kodekso 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.251 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas visiško nuostolių atlyginimo principas, kuris reiškia, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę.

Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. W. H. pareiškė 1050 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos, kurią sudaro pavogto dviračio vertė – 1000 Eur ir pavogtos vaikiškos kėdutės vertė – 50 Eur (1 t., b. l. 91).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. W. H. pareiškė 1050 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos, kurią sudaro pavogto dviračio vertė – 1050 Eur bei spynos už 50 Eur (1 t., b. l. 188).

Bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusysis E. W. H. pateikė dviračio „Specialized Sirrus“ įsigijimo kvitą, iš kurio matyti, kad minėtas dviratis buvo įsigytas už 1050 Eur. Nukentėjusysis paaiškino, kad tai yra jo žmonos dviračio, įsigyto 2022 m. birželio 4 d., pirkimo kvitas. Taip pat pateikė 2023 m. balandžio 17 d. pirkimo kvitą, iš kurio matyti, kad jis įsigijo prie dviračio tvirtinamą vaikišką kėdutę „Frame Groovy BB Seats“ už 49 Eur bei 2 vnt. dviračio mini spynų „920“ po 29 Eur. Nukentėjusiojo teigimu, pastaruosius daiktus įsigijo 2023 m. balandžio 17 d. tam, kad pakeistų vagystės metu prarastus prie dviračių buvusius pritvirtintus analogiškus daiktus – kėdutę ir spynas (6 t., b. l. 122-124)

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis E. W. H. nurodė, kad pirmąjį dviratį, kurio dokumentų neturi, jis įvertino 1000 Eur, nes jei pirktų tokį dviratį, tai tiek turėtų mokėti. Jis negali įvertinti dviračio vertės ir nusidėvėjimo. Žalos sumą nustatė pagal tai, kokią sumą turėtų mokėti, jei norėtų nusipirkti tokius pačius dviračius. Prie dviračio buvo priedas – vaikiška kėdutė, kurios vertė 49 Eur, yra pridėtas „Dekatlono“ čekis. Po to, kai dviračiai buvo pavogti, jie pirko naujus dviračius ir naują kėdutę. Taip pat ant kiekvieno dviračio buvo spynos, jos buvo ant rėmo ir nebuvo sulaužytos, jos buvo pavogtos, todėl jis patyrė žalą, nes nebeturi tų spynų. Jis palaiko savo pareikštą civilinį ieškinį, remiantis jo pateiktais čekiais taip ir yra, jis vertina pagal tai, kokią sumą mokėtų, jei šiandien pirktų tokius dviračius. Dėl antro dviračio taip pat palaiko civilinį ieškinį. Pirmą dviratį vertina 1000 Eur ir kėdutė už 50 Eur, šį dviratį gerai prižiūrėjo ir jo būklė buvo labai gera. Antrą dviratį vertina 1000 Eur, taip pat dvi spynos po 25 eurus.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Č. dėl šių civilinių ieškinių nurodė, kad mano, jog dviračio vertė yra per didelė, jei jis pirktas prieš 4-5 metus, tai jo vertė turėtų būti mažesnė. 1050 Eur civilinis ieškinys jo vertinimu tikrai per didelis, jis nemano, kad buvo pateiktas pirkimo čekis ir kada dviratis pirktas. Nesutinka su nukentėjusiojo teiginiais, kad dviratis vertės neprarado. Dėl antrojo dviračio taip pat mano, kad civilinis ieškinys yra per didelis.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad dėl kaltinamojo A. Č. nusikalstamų veiksmų buvo padaryta žala nukentėjusiajam, kuri nėra atlyginta, nukentėjusysis turtą prarado ne savo noru. Teismas mano esant pagrindą tenkinti šiuos civilinio ieškovo E. W. H. ieškinius, atsižvelgdamas į tai, kad civilinis ieškovas E. W. H. pateikė dviračio „Specialized“ įsigijimą patvirtinančio dokumento kopiją, kuriame yra duomenys, jo dviratis buvo įsiytas už 1050 eurų 2022 metų birželio mėnesį. Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Šaltiniai, pagal kuriuos nustatoma turto vertė, gali būti skirtingi ir jų pasirinkimas priklauso nuo konkrečios bylos aplinkybių. Turto vertė gali būti nustatoma pagal pirkimo – pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus ir pan. Tais atvejais, kai nuosavybė į daiktą atsirado pirkimo – pardavimo sandorio pagrindu ir byloje yra duomenų apie daikto įsigijimo kainą, tačiau daiktas pagrobiamas praėjus laikotarpiui, turinčiam reikšmės jo kainai, daikto vertė nustatoma pagal faktinę turto vertę (didmenines, rinkos ar komiso kainas) nusikalstamos veikos padarymo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-157-222/2015, 2K-253-303/2015, 2K-147-511/2016, 2K-27-648/2016, 2K-198-303/2017, 2K-282-788/2018, 2K-177-788/2019 ir kt.). Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad dviratis buvo pirktas beveik prieš 9 mėnesius iki jo vagystės, įvertinus turto nusidėvėjimą per tokį laikotarpį, 1000 Eur suma, kurią nurodė pateiktame pareiškime nukentėjusysis ir kuri inkriminuota A. Č., atitinka tikrąją dviračio vertę. Civilinis ieškovas pateikė ir vaikiškos kėdutės bei dviračio spynų įsigijimo dokumentų kopijas ir paaiškino, kad pavogti daiktai buvo tokios pat vertės. Nors E. W. H. nepateikė teismui pavogto dviračio „Sirrus“ įsigijimą patvirtinančio dokumento, tačiau teisme jis davė detalius paaiškinimus, atsižvelgiant į tai, kad šį dviratį nukentėjusysis įsigijo iki nusikalstamos veikos padarymo, nėra pagrįsta tikėtis, kad nukentėjusysis bus išsaugojęs pirkimo dokumentus, nukentėjusiojo nurodytų daiktų verčių teismas nelaiko nepagrįstai didelėmis, todėl, įvertinus tai, kad visus šiuos daiktus nukentėjusysis prarado dėl nusikalstamų A. Č. veiksmų, žalą nukentėjusiajam privalo atlyginti A. Č..

Ikiteisminio tyrimo metu UAB (duomenys neskelbtini) direktorius F. A. B. P. pateikė 600 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl vagystės adresu (duomenys neskelbtini). Pavogti daiktai buvo sugrąžinti, tačiau stelažo pagrindas yra sulaužytas. Jo kaina buvo 90 Eur + PVM (108,9 Eur su PVM). Taip pat vagystės metu vagys, nešdami daiktus, sudaužė sienas, dėl ko jas reikėjo glaistyti, gruntuoti ir dažyti. Šių nuostolių suma sudarė 491,1 Eur. Taigi, bendra žalos suma yra 600 Eur (2 t., b. l. 66).

Teisiamojo posėdžio metu UAB (duomenys neskelbtini) direktorius F. P. pateikė patikslintą civilinį ieškinį, kuriame nurodė, kad nori patikslinti ieškinio sumą, pagrindžiant ją atitinkamais dokumentais. Patikslintame ieškinyje nurodyta, kad įmonei priklausantys pastoliai, pirkti iš įmonės UAB (duomenys neskelbtini) pagal PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini), kurie buvo pavogti, buvo sugrąžinti su įskulusia platforma. Platformos kodas, nurodomas faktūroje – 805 (platforma Home 1580x600, kiekis 1, kaina 90 Eur + PVM, bendra kaina su PVM sudaro 108,90 Eur. Taip pat nurodo, kad nusikaltimą padarę asmenys, iš patalpų išnešdami pavogtis daiktus, apgadino laiptinės sienas adresu (duomenys neskelbtini) (nuskėlė kampą bei, kliudydami sienas, jas apibraižė bei keliose vietose įskėlė). Šias sienas įmonė turėjo nuglaistyti, nušlifuoti, sutvarkyti nuskeltą kampą, nugruntuoti, nudažyti. Darbus atlik (duomenys neskelbtini) L. Č.. Darbai truko tris darbo dienas (2023 m. balandžio 7, 11 ir 12 dienos). Darbo užmokesčio išlaidos už šiuos darbus sudarė 147,85 Eur. Taisant sienas reikėjo nuomotis įrankius, t.y. šlifavimo aparatą bei pirkti šlifavimo popierių įmonė UAB (duomenys neskelbtini) pagal sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Bendra suma sudarė 61,43 Eur su PVM. Taisant sienas reikėjo pirki glaistą „Knauf“ bei kampainį kampui sutvarkyti ir dažus sienoms nudažyti. Bendra suma pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) sudarė 87,37 Eur su PVM. Bendra suma pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) sudarė 39,72 Eur su PVM. Pateikiant bei surenkant teismui dokumentus, faktūras, įmonė patyrė 48,40 Eur su PVM išlaidas už buhalterines paslaugas iš įmonės MB (duomenys neskelbtini) pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstytą anksčiau, prašo įmonei UAB (duomenys neskelbtini) baudžiamojoje byloje iš įtariamojo priteisti 493,67 Eur (6 t., b. l. 41-42).

2023 m. kovo 30 d. PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad įmonė UAB (duomenys neskelbtini) iš UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo glaistą „Knauf“ bei kampainį, bendra suma 87,37 Eur su PVM, taip pat pridėtas kvitas, patvirtinantis minėtos sąskaitos-faktūros apmokėjimą (6 t., b. l. 44-45);

2023 m. kovo 10 d. PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad įmonė UAB (duomenys neskelbtini) iš UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo dažus ir tonavimo pastą, bendra suma 39,72 Eur su PVM (6 t., b. l. 47);

2023 m. balandžio 11 d. sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad įmonė UAB (duomenys neskelbtini) iš UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo nuomos paslaugas (pridėtoje nuomos detalizacijoje matyti, kad buvo nuomotas glaisto šlifuoklis bei žarna dulkių siurbliui) bei šlifavimo popierių, bendra suma 61,43 Eur su PVM, taip pat pridėtas kvitas, patvirtinantis minėtos sąskaitos-faktūros apmokėjimą (6 t., b. l. 48-49);

2021 m. kovo 2 d. PVM sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) iš UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo pastolius (sąskaitoje-faktūroje nurodytos atskiros pastolių dalys, jų kiekiai ir jų kainos, bendra laina 375,10 Eur su PVM. Iš sąskaitos-faktūros matyti, kad pastolių platforma Home 1580x600 kainuoja 90 Eur be PVM (6 t., b. l. 50);

UAB (duomenys neskelbtini) 2023 m. balandžio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštis, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) L. Č. minėtą mėnesį dirbo 19 darbo dienų, 152 valandas. L. Č. dirbo, be kita ko, ir balandžio 7, 11 ir 12 dienomis (6 t., b. l. 52);

UAB (duomenys neskelbtini) 2023 m. balandžio mėnesio darbo užmokesčio žiniaraštis Nr. 2023/4, iš kurio matyti, kad L. Č. darbo užmokestis prieš mokesčius buvo 920,10 Eur (6 t., b. l. 53-54);

2024 m. sausio 30 d. PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad MB (duomenys neskelbtini) suteikė UAB (duomenys neskelbtini) paslaugas – papildomų dokumentų rinkimas, rengimas, kopijavimas, žalos pagrindimo klausimais, teismui, paslaugų kaina – 48,40 Eur su PVM (6 t., b. l. 55).

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovas F. A. B. P. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad grąžinti pastoliai buvo apgadinti, sulaužyta platforma, 108,9 Eur žala dėl sulaužyto pagrindo, jis tiksliai įvertino pagal sąskaitą faktūrą, kadangi stelažas ir pastoliai yra komplektuojami su kitomis detalėmis ir kitos detalės nebuvo sugadintos, jie išskyrė tik platformos sugadinimą. Dėl sienos apgadinimo teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovui buvo parodyti prie 2023 m. vasario 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo pateikti priedai (fotonuotraukos) (2t., b. l. 25-37), F. P. nurodė, kurioje vietoje padaryta žala sienoje – tai matosi nuotraukoje Nr. 15, prie kameros nuskeltas kampas, taip pat matosi ir nuotraukoje Nr. 11. Sienos darbai buvo atlikti, tai buvo tinkavimas, glaistymas ir dažymas, kampo įstatymas, apie 60 kvadratų ir daugiau, jie perdažė visą laiptinę, tačiau turėjo papildomų darbų. Jis ikiteisminio tyrimo metu taip pat siuntė ir darbo laiko apskaitos žiniaraštį, jį teikia dėl sienų dažymo.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Č. dėl šio civilinio ieškinio nurodė, kad jis nepripažįsta, kad pastoliai buvo apgadinti, nes jiems nieko negalėjo atsitikti. Kokie jie buvo paimti, tokie ir grąžinti. Daiktai nebuvo nauji, jie ne vienus metus naudoti statybose, įlenkti ir aptaškyti dažais, neprižiūrėti, o platforma jau galėjo būti įlūžusi. Jis mano, kad nukentėjusysis bando nesąžiningai pasipelnyti, jis (A. Č.) pastolių nesulaužė, jų taip lengvai nesulaužysi. Vagystę pripažįsta, bet nesutinka su žala, mano, kad daiktus grąžino tokius, kokius paėmė. Dėl sienų tai gal ir galėjo nešdamas jas apgadinti, negali pasakyti, bet tas sienas vis tiek reikėjo perdažyti iš naujo. Jis nemano, kad padarė joms kažką nežmoniško, ko negalima pataisyti.

Pažymėtina, jog nuostolių, kaip piniginės žalos išraiškos, turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo prarado dėl neteisėtų žalą padariusio asmens veiksmų, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkciją. Didesnių, nei faktiškai asmuo patyrė, nuostolių atlyginimas reikštų tokio asmens nepagrįstą praturtėjimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-211-895/2018).

UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys kildinamas dėl po vagystės grąžinto apgadinto stelažo ir vagystės metu padarytų sienų apgadinimų, dėl kurių atstatymo UAB (duomenys neskelbtini) patyrė žalą. Teismo vertinimu, byloje nustatyta, kad turtinė žala dėl šios vagystės pasireiškė tuo, kad UAB (duomenys neskelbtini) stelažas po vagystės buvo apgadintas, kadangi apgadinimai užfiksuoti byloje esančiame F. P. pakvitavime (2 t., b.l. 166), apie pastolių apgadinimus paaiškinimus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė F. P.. Teismas daro išvadą, kad nustačius A. Č. kaltus veiksmus dėl šio stelažo vagystės, kurios metu arba po jos šis stelažas buvo apgadintas, yra pagrindas iš kaltinamojo priteisti turtinę žalą, susijusią su stelažo remontu, todėl teismas sprendžia, kad reikalavimas atlyginti patirtas pastolių (stelažo) remonto išlaidas, kurios sudaro 108,90 Eur, yra pagrįstas. Civiliniu ieškiniu prašoma priteisti ir UAB (duomenys neskelbtini) išlaidas dėl sienų (duomenys neskelbtini), remonto, motyvuojant tuo, kad sienos buvo apgadintos vagystės metu. Kaip jau buvo minėta, pagal teismų praktiką žalos atlyginimu turi būti siekiama ją patyrusį asmenį grąžinti į iki pažeidimo buvusią padėtį. Vadinasi byloje turi būti nustatyta iki pažeidimo buvusi padėtis. Šiuo konkrečiu atveju byloje nėra duomenų, pagrindžiančių patalpų nepriekaištingą būklę iki vagystės, todėl teismas šiuo konkrečiu atveju neturi pagrindo priteisti visą ieškiniu prašomą turtinę žalą. Jeigu atlyginama daugiau, nei iš tikrųjų padaryta žalos, šis principas pažeidžiamas, nes civilinė atsakomybė tokiu atveju atlieka ne tik kompensavimo, bet ir baudimo funkciją.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. M. pareiškė 950 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jos dviračio vagystės jai padarytos turtinės žalos (4 t., b. l. 153). Ikiteisminio tyrimo metu apklausiama nukentėjusioji nurodė, kad dviračio dokumentų neturi ir jų pateikti negalės.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Č. dėl šio civilinio ieškinio nurodė, kad šios nusikalstamos veikos jis nedarė, todėl jis negali žinoti, koks ten buvo dviratis, jam tik pasakė, kad ten kažkoks tai vintažinis dviratis

Atsižvelgiant į tai, kad A. Č. dėl 2023 m. rugsėjo 10 d. G. M. priklausančio dviračio vagystės išteisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką, G. M. civilinis ieškinys atmestinas.

Dėl proceso išlaidų

Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. gegužės 13 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (patikslinta) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad dėl kaltinamajam A. Č. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos šioje baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 458,33 eurų dydžio išlaidas.

BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui arba advokato padėjėjui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamojo A. Č. gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu, kadangi kaltinamasis buvo suimtas kitoje byloje. Kaltinamojo A. Č. gynėja teisme buvo paskirta advokatė Liubovė Kuprusevičienė.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų buvo laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis Nr. T-316-654/2016). Tokiais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, paprastai nebūdavo priteistinos.

Tačiau pagal šiuo metu galiojančią BPK 106 straipsnio 2 dalies redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Šioje byloje, vertinant A. Č. turtinę padėtį, pažymėtina, kad jis yra teistas ne vieną kartą, nedirbantis, šiuo nuosprendžiu jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, be to, patenkinus nukentėjusiųjų civilinius ieškinius, iš A. Č. yra priteista atlyginti jo padaryta turtinė žala. Įvertinus į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad A. Č. turtinė padėtis šiuo metu yra sunki, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Atsižvelgiant į išdėstytą, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš A. Č. nepriteistinos.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, saugomi voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos 6 tomo viršelio – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti kartu su byla.

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2023 m. vasario 9 d. E. W. H. priklausančio turto vagystės), ir skirti jam laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2023 m. vasario 10-11 d. E. W. H. priklausančio turto vagystės), ir skirti jam laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2018 12 04 įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) (dėl 2023 m. vasario 12 d. F. A. B. P. ir UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto vagystės), ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2023 m. kovo 18 d. – 2023 m. birželio 21 d. S. S. priklausančio turto vagystės), ir skirti jam laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (dėl 2023 m. birželio 14 d. G. S. priklausančio turto vagystės), ir skirti jam 40 (keturiasdešimties) parų areštą;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (dėl 2023 m. liepos 9 d. S. S. priklausančio turto vagystės), ir skirti jam 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu bei 6 dalimi, A. Č. už BK 178 straipsnio 2 dalyje (2018 12 04 įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) ir 178 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2018 12 04 įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) numatyto nusikaltimo padarymą – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo, iš dalies pridedant laisvės atėmimo bausmes, paskirtas už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą, pridedamų bausmių dalį nustatant lygią minimaliam laisvės atėmimo bausmės dydžiui (3 mėnesiams), ir A. Č. paskirti subendrintą laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, o arešto bausmes, paskirtas už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytų baudžiamųjų nusižengimų padarymą, su šia bausme bendrinti apėmimo būdu, kadangi nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir yra priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, ir A. Č. paskirti subendrintą laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti A. Č. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta galutine 1 metų 2 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausme ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu paskirta galutine 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti A. Č. paskirtina galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos (2024 m. birželio 11 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į kaltinamajam A. Č. paskirtą bausmę įskaityti bausmės dalis, jo atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 22 d. nuosprendį bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 26 d. nuosprendį, bei minėtais nuosprendžiais įskaitytus laikotarpius.

A. Č., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, išteisinti jam nepadarius veikos, turinčios BK 178 straipsnio 1 dalies, požymių (dėl 2023 m. rugsėjo 10 d. G. M. priklausančio turto vagystės).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. Č. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo E. W. H. civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo A. Č. 2100 Eur E. W. H. naudai turtinei žalai atlyginti.

UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo A. Č. 108,9 Eur UAB (duomenys neskelbtini) naudai turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios G. M. civilinį ieškinį atmesti.

Nepriteisti iš kaltinamojo A. Č. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. gegužės 13 d. pažymoje dėl teisinės pagalbos išlaidų (patikslintoje) Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų 458,33 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, saugomus voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos 6 tomo viršelio – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti kartu su byla.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo – per dvidešimt dienų nuo teismo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.