- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-15
- Bylos Nr.
- e2S-1579-803/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23895-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- M. V., D. V.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“, UAB „4finance“, UAB „Julianus Inkaso“, UAB „Gelvora“, Lietuvos Respublika, D. P., A. K., O. B., V. L.
- Suinteresuotas asmuo
- "Julianus Inkaso", Lietuvos radijo ir televizijos centras, "4finance", Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, "Gelvora"
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos M. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. nutarties, priimtos sprendžiant pareiškėjų M. V. ir D. V. prašymo dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, priėmimo klausimą, tretieji asmenys – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“, UAB „4finance“, UAB „Julianus Inkaso“, UAB „Gelvora“, Lietuvos Respublika, D. P., A. K., O. B., V. L..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai kreipėsi į teismą, prašydami nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu panaikinant santuokos apskaitos įrašą civilinės metrikacijos įstaigoje. Kartu su prašymu pateikė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (toliau – ir Sutartis).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartimi nustatė pareiškėjams M. V. ir D. V. 14 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos prašymo dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu trūkumams pašalinti. Taip pat išaiškino, kad nepašalinus nurodytų trūkumų, prašymas dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiems asmenims.
Šalies argumentai
3. Teismas nurodė, kad pareiškėjai pateikė teismui prašymą, iš kurio turinio nėra aišku ar pareiškėjai prašo nutraukti santuoką, ar panaikinti santuokos apskaitos įrašą. Teismas išaiškino, kad bendrosios kompetencijos teisme gali būti nagrinėjamas klausimas dėl santuokos nutraukimo tuo atveju, jei santuoka buvo sudaryta civilinės metrikacijos įstaigoje, tuo tarpu kai santuoka buvo sudaryta bažnytine tvarka ir įskaityta į apskaitą civilinės metrikacijos skyriuje, teismas naikina santuokos apskaitos įrašą. Todėl pareiškėjai įpareigoti tikslinti reiškiamą reikalavimą.
4. Teismas nustatė, kad pareiškėjai prašyme nurodė, kad turi kreditorinių įsipareigojimų – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Valstybinė mokesčių inspekcija), AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“, UAB „4finance“, UAB „Julianus Inkaso“, UAB „Gelvora“, Lietuvos Respublikai, D. P., A. K., O. B., V. L. bei sutartyje nurodo prievolių kreditoriams pagrindus.
Žemesnės instancijos teismas
5. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų teismas nustatė, kad įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais reikalavimo teisę į pareiškėją taip pat įgijo – Valstybinė mokesčių inspekcija (administracinio nusižengimo byloje Nr. A2.2.-531-791/2016 (Sutartyje nenurodytu pagrindu)), R. K. ir R. S. (baudžiamoji byla Nr. 1-162-448/2008), A. G. ir R. J. (baudžiamoji byla Nr. 1-30-224/2011), D. D. (baudžiamoji byla Nr. 1-1179-716/2011 (nuosprendis pakeistas byloje Nr. 1A-37-376-2012), J. T. D., M. E. J., L. K., T. G., M. E. M.. Taip pat civilinėje byloje Nr. eL2-4687-470/2020 2020 m. liepos 7 d. yra priimtas teismo įsakymas, kuriuo iš pareiškėjo kreditoriui UAB „Sergel“ yra priteistos piniginės sumos.
6. Teismas nurodė, kad bylose nėra duomenų, kad prievolės pagal minėtus teismo procesinius sprendimu yra įvykdytos, todėl įpareigojo pareiškėjus į Sutartį įtraukti prievoles aukščiau nurodytiems kreditoriams, informuoti kreditorius apie santuokos nutraukimą arba pateikti įrodymus iš kreditorių, kad prievolės kreditoriams yra įvykdytos.
7. Teismas, nustatęs, kad pareiškėjai Sutarties 3.1.4. punkte susitarė, jog kreditorinį įsipareigojimą UAB „4finance“ po santuokos nutraukimo pareiškėjas vykdys asmeniškai, o priverstinis išieškojimas kreditoriaus UAB „4finance“ naudai yra vykdomas iš pareiškėjos, o ne pareiškėjo, įpareigojo pareiškėjus nurodyti kokiomis aplinkybėmis atsirado kreditorinis įsipareigojimas UAB „4finance“ – kuris iš pareiškėjų sudarė sutartis su kreditoriumi, ar prievolė buvo prisiimta šeimos poreikiams tenkinti ir pan.
8. Taip pat teismas įpareigojo pareiškėjus informuoti visus kreditorius apie bylos dėl santuokos nutraukimo inicijavimą ir pateikti kreditorių informavimą patvirtinančius įrodymus.
9. Teismas nurodė, kad CPK 56 straipsnio 1 dalis reglamentuoja asmenis, kuriems gali būti fizinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme. Advokato arba advokato padėjėjo teisės ir pareigos bei jų mastas patvirtinami rašytine su klientu sudaryta sutartimi ar jos išrašu. Pareiškėjai į bylą nepateikė su advokatu sudarytos atstovavimo ar teisinių paslaugų teikimo sutarties. Pateiktą įgaliojimą pasirašė tik pareiškėja, įgaliojime nėra advokato parašo, be to, pagal CPK 56 straipsnį advokato teisės ir pareigos bei jų mastas patvirtinami rašytine su klientu sudaryta sutartimi o ne įgaliojimu. Teismas įpareigojo pareiškėjus pateikti su advokatu sudarytos atstovavimo ar teisinių paslaugų sutarties kopiją arba išrašą iš teisių paslaugų sutarties.
III. Atskirojo skundo argumentai
10. Pareiškėja M. V. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartį dalyje dėl R. K., R. S., A. G., R. J., D. D. informavimo ir perduoti klausimus dėl J. T. D., M. E. J., L. K., T. G., M. E. M., UAB „Sergel“ informavimo ir trūkumų šalinimo termino prailginimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nurodo tokius esminius atskirojo skundo argumentus:
10.1. advokatas S. V. atstovauja tik pareiškėją ir nėra jos vyro atstovas, todėl neturi teisinio pagrindo domėtis visa su pareiškėju susijusia informacija;
10.2. pareiškėjas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, todėl kontaktavimo su juo galimybės suvaržytos. Pareiškėja neturi jokios informacijos apie vyro prievolių vykdymą teismo nurodytiems fiziniams asmenims. Antstolių informacinėje sistemoje nėra duomenų apie šių fizinių asmenų vykdomus išieškojimus. Iš teismo nutartyje nurodytų bylų ir pateiktų Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad su teismo nurodytais asmenimis (R. K. ir R. S., A. G. ir R. J., D. D.) susijusios bylos išnagrinėtos seniau nei prieš penkis metus. Todėl net jeigu pareiškėjas prievolių nurodytiems asmenims neįvykdė, remiantis CPK 606 straipsnio 2 dalimi, yra praleistas įstatyme nustatytas penkių metų senaties terminas vykdomajam raštui gauti bei pateikti jį vykdymui. Atsižvelgiant į tai, R. K., R. S., A. G., R. J., D. D. nebegali būti laikomi pareiškėjo kreditoriais, o teismo įpareigojimas pareiškėjams įtraukti prievoles aukščiau nurodytiems kreditoriams, informuoti kreditorius apie santuokos nutraukimą arba pateikti įrodymus iš kreditorių, kad prievolės kreditoriams yra įvykdytos laikytinas pertekliniu bei nepagrįstu;
10.3. anot teismo, įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais reikalavimo teisę į pareiškėją taip pat įgijo J. T. D., M. E. J., L. K., T. G., M. E. M., kurioms iš pareiškėjo, anot teismo, priteista turtinė (neturtinė) žala. Tačiau teismo nutartyje šalia šių asmenų nenurodyti jokie procesiniai sprendimai (išnagrinėtų bylų numeriai), o tarp pateiktų Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų šie asmenys apskritai neįvardinti (išskyrus M. E. M., baudžiamoji byla Nr. 1-86-297/2018). Todėl teismas turėtų ne tik išvardinti asmenis, galinčiais būti pareiškėjo kreditoriais (J. T. D., M. E. J., L. K., T. G.), bet taip pat nurodyti konkrečias baudžiamąsias bylas dėl šių asmenų reikalavimų į pareiškėją;
10.4. paaiškėjus, kad J. T. D., M. E. J., L. K., T. G. prievolių išieškojimo vykdymo terminai nėra pasibaigę, pareiškėja prašo teismo atsiųsti tokių nenuasmenintų teismų sprendimų kopijas arba suteikti pareiškėjai M. V. leidimą atvykus asmeniškai į teismą gauti (pasidaryti) tokių nenuasmenintų sprendimų kopijas. Kadangi pagal pateiktus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITKEO duomenis matyti, kad nuo baudžiamosios bylos Nr. 1-86-297/2018, kurioje buvo išnagrinėtas M. E. M. reikalavimas į pareiškėją, išnagrinėjimo nėra praėję penki metai, atitinkamai prašo šios nenuasmeninto teismo sprendimo kopijos, kad sužinoti duomenis apie šių kreditorių gyvenamąją vietą, kuriuo adresu reikės siųsti pranešimus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas nustatė prašymo nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu trūkumus ir įpareigojo pareiškėjus juos pašalinti.
12. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjai 2020 m. liepos 23 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių sutikimu.
13. Teismui pateikiamas prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu turi atitikti bendruosius bei specialiuosius procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamus reikalavimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111, 135, 539 straipsniai). Kartu su prašymu nutraukti santuoką sutuoktiniai turi pateikti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, atitinkančią Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.53 straipsnyje nurodytus reikalavimus (CPK 539 straipsnio 2 dalis).
14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus ir civilinės bylos medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog pareiškėjų teismui pateikti procesiniai dokumentai yra su trūkumais, ir pagrįstai nustatė pareiškėjams terminą procesinių dokumentų trūkumams pašalinti.
Žemesnės instancijos teismas
15. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nesutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties dalimi, kuria pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad pareiškėjų teismui pateikti procesiniai dokumentai (prašymas nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių sutikimu ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių) neatitinka teisės aktų jiems keliamų reikalavimų, kadangi pareiškėjų teismui pateiktame prašyme ir sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nenurodyti visi pareiškėjo kreditoriai, kurie taip pat nėra informuoti apie bylos dėl santuokos nutraukimo inicijavimą.
16. CPK 539 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad prašyme nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu turi būti nurodyti duomenys apie sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir nurodymas, kad pareiškėjai yra pranešę žinomiems kreditoriams apie bylos iškėlimą (CK 3.126 straipsnis). Taigi sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių turi būti, be kita ko, aptartos abiejų sutuoktinių turtinės prievolės, todėl atskirojo skundo argumentai, kad pareiškėja M. V. neturi jokios informacijos apie pareiškėjo prievolių vykdymą, o advokatas, atstovaujantis pareiškėją, neturi teisės domėtis su pareiškėjo D. V. prievolėmis susijusia informacija, neatleidžia jos ir pareiškėjo nuo pareigos nurodyti kreditorius ir prievolių jiems pobūdį bei dydį. Teismui yra pateiktas bendras abiejų pareiškėjų pareiškimas ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, todėl reikalavimas nurodyti visus kreditorius, įskaitant ir D. V. asmeninius kreditorius, pareiškėjams nėra neįgyvendinamas.
17. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pareiškėjos M. V. argumentu, kad R. K., R. S., A. G., R. J., D. D. nebegali būti laikomi pareiškėjo D. V. kreditoriais dėl CPK 606 straipsnio 2 dalyje nurodyto 5 metų termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti pasibaigimo, todėl įpareigojimas pareiškėjams įtraukti prievoles šiems kreditoriams, informuoti juos apie santuokos nutraukimą arba pateikti įrodymus, kad prievolės yra įvykdytos, yra perteklinis.
18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatytas penkerių metų terminas vykdomąjį raštą pateikti vykdyti nėra naikinamasis, kurį praleidus termino atnaujinimas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti jau nebūtų įmanomas. Pagal CPK 608 straipsnį išieškotojui, kuris praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali būti atnaujintas CPK 576–578 straipsniuose nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo pareiškėjus į Sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių įtraukti prievoles aukščiau nurodytiems kreditoriams, informuoti kreditorius apie santuokos nutraukimą arba pateikti įrodymus, kad prievolės kreditoriams yra įvykdytos.
19. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo 2018 m. sausio 4 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-86-297/2018 M. E. J., L. K., T. G. P., M. E. M., J. T. D. iš pareiškėjo D. V. yra priteistas turtinės žalos atlyginimas. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. liepos 7 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-4687-470/2020 priteisė iš skolininko D. V. 322,88 Eur skolą, 11,62 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 334,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. liepos 7 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 12,23 Eur bylinėjimosi išlaidas kreditorei UAB „Sergel“.
20. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad minėti asmenys (M. E. J., L. K., T. G. P., M. E. M., J. T. D., UAB „Sergel“) turi reikalavimo teisę į pareiškėją D. V., todėl teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėjai turi įtraukti šiuos asmenis į santuokos nutraukimo bylą suinteresuotais asmenimis bei informuoti juos apie bylą.
21. Pažymėtina, kad apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti ginčijamo pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 301 straipsnis), todėl pareiškėjos prašymas dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. įsakymo, Alytaus apylinkės teismo 2018 m. sausio 4 d. nuosprendžio kopijos pateikimo yra atmetamas, išaiškinant kad tokio pobūdžio prašymai yra teikiami teismui bendra tvarka toje civilinėje byloje, kurioje priimtas teismo procesinis sprendimas.
22. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta, todėl pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).
23. Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas pareiškimo trūkumams pašalinti yra pasibaigęs, nustatytinas naujas terminas, t. y. iki 2020 m. lapkričio 5 d. (imtinai), šiems trūkumams pašalinti ir pateikti trūkumų pašalinimą patvirtinančius įrodymus pirmosios instancijos teismui.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeks 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliantės (pareiškėjos) M. V. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti pareiškėjams terminą iki 2020 m. lapkričio 5 d. (imtinai) pašalinti pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytus pareiškėjų prašymo bei santuokos nutraukimo pasekmių sutarties trūkumus, įrodymus pateikiant pirmosios instancijos teismui.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.