- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-10-21
- Bylos Nr.
- 1-1179-716/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-17-1-02403-2010-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Nukentėjusysis
- D. P.
- Kaltinamasis
- D.D., D.V.
- Kategorijos
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas M. S., sekretoriaujant V. M., dalyvaujant prokurorei R. D., gynėjams advokatams S. K. ir E. V., nukentėjusiajai D. P., viešame teisimo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje D.D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1992-06-30 Jonavos raj. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK, patvirtinto LR 1961-06-26 įstatymu, 146 str. 3 d., 147 str. 2 d., 148 str. 2d. laisvės atėmimu 5 m. su turto konfiskavimu; 2) 1998-10-23 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK, patvirtinto LR 1961-06-26 įstatymu, 272 str. 3 d., 206 str. laisvės atėmimu 7 m. su turto konfiskavimu; to paties teismo 2003-06-24 nutartimi veikos perkvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir 302 str. atitinkamai sumažinant laisvės atėmimo bausmę iki 6 m. 6 mėn.; 3) 2004-01-07 Kėdainių raj. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; 4) 2004-10-27 Druskininkų r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.; 5) 2005-12-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 182 str. 1 d., 214 str. laisvės atėmimu 1 m.; 6) 2008-09-26 Palangos m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m. ir 3 mėn.; 7) 2008-10-27 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. ir 5 mėn., to paties teismo 2009-04-06 nutartimi paskirta galutinė laisvės atėmimo 4 m. bausmė; 8) 2011-04-15 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 183 straipsnio 3 dalį, ir D.V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2003-11-06 Alytaus raj. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., laisvės atėmimu 2 m., bausmės vykdymą atidedant 3 m.; 2) 2003-12-23 Alytaus raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., 181 str. 1 d., galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m. 5 mėn.; 3) 2005-02-02 Alytaus raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., laisvės atėmimu 7 mėn. 27 d.; 4) 2005-07-04 Alytaus raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 182 str. 3 d., 182 str. 2 d., galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.; 5) 2005-12-16 Prienų r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m.; 6) 2006-02-07 Alytaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 m. 8 mėn.; 7) 2008-05-22 Alytaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m ; 8) 2011-02-21 Alytaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 183 straipsnio 3 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
D. D. ir D. V. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent jie, turėdami tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, veikdami kartu, 2010-09-25 18.27 val., būdami Lukiškių TI-K, Lukiškių skg. 6, Vilniuje, D. D. mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino D. D. ir prisistatęs D. melagingai nurodęs, kad skambina nuo jos buvusio vyro A. D., pasakė, kad pastarajam neva reikalingi pinigai asmeninėms reikmėms, bei nurodė D. D. pervesti į V. B. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pinigus - 3500 Lt, kuriuos D. D. tą pačią dieną apie 20.30 val. iš „Swedbank", Ozo g. 25, Vilniuje, pervedė į nurodytą sąskaitą, po ko tą pačią 2010-09-25 dieną D. V. mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs V. B. į jos mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė dalį šių pinigų -2800 Lt, esą reikalingų advokatui, pervesti į V. B. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), papildyti 150 Lt UAB „Tele2" Pildyk abonento Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą bei 100 Lt pervesti į savo (D. V.) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o V. B. tą pačią 2010-09-25 dieną įvykdžius pastarojo nurodymus bei V. B. tą pačią 2010-09-25 dieną Laukininkų g. 17, Klaipėdoje, grynaisiais paėmus minėtus 2800 Lt ir perdavus juos V. Š., pastarasis 2010-09-27 dalį šių pinigų - 200 Lt pervedė D. V. ir 2350 Lt pervedė D. D. į Lukiškių TI-K, taip pat vėliau V. B. parašęs laišką D. D. nurodė telefonu susisiekti su moterimi vardu Jūratė ir 200 Lt pervesti kur ši nurodys ir 2011-01-10 V. B. pervedus 200 Lt į V. B. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jie apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą 3500 Lt turtą.
Be to, D. D. ir D. V. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent jie, turėdami tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, veikdami kartu, 2010-09-26 apie 11.50 val., būdami Lukiškių TI-K, Lukiškių skg. 6, Vilniuje, D. D. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino D. D. ir melagingai prisistatęs D., pasakė, kad esą A. D. telefono įsigijimui dar reikalingi 3000 Lt, šiai nesutikus, jis paklausė dukros telefono ir iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs L. D. įtikino pastarąją, kad reikia pervesti 3000 Lt, o kai D. D. apie 13.00 val. iš „Svvedbank", Ozo g. 25, Vilniuje, pervedė 3000 Lt į jo nurodytą V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tą pačią 2010-09-26 dieną D. V., mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs V. B. į jos mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė nuimti 2700 Lt grynaisiais pinigais, po to šiuos pinigus nurodė pervesti į V. B. sąskaitą Nr. LT3173000100 (duomenys neskelbtini) ir V. B. A. R. vardu iškart tuos pinigus pervedus į nurodytą sąskaitą bei V. B. tą pačią dieną Taikos pr. 61, Klaipėdoje, nuėmus šiuos pinigus bei juos perdavus V. Š., kitą dieną, t.y. 2010-09-27, vėl D. V. paskambinęs V. B. nurodė 200 Lt pervesti į savo (D. V.) Lukiškių TI-K sąskaitą, V. B. tą pačią dieną šį nurodymą įvykdžius, dar po keleto dienų pastarasis vėl paskambinęs V. B. nurodė nupirkti 100 Lt papildymą, V. B. ir šį nurodymą įvykdžius, tokiu būdu jie apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą 3000 Lt turtą.
Be to, D. D. ir D. V. pasikėsino apgaule savo naudai įgyti nedidelės vertės svetimą, turtą, jie 2010-09-29, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdami kartu, būdami Lukiškių TI-K, Lukiškių skg. 6, Vilniuje, D. V. du kartus (19.41 val. ir 20.32 val.) iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs L. D. į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) prašė nupirkti Tele2 „Pildyk" sąskaitos papildymus 100 ir 200 litų, neva tikslu susisiekti su tėčiu A. D., D. D. dar tris kartus (20.45 val., 20.51 val. 20.58 val.) skambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) L. D. ir, įspėdamas „žiūrėk, kad paskui pati neverktum" sakė nupirkti minėtus papildymus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi L. D. nepatikėjo ir Tele2 „Pildyk" sąskaitos papildymų 100 ir 200 litų sumai nenupirko, tokiu būdu jie pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą 300 Lt vertės turtą.
D. V. apklaustas teisme kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad 2010 metų rugsėjo mėnesį sėdėjo kameroje Nr.337. D.D. jam pasakė, kad sėdėjo areštinėje su žmogumi, kuris paprašė paskambinti žmonai. Jam kilo mintis žmoną apgauti. Jis pasiūlė D.D. banko sąskaitą, kur galima pervesti apgaule gautus pinigus. Paskambinęs D.D. kalbėjo ir paprašė pinigų. Pinigai buvo pervesti į tą sąskaitą, kurią jis pasakė. Kai tuos pinigus pervedė, jis paskambino B. ir pasakiau, kur pervesti tuos pinigus. Kitą dieną jie vėl skambino. Jie iš anksto neplanavo antrą kartą skambinti. D. žmona nesutiko pervesti pinigų. Jie skambino D. dukrai, kuri sutiko pervesti pinigus. Atsiuntė 3000 litų. Dėl 3000 litų skambino ir kalbėjo D. Jis paskambino B.i ir pasakė, kad nuimtų tuos pinigus. B. kažkas banke nesigavo. Ji iš draugės pervedė pinigus į nurodytą sąskaitą. Kitos dienos vakare jis skambino D. ir prašė papildymų. Jis skambino vienas, paprašė Tele 2 pildyk sąskaitos 100 litų, o paskui po kiek laiko paskambinęs 200 dar paprašė. D. neskambino.
D. D. apklaustas teisme kaltu pripažino iš dalies ir parodė, kad atvažiavęs į Lukiškių TI-K iš Vilniaus areštinės atsivežė telefoną. Tuo metu sėdėjo kameroje su A. D., kuris paprašė paskambinti žmonai, kad ši pervestų pinigų. Vėliau jis papuolė į vieną kamerą Nr.337 su V., kuriam pasakė, kad turi telefoną, trūksta sim kortelės. Kitas įtariamasis davė sim kortelę. V. pasiūlė pasinaudoti proga, paskambinti A. vardu, kad išsiųstų pinigus jiems. Jis tą ir padarė. Paskambino D. žmonai ir pasakė, kad pas A. yra problemos, kad reikia išsiųsti 3500 litų. Žmona tą patį vakarą nuvyko į Akropolį ir išsiuntė pinigus į V. nurodytą sąskaitą. Kitą dieną jis vėl paskambino ir pasakė, kad reikia 3000 litų mobiliojo ryšio telefonui A. įsigyti. Žmona iš pradžių nesutiko, davė dukros numerį. Jis skambino L., ši susitiko. Dėl papildymų jis neskambino, negrasino. Ką darė V., jis nežino.
Nukentėjusioji D. P. teisme parodė, kad 2010 vasaros pabaigoje tuo metu savo vyrui A. D. ji paskolino 10 000 litų. Vyras buvo skolingas firmoms. Po kelių mėnesių A. žadėjo paskolintus pinigus grąžinti. Tuo metu jie gyveno atskirai, išsituokę dar nebuvo. Vėliau vyrą sulaikė. Bendraudama su vyro dukra L. ji sužinojo, kad L. skambino iš kalėjimo dėl tėčio, kad jos pervedė 3500 litų ir dar 3000 litų. Ji apie tai kalbėjo ir su D. D. Vėliau ji apie tai aiškinosi su vyru, buvo nuėjusi į pasimatymą kalėjime, gal laišką jam rašė. Ji iškart suprato, kad tai apgaulė, nes buvo keista pinigų pervedimo priežastis. D. su dukra parašė pareiškimą policijai. Po kažkiek laiko ji sužinojo, kad rado nusikaltėlius.
Liudytoja D. D. teisme parodė, kad kaltinamieji paskambino, paprašė mobilaus. Jos buvęs vyras D. A. buvo sulaikytas ir tuo metu buvo toje pačioje įstaigoje. Iš pradžių kaltinamieji prašė 3000 litų. Nurodė banko sąskaitą, sakė, kad reikia perduoti pinigus jos vyrui. Taip pat prašė papildyti telefono sąskaitas. Ji nuvažiavo su dukra į „Akropolį“, tą pačią dieną pervedė pinigus į nurodytą sąskaitą. Tas žmogus pastoviai skambinėjo. Ji pervedė pinigus, nes buvo informacija apie bėdą vyrui (buvusiam). Buvo skambinta ir kitą kartą. Vėl buvo paprašyta pervesti pinigų. Ji suprato, kad kažkas negerai. Kitą dieną vėl paskambino ir prašė dukters telefono numerio. Tada nustojo bendrauti su ja, nes bendravo su dukra. Sakė, kad tėvui reikia pinigų. Pinigai buvo tam bute, kur gyveno vyras ir apie pinigus žinojo dukra. Jos pervedė antrą kartą pinigus iš to paties banko „Akropolyje“. Pervedimus ji darė savo vardu. Po to jie vėl skambino, vėl reikalavo pinigų. Su L. kalbėjo. L. pasakė „žiūrėk, kad tu nesigailėtum“. Tuomet jos kreipėsi į policiją. Pinigų reikalavo du kartus: vieną sykį 3000, kitą sykį 3500, ir papildymų, o trečią kartą kalbėjo tik apie papildymus.
Liudytoja L. D. teisme parodė, kad vienas iš įtariamųjų paskambino mamai, prisistatė kitokiu vardu ir paprašė papildymo. Ji nupirko tą papildymą, padiktavo jį mamai. Mama paskambino ir sakė, kad jiems reikia pinigų. Pinigų reikėjo, kad šie perduotų ar nupirktų kažkokį telefoną jos tėvui. Reikėjo 2500-3000. Ji nuvažiavo, kur gyveno su tėvu nuomotame bute, paėmė pinigus, kuriuos pervedė banke. Prieš taip paskambino įtariamieji ir pasakė sąskaitos numerį. B. A. jie skambino keletą kartų, teiravosi, kas vyksta. Kitą dieną vėl skambino, kad pervesti dar pinigų. Pinigų reikėjo telefonui. Jie tikino, kad tikrai tėvui reikia. Iš viso buvo pervesta 6500 Lt. Po tų dviejų kartų jai skambino ir sakė, kad lyg tais perdavė telefonus. Prašė papildymų. Paskutinį kartą skambino, tačiau ji nesutiko nupirkti papildymų. Suprato, kad ją apgaudinėjo. Ji bendravo su dviem asmenim. Pačioj pabaigoj buvo sakinys, kad “žiūrėk, kad vėliau neverktum“.
Liudytojas A. D. teisme parodė, kad apie pervedimus nieko nežino, žino tik, kad pinigai buvo kažkam pervesti. Tai buvo bendri jo ir antros žmonos D. P. (tada buvo D.) pinigai. Dukra žinojo, kur tie pinigai, jis leido dukrai pinigus naudoti. Praeitų rugsėjo 4 dieną jis buvo areštinėje, kur tuo metu buvo ir D. D. Jie kartu buvo apie parą laiko. Jis prašė, kad D. D. paskambintų dukrai, padiktavo namų telefono numerį.
L. V. B. teisme parodė, kad 2010 rugsėjo mėnesį paskambino pažįstamas D. V. ir sakė, kad yra Lukiškių tardymo izoliatoriuje. D. sakė, kad jam kolega D. paskolins pinigų advokatui, klausė, ar gali į jos sąskaitą atsiųsti pinigus, kuriuos reiks pervesti į nurodytą sąskaitą. Ji sutiko. D. V. paskambinęs, kai ji gavo tuos pinigėlius, nukreipė į moters pavarde B. sąskaitą. Prašė papildymo ir dalį pervesti į Lukiškių sąskaitą V. vardu. Kitą dieną buvo atsiųsta 3000 litų ta pačia D. pavarde. Buvo V. paprašyta nuimti 2700 litų. Ji su drauge A. buvo Akropolyje. Banke įvyko klaida. Draugė keitėsi valiutą, gavosi, kad iš draugės sąskaitos išsiuntė tuos pinigus, o ji draugei atidavė grynaisiais. Pas ją buvo likę tų pinigų 500 litų, 200 litų buvo nusiųsta į V. asmeninę sąskaitą, o 100 litų telefono papildymui. Jos sąskaitoje buvo likę 200 litų. Kadangi ilgą laiką jie neskambino, tuos 200 litų ji išleido savo reikmėm, bet vis laiką žinojau, kad tuos pinigus turės grąžinti. 2010 gruodžio mėnesį ji gavo du laiškus: vieną nuo V., kitą nuo D. D. Abu prašė tų pačių 200 litų. Buvo nurodytas D. telefono numeris, kuriuo pasiskambinti ir perduoti tuos pinigus. Susisiekus telefonu su moterimi, ši pasakė atsiųsti pinigus paštu. Kadangi daug kainuoja pašto išlaidos, jai buvo per brangu. Ji D. D. parašė laišką į Lukiškes, kad atsiųs pinigus į jo sąskaitą Lukiškėse. Jai paskambino moteris ir pasakė, kad tuos du šimtus litus ji siųstų B., į tą pačią sąskaitą. Po savaitės skambino moteris, prisistačiusi V. mama, ji prašė tų dviejų šimtų litų. Ji pasakė, kad pinigai jau persiųsti D.
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. D. atpažino D. D. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (1 t., b.l. 33-35).
Iš nurodymų pervesti įmokėtus grynuosius pinigus matyti, kad D. D. į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2010-09-25 dieną 3500 litų, 2010-09-26 dieną 3000 litų (1 t., b.l. 16).
Iš sąskaitų išrašų matyti V. B. sąskaitoje gauti ir iš jos pervesti, taip pat nuimti grynais pinigai (1 t. b.l. 88, 94, 165-180), A. R. pervesti ir įnešti pinigai (1 t., b.l. 118).
Atlikus SIM kortelės kontrolę nustatyta, kad 2010-10-12 Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime kameroje Nr. 337 atliktos kratos metu rastame mobiliojo ryšio telefone „Nokia 6300“, kurio IMEI 35486002691771551, buvo naudojama SIM kortelė, kurią naudojant buvo skambinta D. D. numeriu (duomenys neskelbtini) (1t. b.l. 53).
Iš apžiūros protokolo matyti, kad V. B. telefone įvestas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 158-161).
Iš apžiūros protokolo matyti D. D. V. B. rašyto laiško turinys (1 t., b.l. 181-185).
Žemesnės instancijos teismas
Iš kratos protokolo matyti, kad 2010-10-12 kameroje Nr.337 buvo rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ ir SIM kortelė (1 t., b.l. 219, 223-227). Telefono požymiai užfiksuoti apžiūros protokole (1 t., b.l. 233-235)
Iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo pranešimų matyti, kad 010-09-27 D. D. sugyventinės K. V. sesers J. S. vyras V. Š. į D. D. sąskaitą pervedė 2350.00 Lt, tą pačią dieną 200 Lt V. Š. pervedė į D. V. sąskaitą. V. B. 2010-09-26 į D. V. sąskaitą pervedė 100 Lt, 2010-09-29 ji 200 Lt pervedė į D. V. sąskaitą; 2010-12-27 į D. D. sąskaitą K. V. pervedė 338.43 Lt (1 t., b.l. 247, 249).
Vertindamas byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, teismas pripažįsta, kad D. D. ir D. V. panaudodami apgaulę, t.y. D. D. paskambinus telefonu ir nurodžius nebūtas ir nerealus aplinkybes apie A. D., tokiu būdu palenkė D. D., vėliau ir L. D. valią pervesti į D. V. nurodytą V. B. vardu atidarytą sąskaitą pinigus – per du kartus viso 6500 Lt – ir taip veikdami kartu neteisėtai užvaldė svetimą turtą. Tokią išvadą ir su tuo susijusias faktines aplinkybes, taip pat D. D. ir D. V. kaltę patvirtina jų prisipažinimas ir parodymai, minėti nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai, banko sąskaitų išrašai, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose ir minėtuose dokumentuose užfiksuoti duomenys.
D. D. ir D. V. neteisėta veika dėl 6500 litų užvaldymo teisingai kvalifikuota kaip du atskiri ir baigti sukčiavimo nusikaltimai pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, nes jie apgaulės būdu, kiekvieną kartą veikdami atskira ir savarankiška kaltės forma, užvaldė svetimą turtą – pinigus – kurias galėjo ir laisvai disponavo savo valia.
Apklausta teisme D. P. parodė, kad pinigai nusikaltimų padarymo metu priklausė A. D., kadangi ji pastarajam pinigus buvo paskolinusi. Tuo tarpu A. D. teisme nurodė, kad prarasti pinigai buvo bendra jo ir tuo metu sutuoktinės D. D. nuosavybės. Dėl šios priežasties teismas tikslina padarytos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes ir šalina tai, kad sukčiaudami kaltinamieji užvaldė būtent D. D. (šiuo metu D. P.) priklausantį turtą.
Teismas taip pat nustatė, kad D. D. ir D. V. paskambinę L. D. į mobiliojo ryšio telefoną ir panaudodami apgaulę, t.y. nurodydami neegzistuojantį tikslą susisiekti su jos tėčiu A. D., prašė Tele2 „Pildyk" sąskaitos papildymų 100 ir 200 litų sumai ir taip veikdami kartu pasikėsino savo naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą. D. V. šioje dalyje pripažino tik savo kaltę, abu kaltinamieji neigė tai, kad D. D. skambino L. D.. Tokius kaltinamųjų parodymus teismas atmeta kaip neatitinkančius teismo nustatytos tiesos ir įrodydamas faktines aplinkybes bei D. D. ir D. V. kaltę remiasi kitais byloje surinktais duomenimis. Apklaustos liudytojos D. D. ir L. D. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad L. D. skambino ir papildymų prašė abu kaltinamieji, paskutinis iš jų išsakė grasinančio pobūdžio frazę „žiūrėk, kad pati neverktum“. Tokius parodymus abi liudytojos tvirtino apklausiamos teisme, L. D. dar kartą tvirtino D. D. skambinimo jai faktą ir atsakydama į šio kaltinimo kalsimus. Visa tai patvirtina šių liudytojų parodymų nuoseklumą ir patikimumą, todėl jais netikėti teismas neturi pagrindo. Minėtus liudytojų parodymus atitinka ir kita byloje surinkta medžiaga, kurioje teismas išskiria skambučių išklotinėse nurodytus duomenis apie skambučių skaičių ir laiką. Visi šie duomenys atitinka tarpusavyje, gauti ir surinkti teisėtais būdais, jungiami į logiškais dėsniais pateisinamą grandinę į vieną visumą jie patvirtina teismo nustatytą tiesą ir kaltinamųjų kaltę dėl to, kuo remiantis teismas kad D. D. ir D. V. pripažįsta padarius jiems inkriminuotą šią nusikalstamą veiką.
Įvertinus kaltinamųjų objektyviai pradėtus vykdyti veiksmus, naudotą apgaulės būdą, kaltės formą, turto, kurį jie kėsinosi užvaldyti vertė ir tai, kad nusikalstamos veikos jie nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, D. D. ir D. V. nusikalstama veika šioje dalyje teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. kaip pasikėsinimas sukčiaujant įgyti nedidelės vertės svetimą turtą.
Teismas tikslina nusikalstamos veikos požymius ir šalina jokiais duomenimis byloje nepagrįstą ir neįrodytą aplinkybę, kad sukčiaudami kaltinamieji kėsinosi užvaldė būtent D. D. (šiuo metu D. P.) priklausantį turtą.
Remiantis baudžiamojoje byloje pateiktomis gydymo įstaigų pažymomis (2 t., 48, 49, 50, 51) D. D. praeityje turėjo sveikatos problemų (patologinės charakterio reakcijos), tačiau yra pakaltinamas, todėl jis pagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.
Remiantis baudžiamojoje byloje pateiktomis gydymo įstaigų pažymomis (2 t., b.l. 100, 101, 102) D. V. yra pakaltinamas, todėl jis pagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.
D. D. ir D. V. baudžiamąją atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis dėl įvykdytų sukčiavimo veikų užvaldant 6500 litų teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę šias veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), , ką įrodė sutikdami atlyginti padarytą žalą ir taip siekdami sušvelninti nusikalstamais veiksmais sukeltas pasekmes.
D. D. ir D. V. baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl visų nusikalstamų veikų teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė veikdami bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.), nes abu susitarę nusikalstamas veikas daryti jie atliko vykdytojų veiksmus, kurie buvo būtini nusikalstamam tikslui pasiekti.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant bausmę kiekvienam kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jų kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
D. D. bendrininkų grupėje savanaudiškais tikslais padarė tris tyčines nusikalstamas veikas, dvi kurių priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, viena yra baudžiamais nusižengimas. Visas nusikalstamas veikas D. D. padarė būdamas praeityje teistas, teistumui neišnykus ir būdamas įkalinimo įstaigoje. Šiuo metu jis teistas 8 kartus (2 t., b.l. 26-28), ir atlieka laisvės atėmimo bausmę, paskirtą ankstesniu teismo nuosprendžiu (2 t., 43-47). Jis nevedęs, baustas administracine tvarka (2 t., b.l. 25), oficialaus darbo Lietuvos Respublikos teritorijoje neturi.
D. V. įvykdė tris nusikalstamas veikas – du tyčinius nesunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą – veikė bendrininkų grupėje, savanaudiškais tikslais, būvio nusikalstamų veikų iniciatorius. Visas nusikalstamas veikas D. D. padarė būdamas praeityje teistas, teistumui neišnykus ir būdamas įkalinimo įstaigoje. Šiuo metu jis teistas 8 kartus (2 t., b.l. 77-79), ir atlieka laisvės atėmimo bausmę, paskirtą ankstesniu teismo nuosprendžiu (2 t., 93-99). Jis nevedęs, nedirba, nėra baustas administracine tvarka (2 t., b.l. 76).
Tokios teismo nustatytos aplinkybės ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str. nuostatos verčia teismą už padarytas nusikalstamas veikas skirti griežčiausias sankcijose numatytas laisvės atėmimo ir arešto bausmes, jų vykdymo atidėti nėra pagrindo.
Nukentėjusioji D. D. byloje pareiškė 6500 Lt civilinį ieškinį (1 t, b.l. 10). Nagrinėdamas šį civilinį ieškinį teismas nustatė, kad D. D. (šiuo metu D. P.) nėra tinkamas civilinis ieškovas dėl kaltinamųjų padarytos turtinės žalos, kadangi pati pripažino, kad savo pinigus buvo paskolinusi A. D., kuris ir turi reikalavimo teisę dėl žalos atlyginimo. D. D. (šiuo metu D. P.) turi reikalavimo teisę iš A.D. jei įrodys, kad būdama santuokoje vyrui paskolino savo asmeninius pinigus. Dėl šios priežasties teismas šį civilinį ieškinį atmeta.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme - mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6300“, kuris paimtas kratos metu iš kameros Nr. 337 Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, SIM kortelė „Pildyk“, plastikinis 1 kg talpos kibirėlis su uogiene, savadarbiai atsuktuvas ir yla, daktiloskopinės plokštelės su rankų pirštų pėdsakais, saugomi Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 6 PK saugojimo kameroje (l t., b.l. 236-237), CD su skambučių išklotinėmis, saugomas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 6 PK saugojimo kameroje. (1 t. 82-83) – vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. sunaikintini kaip uždraustos apyvartos ir menkaverčiai daiktai.
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
D. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (dėl 2010-09-25 sukčiavimo) ir skirti 1 m. (vienerius metus) laisvės atėmimo.
D. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (dėl 2010-09-26 sukčiavimo) ir skirti 1 m. (vienerius metus) laisvės atėmimo.
D. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. ir skirti 40 (keturiasdešimties) parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 d. paskirtas šiuo nuosprendžiu bausmes subendrinus D. D. skirti 1 m. 6 mėn. (vienerius metus ir šešis mėnesius) terminuoto laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2011-04-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme D. D. galutinę bausmę skirti 4 m. 6 mėn. (keturis metus ir šešis mėnesius) terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t.y. nuo 2011-10-21.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti pagal 2011-04-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmės dalį nuo 2010-09-13 iki 2011-10-21.
D. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (dėl 2010-09-25 sukčiavimo) ir skirti 1 m. (vienerius metus) laisvės atėmimo.
D. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (dėl 2010-09-26 sukčiavimo) ir skirti 1 m. (vienerius metus) laisvės atėmimo.
D. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. ir skirti 40 (keturiasdešimties) parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 d. paskirtas šiuo nuosprendžiu bausmes subendrinus D. V. skirti subendrintą bausmę 1 m. 6 mėn. (vienerius metus ir šešis mėnesius) terminuoto laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2011-02-21 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme D. V. galutinę bausmę skirti 2 m. 6 mėn. (du metus ir šešis mėnesius) terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t.y. nuo 2011-10-21.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti pagal 2011-02-21 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmės dalį nuo 2010-06-15 iki 2011-10-21.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6300“, SIM „Pildyk“ kortelę, plastikinį 1 kg talpos kibirėlį su uogiene, savadarbius atsuktuvą ir ylą, daktiloskopines plokšteles su rankų pirštų pėdsakais, CD (kompaktinį diską) su skambučių išklotinėmis – sunaikinti.
D. D. (šiuo metu D. P.) 6500 Lt civilinį ieškinį atmesti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.