Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., Lietuvos Respublikos piliečio, 9 klasių išsilavinimo, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teisto: 1) 1992-06-30 Jonavos raj. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK, patvirtinto LR 1961-06-26 įstatymu, 146 str. 3 d., 147 str. 2 d., 148 str. 2d. laisvės atėmimu 5 m. su turto konfiskavimu; 2) 1998-10-23 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK, patvirtinto LR 1961-06-26 įstatymu, 272 str. 3 d., 206 str. laisvės atėmimu 7 m. su turto konfiskavimu; to paties teismo 2003-06-24 nutartimi veikos perkvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir 302 str. atitinkamai sumažinant laisvės atėmimo bausmę iki 6 m. 6 mėn.; 3) 2004-01-07 Kėdainių raj. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; 4) 2004-10-27 Druskininkų r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.; 5) 2005-12-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 182 str. 1 d., 214 str. laisvės atėmimu 1 m.; 6) 2008-09-26 Palangos m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m. ir 3 mėn.; 7) 2008-10-27 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. ir 5 mėn., to paties teismo 2009-04-06 nutartimi paskirta galutinė laisvės atėmimo 4 m. bausmė; 8) 2011-04-15 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, bausmės neatlikusio; D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Alytuje, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, 7 klasių išsilavinimo, nevedusio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), Alytuje, teisto: 1) 2003-11-06 Alytaus raj. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., laisvės atėmimu 2 m., bausmės vykdymą atidedant 3 m.; 2) 2003-12-23 Alytaus raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., 181 str. 1 d., galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m. 5 mėn.; 3) 2005-02-02 Alytaus raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., laisvės atėmimu 7 mėn. 27 d.; 4) 2005-07-04 Alytaus raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 182 str. 3 d., 182 str. 2 d., galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.; 5) 2005-12-16 Prienų r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m.; 6) 2006-02-07 Alytaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 m. 8 mėn.; 7) 2008-05-22 Alytaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m ; 8) 2011-02-21 Alytaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., bausmės neatlikusio; ir Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros

apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 21 d. nuosprendžio, kuriuo D. D. pripažintas kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. (dėl 2010-09-25 sukčiavimo) jam skirta 1 m. (vienerių metų) laisvės atėmimo bausmė.

D. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (dėl 2010-09-26 sukčiavimo) ir jam skirta 1 m. (vienerių metų) laisvės atėmimo bausmė.

D. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. ir jam skirta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 d. paskirtos skundžiamu nuosprendžiu bausmės subendrintos ir D. D. skirta 1 m. 6 mėn. (vienerių metų ir šešių mėnesių) laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2011-04-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir D. D. galutinė bausmė skirta 4 m. 6 mėn. (keturių metų ir šešių mėnesių) laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

D. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (dėl 2010-09-25 sukčiavimo) ir jam skirta 1 m. (vienerių metų) laisvės atėmimo bausmė.

D. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (dėl 2010-09-26 sukčiavimo) ir jam skirta 1 m. (vienerių metų) laisvės atėmimo bausmė.

D. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. ir jam skirta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 d. paskirtos skundžiamu nuosprendžiu bausmės subendrintos ir D. V. skirta subendrinta bausmė 1 m. 6 mėn. (vienerių metų ir šešių mėnesių) laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2011-02-21 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir D. V. galutinė bausmė paskirta 2 m. 6 mėn. (dveji metai ir šeši mėnesiai) laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. ir D. V. nuteisti už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent jie, turėdami tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, veikdami kartu, 2010-09-25 18.27 val., būdami Lukiškių TI-K, Lukiškių skg. 6, Vilniuje, D. D. mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino D. D. ir prisistatęs Dariumi melagingai nurodęs, kad skambina nuo jos buvusio vyro A. D., pasakė, kad pastarajam neva reikalingi pinigai asmeninėms reikmėms, bei nurodė D. D. pervesti į V. B. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pinigus - 3500 Lt, kuriuos D. D. tą pačią dieną apie 20.30 val. iš „Swedbank", Ozo g. 25, Vilniuje, pervedė į nurodytą sąskaitą, po ko tą pačią 2010-09-25 dieną D. V. mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs V. B. į jos mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė dalį šių pinigų -2800 Lt, esą reikalingų advokatui, pervesti į V. B. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), papildyti 150 Lt UAB „Tele2" Pildyk abonento Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą bei 100 Lt pervesti į savo (D. V.) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o V. B. tą pačią 2010-09-25 dieną įvykdžius pastarojo nurodymus bei V. B. tą pačią 2010-09-25 dieną Laukininkų g. 17, Klaipėdoje, grynaisiais paėmus minėtus 2800 Lt ir perdavus juos V. Š., pastarasis 2010-09-27 dalį šių pinigų - 200 Lt pervedė D. V. ir 2350 Lt pervedė D. D. į Lukiškių TI-K, taip pat vėliau V. B. parašęs laišką D. D. nurodė telefonu susisiekti su moterimi vardu Jūratė ir 200 Lt pervesti kur ši nurodys ir 2011-01-10 V. B. pervedus 200 Lt į V. B. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jie apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą 3500 Lt turtą.

Be to, D. D. ir D. V. nuteistu už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent jie, turėdami tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, veikdami kartu, 2010-09-26 apie 11.50 val., būdami Lukiškių TI-K, Lukiškių skg. 6, Vilniuje, D. D. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino D. D. ir melagingai prisistatęs Dariumi, pasakė, kad esą A. D. telefono įsigijimui dar reikalingi 3000 Lt, šiai nesutikus, jis paklausė dukros telefono ir iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs L. D. įtikino pastarąją, kad reikia pervesti 3000 Lt, o kai D. D. apie 13.00 val. iš „Swedbank", Ozo g. 25, Vilniuje, pervedė 3000 Lt į jo nurodytą V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tą pačią 2010-09-26 dieną D. V., mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs V. B. į jos mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė nuimti 2700 Lt grynaisiais pinigais, po to šiuos pinigus nurodė pervesti į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. B. A. R. vardu iškart tuos pinigus pervedus į nurodytą sąskaitą bei V. B. tą pačią dieną Taikos pr. 61, Klaipėdoje, nuėmus šiuos pinigus bei juos perdavus V. Š., kitą dieną, t.y. 2010-09-27, vėl D. V. paskambinęs V. B. nurodė 200 Lt pervesti į savo (D. V.) Lukiškių TI-K sąskaitą, V. B. tą pačią dieną šį nurodymą įvykdžius, dar po keleto dienų pastarasis vėl paskambinęs V. B. nurodė nupirkti 100 Lt papildymą, V. B. ir šį nurodymą įvykdžius, tokiu būdu jie apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą 3000 Lt turtą.

Be to, D. D. ir D. V. nuteisti už tai, kad pasikėsino apgaule savo naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent jie 2010-09-29, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdami kartu, būdami Lukiškių TI-K, Lukiškių skg. 6, Vilniuje, D. V. du kartus (19.41 val. ir 20.32 val.) iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs L. D. į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) prašė nupirkti Tele2 „Pildyk" sąskaitos papildymus 100 ir 200 litų, neva tikslu susisiekti su tėčiu A. D., D. D. dar tris kartus (20.45 val., 20.51 val. 20.58 val.) skambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) L. D. ir, įspėdamas „žiūrėk, kad paskui pati neverktum" sakė nupirkti minėtus papildymus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi L. D. nepatikėjo ir Tele2 „Pildyk" sąskaitos papildymų 100 ir 200 litų sumai nenupirko, tokiu būdu jie pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą 300 Lt vertės turtą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis D. D. prašo panaikinti apylinkės teismo nuosprendį. Nuteistasis nurodo, kad padaryti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai, dėl ko jis nepagrįstai nuteistas. Pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Skunde nuteistasis dėsto baudžiamojo proceso normas, jas analizuoja. Nuteistasis nurodo, kad teismas nepašalino prieštaravimų jo, kito nuteistojo D. V. ir liudytojų parodymuose.

Apeliaciniu skundu nuteistasis D. V. prašo pakeisti apylinkės teismo nuosprendį, sušvelninti jam paskirtą bausmę. Nuteistasis skunde nurodo, kad jis prisipažįsta, tačiau jis nežinojo, kad D. D. apgaudinės žmones, pirmą kartą tai sužinojo, kad D. D. paėmė 3500 Lt. Pirmosios instancijos teisme jis visą kaltę prisiėmė sau, nes jam buvo grasinta. Taip pat nuteistasis atkreipia dėmesį, kad už tokį nusikaltimą jis teisiamas pirmą kartą. Jis labai gailisi, kad buvo apgauti nekalti žmonės, išėjęs į laisvę stengsis kuo greičiau atlyginti padarytą žalą.

Apeliaciniu skundu Vilniaus miesto apylinkės prokuratūra prašo apylinkės nuosprendį pakeisti. Pripažinti, kad D. D. ir D. V. užvaldė ir kėsinosi užvaldyti D. D. (šiuo metu D. P.) priklausantį turtą; nukentėjusiosios D. D. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš D. D. ir D. V. 6500 Lt solidariai. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. (a) p.p. skundžiamu nuosprendžiu D. D. paskirtas bausmes pagal LR BK 182 str. 1 d. (dėl 2010-09-25 sukčiavimo), LR BK 182 str. 1 d. (2010-09-26 sukčiavimo), LR BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d., subendrinti jas iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 m. 7 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-15 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 4 m. 6 mėn. Skundu taip pat prašoma vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. (a) p.p. skundžiamu nuosprendžiu D. V. paskirtas bausmes pagal LR BK 182 str. 1 d. (dėl 2010-09-25 sukčiavimo), LR BK 182 str. 1 d. (dėl 2010-09-26 sukčiavimo), LR BK 22 str. 1 d. ir 182 str.3 d. subendrinti jas iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę paskirti 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-02-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 m. 6 mėn. Prokororė skunde nurodo, kad nuosprendis keistinas dėl jame išdėstytų teismo išvadų neatitikimo faktinėms bylos aplinkybėms, netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų, netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo. Skunde nurodoma, kad teismas, priimdamas nuosprendį, nepagrįstai tikslino nusikalstamos veikos požymius ir šalino anot teismo jokiais duomenimis byloje nepagrįstą ir neįrodytą aplinkybę, kad sukčiaudami nuteistieji kėsinosi ir užvaldė būtent D. D. (šiuo metu D. P.) priklausantį turtą. Taip pat teismas nepagrįstai nurodė, kad nagrinėdamas nukentėjusiosios D. D. byloje pareikštą 6500 lt civilinį ieškinį nustatė, kad D. D. nėra tinkamas ieškovas dėl nuteistųjų padarytos turtinės žalos, kadangi pati pripažino, kad savo pinigus buvo paskolinusi A. D., kuris ir turi reikalavimo teisę dėl žalos atlyginimo, teismas nurodė, kad D. D. turi reikalavimo teisę iš A. D. jei įrodys, kad būdama santuokoje vyrui paskolino savo asmeninius pinigus. Tokios teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių. D. D. ir D. V. sukčiaudami užvaldė ir kėsinosi užvaldyti D. D. priklausantį turtą – pinigus. Nukentėjusioji, apklausta tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu teigė, kad pinigai nors ir buvo paskolinti vyrui A. D., tačiau priklausė jai, nes tai buvo jos asmeniniai pinigai, todėl sukčiaujant būtent jai padaryta turtinė žala. Su šiomis aplinkybėmis sutiko ir A. D., nurodydamas, kad tai buvo bendri pinigai su D. D., kad jis nenukentėjo, kad pinigai buvo daugiau žmonos. Skunde taip pat nurodoma, kad teismas nepagrįstai atmetė D. D. civilinį ieškinį. Prokurorė skunde pažymi, kad teismas, nuteistiesiems už padarytas veikas paskirtas bausmes bendrindamas vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 d. netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Nuteistųjų veikos priskiriamos nesunkiems nusikaltimams ir baudžiamiesiems nusižengimams, savo pavojingumu yra panašaus laipsnio, todėl bendrinimas apėmimo būdu netaikomas.

Teismo posėdyje nuteistieji D. D., D. V., nuteistųjų gynėjai prašo prokuratūros apeliacinį skundą atmesti, nuteistųjų skundus patenkinti, prokurorė prašo prokuratūros apeliacinį skundą tenkinti, o nuteistųjų skundus atmesti.

Nuteistųjų D. D. ir D. V. apeliaciniai skundai atmestini.

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros apeliacinis skundas tenkintinas.

Dėl nuteistojo D. D. apeliacinio skundo argumentų

Nuteistasis prašo panaikinti apylinkės teismo nuosprendį, nurodo, kad teismas nepašalino prieštaravimų jo, kito nuteistojo D. V. ir liudytojų parodymuose.

Pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo nuteistojo padarytas veikas bei paskyrė teisingą bausmę. Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad pilnai įrodyta, jog D. D. ir D. V. panaudodami apgaulę, t.y. D. D. paskambinus telefonu ir nurodžius nebūtas ir nerealias aplinkybes apie A. D., tokiu būdu palenkė D. D., vėliau ir L. D. valią pervesti į D. V. nurodytą V. B. vardu atidarytą sąskaitą pinigus – per du kartus viso 6500 Lt – ir taip veikdami kartu neteisėtai užvaldė svetimą turtą. Nuteistojo kaltę patvirtina jo paties parodymai, kito nuteistojo D. V. parodymai, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai, banko sąskaitų išrašai, kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusioji D. P., apklausta pirmosios instancijos teisme, parodė, kad 2010 vasaros pabaigoje tuo metu savo vyrui A. D. ji paskolino 10 000 litų. Vyras buvo skolingas firmoms. Po kelių mėnesių A. žadėjo paskolintus pinigus grąžinti. Tuo metu jie gyveno atskirai, išsituokę dar nebuvo. Vėliau vyrą sulaikė. Bendraudama su vyro dukra Laura ji sužinojo, kad Laurai skambino iš kalėjimo dėl tėčio, kad jos pervedė 3500 litų ir dar 3000 litų. Ji apie tai kalbėjo ir su D. D.. Vėliau ji apie tai aiškinosi su vyru, buvo nuėjusi į pasimatymą kalėjime, gal laišką jam rašė. Ji iškart suprato, kad tai apgaulė, nes buvo keista pinigų pervedimo priežastis. D.su dukra parašė pareiškimą policijai. Po kažkiek laiko ji sužinojo, kad rado nusikaltėlius. Liudytoja D. D., apklausta pirmosios instancijos teisme, parodė, kad kaltinamieji paskambino, paprašė mobilaus. Jos buvęs vyras D. A. buvo sulaikytas ir tuo metu buvo toje pačioje įstaigoje. Iš pradžių kaltinamieji prašė 3000 litų. Nurodė banko sąskaitą, sakė, kad reikia perduoti pinigus jos vyrui. Taip pat prašė papildyti telefono sąskaitas. Ji nuvažiavo su dukra į „Akropolį“, tą pačią dieną pervedė pinigus į nurodytą sąskaitą. Tas žmogus pastoviai skambinėjo. Ji pervedė pinigus, nes buvo informacija apie bėdą vyrui (buvusiam). Buvo skambinta ir kitą kartą. Vėl buvo paprašyta pervesti pinigų. Ji suprato, kad kažkas negerai. Kitą dieną vėl paskambino ir prašė dukters telefono numerio. Tada nustojo bendrauti su ja, nes bendravo su dukra. Sakė, kad tėvui reikia pinigų. Pinigai buvo tam bute, kur gyveno vyras ir apie pinigus žinojo dukra. Jos pervedė antrą kartą pinigus iš to paties banko „Akropolyje“. Pervedimus ji darė savo vardu. Po to jie vėl skambino, vėl reikalavo pinigų. Su Laura kalbėjo. Laurai pasakė „žiūrėk, kad tu nesigailėtum“. Tuomet jos kreipėsi į policiją. Pinigų reikalavo du kartus: vieną sykį 3000, kitą sykį 3500, ir papildymų, o trečią kartą kalbėjo tik apie papildymus. Liudytoja L. D., apklausta pirmosios instancijos teisme, parodė, kad vienas iš įtariamųjų paskambino mamai, prisistatė kitokiu vardu ir paprašė papildymo. Ji nupirko tą papildymą, padiktavo jį mamai. Mama paskambino ir sakė, kad jiems reikia pinigų. Pinigų reikėjo, kad šie perduotų ar nupirktų kažkokį telefoną jos tėvui. Reikėjo 2500-3000. Ji nuvažiavo, kur gyveno su tėvu nuomotame bute, paėmė pinigus, kuriuos pervedė banke. Prieš taip paskambino įtariamieji ir pasakė sąskaitos numerį. Būnant Akropolyje jie skambino keletą kartų, teiravosi, kas vyksta. Kitą dieną vėl skambino, kad pervesti dar pinigų. Pinigų reikėjo telefonui. Jie tikino, kad tikrai tėvui reikia. Iš viso buvo pervesta 6500 Lt. Po tų dviejų kartų jai skambino ir sakė, kad lyg tais perdavė telefonus. Prašė papildymų. Paskutinį kartą skambino, tačiau ji nesutiko nupirkti papildymų. Suprato, kad ją apgaudinėjo. Ji bendravo su dviem asmenim. Pačioj pabaigoj buvo sakinys, kad “žiūrėk, kad vėliau neverktum“. Liudytojas A. D., apklaustas apylinkės teisme parodė, kad apie pervedimus nieko nežino, žino tik, kad pinigai buvo kažkam pervesti. Tai buvo bendri jo ir antros žmonos D. P. (tada buvo D.) pinigai. Dukra žinojo, kur tie pinigai, jis leido dukrai pinigus naudoti. Praeitų rugsėjo 4 dieną jis buvo areštinėje, kur tuo metu buvo ir D. D.. Jie kartu buvo apie parą laiko. Jis prašė, kad D. D. paskambintų dukrai, padiktavo namų telefono numerį. Liudytoja V. B. pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2010 rugsėjo mėnesį paskambino pažįstamas D. V. ir sakė, kad yra Lukiškių tardymo izoliatoriuje. Donatas sakė, kad jam kolega Dainius paskolins pinigų advokatui, klausė, ar gali į jos sąskaitą atsiųsti pinigus, kuriuos reiks pervesti į nurodytą sąskaitą. Ji sutiko. D. V. paskambinęs, kai ji gavo tuos pinigėlius, nukreipė į moters pavarde Ba. sąskaitą. Prašė papildymo ir dalį pervesti į Lukiškių sąskaitą V.vardu. Kitą dieną buvo atsiųsta 3000 litų ta pačia D. pavarde. B. V. paprašyta nuimti 2700 litų. Ji su drauge A. buvo Akropolyje. Banke įvyko klaida. Draugė keitėsi valiutą, gavosi, kad iš draugės sąskaitos išsiuntė tuos pinigus, o ji draugei atidavė grynaisiais. Pas ją buvo likę tų pinigų 500 litų, 200 litų buvo nusiųsta į V. asmeninę sąskaitą, o 100 litų telefono papildymui. Jos sąskaitoje buvo likę 200 litų. Kadangi ilgą laiką jie neskambino, tuos 200 litų ji išleido savo reikmėm, bet vis laiką žinojau, kad tuos pinigus turės grąžinti. 2010 gruodžio mėnesį ji gavo du laiškus: vieną nuo V., kitą nuo D. D.. Abu prašė tų pačių 200 litų. Buvo nurodytas D. telefono numeris, kuriuo pasiskambinti ir perduoti tuos pinigus. Susisiekus telefonu su moterimi, ši pasakė atsiųsti pinigus paštu. Kadangi daug kainuoja pašto išlaidos, jai buvo per brangu. Ji D. D. parašė laišką į Lukiškes, kad atsiųs pinigus į jo sąskaitą Lukiškėse. Jai paskambino moteris ir pasakė, kad tuos du šimtus litus ji siųstų B., į tą pačią sąskaitą. Po savaitės skambino moteris, prisistačiusi V. mama, ji prašė tų dviejų šimtų litų. Ji pasakė, kad pinigai jau persiųsti Dainiui.

Apklaustas pirmosios instancijos teisme nuteistasis D. D. kaltu pripažino iš dalies ir parodė, kad atvažiavęs į Lukiškių TI-K iš Vilniaus areštinės atsivežė telefoną. Tuo metu sėdėjo kameroje su A. D., kuris paprašė paskambinti žmonai, kad ši pervestų pinigų. Vėliau jis papuolė į vieną kamerą Nr.337 su Vencevičiu, kuriam pasakė, kad turi telefoną, trūksta sim kortelės. Kitas įtariamasis davė sim kortelę. V. pasiūlė pasinaudoti proga, paskambinti Arvydo vardu, kad išsiųstų pinigus jiems. Jis tą ir padarė. P. D. žmonai ir pasakė, kad pas Arvydą yra problemos, kad reikia išsiųsti 3500 litų. Žmona tą patį vakarą nuvyko į Akropolį ir išsiuntė pinigus į V. nurodytą sąskaitą. Kitą dieną jis vėl paskambino ir pasakė, kad reikia 3000 litų mobiliojo ryšio telefonui Arvydui įsigyti. Žmona iš pradžių nesutiko, davė dukros numerį. Jis skambino Laurai, ši susitiko. Dėl papildymų jis neskambino, negrasino. Ką darė V., jis nežino.

Nuteistasis D. V., apklaustas apylinkės teisme, kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad 2010 metų rugsėjo mėnesį sėdėjo kameroje Nr.. D. jam pasakė, kad sėdėjo areštinėje su žmogumi, kuris paprašė paskambinti žmonai. Jam kilo mintis žmoną apgauti. Jis pasiūlė D. banko sąskaitą, kur galima pervesti apgaule gautus pinigus. P. D. kalbėjo ir paprašė pinigų. Pinigai buvo pervesti į tą sąskaitą, kurią jis pasakė. Kai tuos pinigus pervedė, jis paskambino B. ir pasakiau, kur pervesti tuos pinigus. Kitą dieną jie vėl skambino. Jie iš anksto neplanavo antrą kartą skambinti. D. žmona nesutiko pervesti pinigų. Jie skambino D. dukrai, kuri sutiko pervesti pinigus. Atsiuntė 3000 litų. Dėl 3000 litų skambino ir kalbėjo D.. Jis paskambino B. ir pasakė, kad nuimtų tuos pinigus. B. kažkas banke nesigavo. Ji iš draugės pervedė pinigus į nurodytą sąskaitą. Kitos dienos vakare jis skambino Deimantei ir prašė papildymų. Jis skambino vienas, paprašė Tele 2 pildyk sąskaitos 100 litų, o paskui po kiek laiko paskambinęs 200 dar paprašė. D. neskambino.

D. D. kaltę patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga: asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad A. D. atpažino D. D. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (1 t., b.l. 33-35); nurodymai pervesti įmokėtus grynuosius pinigus, iš kurių matyti, kad D. D. į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2010-09-25 dieną 3500 litų, 2010-09-26 dieną 3000 litų (1 t., b.l. 16); sąskaitų išrašai, iš kurių matyti, jog V. B. sąskaitoje gauti ir iš jos pervesti, taip pat nuimti gryni pinigai (1 t. b.l. 88, 94, 165-180), A. R. pervesti ir įnešti pinigai (1 t., b.l. 118). Atlikus SIM kortelės kontrolę nustatyta, kad 2010-10-12 Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime kameroje Nr. 337 atliktos kratos metu rastame mobiliojo ryšio telefone „Nokia 6300“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), buvo naudojama SIM kortelė, kurią naudojant buvo skambinta D. D. numeriu (duomenys neskelbtini) (1t. b.l. 53); apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad V. B. telefone įvestas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 158-161); apžiūros protokolas, iš kurio matyti D. D. V. B. rašyto laiško turinys (1 t., b.l. 181-185); kratos protokolas, iš kurio matyti, kad 2010-10-12 kameroje Nr.337 buvo rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ ir SIM kortelė (1 t., b.l. 219, 223-227). Telefono požymiai užfiksuoti apžiūros protokole (1 t., b.l. 233-235); Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo pranešimai, iš kurių matyti, kad 010-09-27 D. D. sugyventinės K. V. sesers J. S. vyras V. Š. į D. D. sąskaitą pervedė 2350.00 Lt, tą pačią dieną 200 Lt V. Š. pervedė į D. V. sąskaitą. V. B. 2010-09-26 į D. V. sąskaitą pervedė 100 Lt, 2010-09-29 ji 200 Lt pervedė į D. V. sąskaitą; 2010-12-27 į D. D. sąskaitą K. V. pervedė 338.43 Lt (1 t., b.l. 247, 249).

Taigi D. D. kaltė įrodyta byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.

LR BK 182 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Taigi būtinas požymis – apgaulė. Apgaulė yra sąmoningas pranešimas melagingų, tikrovės neatitinkančių žinių apie tam tikras aplinkybes ir faktus arba jų nuslėpimas. D. D. neabejotinai naudojo apgaulę - paskambino telefonu ir nurodė nebūtas ir nerealias aplinkybes apie A. D., tokiu būdu palenkė D. D., vėliau ir L. D. valią pervesti į D. V. nurodytą V. B. vardu atidarytą sąskaitą pinigus – per du kartus viso 6500 Lt – ir taip veikdamas kartu su D. V. neteisėtai užvaldė svetimą turtą. D. D. veikė tiesiogine tyčia – suprato, kad apgaulės būdu savo naudai įgyja svetimą turtą ir norėjo taip veikti.

LR BK 182 str. 1 d. sankcija numato penkias alternatyvias bausmės rūšis: viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą, areštą arba laisvės atėmimą iki trejų metų. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, paskyrė nuteistajam vienerių metų laisvės atėmimo bausmę už kiekvieną iš dviejų veikų. LR BK 182 str. 3 d. numato keturias alternatyvias bausmės rūšis: viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą, areštą. Apylinkės teismas paskyrė nuteistajam keturiasdešimties parų arešto bausmę. Taigi teismas paskyrė griežčiausias iš sankcijoje numatytų bausmės rūšių. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas įvertino tai, kad D. D. padarė tris nusikalstamas veikas – du tyčinius nesunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą – veikė bendrininkų grupėje, savanaudiškais tikslais. Visas nusikalstamas veikas nuteistasis padarė būdamas praeityje teistas, teistumui neišnykus ir būdamas įkalinimo įstaigoje. Šiuo metu jis teistas 8 kartus, ir atlieka laisvės atėmimo bausmę, paskirtą ankstesniu teismo nuosprendžiu, Lietuvoje oficialaus darbo neturi. Baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad nusikalstamas veikas nuteistasis padarė veikdamas bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.)

Apylinkės teismas nurodė, kad D. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kaip matyti iš nuteistojo apeliacinio skundo ir paaiškinimų teismo posėdyje nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, jis neigia savo kaltę ir prašo jį išteisinti, todėl negali būti pripažinta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad nuteistasis pripažįsta kaltę ir gailisi. ši aplinkybė iš nuosprendžio aprašomosios dalies šalintina.

Kolegija daro išvadą, kad nuteistajam skirta bausmė yra teisinga ir atitinka proporcingumo principą.

Nuteistojo skunde nurodoma, kad teismas nepašalino prieštaravimų tarp jo, kito nuteistojo D. V. parodymų. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šis skundo teiginys deklaratyvaus pobūdžio, vertintinas kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Skunde nurodomi nerišlūs ir netikslūs teoriniai nuteistojo samprotavimai nevertinami, kadangi su byla tiesioginio ryšio neturi.

Dėl nuteistojo D. V. apeliacinio skundo argumentų

Nuteistasis neginčija veikų kvalifikacijos, prašo pakeisti apylinkės teismo nuosprendį, sušvelninti jam paskirtą bausmę.

LR BK 182 str. 1 d. sankcija numato penkias alternatyvias bausmės rūšis: viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą, areštą arba laisvės atėmimą iki trejų metų. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, paskyrė nuteistajam vienerių metų laisvės atėmimo bausmę už kiekvieną iš dviejų veikų. LR BK 182 str. 3 d. numato keturias alternatyvias bausmės rūšis: viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą, areštą. Apylinkės teismas paskyrė nuteistajam keturiasdešimties parų arešto bausmę. Taigi teismas paskyrė griežčiausias iš sankcijoje numatytų bausmės rūšių. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas įvertino tai, kad D. V. padarė tris nusikalstamas veikas – du tyčinius nesunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą – veikė bendrininkų grupėje, savanaudiškais tikslais. Visas nusikalstamas veikas nuteistasis padarė būdamas praeityje teistas, teistumui neišnykus ir būdamas įkalinimo įstaigoje. Šiuo metu jis teistas 8 kartus (2 t., b.l. 77-79), ir atlieka laisvės atėmimo bausmę, paskirtą ankstesniu teismo nuosprendžiu (2 t., 93-99). Jis nevedęs, nedirba, nėra baustas administracine tvarka. Teismas įvertino tai, kad nuteistojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina, kad jis prisipažino padarę šias veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi, ką įrodė sutikdamas atlyginti padarytą žalą ir taip siekdamas sušvelninti nusikalstamais veiksmais sukeltas pasekmes. Baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad nusikalstamas veikas nuteistasis padarė veikdamas bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.)

Kolegija daro išvadą, kad nuteistajam skirta bausmė yra teisinga ir atitinka proporcingumo principą.

Nuteistojo skundo argumentai, kad jis gailisi, yra įvertinti apylinkės teismo skiriant bausmę.

Apeliaciniame skunde nuteistasis nepateikia jokių naujų bei svarių argumentų, kurių pagrindu reikėtų švelninti jam bausmę.

Dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros apeliacinio skundo argumentų

Prokurorė skundžia apylinkės nuosprendžio dalį dėl nuteistiesiems paskirtų bausmių bendrinimo ir civilinio ieškinio klausimo išsprendimo.

Apylinkės teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės. (LR BPK 326 str. 2 d. 2 p., LR BPK 328 str. 1 p., 2 p.)

Apylinkės teismas D. D. pripažino kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. (dėl 2010-09-25 sukčiavimo) ir paskyrė jam 1 m. (vienerių metų) laisvės atėmimo bausmę. Taip pat D. D. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (dėl 2010-09-26 sukčiavimo) ir jam skyrė 1 m. (vienerių metų) laisvės atėmimo bausmę. D. D. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. ir jam skyrė 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 d. paskirtos skundžiamu nuosprendžiu bausmės subendrintos ir D. D. skirta 1 m. 6 mėn. (vienerių metų ir šešių mėnesių) laisvės atėmimo bausmė.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu D. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (dėl 2010-09-25 sukčiavimo) ir jam skirta 1 m. (vienerių metų) laisvės atėmimo bausmė. D. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (dėl 2010-09-26 sukčiavimo) ir jam skirta 1 m. (vienerių metų) laisvės atėmimo bausmė. Taip pat D. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. ir jam skirta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 d. paskirtos skundžiamu nuosprendžiu bausmės subendrintos ir D. V. skirta subendrinta bausmė 1 m. 6 mėn. (vienerių metų ir šešių mėnesių) laisvės atėmimo bausmė.

Taigi apylinkės teismas paskirtas nuteistiesiems už nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d. (dvi veikos) ir 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d., bendrino jas dalinio sudėjimo ir bausmių apėmimo būdu, vadovavosi LR BK 63 str. 4 d., 5 d. 2 p.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. LR BK 63 str. 5 d. 2 p. numato, kad bausmių apėmimą teismas taiko tada, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius. Nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 str. 1 d., priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, o veika, numatyta LR BK 182 str. 3 d. priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams. Jeigu nusikalstamos veikos priskiriamos kategorijoms per vieną ar kelias arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas, laikoma, kad veikos labai skiriasi pagal pavojingumą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme. (2K-134/2008, 2K-497/2006) Byloje nustatyta, kad nuteistieji padarė du nesunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, kurie priklauso gretimoms kategorijoms ir nelabai skiriasi pagal pavojingumą, o pačios nusikalstamos veikos labai nesiskiria pagal objektą ar dalyką, todėl bausmių apėmimo būdas buvo pritaikytas nepagrįstai.

Pritaikius dalinį bausmių sudėjimo būdą, ir subendrinus nuosprendžiu paskirtas bausmes su ankstesniais nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, galutinės subendrintos bausmės dydis paliktinas nepakeistas.

Prokurorė skundu taip pat prašo pripažinti, kad D. D. ir D. V. užvaldė ir kėsinosi užvaldyti D. D. (šiuo metu D. P.) priklausantį turtą ir nukentėjusiosios D. D. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš D. D. ir D. V. 6500 Lt solidariai. Šis apeliacinio skundo argumentas yra pagrįstas. Apylinkės teismo nuosprendis keistinas dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo faktinėms bylos aplinkybėms ir netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų. (LR BPK 328 str. 3, 4 p.)

Apylinkės teismas, priimdamas nuosprendį, tikslino nusikalstamos veikos požymius ir šalino anot teismo jokiais duomenimis byloje nepagrįstą ir neįrodytą aplinkybę, kad sukčiaudami nuteistieji kėsinosi ir užvaldė būtent D. D. (šiuo metu P.) priklausantį turtą. Šią išvadą teismas pagrindė tuo, kad D. D. (šiuo metu P.) nėra tinkamas civilinis ieškovas byloje, kadangi pinigus buvo paskolinusi A. D.. Šis apylinkės teismo teiginys nepagrįstas. LR BPK 109 str. numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. LR BPK 110 str. 1 d. numatyta, kad civiliniu ieškovu pripažįstamas fizinis arba juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl įtariamojo arba kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtą turtinę ar neturtinę žalą. Akivaizdu ir bylos duomenimis pagrįsta, kad nuo nuteistųjų D. D. ir D. V. veiksmų turtinės žalos patyrė būtent D. D. (šiuo metu P.), nuteistieji užvaldė jai priklausančius 6500 lt, taigi ji, priešingai nei nurodė apylinkės teismas, yra tinkamas civilinis ieškovas.

Dėl visų išdėstytų ir įvertintų aplinkybių, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės, dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo faktinėms bylos aplinkybėms ir netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Nuteistojo D. D. apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo D. V. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-10-21 nuosprendį:

panaikinti nuosprendžio dalį, kuria D. D. ir D. V. paskirtos bausmės bendrintos vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 2 p.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. (a) p.p. D. D. paskirtas bausmes pagal LR BK 182 str. 1 d. (dėl 2010-09-25 sukčiavimo), LR BK 182 str. 1 d. (2010-09-26 sukčiavimo), LR BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d., subendrinti jas iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 m. 7 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-15 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 4 m. 6 mėn.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. (a) p.p. D. V. paskirtas bausmes pagal LR BK 182 str. 1 d. (dėl 2010-09-25 sukčiavimo), LR BK 182 str. 1 d. (dėl 2010-09-26 sukčiavimo), LR BK 22 str. 1 d. ir 182 str.3 d. subendrinti jas iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę paskirti 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-02-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 m. 6 mėn.

D. D. (šiuo metu P.) civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti solidariai iš D. D. ir D. V. 6500 lt (šešis tūkstančius penkis šimtus litų) D. D. (P.) naudai turtinei žalai atlyginti.

Pašalinti iš nuosprendžio aprašomosios dalies D. D. atsakomybę lengvinančią aplinkybę. (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.)

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.