Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Vytauto Piesliako, Vytauto Masioko ir pranešėjo Albino Sirvydžio,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. kasacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 13 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį už V. R. turto vagystę laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams, pagal BK 302 straipsnio 1 dalį už V. R. dokumentų pagrobimą laisvės atėmimu septyniems mėnesiams, pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą šias bausmes apimant ir paskiriant subendrintą bausmę – laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už R. R. turto vagystę laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams, pagal BK 302 straipsnio 1 dalį už R. R. dokumentų pagrobimą laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą šias bausmes apimant ir paskiriant subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už A. Ž. turto vagystę laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už N. Ž. turto vagystę laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už R. Z. turto vagystę laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už A. rajono savivaldybės GMP stoties turto vagystę laisvės atėmimu vieneriems metams dviems mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už M. S. turto vagystę laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už D. L. turto vagystę laisvės atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams, pagal BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalis šias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu A. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu, be kita ko, priteista iš A. B. R. R. 20538 Lt.

Skundžiamas ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 14 d. nuosprendis, kuriuo Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 13 d. nuosprendis iš dalies pakeistas: panaikinta nuosprendžio dalis, kuria A. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 302 straipsnio 1 dalį už V. R. dokumentų pagrobimą, ir dėl šios dalies priimtas naujas nuosprendis A. B. dėl minėtos nusikalstamos veikos išteisinant nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; panaikinta nuosprendžio dalis dėl bausmių, paskirtų už nusikalstamas veikas prieš V. R., subendrinimo pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą; pakeista nuosprendžio dalis dėl A. B. nuteisimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už V. R. turto vagystę šią nuteistojo veiką perkvalifikuojant į BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskiriant 45 parų arešto bausmę, kuri, remiantis BK 65 straipsniu, pakeista laisvės atėmimu 45 dienoms ir pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalis subendrinta dalinio sudėjimo būdu su kitomis nuosprendžiu paskirtomis ir subendrintomis bausmėmis paskiriant A. B. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą ketveriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokurorės, prašiusios kasacinį skundą iš dalies tenkinti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2005 m. rugpjūčio 19 d., apie 19.30 val., A., iš nerakinto automobilio, (duomenys neskelbtini), pagrobė R. R. rankinę, joje buvusius pinigus, du mobiliojo ryšio telefonus ir dokumentus, taip padarydamas nukentėjusiajam 20780 Lt turtinę žalą.

A. B. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2005 m. rugpjūčio 8 d., apie 11 val., įsibrovęs į UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės kabinetą, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė A. Ž. 759 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną.

A. B. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir už tai, kad 2005 m. rugpjūčio 13 d., apie 14.30 val., įsibrovęs į spaudos kioską, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė N. Ž. 485 Lt vertės turtą – rankinę, piniginę, mobiliojo ryšio telefoną, akinius ir 225 litų.

A. B. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir už tai, kad 2005 m. rugpjūčio 15 d., apie 10 val., iš kavinės (duomenys neskelbtini), pagrobė R. Z. 1230 Lt vertės turtą – tris mobiliojo ryšio telefonus.

A. B. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir už tai, kad 2005 m. rugpjūčio 16 d., apie 10 val., įsibrovęs į įmonę, (duomenys neskelbtini), pagrobė A. rajono savivaldybės GMP stoties 2712,8 Lt vertės kompiuterį.

A. B. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir už tai, kad 2005 m. rugpjūčio 26 d., nuo 9.30 iki 14.15 val., įsibrovęs į M. S. individualios įmonės, (duomenys neskelbtini), buhalterės kabinetą iš seifo pagrobė M. S. 7300 litų.

A. B. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir už tai, kad 2005 m. rugsėjo 11 d., apie 20 val., įsibrovęs į butą, (duomenys neskelbtini), pagrobė D. L. 600 Lt vertės fotoaparatą ir 700 litų.

A. B. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2005 m. rugsėjo 13 d., nuo 21 iki 23.30 val., autobuse pagrobė V. R. 10 Lt vertės piniginę ir 200 litų.

Motyvuojamoji dalis

Kasacinis skundas iš dalies tenkintinas.

Dėl BK 63 straipsnio taikymo

A. B. kaltės ir nusikalstamų veikų kvalifikacijos kasaciniame skunde neginčija. Bausmės už padarytas nusikalstamas veikas atskirai A. B. paskirtos nepažeidžiant BK 54 ir 61 straipsnių reikalavimų. Pripažinus BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytas aplinkybes – kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdų gailėjimąsi – A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kasatoriui už jo padarytus nusikaltimus buvo paskirtos mažesnės negu BK 178 straipsnio 1 ar 2 dalių sankcijose numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmės. Laikyti tokias bausmes neteisingomis ar prieštaraujančiomis BK 61 straipsnio nuostatoms nėra pagrindo. Laisvės atėmimo bausmės skyrimas apkaltinamajame nuosprendyje yra motyvuotas. Todėl kasatoriaus motyvai dėl BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir BK 61 straipsnio nuostatų taikymo atmestini. Tačiau A. B. išteisinęs dėl V. R. dokumentų pagrobimo ir jo veiką dėl V. R. turto pagrobimo kvalifikavęs kaip baudžiamąjį nusižengimą apeliacinės instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą – BK 63 straipsnį, nes taikydamas šio straipsnio 4 dalį neteisingai subendrino bausmes, be to, esant pagrindui taikyti minėto straipsnio 6 dalies nuostatas dėl bausmių apėmimo, jų netaikė.

Nepriklausomai nuo bausmių subendrinimo būdo teismas bausmių bendrinimą turi pradėti atsižvelgdamas į griežčiausią bausmę. Kai bausmės apimamos, griežtesnė bausmė apima švelnesnes ir galutinė subendrinta bausmė prilygsta griežčiausiai iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei. Kai bausmės visiškai sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedamos visos paskirtos švelnesnės bausmės, o kai sudedamos iš dalies – prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės.

Pasirinkęs dalinio bausmių subendrinimo būdą teismas turi griežtai laikytis BK 63 straipsnio 4 dalyje nustatytų bausmių bendrinimo taisyklių. Pagal BK 63 straipsnio 4 dalį, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės. Teismas, nuosprendžiu A. B. taikydamas BK 63 straipsnio 4 dalį, minėtų taisyklių nesilaikė ir kasatoriui paskirtą 45 dienų laisvės atėmimo bausmę subendrino dalinio sudėjimo būdu su kitomis bausmėmis, neatsižvelgdamas į bausmių dydį, griežčiausią bausmę.

BK 63 straipsnio 6 dalyje (2004 m. liepos 13 d. įsigaliojusi redakcija) nustatyta, kad jeigu skiriant galutinę bausmę dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos – tik visiškai ar iš dalies sudedamos, teismas pirmiau taiko bausmių apėmimą, po tuo šiuo būdu paskirtą bausmę visiškai ar iš dalies sudeda su kitomis paskirtomis bausmėmis. Šioje byloje yra pagrindas taikyti A. B. minėtas baudžiamojo įstatymo nuostatas.

A. B. nuteistas už kelias nusikalstamas veikas esant realiai veikų sutapčiai: šešis apysunkius nusikaltimus, nesunkius nusikaltimus, padarytus esant idealiai veikų sutapčiai, ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. BK 63 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmių apėmimą teismas taiko, be kita ko, tais atvejais, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms. Jeigu nusikalstamos veikos priskiriamos kategorijoms per vieną ar kelias arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas, laikoma, kad veikos labai skiriasi pagal pavojingumą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme. Taigi apysunkis nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriami skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, todėl už šias A. B. nusikalstamas veikas paskirtos bausmės turėjo būti subendrintos apėmimo būdu, griežtesne – vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri šioje byloje paskirta už M. S. turto vagystę, apimant areštą, paskirtą pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Kiti A. B. padaryti nusikaltimai nelabai skiriasi pagal pavojingumą. Jie priskiriami gretimoms kategorijoms, o pačios nusikalstamos veikos labai nesiskiria pagal objektą ar dalyką. Todėl bendrinant apėmimo būdu subendrintiną bausmę su bausmėmis, paskirtomis už likusius A. B. padarytus nusikaltimus, tarp jų – su apėmimo būdu už idealia sutaptimi padarytus nusikaltimus prieš R R. subendrinta bausme, taikytinas dalinio bausmių sudėjimo būdas. Be to, išteisinus A. B. dėl V. R. dokumentų pagrobimo reikėjo į tai atsižvelgti ir skiriant galutinę subendrintą bausmę, tačiau iš apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės dydžio matyti, kad A. B. išteisinęs apeliacinės instancijos teismas į tai neatsižvelgė.

Netikslus nukentėjusiosios M. S. pavardės nurodymas teismų sprendimuose laikytinas spausdinimo klaida.

Dėl kitų kasacinio skundo motyvų

Taikyti A. B. BK 62 straipsnio, reglamentuojančio švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimą, nuostatas, nėra pagrindo. BK 62 straipsnio 1 dalyje, kurią A. B. prašo jam taikyti, nurodyta, kad teismas gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką, prisipažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą. Taigi BK 62 straipsnio 1 dalį kaltininkui galima taikyti tik esant minėtų sąlygų visumai, o šioje byloje tokių sąlygų visumos nėra. Be to, taikyti BK 62 straipsnio nuostatas yra teismo teisė, bet ne pareiga. A. B. prašymas pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe aplinkybes, nurodytas BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punkte, atmestinas, nes laikyti, kad išsivaduoti iš, pasak kasatoriaus, jo sunkios turtinės arba beviltiškos padėties jis galėjo tik darydamas nusikalstamą veiką, nėra pagrindo.

Teismai pagrįstai priteisė iš A. B. nukentėjusiajam R. R. žalą, kurią nukentėjusysis patyrė dėl A. B. nusikalstamų veiksmų. Abejoti nukentėjusiojo parodymais dėl jam padarytos žalos dydžio teismams nebuvo pagrindo, nes šie parodymai baudžiamojo proceso metu buvo nuoseklūs ir atitiko kitiems teismų sprendimuose aptartiems įrodymams. A. B. versija apie jo iš R. R. pagrobtą turtą, turto vertę teismai įvertino tinkamai. Duomenų, kad teismai, vertindami įrodymus, susijusius su A. B. padaryta nusikalstama veika prieš R. R., pažeidė BPK reikalavimus, šioje byloje nėra.

Kiti kasacinio skundo motyvai yra susiję su nauju bylos aplinkybių bei įrodymų vertinimu ir nėra bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas, todėl šioje nutartyje nesvarstomi.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 13 d. nuosprendį ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 14 d. nuosprendį pakeisti: A. B., remiantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už M. S. turto pagrobimą paskirtą vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę apėmus su pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirta bausme, prie šios bausmės iš dalies pridėti bausmes, paskirtas už D. L. turto, A. rajono savivaldybės GMP stoties turto, R. Z. turto, N. Ž. turto, A. Ž. turto bei R. R. turto ir dokumentų pagrobimą, ir paskirti A. B. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams devyniems mėnesiams.

Kitas nuosprendžių dalis palikti nepakeistas.