Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

įstatyminiam atstovui A. D.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje D. V. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 kl. išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, teistas

2003-11-06 pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., laisvės atėmimu 2 m., bausmės vykdymą atidedant 3 m., BK 92 str., pagrindu;

2003-12-23 pagal LR BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., 181 str. 1 d., bausmę subendrinus su ankstesniuoju nuosprendžiu, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 2 m. 5 mėn.;

2005-02-02 pagal LR BK 178 str. 4 d., laisvės atėmimu 7 mėn. 27 d.;

2005-07-04 pagal LR BK 178 str. 4 d., 182 str. 3 d., 182 str. 2 d., bausmę subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 1 m 6 mėn.;

2005-12-16 pagal LR BK 178 str. 2 d., bausmę subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 2 m.;

2006-02-07 pagal LR BK 178 str. 1 d., bausmę subendrinus su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą 2 m. 8 mėn.;

2008-05-28 pagal LR BK 180 str. 2 d., 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m., bausmę atlikęs, paleistas iš Marijampolės pataisos namų 2010 m. sausio 22 d., gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.;

M. D. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 kl. išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, teistas

2007-11-20 pagal LR BK 178 str. 1 d., laisvės apribojimu 1 m., bausmę atlikęs, gyv. (duomenys neskelbtini) (kita žinoma buvimo vieta (duomenys neskelbtini)), kaltinamas padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.:

R. A. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, neteistas, 2009-01-19 Alytaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., nutrauktas vadovaujantis BK 38 str., gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji D. V., M. D. ir R. A. įvykdė plėšimą, neteisėtai įgijo ir laikė svetimas elektronines mokėjimo priemones bei vieną iš jų panaudojo šiomis aplinkybėmis:

2010 m. gegužės 21 d., apie 12³⁰ val., prie vandens telkinio ,,Gulbynė“ esančio Putinų g., Alytaus m., kaltinamieji D. V., M. D. ir R. A., veikdami kartu, sudavė ne mažiau kaip du smūgius ranka ir koja į veido – galvos sritį nukentėjusiajam R. J. bei sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį koja į galvos sritį nukentėjusiajam A. G. dėl ko nukentėjusieji parkrito ant žemės ir, praradę sąmonę, neteko galimybės priešintis, tuo pasinaudojant kaltinamieji iš jų pagrobė :

kaltinamasis D. V. nusegė nuo kaklo nukentėjusiajam R. J. sidabrinę grandinėlę 200 litų vertės, kaltinamasis M. D. iš nukentėjusiojo R. J. kelnių kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną ,,Nokia 3220i“ su SIM kortele 110 litų vertės bei nuo rankos piršto paėmė sidabrinį žiedą 150 litų vertės, o kaltinamasis R. A. paėmė iš nukentėjusiojo R. J. kelnių kišenės iškritusią odinę piniginę 70 litų vertės, joje buvusius pinigus 50 litų bei piniginėje buvusią AB ,,SEB“ banko mokėjimo kortelę išduotą nukentėjusiojo R. J. vardu. Tuo pat metu kaltinamasis M. D. iš kito nukentėjusiojo tai yra A. G. kelnių kišenės ištraukė ir paėmė AB banko ,,Snoras“ išduotą, nukentėjusiojo vardu, mokėjimo kortelę ,,Visa Elektron“. Šie kaltinamųjų veiksmai, pagal nusikaltimų sutaptį atitinka BK 180 str. 1 d., ir 214 str. 1 d., dispozicijas.

Turėdami iš nukentėjusiųjų neteisėtai įgytas bankų mokėjimo korteles visi kaltinamieji nuėjo į prekybos centrą ,,Maxima“ esantį adresu Naujoji g. 17K Alytaus m., kur kaltinamasis M. D. pateikė kasininkei turėtą banko ,,Snoras“ mokėjimo kortelę ,,Visa Elektron“, išduotą nukentėjusiojo A. G. vardu, ir ja atsiskaitė už perkamas prekes sumokėdamas 32 lt. 94 ct. Po to, visi kaltinamieji nuėjo į kitą prekybos centrą ,,Maxima“ esantį adresu Naujoji g. 90 Alytaus m., ir šiame prekybos centre ta pačia banko ,,Snoras“ mokėjimo kortele ,,Visa Elektron“ išduota nukentėjusiojo A. G. vardu kasoje, už perkamas prekes, atsiskaitė kaltinamieji D. V. ir R. A. sumokėdami kortele 53 lt. 16 ct. Šie kaltinamųjų veiksmai atitinka BK 215 str. 1 d., dispoziciją.

Kaltu padaręs šias nusikalstamas veikas D. V. prisipažino ir paaiškino, kad tą dieną jis buvo neblaivus. Jo manymu, nukentėjęs R. J. jį buvo įžeidęs žodžiais, todėl visai kompanijai susirinkus gerti prie vandens telkinio, jis priėjo prie R. J. ir spyrė jam į petį. R. J. nuo gauto smūgio nugriuvo. Jis liepė jam nesikelti ir nusegė nuo kaklo jam grandinėlę. Priėjęs R. A. taip pat sudavė nukentėjusiajam R. J. smūgius ranka į galvą ir paėmė iš kišenės iškritusią piniginę. Kaltinamasis M. D. iš R. J. paėmė mobilaus ryšio telefoną ir žiedą nuo piršto. Atsisukęs į kitą nukentėjusįjį pamatė, kad ir jis guli ant žemės, bet jis šiam nukentėjusiajam nieko nedarė. Matė kaip iš šio nukentėjusiojo kelnių kišenės M. D. ištraukė banko kortelę. M. D. pas abu nukentėjusiuosius reikalavo pasakyti banko kortelių PIN kodus. Po to jie visi ėjo apsiprekinti į ,,Maximos“ parduotuvę esančią prie autobusų stoties. Kas ten ką pirko nepamena. Po to, visi ėjo į kitą ,,Maximos“ parduotuvę kurioje jis su R. A. pirko gėrimų ir cigarečių atsiskaitydami viena iš pagrobtų kortelių.

Kaltinamasis M. D. kaltu taip pat prisipažino ir paaiškino, kad jie kartu su nukentėjusiais Putinų mikrorajone, prie vandens telkinio, gėrė alkoholį. Išgertuvių metu jis matė, kad tarp D. V. ir R. J. buvęs kažkoks konfliktas. Tuomet ir jis nusprendė pamokyti abu nukentėjusius. Priėjęs prie R. J. sudavė jam kelis smūgius nepamena ranka ar koja į veidą ir į šoną bei liepė atiduoti žiedą nuo piršto ką nukentėjusysis ir padarė bei iš kelnių kišenės paėmė nukentėjusiojo mobilų telefoną. Po to priėjo prie nukentėjusiojo A. G. ir jam sudavė kelis smūgius į veidą. A. G. pargriuvus iš jo kelnių kišenės paėmė banko mokėjimo kortelę ir liepė pasakyti PIN kodą. Nukentėjusiems likus gulėti, jie visi nuėjo į parduotuvę ,,Maxima“ esančią prie autobusų stoties ir jis ten, pasinaudodamas iš nukentėjusiojo A. G. paimta banko mokėjimo kortele, nusipirko sidro ir cigarečių. Jam išėjus iš šios parduotuvė, visi ėjo į kitą parduotuvę ,,Maxima“ . Beeinant, turėtą iš nukentėjusiojo A. G. paimtą banko mokėjimo kortelę jis atidavė R. A.. Pastarasis su D. V. nuėję į parduotuvę ,,Maxima“ esančią adresu Naujoji g. 90 Alytaus m., pasinaudodami šia kortele, taip pat nusipirko alkoholinių gėrimų ir cigarečių.

Kaltinamasis R. A. kaltu prisipažino dalinai ir paaiškino, kad visi nuėjo prie balos (vandens telkinio) gerti. Ten jis su R. J. apsižodžiavo ir sudavė jam tris kartus kumščiu į veidą bei vieną kartą spyrė į šoną. Po to pamatė prie R. J. gulinčią piniginę, joje matė kažkokias dvi korteles, bet jų neėmė. Apie apsiprekinimą parduotuvėse nieko nepamena dėl girtumo. Pagarsinus R. A. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.2, b.l. 66-68; 74-75) jis juos pripažino ir patvirtino kaip teisingus. Iš jų matyti, kad R. A. prisimena rankose laikęs R. J. piniginę ir iš jos paėmęs banko mokėjimo kortelę.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir nukentėjusiųjų parodymais bei rašytiniais bylos įrodymais.

Nukentėjusysis R. J. parodė, kad sutiko A. G. ir abu nutarė išgerti. Gėrė prie miesto vandens telkinio esančio Putinų gatvėje. Pritrūkus gėrimo, abu ėjo į parduotuvę pirkti. Išėjus iš parduotuvės prie jos sutiko kaltinamuosius ir dar kai kuriuos vyrus. Kažkas iš tos kompanijos paprašė rūkyti. Jis atsakė, kad reikia turėti pinigų ir nusipirkti pačiam ir jie su A. G. grįžo į savo seną vietą ir pradėjo gerti nusipirktą butelį degtinės. Begeriant, jis telefonu rašė žinutę ir pakėlęs akis prieš save pamatė batą ir pajuto smūgį. Kai atsigavo, išgirdo liepimą atiduoti žiedą nuo piršto ką jis ir padarė. Po to vėl jautė smūgius kol prarado sąmonę. Atsigavę pamatė, kad neturi žiedo kurį vertina 150 litų, odinės piniginės 70 litų vertės su joje buvusiais 50–čia litų bei dokumentais ir banko mokėjimo dviem kortelėm kurių jis nevertina, grandinėlės 200 litų vertės, mobilaus telefono 110 litų vertės ir buto rakto 10 litų vertės. Po kurio laiko nepažįstamas vyras dokumentus jam grąžino. Jo turėtomis banko mokėjimo kortelėmis pasinaudota nebuvo.

Nukentėjusysis A. G. parodė, kad jis kartu su nukentėjusiuoju R. J. prie vandens telkinio esančio Putinų gatvėje gėrė alkoholinius gėrimus. Jų pritrūkus, nuėjo į parduotuvę nusipirkti ir vėl grįžo į tą vietą toliau gerti. Iš paskos atėjo ir kaltinamieji. Tuomet viskas ir prasidėjo. Iš pradžių pradėjo mušti jo draugą R. J.. Tuomet jis, gindamas draugą, pradėjo šaukti ,,ką darot“. Tada smūgiai buvo suduoti ir jam. Gavo į veidą rankom ir kojom. Iš kelnių kišenės jam buvo išimta banko mokėjimo kortelė ir pas jį klausiama jos kodo. Jis kortelės kodo nesakė, todėl gavo vėl ir prarado sąmonę. Atsigavo tik greitosios med. pagalbos automobilyje. Grįžęs į namus, dukrai liepė užblokuoti kortelę, tačiau kortele jau buvo pasinaudota. Kuris konkrečiai iš kaltinamųjų jam ką darė nepamena.

Kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų parodymais nustatytas aplinkybes patvirtina ir byloje surinkti rašytiniai įrodymai.

Iš protokolų-pareiškimų (t.1, b.l. 3-4) matyti, kad abu nukentėjusieji dėl šio įvykio kreipėsi į policiją.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelės prie jo (t.1, b.l. 5-7) matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta esanti po medžiais prie vandens telkinio esančio Putinų gatvėje Alytaus m.

Iš specialisto išvados (t.1, b.l. 10-11) matyti, kad nukentėjusiajam R. J. dėl suduotų smūgių sveikatos sutrikdymo mastas nenustatytas.

Iš dar vienos specialisto išvados (t.1, b.l. 14-15) matyti, kad nukentėjusiajam A. G. dėl muštinės žaizdos dešinio smilkinio srityje, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Iš AB ,,SEB“ banko rašto (t.1, b.l. 17) matyti, kad nukentėjusiajam R. J. išduota banko mokėjimo kortele nuo 2010-05-21 iki 2010-05-27 finansinės operacijos nebuvo vykdomos ir nebuvo bandoma ja pasinaudoti.

Iš AB banko ,,Snoras“ rašto ir pažymų prie jo (t.1, b.l. 19-21) matyti, kad nukentėjusiajam A. G. išduota banko mokėjimo kortele 2010 m. gegužės 21 d., po 13-os valandos buvo atsiskaityta už pirktas prekes prekybos centre ,,Maxima“ esančiame adresu Naujoji g. 17K Alytaus m., ir prekybos centre ,,Maxima“ esančiame adresu Naujoji g. 90 Alytaus m. Tai pilnai atitinka kaltinamųjų aiškinimus, kad jie šiuose prekybos centruose prekinosi atsiskaitymui panaudodami iš nukentėjusiojo A. G. pagrobtą banko mokėjimo kortelę.

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, kompaktinės plokštelės, jos apžiūros protokolo ir foto lentelės prie jo (t.1, b.l. 23-31) matyti, kad kaip kaltinamieji D. V. ir R. A. prekinasi prekybos centre ,,Maxima“ esančiame adresu Naujoji g. 90 Alytaus m., ir kasininkei pateikia banko mokėjimo kortelę. Visa tai vėlgi pilnai patvirtina kaltinamųjų aiškinimą dėl nukentėjusiojo A. G. banko mokėjimo kortelės panaudojimo šiame prekybos centre.

Iš UAB ,,Maxima LT“ rašto (t.1, b.l. 33) matyti, kad kito prekybos centro ,,Maxima“ esančio adresu Naujoji 17K Alytaus m., video medžiaga dėl kaltinamojo M. D. apsiprekinimo šiame prekybos centre nepateikta, kadangi jinai saugoma tik 14 parų.

Iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo rašto (t.1, b.l. 37) ir perduodamų daiktų sąrašo (t.1, b.l. 39) matyti, kad pas suimtąjį D. V. buvo rasta ir paimta balto metalo grandinėlė kuri perduota Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Iš apžiūros protokolo ir foto lentelės prie jo (t.1, b.l. 40-42) matyti, kad pateiktoji grandinėlė buvo apžiūrėta.

Iš daiktų parodymo atpažinti protokolo ir foto lentelės prie jo (t.1, b.l. 43-45) matyti, kad nukentėjusysis R. J. atpažino savo grandinėlę, kuri jam, pagal pakvitavimą (t.1, b.l. 46) ir buvo grąžinta.

Iš nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir foto lentelės prie jo (t.1, b.l. 71-78) matyti, kad nukentėjusysis R. J. parodo nusikalstamos veikos prieš jį padarymo aplinkybes.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų ir foto lentelių prie jų (t.1, b.l. 79-84) matyti, kad nukentėjusysis R. J. atpažino kaltinamuosius D. V. ir R. A..

Iš kito nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir foto lentelės prie jo (t.1, b.l. 92-102) matyti, kad ir nukentėjęs A. G. parodo nusikalstamos veikos prieš jį padarymo aplinkybes.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo ir foto lentelės prie jo (t.1, b.l. 113-115) matyti, kad liudytojas R. K. atpažino kaltinamąjį D. V. kaip asmenį buvusį įvykio vietoje.

Tokiu būdu, aukščiau suminėtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji D. V., M. D. ir R. A. įvykdė plėšimą, neteisėtai įgijo ir laikė svetimas elektronines mokėjimo priemones bei vieną iš jų panaudojo ir šie jų veiksmai teisingai kvalifikuoti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., ir 215 str. 1 d.

Kaltinimas teigė, kad kaltinamasis M. D. iš nukentėjusiojo R. J. kelnių kišenės, be kitų daiktų, pagrobė ir buto raktus kurių vertė 10 litų. Nukentėjusysis patvirtino, kad po įvykio kišenėje nerado buto rakto, tačiau neatmetė galimybės, kad raktas iš kišenės galėjo iškristi ir savaime. Kaltinamasis M. D. neigia ėmęs iš nukentėjusiojo kokius nors raktus. Nei įvykio vietoje, nei atliekant kratas pas kaltinamuosius nukentėjusiojo buto raktai nebuvo rasti. Nesant įrodymų, kad raktus būtų paėmęs kaltinamasis M. D., ši kaltinimo dalis iš jam pateikto kaltinimo atmestina kaip neįrodyta.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais numatytais baudžiamojo kodekso 54 str. Kaltinamieji padarė tris nusikalstamas

veikas. Visos jos priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų. Kaltinamieji D. V. ir M. D. kaltais prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, tai laikytina jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamasis R. A. kaltu prisipažino dalinai. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio. Kaltinamasis D. V. administracine tvarka nebaustas, tačiau praeityje teistas septynis kartus. Nusikalstamų veikų padarymo metu niekur nedirbo ir nesimokė. Nukentėjusiems padarytos žalos neatlygino. Jam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis M. D. praeityje teistas vieną kartą. Nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, darydamas jas buvo itin aktyvus, šiuo metu jis jau yra pilnametis. Charakterizuojamas patenkinamai. Nusikalstamų veikų padarymo metus jis niekur nedirbo ir nesimokė. Šiuo metu jo atžvilgiu Kauno apygardos teisme yra neišnagrinėta baudžiamoji byla kurioje jis kaltinamas pagal LR BK 129 str. 1 d. Atsižvelgiant į visą tai jam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis R. A. praeityje neteistas ir nebaustas administracine tvarka, tačiau 2009-01-19 ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo nutrauktas jam susitaikius su nukentėjusiuoju. Nusikalstamų veikų padarymo metu jis niekur nedirbo ir nesimokė. Nukentėjusiems padarytos žalos neatlygino. Savo kaltę pripažino tik iš dalies. Atsižvelgiant į tai, jam taip pat skirtina įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, tačiau jos vykdymas atidėtinas BK 75 str., nustatyta tvarka.

Kadangi plėšimą ir svetimų elektroninių mokėjimo priemonių neteisėtą įgijimą bei laikymą kaltinamieji padarė esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl bausmės už šias nusikalstamas veikas jiems bendrintinos apėmimo būdu.

Byloje pareikštas nukentėjusiojo A. G. civilinis ieškinys (t.1, b.l. 59) kuriuo jisai prašo priteisti iš kaltinamųjų 86 litus turtinei žalai atlyginti ir 1000 litų neturtinei žalai atlyginti. Nurodo, kad du kartus panaudojant jo banko mokėjimo kortelę buvo atsiskaityta prekybos centruose ir tokiu būdu jam padaryta 86 litų turtinė žala, o įvykio metu kaltinamiesiems panaudojus smurtą jo atžvilgiu jis buvo sužalotas, sumuštas veidas, prakirsta kakta, sumušta ir sutinusi ausis, jam ilgą laiką visur skaudėjo, jis patyrė pažeminimą ir moralinę traumą.

Kaltinamasis D. V. su šiuo ieškiniu nesutinka. Kaltinamasis M. D. sutinka dalinai, tai yra sutinka A. G. atlyginti tiek kiek sumokėjo pirkdamas prekes, pasinaudojant nukentėjusiojo banko mokėjimo kortele, prekybos centre ,,Maxima“ esančiame prie autobusų stoties. Neturtinės žalos atlyginti nesutinka. Kaltinamasis R. A. su ieškiniu sutinka pilnai.

Teismas nukentėjusiojo A. G. ieškinį laiko pagrįstu, įrodytu ir tenkintinu pilnumoje. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji, pasinaudodami nukentėjusiajam priklausančia banko mokėjimo kortele, apsiprekino dviejuose prekybos centruose ir padarė nukentėjusiajam jo nurodomą 86 litų turtinę žalą, kurią privalo atlyginti (CK 6.263 str.). Byloje surinktais įrodymais taip pat nustatyta, kad dėl kaltinamųjų pavartoto smurto nukentėjusysis buvo sužalotas, sumuštas, patyrė fizinį skausmą, pažeminimą, moralinį ir dvasinį sukrėtimą, todėl kaltinamieji privalo jam atlyginti ir neturtinę žalą kurią nukentėjusysis vertina 1000 litų. Šią sumą teismas laiko pagrįsta, ne perdidele, atitinkančia teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str.). Kadangi kaltinamieji žalą padarė bendrais veiksmais, todėl jų atžvilgiu taikytina solidarinė atsakomybė (CK 6.279 str.). Kadangi kaltinamasis M. D. jau pilnametis, todėl žalos atlyginimas priteistinas iš jo netaikant papildomos atsakomybės principo jo įstatyminių atstovų atžvilgiu.

Byloje pareikštas ir nukentėjusiojo R. J. civilinis ieškinys (t.1, b.l. 61) kuriuo jisai prašo priteisti iš kaltinamųjų 390 litų turtinei žalai atlyginti ir 1000 litų neturtinei žalai atlyginti. Nurodo, kad pagrobiant daiktus viso jam buvo padaryta 590 litų turtinė žala. Kadangi sidabrinė grandinėlė 200 litų vertės jam grąžinta, lieka neatlyginta 390 litų turtinė žala kurią sudaro negrąžintas sidabrinis žiedas 150 litų vertės, mobilaus ryšio telefonas 110 litų vertės, odinė piniginė 70 litų vertės, joje buvę 50 litų ir buto raktas 10 litų vertės. Neturtinę žalą grindžia tuo, kad įvykio metu jo atžvilgiu buvo naudojamas smurtas, suduodami smūgiai rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas dėl ko jis kentė skausmą, buvo pažemintas, patyrė dvasinį sukrėtimą.

Kaltinamasis D. V. su šiuo ieškiniu nesutinka. Kaltinamasis M. D. su ieškiniu sutinka dalinai, tai yra sutinka atlyginti nukentėjusiajam 150 litų turtinei žalai atlyginti teigdamas, kad nukentėjusysis per brangiai įvertino savo daiktus. Neturtinės žalos nukentėjusiajam atlyginti nesutinka. Kaltinamasis R. A. su ieškiniu sutinka pilnai.

Nukentėjusiojo R. J. ieškinys tenkintinas dalinai. Teismo nuomone ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir tenkintinas pilnai (CK 6.263 str.). Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo nurodytomis pagrobtų daiktų kainomis ir laikyti jų nerealiomis. Nukentėjusiajam taip pat priteistina ir 10 litų už įvykio metu prarastą buto raktą, kadangi raktas prarastas neteisėtų kaltinamųjų veiksmų pasekoje. Tuo tarpu ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas dalinai. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad nukentėjusiajam buvo suduoti smūgiai rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Tą pripažįsta ir patys kaltinamieji. Tačiau sužalojimas nukentėjusiajam nenustatytas. Matomos mušimo žymės, kraujosruvos nekonstatuotos. Nukentėjusysis nuo suduotų smūgių patyrė tik fizinį skausmą. Teismas sutinka su nukentėjusiojo teiginiais, kad įvykio metu jis patyrė stresą, dvasinį sukrėtimą, pažeminimą. Visą tai pinigine išraiška teismas vertina 700 litų kurie nukentėjusiajam ir priteistini (CK 6.250 str.). Kaltinamųjų atžvilgiu ir šiuo atveju taikytinas solidarinės atsakomybės principas (CK 6.279 str.).

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302-307 str., teisėjas

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., ir nubausti:

pagal BK 180 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal BK 214 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal BK 215 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes paskirtas pagal BK 180 str. 1 d., ir 214 str. 1 d., subendrinti apėmimo būdu (nusikalstamų veikų sutaptis) ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme paskirta pagal BK 215 str. 1 d., ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Paskirtą bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti, įskaitant sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, nuo 2010 m. birželio 15 d.

Kardomąją priemonę suėmimą palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., ir nubausti:

pagal BK 180 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal BK 214 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal BK 215 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d. 5 d. 1 p., bausmes paskirtas pagal BK 180 str. 1 d., ir 214 str. 1 d., subendrinti apėmimo būdu (nusikalstamų veikų sutaptis) ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme paskirta pagal BK 215 str. 1 d., ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Paskirtą bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo, pakeisti į suėmimą ir nuteistąjį suimti teismo salėje po nuosprendžio paskelbimo.

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., ir nubausti:

pagal BK 180 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams;

pagal BK 214 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;

pagal BK 215 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes paskirtas pagal BK 180 str. 1 d., ir 214 str. 1 d., subendrinti apėmimo būdu (nusikalstamų veikų sutaptis) ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme paskirta pagal BK 215 str. 1 d., ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Remiantis BK 75 str. 1 d., 2 d., paskirtos bausmės vykdymą nuteistajam atidėti 1 (vieneriems) metams ir įpareigoti jį visą šį laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Įskaityti nuteistajam į bausmės laiką sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010-08-05 iki 2010-08-07 bei suėmime išbūtą laiką nuo 2011-01-17 iki 2011-02-21.

Kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti ir nuteistąjį iš suėmimo paleisti teismo salėje po nuosprendžio paskelbimo. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo parinkti ir paskirti jam kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nukentėjusiojo A. G. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisti solidariai iš nuteistųjų D. V., M. D. ir R. A. 86 (aštuoniasdešimt šešis) litus nukentėjusiajam A. G. turtinei žalai atlyginti ir 1000 (tūkstantį) litų neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo R. J. civilinį ieškinį tenkinti dalinai, priteisti solidariai iš nuteistųjų D. V., M. D. ir R. A. 390 (tris šimtus devyniasdešimt) litų nukentėjusiajam R. J. turtinei žalai atlyginti ir 700 (septynis šimtus) litų neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nuteistojo R. A. sulaikymo ir suėmimo metu pas jį rastus ir paimtus 57 (penkiasdešimt septynis) litus 40 centų, saugomus Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, paskirti nukentėjusiųjų civilinių ieškinių atlyginimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems nuteistiesiems šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.