- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-28
- Bylos Nr.
- II-495-716/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01752-2018-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Mindaugas Striaukas
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. Č. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. liepos 19 d. nutarimu Nr. 10ANN-109379166-17 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalyje ir 420 straipsnio 1 dalyje. Jam paskirta 180 EUR bauda bei specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams. D. Č. nubaustas už tai, kad 2017 m. birželio 22 d. 14.25 val. kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, 16 kilometre, vairuodamas automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) persirikiuodamas neparodė įspėjamojo posūkio signalo, staigiai keisdamas važiavimo kryptį ir persirikiuodamas į gretimą eismo juostą, užkirto kelią bei privertė iš paskos važiavusio automobilio Mazda 6, valstybinis Nr. JHK, vairuotoją staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, tuo sudarydamas pavojingą situaciją, keliančią grėsmę eismo saugumui.
2017 m. gruodžio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-344-1058/2017 nutartimi atmetė D. Č. skundą dėl minėto 2017 m. liepos 19 d. nutarimo.
2018 m. vasario 5 d. Vilniaus apygardos teismas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-50-870/2018 atmetė D. Č. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo. 2017 m. gruodžio 4 d. nutarties
2018 m. birželio 29 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyboje buvo gautas D. Č. prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą paaiškėjus naujoms aplinkybėms.
Išnagrinėjus gautą prašymą priimtas 2018 m. liepos 11 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus sprendimas atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių byloje ROIK Nr. 17070201532.
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas D. Č. skundas dėl 2018 m. liepos 11 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus priimto sprendimo. Pareiškėjas nurodo, kad su minėtu sprendimu nesutinka, prašo panaikinti sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ir įpareigoti atlikti papildomą tyrimą arba atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, kuriuo D. Č. buvo pripažintas kaltu pažeidęs administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 1 dalį, 420 straipsnio 1 dalį.
Šalies argumentai
Skundu D. Č. nurodo, kad 2018 m. birželio 12 d. gavo iš Bendrojo pagalbos centro (toliau - ir BPC, arba centras) informaciją, jog 2017 m. birželio 22 d. laikotarpiu tarp 14 val. 00 min. iki 15 val. 00 min., centro informacinėje sistemoje nėra užregistruotų pranešimų kelyje Al Vilnius – Kaunas - Klaipėda ties 10 - 20 km. Be to, Policijos departamento Imuniteto valdybos 2018 m. birželio 18 d. rašte nurodyta informacija jog A. R. (pagrindinis liudytojas) 2017 m. birželio 22 d. įvykio metu vairavo Lietuvos kriminalinės policijos biuro (toliau - LKPB) transporto priemonę, kuri yra naudojama kriminalinės žvalgybos subjekto veikloje, todėl informacijos apie jos judėjimą asmeniui yra neteiktina. Pareiškėjas mano, kad tarnybiniame automobilyje yra įmontuota GPS sekimo sistema, nes to nepaneigė Imuniteto valdyba. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens visiškai nedomina, kokį konkretų darbą ar užduotį vykdė policijos pareigūnas A. R., kur jis konkrečiai darbo ar nedarbo reikalais vyko, bet domina konkretaus automobilio judėjimas konkrečiu laiku konkrečiose kelio kilometruose. Ši informacija yra ypatingai svarbi, kadangi ji galėtų paneigti vienintelio liudytojo teiginius apie tai, jog dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų buvo išvažiavęs į kelkraštį staigiai manevruodamas ir kad asmuo sudarė pavojingą situaciją kelyje. Aptariamos naujos aplinkybės nebuvo žinomos pareigūnui kuris surašė administracinio nusižengimo protokolą ir priimant nutarimą, taigi tai nebuvo pateikta ir bylą nagrinėjančiam teismui, pačiam administracinėm atsakomybėn patrauktam asmeniui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškėjo skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atstovas nurodo, kad sprendimas priimtas teisėtai, naikinti jo nėra pagrindo, nurodo, kad 2018 m. liepos 11 d. sprendime policija išdėstė atsisakymo pradėti tyrimą motyvus, pažymėjo, kad D. Č. nurodytos aplinkybės nėra naujai paaiškėjusios, jos egzistavo bylos (skundų) nagrinėjimo metu, tiesiog pareiškėjui reikėjo aktyviau naudotis suteiktomis procesinėmis teisėmis. Prašyme minimus dokumentus D. Č. galėjo gauti proceso metu, arba prašyti policijos ar skundus nagrinėjusių teismų išreikalauti gynybai būtinus įrodymus. D. Č. nepasinaudojo ANK 577 straipsnio 2 dalies 4, 5 punktuose įtvirtintomis procesinėmis teisėmis ir neprašė teismo išreikalauti įrodymus (ANK 640 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kliūtys savo iniciatyva rinkti naujus įrodymus, teikti prašymus, asmeniui sudaromos nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
D. Č. skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas kaip vieną iš administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų numato, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 661 straipsnio 1 dalis numato administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisę kreiptis su prašymu dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių ištyrimo į instituciją, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną. Pagal to paties straipsnio 661 straipsnio 2 dalį nurodyta institucija, gavusi tokį prašymą, kai nėra pagrindo pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, priima sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą, kuris gali būti skundžiamas. Įgaliotas asmuo, išnagrinėję administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo klausimą, priima sprendimą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą arba atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.
Pažymėtina, jog įstatymų leidėjas proceso atnaujinimo institutą, pagal paskirtį ir tikslus, priskyrė išimtinei procedūrai, kuri taikoma tik ypatingais atvejais. Įsiteisėjęs sprendimas (bendrąja prasme), kuriuo byla buvo išspręsta, įgyja res judicata galią, kas reiškia šalių ginčo galutinį išsprendimą bei negalimumą revizuoti įprastinėmis procesinėmis priemonėmis.
Nagrinėdamas D. Č. skundą teismas nustatė, kad pažeidėjo bylą išnagrinėjus pirmos instancijos institucijoje, vėliau byla net du kartus buvo peržiūrėta ir įrodymai joje įvertinti skirtingų instancijų tesimuose. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. vasario 5 d. nutartimi D. Č. apeliacinį skundą atmetė ir paliko galioti tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. sprendimą, tiek Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. liepos 19 d. nutarimą dėl pareiškėjui pritaikytos administracinės atsakomybės. Tokiu būdu administracinio nusižengimo byla buvo užbaigta.
Kaip vienas iš bylos atnaujinimo pagrindų numatyta tai, jog procesas atnaujinamas, paaiškėjus kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. Tik neabejotinai nustačius, jog tokios aplinkybės egzistuoja, institucija, kurios sprendimu byla padėta, priima sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog esminėmis bylai aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus, ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Be to, tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant teismo sprendimą ar nutartį; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) šios turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks teismo sprendimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. P6-169/2007, Nr. P556-68/2008, Nr. P858-43/2010, Nr. P520-28/2012). Proceso atnaujinimo pagrindu laikomas tik esminių bylos aplinkybių paaiškėjimas tuo atveju, kai šios aplinkybės bylos šalims ne tik kad nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, bet ir dėl tam tikrų objektyvių priežasčių tuo metu apskritai negalėjo būti žinomos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. P438-104/2010, Nr. P502-187/2010)).
Teismas susipažinęs ir įvertinęs pateiktą skundo medžiagą, neturi pagrindo nesutikti ir nepritarti 2018 m. liepos 11 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus sprendime atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių byloje motyvais. D. Č. prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, teiktame minėtai institucijai, taip pat ir teismo nagrinėjamame skunde, minimos aplinkybės nelaikytinos naujai paaiškėjusiomis, jų egzistavimai apskritai kelia pagrįstas abejones.
Pirma, pareiškėjas kaip naujai paaiškėjusią aplinkybę nurodo tai, kad jo manymu tarnybiniame automobilyje buvo įmontuota GPS sekimo sistema, kuri turėjo užfiksuoti automobilio manevrą. Tokie pažeidėjo išvedžiojmai tėra prielaida, o ne faktas.
Antra, pareiškėjo nurodoma kaip neva naujai paaiškėjusi aplinkybė galėjo būti žinoma bylos nagrinėjimo metu tiek pačiam pareiškėjui, tiek bylą nagrinėjantiems policijos pareigūnams, tiek teismams. Šios aplinkybės aiškinimo ir privalomo vertinimo neprašė nei pareiškėjas, tam pagrindo nematė ir bylą nagrinėjančios institucijos.
Trečia, minėta aplinkybė, net ir egzistuojant manomam pagrindui rasti automobilio judėjimo duomenis konkrečiu laiku, konkrečioje vietoje, negali būti pripažinta esmine aplinkybe bylos baigčiai. Tokie duomenys niekaip nepaneigtų byloje esančių įrodymų apie pažeidėjo sukeltą grėsmę eismo saugumui, kuriame be liudytojo A. R. dalyvavo ir kiti asmenys, kitos transporto priemonės.
Ketvirta, pareiškėjas nagrinėjant bylą Vilniaus miesto apylinkės teisme naudojosi advokato padėjėjo pagalba. Dėl to nėra pagrindo teigti, kad asmuo apie naujas galimybes ieškoti įrodymų kreipiantis tiek į Lietuvos kriminalinės policijos biurą ar Bendrąjį pagalbos centrą sužinojo tik po bylos išnagrinėjimo abiejų instancijų teismuose. Vėlgi, Bendrojo pagalbos centro pateikta informacija, kad 2017 m. birželio 22 d. nuo 14.00 val. iki 15 val. Centro informacinėje sistemoje nėra užfiksuotų pranešimų kelyje A1 Vilnius – Kaunas - Klaipėda, 10 - 20 kilometre - nelaikytina turinčia esminę reikšmę bylai išspręsti, dėl kurios dingtų pažeidėjo kaltė.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės, įvertinus tai, jog jos iš esmės galėjo būti žinomos ir nagrinėtos teisinio proceso, vykusio, tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teisme metu, negali būti pripažintos nei naujai paaiškėjusiomis, nei turinčiomis esminę reikšmę bylai. Dėl to nėra teisinio pagrindo išimtinai atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Tokiu būdu teismas daro išvadą, jog 2018 m. liepos 11 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus sprendimas atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių byloje ROIK Nr. 17070201532 yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį pareiškėjo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 661 straipsnio 6 dalimi, teismas
nutarė:
atmesti D. Č. skundą dėl 2018 m. liepos 11 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių byloje ROIK Nr. 17070201532.
Nutartis ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.