- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-04
- Bylos Nr.
- II-344-1058/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02075-2017-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrė Telksnienė
- Advokatai
- Arturas Zablackas
dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui D. Č., jo atstovui advokato padėjėjui Arturui Zablackui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. liepos 19 d. nutarimo Nr. 10ANN-109379166-17 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. Č. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. liepos 19 d. nutarimu Nr. 10ANN-109379166-17 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalyje ir 420 straipsnio 1 dalyje. Jam paskirta 180 EUR bauda bei specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams. D. Č. nubaustas už tai, kad 2017 m. birželio 22 d. 14.25 val. kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, 16 kilometre, vairuodamas automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) persirikiuodamas neparodė įspėjamojo posūkio signalo, staigiai keisdamas važiavimo kryptį ir persirikiuodamas į gretimą eismo juostą, užkirto kelią bei privertė iš paskos važiavusio automobilio Mazda 6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoją staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, tuo sudarydamas pavojingą situaciją, keliančią grėsmę eismo saugumui.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su aukščiau nurodytu nutarimu, D. Č. pateikė teismui skundą, prašydamas jį panaikinti kaip nepagrįstą ir neteisėtą. Skunde teigiama, kad 2017 m. birželio 22 d. apie 14 val. D. Č. automobiliu BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) leistinu apie 100 km/h greičiu keliu Nr. A1 važiavo iš Vilniaus į Kauną. Eismas nebuvo intensyvus. Važiuojant magistralinio kelio antra juosta, 16 km, ties Grigiškių miestelio pėsčiųjų tiltu, pasivijo antra juosta apie 70 km/h greičiu važiuojantį automobilį Mazda 6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis antrojoje juostoje demonstratyviai blokavo eismą. Privažiavęs saugiu atstumu prie šio automobilio, junginėdamas priekinius žibintus, paprašė vairuotoją atlaisvinti antrą kelio juostą ir netrukdyti eismui. Tačiau automobilio Mazda 6 vairuotojas nekreipė jokio dėmesio ir toliau važiavo apie 70 km/h greičiu. Tada jis, įjungęs dešinės pusės posūkio signalą, persirikiavo į pirmą magistralės juostą ir saugiu atstumu aplenkęs automobilį Mazda 6, įjungė kairės pusės posūkio signalą bei saugiai persirikiavo į antrą juostą. Toliau važiavo apie 100 km/h greičiu. Tuomet automobilio Mazda 6 vairuotojas prisivijo jo vairuojamą automobilį ir įjungė raudonai mėlynus švyturėlius. Nors automobilis Mazda 6 buvo be skiriamųjų ženklų, jis sustabdė savo automobilį kelkraštyje. Iš Mazda 6 automobilio išlipo civiliai apsirengęs vyriškis ir priėjęs pareikalavo pateikti vairuotojo pažymėjimą. Jis atsisakė, todėl vyriškis pradėjo labai nervintis ir pasakęs, kad jis (D. Č.) dėl to labai gailėsis, grįžo į savo automobilį. Vėliau paaiškėjo, kad tai buvo kriminalinės policijos viršininko pavaduotojas ir jis iškvietė policijos patrulius, kurių liepė sulaukti, o pats pradėjo važiuoti toliau. D. Č. taip pat pradėjo važiuoti į priekį. Ties degaline „Statoil“ Mazda 6 vairuotojas vėl įjungė švyturėlius ir dar kartą privertė jį sustoti magistralėje. Po kurio laiko prie automobilio Mazda 6 privažiavo dar vienas automobilis be skiriamųjų ženklų, iš kurio išlipę civiliai apsirengę asmenys kalbėjosi su Mazda 6 vairuotoju. Po 10-20 minučių privažiavo policijos pareigūnų ekipažas. Po 45 minutes trukusio dokumentų patikrinimo, jam buvo leista važiuoti toliau. Sustabdymo priežastys taip ir nebuvo paaiškintos. Teigia, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės yra niekuo nepagrįstos ir melagingos. Policijos patruliai savo tarnybinius pranešimus surašė pagal A. R. subjektyvų ir jokiais faktiniais duomenimis nepagrįstą pasakojimą arba konkrečios situacijos suvokimą. Į A. R. funkcijas neįeina eismo priežiūra, todėl jo supratimas apie saugų eismą kelyje kelia pagrįstą abejonę. Institucijos pareigūnai atmestinai nagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, vadovaudamiesi niekuo nepagrįstomis prielaidomis ir nesurinkę jokių objektyvių įrodymų. Pažymi, kad A. R. tarnybiniame pranešime nurodyta aplinkybė, jog magistralės Al 16 km greitis yra ribojamas iki 70 km/h, neatitinka tikrovės, nes magistralės Al 16 km greitis ribojamas iki 100 km/h. Todėl neaišku, kokiais kelio ženklais A. R. vadovavosi ir dėl kokių priežasčių jis taip suvokė šią konkrečią situaciją. Aplinkybė, kad jis persirikiuodamas iš vienos juostos į kitą nerodė posūkio signalo, taip pat neįrodyta. Toks A. R. teiginys neatitinka tikrovės ir kelia pagrįstą abejonę ar jis teisingai suvokė konkrečią situaciją bei stebėjo jo vairuojamo automobilio žibintus. D. Č. teigimu tikrovės taip pat neatitinka A. R. teiginys, kad jis (D. Č.) užkirto automobiliui Mazda 6 kelią ir privertė A. R. staiga stabdyti. Pažymima, kad A. R. važiavo 70 km/h greičiu, o jis – žymiai greičiau, todėl nėra suprantama kaip automobilis važiuojantis greičiau gali užkirsti kelią ženkliai lėčiau važiuojančiam automobiliui (b. l. 2-7).
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad D. Č. veika yra įrodyta tarnybiniais pranešimais, todėl jis administracinėn atsakomybėn patrauktas teisėtai ir teisingai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu D. Č. ir jo atstovas advokato padėjėjas A. Zablackas palaikė skundą ir jame išdėstytų argumentų pagrindu prašė jį tenkinti. Papildomai pažymėjo, kad ties Grigiškių pėsčiųjų perėja pasivijo automobilį Mazda. Jis važiavo per lėtai, todėl likus iki jo apie 50 metrų „pamirksėjo“ priekiniais žibintais, kad žmogus pasitrauktų į laisvą tuščią juostą dešinėje pusėje. Važiavo leistinu 100 km/h greičiu. Automobilis demonstratyviai pradėjo stabdyti. Tada jis parodė dešinį posūkį, persirikiavo į kraštutinę juostą ir jį apvažiavo iš dešinės pusės. Parodė kairį posūkį ir važiavo toliau. Šia jokio krovininio automobilio nematė. Automobilis Mazda įjungęs mėlynos/raudonos spalvos švyturėlius privertė sustoti jį kelkraštyje. Mazda vairuotojas neaiškino, kodėl sustabdė ir kokius pažeidimus padarė. Teigė, kad A. R. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, tiek dėl posūkio signalo nerodymo, tiek dėl kelio užkirtimo, be to, nors tarnybiniame pranešime nurodyta, kad jis A. R. aplenkė, tačiau, tačiau į priešingą eismo juostą jis nebuvo išvažiavęs ir lenkimo manevro nedarė. D. Č. patvirtino, kad A. R. iki 2017 m. birželio 22 d. nepažinojo.
Skundžiamą nutarimą surašiusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas skundo bylą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad D. Č. 2017 m. liepos 17 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl administracinių nusižengimų numatytų ANK 417 straipsnio 1 dalyje ir 420 straipsnio 1 dalyje padarymo (b. l. 8). 2017 m. liepos 19 d. nutarimu Nr. 10ANN-109379166-17 administracinio nusižengimo byloje D. Č. už nurodytų nusižengimų padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda (b. l. 9).
Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro viršininko pavaduotojo A. R. 2017 m. birželio 22 d. tarnybinio pranešimo (b. l. 15-16) matyti, kad A. R. 2017 m. birželio 22 d. apie 14 val. tarnybiniu automobiliu Mazda 6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tarnybiniais reikalais Al keliu važiavo iš Vilniaus link Kauno. Eismas buvo labai intensyvus, automobiliai važiavo tiek pirmąja, tiek antrąja eismo juostomis vienas paskui kitą. Apie 14.25 val., važiuodamas antrąja eismo juosta, ties Grigiškėmis (16-as km), kur yra ribojamas greitis iki 70 km/h, galinio vaizdo veidrodėlyje pamatė automobilį BMW X5, kuris, greitai artėjo, lenkdamas automobilius, blaškėsi tarp pirmos ir antros eismo juostų. Todėl kiti vairuotojai, vengdami susidūrimo su juo, buvo priversti išvažiuoti į kairįjį ir dešinįjį kelkraščius. Važiuojant apie 70 km/h antrąja eismo juosta ir artėjant prie krovininio automobilio, kuris važiavo ta pačia kryptimi pirmąja eismo juosta, jo vairuojamą automobili dideliu greičiu iš dešinės pusės aplenkė minėtas automobilis BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir iškart po to, tarp jo vairuojamo automobilio ir krovininio automobilio, automobilis BMW X5, nerodydamas kairiojo posūkio signalo, staiga rikiavosi į antrąją eismo juostą. Vengdamas susidurti jis (A. R.) staigiai stabdė ir traukdamasis nuo automobilio BMW X5 suko į kairįjį kelkraštį. Tokiu būdu išvengė susidūrimo su šiuo automobiliu ir toliau intensyviai stabdydamas, vos išvengė susidūrimo su kairiuoju kelio atitvaru. Siekdamas sutramdyti įžūlų kelių eismo taisyklių pažeidėją ir tokiu būdu užkirsti kelią grėsmei eismo saugumui, įjungė specialiuosius mėlynos/raudonos spalvos švyturėlius ir garsinį signalą bei pradėjo važiuoti paskui BMW X5. Po tokių veiksmų šio automobilio vairuotojas sustojo dešiniajame kelkraštyje. Jis sustojo saugiu atstumu automobiliui BMW X5 iš paskos, neišjungęs švyturėlių priėjo prie automobilio BMW X5 vairuotojo. Kadangi buvo neuniformuotas, parodė vairuotojui savo tarnybinį policijos pažymėjimą, prisistatė, pasakydamas vardą, pavardę ir pareigas, paaiškino sustabdymo priežastį bei pareikalavo pateikti vairuotojo ir automobilio dokumentus. Vairuotojas kategoriškai ir grubiai atsisakė pateikti dokumentus ne keliu policijos pareigūnui. Jis jam paaiškino, kad jis privalo vykdyti kiekvieno policijos pareigūno teisėtus reikalavimus, tačiau, matydamas, kad asmuo nereaguoja, nurodė palaukti vietoje patruliuojančių policijos pareigūnų, kuriuos iškvietė. Po šių veiksmų grįžo į savo tarnybinį automobilį, kur, neišjungdamas švyturėlių, laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Tačiau automobilis BMW X5 staiga išvažiavo Kauno miesto kryptimi. Jis pradėjo važiuoti iš paskos, persekiodamas minėtą automobilį. Apie tai pranešė Policijos departamento budėtojams. Po kelių kilometrų automobilio BMW X5 vairuotojas sustojo dešiniajame kelkraštyje. Jis taip pat sustojo ir laukė automobilyje, neišjungdamas švyturėlių. Po penkių - dešimties minučių privažiavo policijos patruliai, kuriems išsamiai paaiškino visą situaciją, perdavė jų žiniai sustabdytą vairuotoją ir nuvyko toliau tarnybiniais reikalais.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos vyriausiojo patrulio A. V. 2017 m. birželio 22 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. birželio 22 d. apie 14.22 val. gavo nurodymą nuvykti į Al kelią, kur Lietuvos kriminalinės policijos biuro pareigūnas sulaikė pavojingai manevravusio automobilio BMW X5 vairuotoją. Atvykus į Al kelią 20 kilometrą rado jau atvykusį VI729 ekipažą, automobilį Mazda 6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilį BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pareigūnams prisistatė Lietuvos kriminalinės policijos biuro viršininko pavaduotojas A. R. ir paaiškinęs visą situaciją išvyko į susitikimą, nurodęs, kad paaiškinimą pateiks vėliau. BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas D. Č. paaiškino, kad važiavo nuo Vilniaus link Kauno ir ties Grigiškėmis antroje eismo juostoje prisivijo važiuojantį automobilį Mazda 6, kurios vairuotojas važiavo apie 60 km/val. greičiu nors leistinas greitis yra didesnis. Todėl D. Č. pamirksėjo tolimomis žibintų šviesomis, kad jis atlaisvintų eismo juostą, tačiau Mazda vairuotojas važiavo toliau, tada D. Č. automobilį Mazda apvažiavo persirikiavęs į pirmą eismo juostą, grįžęs į antrą eismo juostą pastebėjo, kad automobilis Mazda jį stabdo įjungus specialiuosius raudonos ir mėlynos spalvų signalus. BMW vairuotojui sustojus priėjo civiliai apsirengęs žmogus, kuris parodė kortelę su užrašu Policija ir paprašė pateikti asmens ir automobilio dokumentus. D. Č. tai padaryti atsisakė teigdamas, kad civiliams asmenims dokumentų pateikti neprivalo. Sustabdęs asmuo D. Č. nurodė stovėti vietoje ir laukti atvykstančio policijos ekipažo, o pats pradėjo važiuoti link Kauno. D. Č. taip pat pradėjo važiuoti, tada Mazda automobilio vairuotojas vėl įjungė specialiuosius raudone mėlynos spalvų signalus ir BMW automobilį sustabdė Al kelyje 20 kilometre kur iškart privažiavo ir policijos du ekipažai. D. Č. paaiškinimą raštiškai rašyti atsisakė, teigdamas, kad įvyko kažkoks nesusipratimas su aukštu policijos pareigūnu, kuris norėjo kažkam kažką įrodyti (b. l. 14).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio M. R. 2017 m. birželio 22 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal gautą pranešimą nuvykus į vietą, Vilniaus m. A1 kelyje link Kauno, ties Didžiulio ežeru, prisistatė A. R. ir paaiškino, kad važiuojant antra eismo juosta A1 keliu jis pastebėjo BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį, važiuojantį dideliu greičiu ir pavojingai manevruojantį bei nenurodantį posūkio signalų. Automobilis be jokios priežasties keitė eismo juostas, bei priartėjęs pradėjo „mirksėti“ ilgosiomis šviesomis. A. R. nepersirikiavus į 1 eismo juostą, jį apvažiavo ir nerodydamas posūkio signalo staigiai grįžo į antrą eismo juostą bei nuvažiavo dideliu greičiu toliau. A. R. minėtą vairuotoją sustabdė. D. Č. nuo raštiško paaiškinimo atsisakė. Žodžiu paaiškino, kad nieko blogo nepadarė, važiavo tvarkingai, nesukeldamas niekam pavojingos situacijos. Kartu su juo važiavo S. Č. ir I. Č. (b. l. 17).
D. Č. 2017 m. liepos 17 d. paaiškinime nurodė, kad 2017 m. birželio 22 d. automobiliu BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo nuo Vilniaus link Kauno. Ties Grigiškių pėsčiųjų tiltu privažiavo antra juosta važiuojantį Mazda automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „Pamirksėjo“, kad pasitrauktų į pirmą juostą. Kadangi automobilis nepasitraukė, parodė posūkį į dešinę ir persirikiavo į pirmą juostą. Po šito manevro Mazda automobilis sumažino greitį ir jie parodę kairį posūkį, grįžo į antrą juostą. Mazda automobilio vairuotojas juos sustabdė. Priėjęs civiliai apsirengęs žmogus paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą. Kadangi jis nebuvo policijos pareigūnas, D. Č. du kartus atsisakė pateikti dokumentą. Tada žmogus pasakė, kad jis (D. Č.) „pasigailės“ ir nuėjo į savo mašiną. Po 10 min. D. Č. priėjo prie jo automobilio. Žmogus prisistatė kriminalinės policijos pareigūnu. Paklausus, kuo yra kaltinamas, pareigūnas liepė sėsti į mašiną. Ką jis ir padarė. Vėliau pranešė, kad iškvietė patrulius ir nuvažiavo. Jis taip pat pradėjo važiuoti. Privažiavus „Statoil“ kolonėlę Mazda automobilis vėl juos sustabdė. Atvažiavę patruliai tikrino jų dokumentus, tačiau niekas taip ir nepasakė, kuo jis kaltinamas.
Iš Google Street View nuotraukų matyti, kad kelio ruože Vilnius-Kaunas 15-16 km. lengviesiems automobiliams leidžiamas 100 km/h greitis (b. l. 24-26).
Iš D. Č. pateikto vaizdo įrašo ženklai.mp4 matyti, kad 2017 m. liepos 17 d. D. Č. važiuojant A1 keliu ties 16 km iki jo sustojimo vietos, greitis iki 80 km/h apribotas tik prieš pat jo sustojimo vietą, įvažą. Fotonuotraukoje, pavadinimu 14.54H.jpg nufotografuotas patrulių automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vaizdo įraše pavadinimu 14.14h 1 video.mp4 užfiksuota kaip asmuo išlipa iš automobilio ir už jo automobilio stovintis juodos spalvos automobilis su įjungtais raudonos ir mėlynos spalvos švyturėliais (b. l. 75).
Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos 2017 m. lapkričio 10 d. raštu Nr. (7.2)2-5023 informavo, kad 2017 m. birželio 22 d. valstybinės reikšmės magistralinio kelio Al Vilnius-Kaunas-Klaipėda 16 kilometre kelio rekonstrukcijos darbai vykdomi nebuvo. Kelio rekonstrukcijos darbai 2017 m. birželio 22 d. buvo vykdomi minėto kelio ruože nuo 16,26 iki 17,94 km, o su rekonstrukcijos darbais susiję greičio ribojimai, pažymėti kelio ženklais Nr. 329 „Ribotas greitis“, kairėje kelio pusėje (važiuojantiems kryptimi Kaunas-Vilnius) buvo įrengti ruože nuo 18,574 iki 16,166 km, dešinėje kelio pusėje (važiuojantiems kryptimi Vilnius-Kaunas) – ruože nuo 16,465 iki 18,574 km. (b. l. 71).
Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. R. davė iš esmės analogiškus tarnybiniame pranešime nurodytiems parodymus. Papildomai pažymėjo, kad D. Č. iki 2017 m. birželio 22 d. nebuvo matęs, anksčiau nepažinojo. Parodė, kad BMW X5 automobilį pamatė per galinį ir netgi šoninius automobilio veidrodėlius kelių šimtų metrų atstumu. Jo važiavimas pasirodė pavojingas, nes automobilis viršijo leistiną greitį. Toje vietoje įspėjamieji ženklai leido važiuoti 70 km/h greičiu, jis važiavo greičiau. Automobilis „nardė“ iš vienos juostos į kitą, kas yra nebūdinga ir rizikinga kelių eismo dalyvių saugumui. Matė bent du tokius manevrus. Toks „nardymas“ iš ties trukdė kitiems eismo dalyviams, nes prieš Grigiškių gyvenvietę, nuo EMSI degalinės ties pėsčiųjų viaduku, matė, kaip staiga automobilis metėsi į dešinį kelkraštį. Kitiems automobiliams reikėjo pasitraukti į kelkraščius, kad išvengti susidūrimo su juo ir neliesti to paties kelkraščio. Jo automobilio lenkimo manevrą BMW X5 vairuotojas taip pat darė pavojingai, nes privažiavęs 2 eismo juosta jo automobilį, vairuotojas staigiai metėsi į 1 eismo juostą, kuria priekyje važiavo krovininis automobilis. Atstumas tarp jo (A. R.) automobilio, BMW X5 ir krovininio automobilio buvo nedidelis, todėl BMW X5 darant lenkimo manevrą, jam teko staiga stabdyti, trauktis į kelkraštį. Vos išvengė susidūrimo su kelkraščiu. Tas „pakirtimas“ sudarė avarinę situaciją. Važiuodamas ir lenkdamas jį BMW X5 vairuotojas posūkio signalų nerodė. Liudytojas teigė, kad jo automobilyje yra įrengta sistema, signalizuojanti apie kliūtis, todėl BMW X5 matė ne tik periferiniu matymu, bet ir girdėjo signalą. Vairuotojui staiga besirikiuojant jis jau pamatė, kad jokių posūkių įjungta nebuvo. Sustabdęs vairuotoją prie jo priėjo ir prisistatė, parodė savo pažymėjimą. Vairuotojas atsisakė kalbėtis, nes jis ne iš kelių policijos. Tuomet jis iškvietė pareigūnus ir jiems atvykus viską papasakojo (b. l. 52-57).
Teismo posėdyje liudytoja apklausta S. Č. nurodė, kad važiavo iš Vilniaus į Elektrėnus ir Kauną, 90-95 km/h greičiu. Automobilių labai daug nebuvo, visi važiavo panašiu greičiu, kaip ir jų automobilis. Netoli Grigiškių, ties pėsčiųjų perėja, pastebėjo antra eismo juosta daug lėčiau važiuojantį automobilį. Vyras parodė dešinį posūkį ir pasuko į 1 eismo juostą. Aplenkus tą automobilį vyras pamatė švyturėlius ir pasitraukė į šoną. Automobilis juos pralenkė, paskui sustojo dešinėje. Priėjęs civiliai apsirengęs žmogus, nesakė, dėl ko mus sustabdė, labai greitai parodė kažkokį pažymėjimą ir reikalavo parodyti vyro dokumentus. Jis atsisakė, nes tai nebuvo kelių policijos pareigūnas. Tada vyriškis pasakė, kad „tu gailėsiesi“ ir nuėjo. Privažiavus policijos pareigūnams, pastarasis su jais pakalbėjęs nuvažiavo. Liudytoja teigė, kad jos sutuoktinis persirikiuodamas rodė posūkius. Automobilio Mazda lenkimo metu arti krovininio automobilio nematė (b. l. 52-57).
Liudytojas A. V. teismo posėdyje parodė, kad jis yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos vyriausiasis patrulis, buvo atvažiavęs prie sustabdyto BMW automobilio. Jo vairuotojas teigė, kad jis KET nepažeidė, važiavo paskui automobilį Mazda. Gal pamirksėjo šviesomis, kad pasitrauktų, o pareigūnas A. R. teigė, kad automobilis BMW užkirtinėjo kelią, kelis kartus manevravo nerodydamas posūkio. A. R. sakė, kad automobilis BMW jam užkirto kelią, todėl turėjo staigiai stabdyti. Nurodė, kad savo tarnybinį pranešimą rašė iš A. R. žodžių. A. R. pasakojo, kad automobilis Mazda važiavo antroje eismo juostoje, o automobilis BMW per pirmą eismo juostą jį apvažiavo ir užkirto kelią. Jiems atvykus, automobiliai jau buvo nuvažiavę kelis km nuo tos vietos kur įvyko konfliktas. Ar 16-ame km greitis buvo ribojamas iki 70 km/h negalėjo pasakyti, bet tame kelyje kelio darbai buvo vykdomi (b. l. 76-80).
Liudytoja apklausta VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnioji specialistė A. Š. parodė, kad ji surašė nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Nutarimą priėmė remdamasi jai pateikta medžiaga – išsamiais ir nuosekliais tarnybiniais pranešimais (b. l. 76-80).
ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklėse (toliau – ir KET) nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimą, o ANK 420 straipsnio 1 dalyje už pavojingą situaciją sukėlusį (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) KET pažeidimą. Abiejų normų dispozicijos yra blanketinės, nukreipiančios į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintas Kelių eismo taisyklių taisykles. Pagal KET 9 punktą eismo dalyviai be kita ko privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui. Pagal 82.2 punktą vairuotojas privalo įspėti atitinkamos krypties posūkių šviesos signalais prieš persirikiuodamas, lenkdamas ir baigdamas lenkti, prieš apvažiuodamas kliūtį ir baigdamas ją apvažiuoti, prieš sukdamas į dešinę ar kairę ir kt.
Nagrinėjamoje byloje D. Č. tvirtina, jog važiuodamas keliu Vilnius-Kaunas-Klaipėda ties 16 km nesukėlė pavojingos situacijos ir prieš persirikiuodamas ar darydamas lenkimo manevrą rodė posūkio signalus. Tokius D. Č. parodymus patvirtino liudytoja S. Č., parodžiusi, kad D. Č. važiavo saugiai ir rodė posūkio signalus. Teismas šiais D. Č. ir jo sutuoktinės parodymus vertina kritiškai ir jais nesivadovauja, kadangi logiška, kad siekdamas išvengti atsakomybės D. Č. gali nesakyti tiesos, tuo tarpu S. Č., būdama administracine tvarka nubausto asmens sutuoktine, yra suinteresuota jam padėti. Be to, D. Č. parodymai, susiję su jo sustabdymo aplinkybėmis neatitinka kitų byloje esančių įrodymų, todėl tai kelia abejonių dėl visų jo parodymų teisingumo. Nors D. Č. teigė, kad 2017 m. birželio 22 d. jam nebuvo žinomos jo sustabdymo priežastys, tačiau iš pareigūnų M. R. ir A. V. tarnybinių pranešimų matyti, kad D. Č. sustabdymo vietoje 2017 m. birželio 22 d. patruliams nors ir atsisakė duoti rašytinius paaiškinimus dėl sustabdymo aplinkybių, bet žodžiu paaiškino, kad vairavo tvarkingai, nesukeldamas pavojingos situacijos. Tai rodo, kad visgi, priešingai nei nurodo D. Č., jam buvo paaiškinta, dėl kokios priežasties jis buvo sustabdytas. Be to, D. Č. teigė, kad pirmą kartą prie jo priėjęs A. R. neprisistatė, tačiau tokius jo parodymus paneigė tiek S. Č., nurodžiusi, kad pareigūnas parodė darbo pažymėjimą, tiek pats A. R., teismo posėdyje patvirtinęs, jog prisistatė ir parodė darbo pažymėjimą. Tiek A. R. 2007 m. birželio 22 d. tarnybinis pranešimas, tiek teismo posėdyje duoti parodymai patvirtina, kad A. R. važiuodamas priekyje turėjo galimybę matyti ir matė kaip jam iš paskos važiuojantis BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis kelis kartus staigiai persirikiavo iš vienos eismo juostos į kitą, priversdamas trauktis kitus automobilius link kelkraščio. Vėliau, pareigūno tvirtinimu, tas pats automobilis važiuodamas pirmąja eismo juosta pralenkė A. R. automobilį ir nesilaikydamas saugaus atstumo nuo jo automobilio priekinės dalies ir pirmąja eismo juosta važiavusio krovininio automobilio, vėl persirikiavo į antrąją eismo juostą. Tai, kad nebuvo laikomasi atstumo nuo jo automobilio priekinės dalies, jis matė ne tik vizualiai, bet jį informavo ir transporto priemonėje įrengtas garsinis signalas, pranešantis apie kliūtį kelyje. Dėl tokio D. Č. vairavimo A. R. buvo priverstas staiga stabdyti ir, norėdamas išvengti susidūrimo, trauktis į kelkraštį. Be to, A. R. teisme patvirtino, kad persirikiuodamas iš vienos eismo juostos į kitą, D. Č. nerodė posūkio signalų.
D. Č. važiavimo būdas nėra užfiksuotas jokiomis vaizdo įrašymo priemonėmis, kitų važiavimo aplinkybes mačiusių liudytojų byloje nėra, todėl logiška, kad vieninteliai tiesioginiai D. Č. kaltę patvirtinantys įrodymai yra pareigūno A. R. tarnybinis pranešimas ir teismo posėdyje duoti parodymai. Kita vertus, tai nereiškia, kad nesant kitų tiesioginių D. Č. kaltę patvirtinančių įrodymų, teismas A. R. parodymus ir tarnybinį pranešimą, kuriais jis neturi pagrindo abejoti, turi vertinti kaip nepakankamus ar neobjektyvius. Tiek A. R., tiek D. Č. teisme patvirtino, kad iki 2017 m. birželio 22 d. nebuvo pažįstami ir nėra susiję kokias nors ryšiais. Teismas neturi duomenų, kad pareigūnas A. R. yra suinteresuotas bylos baigtimi ir siekia apkalbėti skundą padavusį asmenį. Parodymus teismo posėdyje A. R. davė būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, bei perskaitęs ir pasirašęs priesaikos sakyti byloje tiesą tekstą. Jo parodymai esminėmis detalėmis atitinka jo paties ir kitų pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose 2016 m. birželio 22 d. užfiksuotą informaciją ir yra nuoseklūs, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti. Būdamas policijos pareigūnu ir važiuodamas priekyje A. R. turėjo objektyvią galimybę per galinio vaizdo veidrodėlį pastebėti ir atkreipti dėmesį į jam iš paskos pavojingai važiuojantį ir posūkio signalų nerodantį BMW X5 automobilį, dėl darbo pobūdžio ir susiformavusių įgūdžių suprasti, kad toks vairavimas neatitinka KET reikalavimų. Teismo posėdyje A. R. nurodė, jog keliu A1 vyko darbo reikalais, į susitikimą, todėl logiška, kad dėl menkavertės priežasties A. R. nebūtų kilęs poreikis stabdyti ta pačia kryptimi važiuojančią kitą transporto priemonę. Teismo vertinimu, tai, kad pareigūnas aukodamas savo laiką nusprendė sustabdyti skundą padavusio asmens automobilį, rodo, jog D. Č. važiavo iš ties pavojingai. Pažymėtina, kad visi D. Č. veiksmai, už kuriuos jis nubaustas skundžiamu nutarimu, buvo atlikti dar iki BMW X5 automobilio stabdymo veiksmų, todėl tai, kad vėliau – pirmojo automobilių sustojimo metu, tarp A. R. ir D. Č. galimai kilo žodinis konfliktas, niekaip nepašalina D. Č. sustabdymo pagrindų – pavojingo vairavimo ir įspėjamojo signalo nerodymo, atsiradusių dar iki automobilių sustojimo.
Teismas nesutinka su skundo argumentais, kad D. Č. administraciniai nusižengimai buvo išnagrinėti atmestinai, nesurinkus objektyvių įrodymų. Teismo posėdyje liudytoja apklausta A. Š. patvirtino, jog skundžiamą nutarimą priėmė vadovaudamasi jai pateikta medžiaga – išsamiais ir nuosekliais tarnybiniais pranešimais. Tai patvirtina administracinio nusižengimo protokole esantis įrašas, kad prie protokolo pridedami tarnybiniai pranešimai ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas (b. l. 8). Tai, kad A. R. tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys buvo vertinami kaip objektyvūs, o D. Č. paaiškinime nurodyta informacija priešingai – neatitinkančia tikrovės, nereiškia, kad institucijos pareigūnai atmestinai nagrinėjo administracinio nusižengimo bylą. Teismo vertinimu, tyrimo metu pateikti A. R., A. V. ir M. R. tarnybiniai pranešimai atitinka vienas kitą, duomenų, sudarančių pagrindą abejoti A. R. parodymais, nenustatyta, todėl šių įrodymų pagrindu pagrįstai buvo konstatuota D. Č. kaltė padarius administracinius nusižengimus.
Skundžiame nutarime greičio viršijimas D. Č. nėra inkriminuotas, todėl su grėsme eismo saugumui ši aplinkybė nesietina. Atsižvelgiant į tai, visi su A1 kelio 16 kilometre leistinu greičiu susiję duomenys, su nagrinėjamos bylos dalyku taip pat nesietini. Tai, kad A. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 16 km ruože buvo leistinas 70 km/h greitis, nesudaro pagrindo teismui abejoti visų šio pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytų aplinkybių teisingumu. Juo labiau, kad iš Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos 2017 m. lapkričio 10 d. rašto Nr. (7.2)2-5023 matyti, kad su rekonstrukcijos darbais susiję greičio ribojimai, pažymėti kelio ženklais Nr. 329 „Ribotas greitis“, kryptimi Vilnius-Kaunas buvo kelio ruože nuo 16,465 km. iki 18,574 km. (b. l. 71).
Abejoti A. R. tarnybiniu pranešimu nesudaro pagrindo ir aplinkybė, jog jis neteisingai „aplenkimu“ įvardijo D. Č. manevrą, kuomet pastarasis aplenkęs pirmąja eismo juosta jo vairuojamą automobilį, persirikiavo į antrą eismo juostą. Pagal KET 3.9. punktą lenkimu laikomas vienos arba kelių važiuojančių transporto priemonių apvažiavimas įvažiuojant į priešpriešinio eismo juostą. Šiuo atveju D. Č. į priešingą eismo juostą neišvažiavo, tačiau vis vien savo pavojingu persirikiavimu iš vienos eismo juostos į kitą sukėlė A. R. pavojingą situaciją.
A. R. tarnybinis pranešimas ir teisme duoti parodymai patvirtina, kad D. Č. 2017 m. birželio 22 d. automobiliu BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas keliu A1 iš Vilniaus į Kauną, 16 kilometre persirikiuodamas neparodė įspėjamojo posūkio signalo, staigiai keisdamas važiavimo kryptį ir persirikiuodamas į gretimą eismo juostą, užkirto kelią Mazda 6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui A. R. bei privertė jį staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, tuo sudarydamas pavojingą situaciją, keliančią grėsmę eismo saugumui, todėl tokie jo veiksmai pažeidžia KET 9 ir 82.2 punktų reikalavimus, o tuo pačiu atitinka ANK 417 straipsnio 1 dalyje ir 420 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų sudėtį.
Už ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą įstatymų leidėjas yra nustatęs sankciją – baudą vairuotojams nuo 30 EUR iki 90 EUR, už ANK 420 straipsnio 1 dalies pažeidimą – baudą nuo 170 EUR iki 230 EUR bei privalomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trijų iki šešių mėnesių. Skundžiamu nutarimu galutinė D. Č. paskirta nuobauda yra artima minimaliai sankcijoje numatytai, todėl teismui įvertinus byloje esančius duomenis, apibūdinančius D. Č. asmenybę – iki nusižengimų padarymo buvo 13 kartų baustas administracine tvarka, eilę kartų už KET pažeidimus, turėjo 6 galiojančias nuobaudas, baudos sumokėtos (11-13), bei įvertinus padarytų pažeidimų kiekį ir pobūdį – padaryti su KET pažeidimai, sukėlę grėsmę eismo saugumui, todėl laikytini pakankamai pavojingais, tai, kad nėra administracinę atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių, darytina išvada, kad D. Č. skundžiamu nutarimu paskirta bausmė atitinka padaryto nusižengimo pavojingumą ir pobūdį, todėl nelaikytina per griežta ir paliktina galioti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
D. Č. skundą atmesti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. liepos 19 d. nutarimą Nr. 10ANN-109379166-17palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.