Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Rimeikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „B2Kapital“ ieškinį atsakovui E. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismas 2024 m. balandžio 30 d. nutartimi pakartotinai siūlė šalims sudaryti taikos sutartį ir pateikti ją tvirtinti teismui; nusprendė nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka. Apie rašytinį teismo posėdį šalys informuotos tinkamai. Prašymų nagrinėti civilinę bylą žodinio proceso tvarka negauta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateiktų procesinių dokumentų turinio bei byloje esančių rašytinų įrodymų nustatyta, kad pirminė kreditorė UAB „IPF Digital Lietuva“ (buv. pavadinimas UAB „MCB Finance“) (duomenys neskelbtini) su atsakovu sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią jam buvo suteiktas 1013,67 Eur (3500,00 Lt) vartojimo kreditas. Bendros vartojimo kredito kainos metinė norma – 112,93 proc. Pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti Sutarties mokėjimo plane nurodytas eilines įmokas, visą suteiktą paskolą grąžinti per 540 dienų laikotarpį. (duomenys neskelbtini) pagal Gautinų sumų pirkimo – pardavimo sutartį pirminė kreditorė perleido savo reikalavimo teises B2Kapital SIA. Sutartis su atsakovu buvo nutraukta (duomenys neskelbtini). Pagal (duomenys neskelbtini) Skolų portfelio pirkimo –pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kreditorius B2Kapital SIA visas reikalavimo teises į atsakovo skolą perleido ieškovei UAB „B2Kapital“. Atsakovas apie reikalavimo teisės perleidimą buvo informuotas raštišku pranešimu.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

Duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs pradinei kreditorei ar ieškovei skolą, byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Atsakovas liko skolingas ieškovei 868,32 Eur skolą pagal Sutartį, kurią sudaro negrąžintas kreditas, 396,04 Eur palūkanų iki Sutarties nutraukimo, paskaičiuotų pagal Sutarties grafiką (už laikotarpį nuo 2013-11-15 iki 2014-12-10 (už 390 dienų), palūkanų norma 70,98 proc.), 113,79 Eur delspinigių. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su ieškinio reikalavimais sutinka. Byloje tarp šalių nėra ginčo dėl skolos dydžio ir jos sumokėjimo reikalavimo. Bet kurioje proceso stadijoje atsakovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, kad ieškinį pripažįsta (CPK 140 straipsnio 2 dalis). Kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus (CPK 268 straipsnio 5 dalis). Sutrumpintuose motyvuose nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

Pagal 6.881 straipsnio 1 dalį kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškove ar pradine kreditore atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), priešingai – atsakovas sutinka su ieškovės ieškinyje nurodytu skolos dydžiu, konstatuotina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę, todėl, vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 868,32 Eur skola už negrąžintą kreditą.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 396,04 Eur palūkanas iki Sutarties nutraukimo, paskaičiuotas pagal Sutarties grafiką (už laikotarpį nuo 2013-11-15 iki 2014-12-10 (už 390 dienų), palūkanų norma 70,98 proc.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškintos palūkanų funkcijos: pirma, tai yra mokestis už pinigų skolinimą; antra, tai yra minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensavimas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (CK 6.261 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014). Taip pat atskirai įstatyme (CK 6.37 straipsnio 2 dalyje) numatytos vadinamosios procesinės palūkanos, tačiau šios palūkanos nėra laikomos savarankiška palūkanų rūšimi ir yra priskirtinos prie kompensuojamųjų palūkanų. Taigi matyti, jog šių palūkanų paskirtis ir funkcijos yra skirtingos. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu vertintinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, pelno palūkanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1. 37, p. 424–452).

Pagal tarp šalių sudarytos Sutarties sąlygas, atsakovas įsipareigojo mokėti Sutartyje numatytas palūkanas. Šios palūkanos laikytinos mokėjimo palūkanomis. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą kasacinio teismo praktiką, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 396,04 Eur palūkanas iki Sutarties nutraukimo, paskaičiuotas pagal Sutarties grafiką (už laikotarpį nuo 2013-11-15 iki 2014-12-10 (už 390 dienų), palūkanų norma 70,98 proc.) yra pagrįstas, dėl to tenkintinas.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 113,79 Eur delspinigių. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Ieškovė reikalauja iš atsakovo priteisti 0,05 proc. dydžio delspinigius (Sutarties 5.1. punktas), kuriuos paskaičiavo už laikotarpį nuo 2023-09-17 iki 2024-03-15, už 180 d. laikotarpį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido piniginių prievolių įvykdymo terminus, už laikotarpį nuo 2023-09-17 iki 2024-03-15, ieškovei iš atsakovo priteistina 113,79 Eur delspinigių (1264,30 Eur x 0,05 proc. x 180 d.) (CK 6.72 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės procesinės palūkanos už priteistą 1378,15 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2024 m. vasario 13 d. (teismo įsakymo priėmimo diena), iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškovė byloje patyrė 31 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 31 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Teismui patenkinus ieškinį visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistina 31 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nėra.

Dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo.

Nagrinėjamu atveju atsakovas prašo teismo leisti sumokėti skolą dalimis tokia tvarka: 2024-06-20 sumokant 250 Eur , 2024-07-20 – 250 Eur, 2024-08-20 – 250 Eur, 2024-09-20 – 250 Eur, 2024-10-20 – 250 Eur, 2024-11-13 – 179,83 Eur, o bylinėjimosi išlaidas 31 Eur pervesti pirmą dieną įsiteisėjus sprendimui. Ieškovė sutinka su atsakovo prašymu išdėstyti sprendimo vykdymą, mokant skolą dalimis po 250 Eur, o bylinėjimosi išlaidas sumokant sprendimo įsiteisėjimo dieną. Ieškovė norėtų atkreipti dėmesį, jog atsakovas nepasisakė dėl 5 proc. metinių palūkanų sumokėjimo. Ieškovė siūlo jas apmokėti kartu su paskutiniąja įmoka 2024-11-13 dieną, prieš tai susisiekus su ieškove ir pasitikslinus tikslią palūkanų sumą.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovo), bet ir į išieškotojo (ieškovės) interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Kita vertus, vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo. Pažymėtina, kad teismas taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Vadinasi, tokio klausimo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle, todėl sprendžiant teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą, būtina maksimaliai užtikrinti, kad toks sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas nepažeistų išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyros, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.

Nagrinėjamu atveju atsakovas teismui pateikė prašymą skolos mokėjimą išdėstyti dalimis. Ieškovė dėl skolos išdėstymo sutinka. Teismo vertinimu, šiuo atveju sprendimo vykdymo išdėstymas dalimis atitiktų šalių pusiausvyros, lygiateisiškumo, protingumo ir sąžiningumo principus.

Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimas įsiteisėja per 30 d. nuo sprendimo priėmimo (jo neapskundus apeliacine tvarka), teismas sprendžia išdėstyti priteistos sumos 1409,15 Eur (1378,15 Eur + 31 Eur bylinėjimosi išlaidos) įvykdymą taip: 31 Eur (trisdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų atsakovui sumokant ieškovei pirmą šio sprendimo įsiteisėjimo dieną, likusi skolos dalis mokama tokiomis sumomis ir datomis: 2024-06-20 – 250 Eur, 2024-07-20 – 250 Eur, 2024-08-20 – 250 Eur, 2024-09-20 – 250 Eur, 2024-10-20 – 250 Eur, 2024-11-13 – 128,15 Eur. Atsakovui išaiškintina, kad išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, jis nėra atleidžiamas nuo pareigos ieškovei mokėti priteistas 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą 1378,15 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. vasario 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, jas sumokant paskutinę skolos dalies mokėjimo dieną 2024-11-13. Siūlytina atsakovui prieš tai susiekti su ieškove ir suderinti tikslią procesinių palūkanų mokėjimo sumą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 263-268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 868,32 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus, 32 ct) skolos, 396,04 Eur (tris šimtus devyniasdešimt šešis eurus, 4 ct) palūkanas iki Sutarties nutraukimo, paskaičiuotas pagal Sutarties grafiką (už laikotarpį nuo 2013-11-15 iki 2014-12-10 (už 390 dienų), palūkanų norma 70,98 proc.), 113,79 Eur (vieną šimtą trylika eurų, 79 ct) delspinigius už laikotarpį nuo 2023-09-17 iki 2024-­03-15 (už 180 dienų), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1378,15 Eur sumą nuo bylos iškėlimo, t. y. 2024 m. vasario 13 d. teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 31 Eur (trisdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidas.

Išdėstyti teismo sprendimu priteistos 1409,15 Eur sumos įvykdymą tokia tvarka: 31 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui sumokant ieškovės naudai pirmą šio sprendimo įsiteisėjimo dieną, o likusią skolos dalį mokant: 2024-06-20 – 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų), 2024-07-20 – 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų), 2024-08-20 – 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų), 2024-09-20 – 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų), 2024-10-20 – 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų), 2024-11-13 – 128,15 Eur (vieną šimtą dvidešimt aštuonis eurus, 15 ct). 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą 1378,15 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. vasario 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo mokamos paskutinę skolos dalies mokėjimo dieną 2024-11-13.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.