- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-16
- Bylos Nr.
- e2S-552-1059/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-01254-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ignas Totilas
- Ieškovas
- O. Š.
- Atsakovas
- DNSB „Melnyčėlė“
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Ignas Totilas, veikdamas Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės daugiabučių namų savininkų bendrijos (toliau – DNSB) „Melnyčėlė“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės O. Š. ieškinį atsakovei DNSB „Melnyčėlė“, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Skaidri apskaitos sistema“, akcinei bendrovei (toliau – AB) „Šiaulių bankas“ dėl įpareigojimo pateikti informaciją / duomenis ir nepagrįsto praturtėjimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės O. Š. ieškinį atsakovei DNSB „Melnyčėlė“ dėl įpareigojimo pateikti informaciją / duomenis ir nepagrįsto praturtėjimo. Ieškiniu ieškovė prašė: įpareigoti atsakovę per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti šiuos duomenis / informaciją ir / ar rašytinius paaiškinimus: 1.1. pateikti informaciją, kas yra UAB „Sollo“ ir kokie teisiniai santykiai sieja nurodytą įmonę su bendrija (sutartį ir etc.) per 10 dienų nuo pranešimo pateikimo dienos; pateikti Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją; grąžinti ieškovei per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nepagrįstai gautas 696,35 Eur finansines lėšas į jos banko sąskaitą.
Atsiliepimas
2. Atsakovė DNSB „Melnyčėlė“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
3. Trečiasis asmuo UAB „Skaidri apskaitos sistema“ atsiliepime į ieškinį prašė reikalavimą priteisti nepagrįsto praturtėjimo pagrindu gautas lėšas atmesti kaip nepagrįstą ir pareikštą netinkamam atsakovui, o reikalavimus dėl įpareigojimo pateikti informaciją spręsti teismo nuožiūra atsižvelgiant į atsakovės atsiliepime išdėstytus argumentus bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
4. Trečiasis asmuo AB „Šiaulių bankas“ atsiliepimo į ieškovės ieškinį nepateikė.
5. 2025 m. gegužės 13 d. apylinkės teisme buvo gautas ieškovės rašytinis pareiškimas, kuriuo ieškovė pareiškė, kad atsisako ieškinio reikalavimų ir prašo priimti pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų atsisakymo, civilinę bylą nutraukti, grąžinti ieškovei 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio bei išspręsti atsakovo DNSB „Melnyčėlė“ patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimą – nepriteisti bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės O. Š..
Atsiliepimas
6. Ieškovė nurodė, kad atsakovė atsiliepimu į ieškinį pateikė dalį reikalaujamų dokumentų, dėl ko ieškovė pateikė pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo. Atsakovė 2025 m. balandžio 9 d. su papildomais paaiškinimais pateikė likusius reikalaujamus dokumentus ir patenkino ieškovės reikalavimus bylos nagrinėjimo metu. Iki ieškinio pateikimo dienos ieškovė ne kartą, t. y. 3 kartus, kreipėsi į atsakovę ir bandė ne teismine tvarka išspręsti kylančius klausimus, tačiau atsakovė į teikiamus ieškovės prašymus nereagavo. Tik teismui pateikus ieškinį su procesiniais dokumentais buvo pateikti dokumentai, rašytiniai paaiškinimai dėl sumokėtų įmokų. Teigė, kad atsakovei pateikus prašomą informaciją, paaiškinimus, ieškovė nebūtų reiškusi reikalavimų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai 2025 m. gegužės 16 d. nutartimi priėmė ieškovės O. Š. ieškinio atsisakymą, civilinę bylą Nr. e2-434-970/2025 nutraukė, grąžino ieškovei O. Š. 126,00 Eur žyminio mokesčio.
Atsiliepimas
8. Teismas, nutraukęs bylą, sprendė dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatė, kad atsakovei bei trečiajam asmeniui pateikus pozicijas dėl ieškovės pareikštų reikalavimų bei atsakovei kartu su atsiliepimu pateikus dalį ieškovės prašomų dokumentų, taip pat ieškovei gavus 2024 m. lapkričio mėn. sąskaitą su atnaujintu kredito įmokos grafiku, ieškovė 2025 m. kovo 10 d. pareiškimu sumažino ieškinio reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
9. Taip pat nustatė, kad atsakovei vykdant teismo įpareigojimą ir 2025 m. balandžio 9 d. pateikus teismui 2020 m. birželio 11 d. Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei papildomus rašytinius paaiškinimus dėl ieškovės mokėjimų, susijusių su kreditu, palūkanomis, atidėtomis palūkanomis ir delspinigiais, ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimų. Nustatė, kad ieškovė į teismą kreipėsi prašydama atsakovės pateikti informaciją / duomenis ar rašytinius paaiškinimus bei grąžinti nepagrįstai gautas finansines lėšas, nes iki ieškinio pareiškimo atsakovė į ieškovės prašymus neatsakė, jokios ieškovės prašomos informacijos / dokumentų neteikė.
10. Teismo vertinimu, ieškovė į teismą kreipėsi, nes atsakovė neteikė ieškovės prašomų duomenų ar informacijos, nors tokia jos pareiga yra įtvirtinta įstatyme. Prieš kreipiantis į teismą ieškovė kreipėsi į trečiuosius asmenis UAB „Skaidri apskaitos sistema“ ir AB „Šiaulių bankas“, tačiau UAB „Skaidri apskaitos sistema“ elektroninis laiškas ieškovei nebuvo aiškus, o AB „Šiaulių bankas“ pateiktame atsakyme ieškovei nurodė keiptis į atsakovę. Pasak teismo, nors atsakovė teigė, kad DNSB „Melnyčėlė“ byloje nėra tinkamas atsakovas, nes ieškovės sumokėtas įmokas administruoja AB „Šiaulių bankas“, ieškovė ieškiniu prašė ne tik grąžinti nepagrįstai gautas finansines lėšas, tačiau taip pat ir pateikti informaciją / duomenis ar rašytinius paaiškinimus susijusius su ieškovės grąžinamu kreditu.
11. Teismas sprendė, kad byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtino, jog tinkamo atsakovės bendradarbiavimo su ieškove atveju, ginčo šioje byloje ir iš to kilusių bylinėjimosi išlaidų buvo galima išvengti. Nurodė, kad atsakovei laiku pateikus ieškovei prašomus dokumentus (duomenis), informaciją ar paaiškinimus dėl prašomų dokumentų pateikimo, ginčo nebūtų buvę.
12. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, būtent atsakovės pasyvus elgesys lėmė ieškovės ieškinio pateikimą teismui ir sukėlė tolimesnes neigiamas teisines pasekmes, tuo pagrindu atsakovės byloje patirtų 1 494,83 Eur bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės nepriteisė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
13. Atskiruoju skundu atsakovė DNSB „Melnyčėlė“ prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. gegužės 16 d. nutartį ir priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, priimti naujai teikiamus įrodymus.
13.1. Apeliantė nurodo, kad teisminis procesas buvo inicijuotas dėl to, jog ieškovė nepagrįstai kreipėsi į teismą, reikšdama reikalavimus dėl tariamo nepagrįsto praturtėjimo, lėšų grąžinimo ir dokumentų pateikimo. Atsakovė nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios pateiktame atsiliepime į ieškinį, aiškiai nurodė, kad yra netinkama atsakovė šioje civilinėje byloje, nes nedisponuoja ieškovės nurodytomis lėšomis. Ieškovė savo iniciatyva atliko didesnės apimties mokėjimą, nei buvo numatyta pagal galiojantį kredito dengimo grafiką, tačiau tinkamai neįsigilino į Kreditavimo sutarties bendrąsias sąlygas, kurios yra viešai prieinamos kiekvienam naudos gavėjui. Dėl to ieškovė nesuprato, kaip paskirstomos jos įmokėtos lėšos, koks subjektas yra atsakingas už mokėjimų administravimą ir kas vykdo jų perskaičiavimus.
13.2. Pažymi, kad atsakovės buhalterinę apskaitą tvarkanti UAB „Skaidri apskaitos sistema“ 2024 m. rugpjūčio 23 d. elektroniniu paštu pateikė ieškovei išsamią informaciją apie mokėjimų paskirstymą pagal mokestinį lapelį už 2024 m. birželio mėnesį atliktus paskaičiavimus. Nepaisydama UAB „Skaidri apskaitos sistema“ pateikto atsakymo, ieškovė 2024 m. rugpjūčio 28 d. raštu kreipėsi į AB „Šiaulių bankas“, prašydama pateikti informaciją apie galimus kredito sutarties pakeitimus bei konkrečiam butui tenkančią kredito įsipareigojimų dalį. Atsakydamas į ieškovės paklausimą, AB „Šiaulių bankas“ 2024 m. rugsėjo 19 d. raštu nurodė, kad individualių paskaičiavimų nevykdo ir konkrečiam buto savininkui tenkančios įsipareigojimų dalies nedetalizuoja, todėl dėl visos prašomos informacijos ieškovė turi kreiptis tiesiogiai į atsakovę. Mano, kad dėl netiksliai suformuluotų klausimų, AB ,,Šiaulių bankas“ atsakymas galėjo ieškovę suklaidinti, tačiau tokia situacija negali būti vertinama kaip atsakovės atsakomybė.
13.3. Pasak apeliantės, bylos nagrinėjimo metu ieškovė, suvokusi, jog nepagrįsto praturtėjimo faktas neegzistuoja ir kad atsakovė apskritai nedisponuoja jos lėšomis, 2025 m. kovo 7 d. pateikė pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo. Nors 2025 m. gegužės 20 d., ieškovė pateikė pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų atsisakymo, nurodydama, kad reikalavimai esą buvo patenkinti, tai vertintina kaip ieškovės pozicija, kuria ji siekė išvengti atsakomybės už nepagrįstai inicijuotą teisminį procesą atsakovės atžvilgiu. Nurodo, kad atsakovė nė vieno iš ieškovės pareikštų reikalavimų nepripažino ir jų neįvykdė, nepatenkino, o nuo pat pradžių nuosekliai gynėsi nuo nepagrįstų ieškovės pretenzijų, teikdama įrodymus ir paaiškinimus, patvirtinančius savo poziciją, bei nurodydama, kad yra netinkama atsakovė procese.
13.4. Teigia, kad teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir formaliai konstatavo, kad už proceso inicijavimą atsakinga atsakovė, esą nebendradarbiavusi su ieškove, nes tokia teismo išvada yra nepagrįsta byloje esančiais įrodymais. Atsakovė viso proceso metu nuosekliai gynėsi nuo ieškininio turtinio reikalavimo grąžinti lėšas, o ne nuo teiginių dėl nebendradarbiavimo, kurie atsirado tik vėlesniame bylos nagrinėjimo etape kaip ieškovės bandymas pateisinti ieškinio atsisakymą ir išvengti procesinių pasekmių.
13.5. Mano, kad tiek byloje esantys įrodymai, tiek papildomai teikiami duomenys aiškiai patvirtina, kad atsakovė bendradarbiavo su ieškove dar iki teisminio proceso pradžios. Atsakovė 2024 m. gegužės 20 d. elektroniniu paštu ieškovei pateikė kredito dengimo grafiką ir informaciją apie kredito grąžinimo tvarką (Priedas Nr. 1), o 2024 m. rugsėjo 13 d. papildomai pateikė Kreditavimo sutarties pagrindu suformuotos sąskaitos išrašą, investicinės platformos duomenis ir informaciją apie visam namui tenkančio kredito paskirstymą (Priedas Nr. 2). Todėl teismo vertinimas, kad būtent atsakovės pasyvus elgesys lėmė ieškinio pateikimą teismui ir sukėlė tolimesnes neigiamas teisines pasekmes, yra nepagrįstas.
Atsiliepimas
14. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašo atskirąjį skundą atmesti, priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
14.1. Pažymi, kad ieškovė kreipėsi į teismą tik po to, kai 3 kartus kreipėsi į atsakovę dėl informacijos pateikimo, tačiau atsakovė tik dėl jai žinomų priežasčių ignoravo imperatyvų įstatymo reikalavimą – teikti informaciją.
Atsiliepimas
14.2. Teigia, kad ieškovė pateikė pareiškimą dėl reikalavimų sumažinimo, kai atsakovė iš dalies tenkino ieškinio reikalavimus, t. y., pateikė dalį prašomų dokumentų / informacijos. Kartu su atsiliepimu buvo pateikta Kredito sutartis, Buhalterinės apskaitos sutartys, AB „Šiaulių banko“ išrašai ir paaiškinimai. Būtent dėl to, kad atsakovė iš dalies tenkino ieškovės reikalavimus. ieškovė būdama sąžininga proceso šalis, pasinaudodama įstatymo leidėjo numatyta teise, pateikė pareiškimą dėl reikalavimu sumažinimo. Atsakovė su 2025 m. balandžio 9 d. papildomais paaiškinimais pateikė likusius reikalaujamus dokumentus, pavyzdžiui Valstybės paramos sutartį, taip pat pateikė kredito įmokų skaičiavimus, kas iš esmės vertintina, kaip reikalavimų tenkinimas.
14.3. Pasak ieškovės, atsakovė viso proceso metu neneigė, kad gavo ieškovės 3 užklausas, tačiau nepateikė savo pozicijos, kodėl nebuvo įvykdyta imperatyvi įstatymo nuostata ir neteikta informacija. Atsakovė tariamą bendradarbiavimą grindė naujais dokumentais, kad 2024 m. gegužės 20 d. buvo atsiųstas mokėjimo grafikas, tačiau šio dokumento ieškovė niekada nereikalavo pateikti. Ieškovė pradinį mokėjimo grafiką turėjo ir tai buvo vienintelis dokumentas, kuriuo remiantis kėlė klausimą dėl kredito įmokų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
16. Kartu su atskiruoju skundu atsakovė pateikė naujus rašytinius įrodymus – elektroninių laiškų kopijas, kurie, pasak apeliantės, patvirtina, kad atsakovė su ieškove bendradarbiavo ir teikė jai informaciją.
17. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas, nes CPK 314 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsižvelgęs į tai, kad pagal pateiktų naujų įrodymų sudarymo datą jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui įrodinėjant aplinkybes dėl informacijos teikimo ieškovei, apeliacinės instancijos teismas atsisako šiuos naujai teikiamus įrodymus priimti.
18. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties dalies, kuria nutraukus bylą ieškovei atsisakius ieškinio netenkintas atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
19. Byloje nustatyta, kad ieškovė, kaip DNSB „Melnyčėlė“ narė, pareiškė ieškinį atsakovei DNSB „Melnyčėlė“ dėl įpareigojimo pateikti informaciją / duomenis ir nepagrįsto praturtėjimo. Taip pat nustatyta, kad 2022 m. liepos 18 d. kredito daugiabučio namo atnaujinimui sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu ieškovei nuo 2024 m. birželio 20 d. pagal 2024 m. gegužės 20 d. grafiką kilo pareiga į atsakovės sąskaitą AB Šiaulių banke kas mėnesį mokėti grąžinamo kredito bei apskaičiuotų ir atidėtų palūkanų dalis. Ieškovė 2024 m. liepos 16 d. ir 2024 m. liepos 25 d. ne pagal grafiką sumokėjo 2 400 Eur ir, gavusi trečiojo asmens UAB „Skaidri apskaitos sistema“ mokėjimo pranešimus už 2024 m. birželio, liepos mėn. ir rugpjūčio mėn., 2024 m. rugpjūčio 12 d. raštu kreipėsi į atsakovę, prašydama pateikti informaciją, kokiu teisiniu pagrindu buvo apskaičiuotos kredito ir palūkanų įmokos už 2024 m. birželio mėn., taip pat pateikti teisinį pagrindą patvirtinančius dokumentus, kadangi iš pateiktų sąskaitų buvo neaišku ar sumokėta suma buvo dengtas kreditas ir su juo susijusios sumos. Nors ieškovė gavo atsakymą iš UAB „Skaidri apskaitos sistema“, jo nesuprasdama, 2024 m. rugsėjo 13 d. su pakartotiniu prašymu kreipėsi į atsakovę prašydama pateikti informaciją, kokiu teisiniu pagrindu buvo apskaičiuotos kredito ir palūkanų įmokos už 2024 m. birželio mėn., pateikti teisinį pagrindą patvirtinančius dokumentus, pateikti informaciją, ar buvo pakeista kredito sutartis, ir pateikti kredito sutarties pakeitimą, pateikti informaciją, ar buvo pakeistas mokėjimo grafikas, ir pateikti mokėjimo grafiko pakeitimą ir sutartį su UAB „Skaidri paskaitos sistema“, taip pat duomenis, kokiu pagrindu buvo priimtas sprendimas sudaryti sutartį su nurodyta įmone.
20. Kadangi atsakovė į ieškovės prašymus nereagavo, ieškovė pakartotinai 2024 m. rugsėjo 26 d. su prašymu „Dėl pinigų grąžinimo/informacijos pateikimo“ kreipėsi į atsakovę, pašydama grąžinti 2 266,14 Eur ir pateikti informaciją, kas yra UAB „Sollo“ ir kokie santykiai sieja nurodytą įmonę su bendrija, taip pat pateikti kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją.
21. Atsakovei į ieškovės prašymus nereaguojant, ieškovė 2024 m. spalio 29 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė įpareigoti atsakovę, be kita ko, per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti duomenis / informaciją ir (ar) rašytinius paaiškinimus, kokiu teisiniu pagrindu buvo apskaičiuotos kredito ir palūkanų įmokos už 2024 m. birželio mėn., pateikti sutartį su UAB „Skaidri apskaitos sistema“, taip pat duomenis, kokiu pagrindu buvo priimtas sprendimas sudaryti sutartį su nurodyta įmone, ir grąžinti ieškovei per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos 2 266,14 Eur nepagrįstai gautas finansines lėšas.
22. Atsakovei bei trečiajam asmeniui UAB „Skaidri apskaitos sistema“ pateikus atsiliepimus į ieškinį, atsakovei kartu su atsiliepimu pateikus dalį ieškovės prašomų dokumentų, ieškovė 2025 m. kovo 10 d. pareiškimu sumažino ieškinio reikalavimus, prašydama: 1) įpareigoti atsakovę per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti šiuos duomenis / informaciją ir (ar) rašytinius paaiškinimus: pateikti informaciją, kas yra UAB „Sollo“ ir kokie teisiniai santykiai sieja nurodytą įmonę su bendrija (sutartį ir etc.); pateikti kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją; grąžinti ieškovei per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos 696,35 Eur nepagrįstai gautas finansines lėšas į jos banko sąskaitą; priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.
23. Atsakovei 2025 m. balandžio 9 d. pateikus teismui 2020 m. birželio 11 d. Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei papildomus rašytinius paaiškinimus, ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimų.
24. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, nuspręsdamas atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atmesti, konstatavo, kad būtent dėl atsakovės pasyvaus elgesio ieškovei iki ieškinio pateikimo nebuvo suteikta jos reikalauta informacija, reikalavimai buvo įvykdyti ar dėl jų pateikti paaiškinimai tik pareiškus ieškinį, todėl sprendė, kad atsakovei laiku pateikus ieškovei prašomus dokumentus (duomenis), informaciją ar paaiškinimus dėl prašomų dokumentų pateikimo, ginčo nebūtų buvę.
25. Atskiruoju skundu atsakovė su skundžiama nutarties dalimi nesutinka, teigdama, kad ieškinio pateikimą sąlygojo ieškovės subjektyvus supratimas, o ieškinio reikalavimų buvo atsisakyta supratus, kad jie yra nepagrįsti.
26. CPK 94 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad bylos ar jos dalies nutraukimas vertinamas kaip bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tokiu atveju, sprendžiant dėl priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio, taikytinos CPK 93 straipsnio 4 dalies, 94 straipsnio 1 dalies bei 98 straipsnio 2 dalies nuostatos, t. y. turi būti atsižvelgiama tiek į šalių procesinio elgesio tinkamumą bei priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, tiek ir į bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015; 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-212-469/2021, 53 punktas).
27. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas paskirstomas remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktas).
28. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje byloje nustatyta, kad ieškovė, kaip atsakovės bendrijos narė, kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei dėl informacijos / dokumentų pateikimo ir nepagrįstai gautų lėšų grąžinimo po to, kai atsakovė nereagavo į ieškovės kreipimąsi. 2024 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn. ieškovė tris kartus kreipėsi į atsakovę su prašymais pateikti informaciją apie kredito ir palūkanų paskaičiavimus, pateikti kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją. Nors, kaip nurodo pati atsakovė, ji yra sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kredito daugiabučio namo atnaujinimui administratorė, jokių duomenų ginčui aktualiu laikotarpiu ieškovei neteikė, nors tokią pareigą bendrijos pirmininkui numato Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 straipsnio 7 dalis.
29. Bylos duomenys patvirtina, kad bylą iškėlus teisme, atsakovė pateikė atsiliepimą ir ginčui aktualius dokumentus, įskaitant ir ieškovės reikalautą kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją. Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad ieškovė, pasirinkusi savo subjektines teises ginti teisme, elgėsi teisėtai, nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, nes tik po trečio paklausimo atsakovei ir negavus atsakymo į jį, buvo paduotas ieškinys teismui, o atsakovė tik byloje pateikė ieškovei reikšmingus paaiškinimus ir reikalautus dokumentus. Dėl to spręstina, kad ieškovės procesinis elgesys atitiko atidaus ir rūpestingo asmens standartą, ieškovės kreipimąsi į teismą lėmė atsakovės pasyvus elgesys, todėl nėra pagrindo priteisti atsakovei jos prašomų bylinėjimosi išlaidų dalies už atsiliepimo į ieškinį parengimą, kas sudaro 663,53 Eur sumą pagal atsakovės pirmosios instancijos teismui pateiktus duomenis.
30. Kita vertus, bylos duomenys patvirtina, kad pateikusi atsiliepimą į ieškinį bei rašytinius įrodymus, atsakovė iš esmės suteikė ieškovės prašytą informaciją, t. y. buvo paaiškinta už ką yra atsakinga atsakovė, kaip yra renkamos ir paskirstomos kredito sutarties įmokos, buvo nurodyta, kad atsakovė bendrijos narių pervedamais pinigais kredito dengimui nedisponuoja.
31. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tolesnį procesą šioje byloje lėmė tik pačios ieškovės veiksmai. Pažymėtina, kad ieškovė tikslino ieškinio reikalavimus prašydama „pateikti informaciją, kas yra UAB Sollo ir kokie teisiniai santykiai sieja nurodytą įmonę su bendriją (sutartį ir etc.) per 10 dienų nuo pranešimo pateikimo dienos“, nors tokia informacija ieškovei buvo pateikta atsiliepime į ieškinį. Be to, tikslindama ieškinio reikalavimus, ieškovė ir toliau reikalavo atsakovę pateikti Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, nors ši sutartis teismui pateikta kartu su atsiliepimu į ieškinį. Nors atsakovė pateikė į bylą duomenis, kad ji nėra lėšų, pervedamų kredito dengimui, naudotoja, kad ji nevykdo lėšų paskirstymo, nurodė kaip pagal AB ,,Šiaulių bankas“ sąskaitos duomenis buvo panaudotos ieškovės pervestos lėšos, patikslintu ieškiniu ieškovė vis tiek iš atsakovės reikalavo grąžinti 696,35 Eur nepagrįstai gautas finansines lėšas, ko vėliau visiškai atsisakė.
32. Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės 831,27 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos po atsiliepimo į ieškinį pateikimo – išlaidos advokato susipažinimui su pateiktais procesiniais dokumentais (ieškinio reikalavimo sumažinimu), pasirengimas teismo posėdžiui, atstovavimas teismo posėdyje, rašytinių paaiškinimų rengimas ir papildomų dokumentų pateikimas teismui, susidarė išskirtinai dėl ieškovės procesinio elgesio nusprendus tęsti bylinėjimosi procesą. Nors nagrinėjamoje byloje nenustatytas ieškovės piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, pripažintina, kad ieškovė šiomis teisėmis naudojosi nepakankamai rūpestingai, dėl ko atsakovė patyrė papildomų bylinėjimosi išlaidų.
33. Kadangi atsakovės 831,27 Eur bylinėjimosi išlaidos (advokato susipažinimui su pateiktais procesiniais dokumentais (ieškinio reikalavimo sumažinimu), pasirengimas teismo posėdžiui, atstovavimas teismo posėdyje, rašytinių paaiškinimų rengimas ir papildomų dokumentų pateikimas teismui) neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio numatytų maksimalių dydžių, jos yra pagrįstos atsakovės pateiktais rašytiniais įrodymais, jos atsakovei priteisiamos iš ieškovės (CPK 98 straipsnis).
34. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas atsakovės atskirąjį skundą tenkinti iš dalies ir pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, atsakovei iš ieškovės priteisiant 831,27 Eur bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
35. Ieškovė apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą priteisti iš atsakovės jos turėtas 786,50 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Atsakovės atskirąjį skundą patenkinus iš dalies, ieškovei priklauso dalis jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Kadangi atsakovė iš viso prašė priteisti 1 494,83 Eur bylinėjimosi išlaidų, šia nutartimi nutarus priteisti 831,27 Eur, atsakovės atskirasis skundas buvo patenkintas 56 procentais, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 346,06 Eur bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
pakeisti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. gegužės 16 d. nutarties dalį, kuria netenkintas atsakovės DNSB „Melnyčėlė“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir priteisti iš ieškovės O. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei DNSB „Melnyčėlė“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 831,27 Eur (aštuonis šimtus trisdešimt vieną eurą 27 ct) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.
Priteisti ieškovei O. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės DNSB „Melnyčėlė“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 346,06 Eur (tris šimtus keturiasdešimt šešis eurus 6 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.