- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-17
- Bylos Nr.
- e2S-2622-580/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-14102-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Dream rental“
- Atsakovas
- J. P.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo (apelianto) uždarosios akcinės bendrovės „Dream Rental“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Dream rental“ ieškinį atsakovei J. P. dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas UAB „Dream Rental“ prašė ginti jo valdymo teisę, atnaujinti atimtą valdymą ir per 1 (vieną) kalendorinį mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iškeldinti atsakovę J. P. iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (toliau – Butas) su visais atsakovei priklausančiais daiktais ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
1.1. 2020-05-25 Teisės į turtą pirkimo–pardavimo sutarties (toliau – Sutartis) pagrindu perdavė atsakovei laikinai valdyti ir naudotis pagal Sutartyje nurodytą paskirtį bei sąlygas Butą už 8 000 Eur nuomos mokestį, mokamą kas mėnesį Sutartyje nustatyta tvarka;
1.2. atsakovė nuo Sutarties sudarymo pradžios, t. y. daugiau kaip 3 (tris) kalendorinius mėnesius iš eilės, nemoka nuomos mokesčio, nesumokėjo nė vienos nuomos mokesčio įmokos. Dėl to, ieškovas, vadovaudamasis Sutarties 5.9 punktu, 2021-09-16, įspėjęs atsakovę prieš 30 kalendorinių dienų, vienašališkai nutraukė Sutartį nuo 2021-10-16;
1.3. vienašališko Sutarties nutraukimo atsakovė neginčijo. Remiantis Sutarties 5.10 punktu, Sutartį nutraukus, jeigu atsakovė nepareiškė pageidavimo pirkti Butą Sutartyje nustatyta tvarka, atsakovė privalėjo ne vėliau kaip paskutinę naudojimosi butu termino dieną (2021-09-16) atlaisvinti butą, palikdama jį tvarkingą, švarų ir sumokėti ieškovui visas sumas, kurios turėjo būti sumokėtos pagal Sutartį .
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi nutarė sustabdyti civilinę bylą iki tol, kol bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis teismo sprendimas baudžiamojoje byloje pagal ikiteisminio tyrimo Nr. 03-6-00007-20 medžiagą. Nurodė, kad:
2.1. nagrinėjamoje byloje ieškovas prašė apginti jo, kaip teisėto Buto savininko, valdymo teisę;
2.2. iš Kauno apygardos prokuratūros gauta informacija rodo, kad ieškovas Butą iš atsakovės įgijo galimai nusikalstamu būdu. Dėl nusikalstamos veikos padarymo, t. y. buto užvaldymo apgaule, ieškovui yra pareikšti įtarimai, o atsakovė baudžiamajame procese yra pripažinta nukentėjusiąją ir civiline ieškove;
2.3. prokuroras informavo, kad šiuo metu ikiteisminis tyrimas yra baigtas ir, atlikus baigiamuosius veiksmus (supažindinus proceso dalyvius su ikiteisminio tyrimo medžiaga), ikiteisminio tyrimo medžiaga su kaltinamuoju aktu bus perduota į teismą;
2.4. baudžiamojoje byloje bus sprendžiama, ar ieškovas Butą įgijo nusikalstamu būdu, t. y. užvaldęs turtą apgaule, taip pat bus sprendžiama dėl atsakovės baudžiamajame procese pareikšto civilinio ieškinio;
2.5. baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės, kuriomis ieškovas iš atsakovės įgijo Butą, gali turėti teisinės reikšmės ir nagrinėjamai civilinei bylai, sprendžiant dėl ieškovo, kaip buto savininko, teisinio statuso ir ieškinio pagrįstumo. Teismas sustabdė nagrinėjamą bylą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 164 straipsnio 4 punkto pagrindu iki tol, kol bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis teismo sprendimas baudžiamojoje byloje pagal ikiteisminio tyrimo Nr. 03-6-00007-20 medžiagą.
III. Atskirojo skundo argumentai
3. Ieškovas UAB „Dream rental“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartį. Nurodo, kad:
3.1. skundžiama nutartis yra neobjektyvi, nepagrįsta ir neteisėta, prieštarauja procesinėms teisėms normoms, teismų suformuotai praktikai bei išaiškinimams. Teismas pažeidė proporcingumo principą, teisėtų interesų pusiausvyros principą ir šalių teisėtus interesus;
3.2. teismas sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą fakultatyviuoju civilinės bylos sustabdymo pagrindu – pagal CPK 164 straipsnio 4 dalį, t. y. kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad bylą sustabdyti yra būtina. Pagal atskirajame skunde nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, atliekamas ikiteisminis tyrimas nėra pagrindas privalomai sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą;
3.3. šioje byloje nėra ginčo, kad šiuo metu Buto, iš kurio prašoma iškeldinti atsakovę, nuosavybės teisė priklauso ieškovui. Teismas skundžiama nutartimi neteisėtai ir nepagrįstai apribojo ieškovo teisę valdyti savo nuosavybę ir ja naudotis neapibrėžtą laikotarpį;
3.4. teismas abstrakčiai nurodė bylos stabdymo poreikį, tačiau nenurodė nei vieno veiksmo, kurio šioje civilinėje byloje negalėtų atlikti teismas, šalys ar kiti byloje dalyvaujantys asmenys, nepagrindė, ar tai daryti neekonomiška, neįmanoma ar netikslinga. Teismas neatskleidė, kodėl visos bylai reikšmingos aplinkybės negali būti operatyviau nustatomos civilinio proceso tvarka. Teismas nemotyvavo kokiems duomenims rinkti ir kuriam laikui civilinės bylos nagrinėjimas sustabdomas;
3.5. ikiteisminio tyrimo byloje nėra ginčijama ieškovo nuosavybės teisė į Butą, nekeliamas reikalavimas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, neprašoma taikyti restitucijos. Iš prokuroro pateiktos informacijos matyti, kad atsakovė yra pripažinta civiline ieškove 48 000 Eur sumai, kas reiškia, kad ji yra pareiškusi tik piniginį reikalavimą įtariamiesiems ir ikiteisminio tyrimo byloje jai galėtų būti priteista 48 000 Eur suma pinigais;
3.6. nesuprantama, kaip atsakovės ikiteisminio tyrimo byloje pareikštas piniginis reikalavimas yra susijęs su ieškovo, kaip Buto savininko, teisiniu statusu ar jo nuosavybės teisėmis į Butą ir kaip šio reikalavimo patenkinimas ikiteisminio tyrimo byloje galėtų pakeisti ieškovo nuosavybės teises į Butą. Ieškovas šioje civilinėje byloje nereiškia turtinio reikalavimo, o reiškia reikalavimą dėl valdymo gynimo, o nuosavybės teisė nėra ginčijama ikiteisminio tyrimo byloje. Ikiteisminio tyrimo byloje nagrinėjamos faktinės aplinkybės nesusijusios su šioje byloje nagrinėjamomis aplinkybėmis, todėl ikiteisminio tyrimo byloje nustatytos aplinkybės negali turėti įtakos šiai civilinei bylai teisingai išspręsti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas
4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
5. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
6. Apeliacijos objektas yra nutartis, kuria teismas sustabdė civilinę bylą, kurioje reiškiamas reikalavimas dėl nuosavybės teisės gynimo ir iškeldinimo iki tol, kol bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis teismo sprendimas baudžiamojoje byloje pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje ieškovas ir jo vadovas įtariami apgaule, užvaldant didelės vertės turtą, tarp ko yra ir byloje aptariamas nekilnojamasis turtas.
Dėl naujų įrodymų prijungimo
7. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
8. Ieškovas su atskiruoju skundu pateikė Vilniaus apygardos teismo 2022-09-15 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2216-967/2022 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-04-22 sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-9987-807/2022. Nurodo, kad naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo po skundžiamos nutarties priėmimo. Naujai teikiamų įrodymų apimtis yra nedidelė, jų teikimas neapsunkins bylos nagrinėjimo. Vilniaus apygardos teismo 2022-09-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2216-967/2022 buvo tenkintas UAB „Dream rental“ atskirasis skundas, panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-07-05 nutartis ir klausimas išspręstas iš esmės – netenkintas Kauno apygardos prokuratūros skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo buvo prašyta sustabdyti UAB „Dream rental“ priklausančio areštuoto / įkeisto Buto realizavimo veiksmus pagal antstolės 2022-04-01 patvarkymą Nr. S-22-173-5205 iki kol bus priimtas procesinis sprendimas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 03-6-00007-20. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-04-27 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-9987-807/2022 iš UAB „Dream rental“ priteista 100,76 Eur skola, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos UAB „Mano Būstas Neris“ naudai.
9. Apeliacinės instancijos teismas priima naujai pateiktus įrodymus, remdamasis tuo, kad civilinės bylos nagrinėjimas nėra baigtas, o nutartis dėl bylos sustabdymo apskųsta apeliacine tvarka ir nėra įsiteisėjusi, todėl apribojimai dėl procesinių veiksmų sustabdytoje byloje atlikimo netaikomi.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
10. Byloje ginčas yra kilęs dėl ieškovo nuosavybės teisės gynimo ir atsakovės J. P. iškeldinimo iš buto, esančio (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro duomenimis, 29,99 kv. m bendro ploto Butas priklauso UAB „Dream rental“ 2020-05-25 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Nuo 1999-08-05 iki 2020-05-25 Butas priklausė J. P.. 2022-09-20 sudarytas turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas. Nekilnojamojo turto registre pažymėta, kad 2020-05-28 ir 2020-06-17 sudarytos dvi sutartinės hipotekos sutartys.
11. Ieškovas 2020-05-25 Teisės į turtą pirkimo–pardavimo sutartimi perdavė atsakovei J. P. laikinai valdyti ir naudotis Butą už 8 000 Eur nuomos mokestį, mokamą kas mėnesį Sutartyje nustatyta tvarka. Ieškovo teigimu, atsakovė nuo Sutarties sudarymo pradžios, t. y. daugiau kaip 3 (tris) mėnesius iš eilės nemokėjo nuomos mokesčio, todėl ieškovas, vadovaudamasis Sutarties 5.9 punktu, 2021-09-16 pranešimu, įspėjęs atsakovę prieš 30 kalendorinių dienų, vienašališkai nutraukė Sutartį nuo 2021-10-16.
12. Turto arešto aktų registro duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos prokuratūros prokuroro 2021-12-17 nutarimu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 03-6-00007-20 Butui taikomas turto areštas.
13. Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras V. L. 2022-09-14 rašte Nr. 35-3466 nurodo, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00007-20 atliekamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio l dalį, 202 straipsnio 2 dalį. Ikiteisminiame tyrime pranešimai apie įtarimą įteikti N. T. ir UAB „Dream Rental“. Prokuroras nurodė, kad ikiteisminiame tyrime 2021-12-17 prokuroro nutarimu laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas ir butui, esančiam (duomenys neskelbtini), siekiant užtikrinti ikiteisminio tyrimo metu pareikštus civilinius ieškinius ir galimą turto konfiskavimą, nes UAB „Dream Rental“ apgaule užvaldė didelės vertės svetimą turtą. Ikiteisminiame tyrime J. P. yra pripažinta nukentėjusiąją ir civiline ieškove dėl galimai jos atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos. Įtariamiesiems pateiktuose pranešimuose apie įtarimą, be kita ko, yra inkriminuota ir nusikalstama veika dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), užvaldymo apgaule.
Dėl atskirojo skundo argumentų
14. Apeliantė UAB „Dream Rental“ nesutinka su teismo nutartimi, kuria teismas vadovaudamasis CPK 164 straipsnio 4 punktu sustabdė šią civilinę bylą dėl minėto ikiteisminio tyrimo.
15. CPK 164 straipsnio 4 punkte įtvirtinta, kad teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva sustabdyti bylą ir kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad bylą sustabdyti yra būtina. Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas. CPK pagal bylos sustabdymo pagrindus skiria dvi civilinės bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 164 straipsnis). Esminis skirtumas tarp privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai, nes CPK 164 straipsnyje įtvirtintas ne teismo įpareigojimas, o teisė sustabdyti bylą.
16. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl teismo teisės stabdyti civilinę bylą dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo CPK 164 straipsnio 4 punkte įtvirtintu pagrindu, taip pat yra išaiškinęs, jog vien tik ta aplinkybė, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vieno iš asmenų, esančių dalyvaujančiu asmeniu civilinėje byloje, nėra pakankamas pagrindas sustabdyti civilinę bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2008; 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-469/2019, 46 punktas).
17. Teisme nagrinėjama civilinė byla dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo gali būti stabdoma CPK 164 straipsnio 4 punkte nurodytu fakultatyviuoju pagrindu tik išimtiniais atvejais, įsitikinus, jog bylą stabdyti būtina, nes teismas, šalys ar kiti byloje dalyvaujantys asmenys procesinių veiksmų negali atlikti ar visiškai neekonomiška tai daryti, ar dėl kitų priežasčių neįmanoma ar netikslinga tai daryti civilinėje byloje. Civilinė byla dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo negali būti stabdoma, t. y. negali būti konstatuojamas būtinumas ją stabdyti, jeigu ikiteisminiame tyrime tiriamos ir nustatomos aplinkybės, galinčios turėti reikšmės ir civilinei bylai, gali būti nustatomos civilinio proceso tvarka. Bet kuriuo atveju, teismas, pripažindamas būtinumą stabdyti civilinę bylą dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo, turi nurodyti, kokios konkrečiai ikiteisminio tyrimo metu nustatytinos aplinkybės turės įrodomąją reikšmę stabdomoje civilinėje byloje, taip pat kodėl jų negalima nustatyti civilinio proceso tvarka, taikant civilinio proceso nustatytas priemones. Jeigu dėl tokių ikiteisminiame tyrime nustatytinų aplinkybių bent dalies civilinės bylos nagrinėjimui reikšmingų įrodymų nėra galimybės gauti civilinio proceso tvarka, tai sudaro pagrindą sustabdyti civilinę bylą, iki bus užbaigtas ikiteisminis tyrimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-611/2020, 24–30 punktai ir juose nurodyta kasacinio teismo praktika).
18. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pripažino esant būtinumą sustabdyti civilinę bylą dėl ikiteisminio tyrimo, remdamasis aplinkybe, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje remiamasi neteisėtais veiksmais, kurie yra tiriami nurodytame ikiteisminiame tyrime, ir ikiteisminiame tyrime surinktais duomenimis. Atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą ir dalyką, įrodinėjamas aplinkybes, pateiktus byloje įrodymus, teismas sprendė, kad nėra galimybės išnagrinėti pateikto ieškinio, iki bus baudžiamojoje byloje nuspręsta, ar ieškovas Butą iš atsakovės įgijo nusikalstamu būdu, ar užvaldė turtą apgaule, ikiteisminiame tyrime bus nuspręsta ir dėl atsakovės baudžiamajame procese pareikšto civilinio ieškinio.
19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties motyvus, pagrindžiančius civilinės bylos nagrinėjimo sustabdymo reikalingumą (CPK 166 straipsnio 1 dalies 6 punktas), ir atsižvelgdamas į nurodytą kasacinio teismo praktiką, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvada dėl nagrinėjamos bylos sustabdymo reikalingumo nėra pagrįsta.
20. Ieškovas šioje civilinėje byloje yra pareiškęs ieškinio reikalavimą ginti ieškovo valdymo teisę ir iškeldinti atsakovę iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio Buto. Sutiktina su ieškovu, kad šiuo metu civilinio proceso tvarka nėra pareikšta reikalavimo, kuriuo būtų ginčijama ieškovo nuosavybės teisė į Butą. Toks reikalavimas pagal byloje turimus duomenis, pateikiamus Kauno apygardos prokuroro 2022-09-14 rašte Nr. 3S-3466, nėra reiškiamas ir atsakovės J. P. civiliniame ieškinyje, pateiktame ikiteisminiame tyrime. Minimame rašte yra pažymėta, kad J. P. yra pripažinta ieškove 48 000 Eur sumai. Tokio pobūdžio reikalavimas negali būti pagrindu pakeisti ieškovo nuosavybės teisę į Butą.
21. Iš Vilniaus apygardos teismo 2022-09-15 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2S-2216-967/2022, išnagrinėjus UAB „Dream Rental“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-07-05 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos Kauno apygardos prokuratūros skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Aurelija Puodžiukienė, UAB „Kredito garantas“, matyti, kad antstolė Aurelija Puodžiukienė vykdo Kaišiadorių rajono 1-ojo notaro biuro notaro 2021-06-28 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 4768 ir 2021-09-15 vykdomąjį įrašą Nr. 7347 dėl skolų išieškojimo iš skolininkės UAB „Dream rental“ hipotekos kreditorės UAB „Kredito garantas“ naudai. Pripažindamas, kad nėra pagrindo vykdymo procese tenkinti Kauno apygardos prokuroro prašymo sustabdyti Buto realizavimo veiksmus iki kol ikiteisminiame tyrime Nr. 03-6-00007-20 nebus panaikinti apribojimai minėtam butui, Vilniaus apygardos teismas pažymėjo, kad ikiteisminiame tyrime ar baudžiamojoje byloje pareikšti finansiniai reikalavimai nėra pirmesnės eilės nei skundžiamo antstolės žinioje esančioje vykdomoje byloje esantys išieškotojos finansiniai reikalavimai.
22. Iš pateikto ieškinio turinio bei nurodomų civilinio proceso kodekso normų nėra visiškai aišku, ar ieškinys pateiktas pagal bendras ginčo teisenos taisykles ar CPK XXI skyriaus tvarka. Nuo tinkamo procesinio kvalifikavimo priklauso galimi tolimesni bylos šalių ir teismo veiksmai, susiję su reikalavimais dėl Buto nuosavybės teisės teisėtumo, kuris buvo esminis skundžiamos nutarties pagrindimas. Iš elektroninės civilinės bylos duomenų nematyti, ar atsakovei yra įteikti procesiniai dokumentai. Nors byloje padaryta atžyma, kad dokumentai įteikti 2022-08-01, tačiau nėra įkelta šį proceso įvykį patvirtinančių duomenų. Byloje nėra aiški atsakovės pozicija dėl jai pareikšto ieškinio. Įvertinus byloje esančius duomenis dėl ikiteisminio tyrimo vykdymo, galima daryti prielaidą, jog gali būti aplinkybių, kurios galėtų turėti įtakos ieškovo nuosavybės teisių į Butą atsiradimo teisėtumui, o taip pat ir sutartinės hipotekos teisinių santykių atsiradimo teisėtumui. Atsakovei pirmosios instancijos teismui išreiškus poziciją dėl nuosavybės teisių į Butą turėjimo ir pareiškus reikalavimus dėl nuosavybės teisių gynimo, teismas civilinio proceso tvarka galėtų išnagrinėti atsakovės priešpriešinius arba savarankiškus reikalavimus (priklausomai nuo to, kokiu pagrindu pradėtas procesas šioje byloje) ir priimti sprendimą dėl Buto nuosavybės teisių turėjimo.
23. Dabartinėje susiklosčiusioje situacijoje, kai vykdymo procese yra pradėtas priverstinis Buto pardavimas, kas matyti iš Vilniaus apygardos teismo 2022-09-15 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2S-2216-967/2022, o ikiteisminiame tyrime atsakovė yra pareiškusi civilinį ieškinį vien tik dėl piniginės sumos priteisimo, nagrinėjamos civilinės bylos stabdymas nėra pagrįstas.
24. Atsižvelgiant į civilinio proceso tikslus, teismas turi siekti kuo greičiau išnagrinėti bylą ir atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, nesudarytų sąlygų vilkinti bylą (CPK 2, 7, 72 ir kiti straipsniai). Pažymėtina, kad ieškinio faktinis pagrindas gali būti nustatytas (patikrintas) civilinio proceso tvarka, šalims naudojantis CPK numatytomis įrodinėjimo priemonėmis, todėl civilinę bylą nagrinėjančiam teismui tenka pareiga įvertinti šalių pateiktus įrodymus bei paaiškinimus, atlikti teisinę byloje nustatytų faktinių aplinkybių kvalifikaciją (identifikuoti šalis siejusius teisinius santykius). Taigi, nesant reikšmingų argumentų dėl aplinkybių, kurios gali būti nustatytos tik atliekant ikiteisminį tyrimą ar nagrinėjant / išnagrinėjus baudžiamąją bylą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, įrodymų rinkimas gali būti atliekamas ir civilinėje byloje pagal civilinį procesą reglamentuojančias teisės normas.
25. Taigi skundžiama nutartis, kuria buvo sustabdyta nagrinėjama civilinė byla dėl ikiteisminio tyrimo, iki bus byla perduota į teismą bei bus baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės, naikintina ir byla perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.