- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-11-18
- Bylos Nr.
- 2-754-322/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00568-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Borkovskienė
- Atsakovas
- K. N., L. L.
- Ieškovas
- Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Trečiasis asmuo
- Kelmės rajono Vijurkų vaikų globos namų administracija
- Advokatai
- Petras Simėnas
- Kategorijos
- 2.6.4.6Tėvų valdžios apribojimas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams K. N. ir L. L., su trečiuoju asmeniu Kelmės rajono Vijurkų vaikų globos namų administracija dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos (rūpybos) ir nuolatinės gyvenamosios vietos nepilnamečiams vaikams nustatymo, materialinio išlaikymo priteisimo, nuolatinio globėjo (rūpintojo) paskyrimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas teismui pateiktu ieškiniu (2-6 b. l.) prašo neterminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžią vaikų A. N., gimusios 2011 m. kovo 13 d., O. N., gimusio 2006 m. rugsėjo 30 d., R. N., gimusios 2001 m. liepos 17 d., ir K. N., gimusios 1998 m. balandžio 23 d., atžvilgiu; nustatyti A. N., O. N., R. N. ir K. N. nuolatinę globą (rūpybą); paskirti Kelmės rajono Vijurkų vaikų globos namų administraciją nuolatiniu globėju (rūpintoju) bei skirto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise; nustatyti A. N., O. N., R. N. ir K. N. nuolatinę globos (rūpybos) vietą kartu su globėju (rūpintoju); priteisti vaikų išlaikymui iš kiekvieno atsakovo po 50 Eur (iš viso 200 Eur) kas mėnesį mokamas periodines išmokas iki vaikų pilnametystės.
Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti. Savo reikalavimus grindžia tuo, kad atsakovų nepilnamečiai vaikai jau keletą kartų buvo apgyvendinti Vijurkų vaikų globos namuose, vėliau Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. rugpjūčio 22 d. įsakymu grąžinti tėvams. Nurodo, kad socialinės paramos skyriaus vedėjo 2007 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu L. L. šeimai skirtos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 31 d. įsakymu K. N. ir R. N. buvo nustatyta laikinoji globa, jų rūpintoju paskirta Vijurkų vaikų globos namų administracija. 2013 m. gegužės 20 d. Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojams nuvykus į šią šeimą, atsakovai buvo neblaivūs, todėl kiti nepilnamečiai vaikai R. N. ir O. N. taip pat buvo paimti iš šeimos ir laikinai apgyvendinti Vijurkų vaikų globos namuose. Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. gegužės 21 d. įsakymu R. N. ir O. N. nustatyta laikinoji globa, jų globėju paskirta Vijurkų vaikų globos namų administracija, gyvenamoji vieta nustatyta kartu su globėju. Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. birželio 7 d., atsižvelgiant į atsakovų prašymus, nepilnamečių Rasmos, Karolinos, Ramintos ir Osvaldo nuomones, vaikai buvo grąžinti į šeimą. Iš policijos gavus informaciją apie tai, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kai L. L. ir K. N. galimai smurtavo prieš savo nepilnamečius vaikus, vaikai vėl buvo išvežti į Vijurkų vaikų globos namus. Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. sausio 10 d. ir 2014 m. sausio 14 d. įsakymais R. N., R. N., O. N., K. N. ir A. N. buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba), jų globėju (rūpintoju) paskirta Vijurkų vaikų globos namų administracija, gyvenamoji vieta nustatyta kartu su globėju (rūpintoju). Atsakovai L. L. ir K. N. veda asocialų gyvenimą, girtauja, visiškai nesirūpina savo nepilnamečiais vaikais A. N., O. N., R. N. ir K. N., jų neaugina, neauklėja ir neišlaiko materialiai. Nurodo, kad socialinis darbuotojas stengiasi įtikinti atsakovus, kad jie turi ne tik teisę, bet ir prievolę rūpintis savo nepilnamečiais vaikais, juos išlaikyti, auklėti, sudaryti tinkamas gyvenimo sąlygas, kad vaikai galėtų visapusiškai ir harmoningai vystytis. Tėvai vengė bendrauti, nesidomėjo nepilnamečių vaikų gyvenimu, mokymusi, neauklėjo, nesirūpino, neteikė jiems išlaikymo. Paskutiniu metu sugyventiniai lyg ir pradėjo tvarkyti savo buitį, ūkį, tačiau jiems trūksta savarankiškumo, atsakomybės pareigos, jie vengia bendravimo su socialiniu darbuotoju. Socialines paslaugas teikianti institucija rekomenduoja atsakovams riboti tėvų valdžią vaikų atžvilgiu. Ieškovo atstovas taip pat nurodo, jog aplinkybių, leidžiančių tikėtis, kad atsakovai pakeis gyvenimo būdą, nenustatyta. Teigia, kad atsakovai daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi, vengia atlikti savo, kaip tėvų, pareigas bendrauti, rūpintis, auklėti, ugdyti, išlaikyti juos, todėl yra pakankamas pagrindas atsakovams neterminuotai apriboti tėvų valdžią jų vaikų atžvilgiu. Siekiant apginti nepilnamečių vaikų interesus, jie negali grįžti į savo biologinę šeimą, jiems reikalinga nustatyti nuolatinę globą (rūpybą), paskirti nuolatinį globėją (rūpintoją), tikslinga iš atsakovų priteisti išlaikymą iki vaikų pilnametystės bei nustatyti nuolatinę gyvenamąją vietą kartu su globėju (rūpintoju).
Atsakovė L. L. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodo, kad jau beveik vienerius metus laiko nebevartoja alkoholio, šiuo metu pasikeitė, 7 mėnesius lankėsi pas psichologus, užsikodavo, namuose susipirko visą buitinę techniką. 2015 m. rugpjūčio 4 d. pagimdė ir augina mažametę dukrą Pauliną. Nurodė, kad telefonu bendrauja su visais vaikais, daug kartų juos lankė vaikų globos namuose, ten išbūdavo apie 2 valandas.
Atsakovas K. N. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodo, kad užsikodavo, namuose pasidarė remontus, nusipirko buitinę techniką, beveik metus laiko dirba pas ūkininką, uždirba apie 700 Eur, augina vištas, triušius, pradėjo mąstyti, kad padarė blogai. Su globos namuose gyvenančiais vaikais bendrauja telefonu, juos aplanko kas savaitę ar kas dvi savaites. Taip pat nurodo, kad mažesnieji vaikai nori gyventi su jais – tėvais.
Atsiliepimas
Atsakovų atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinys dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo paduotas ne laiku, nes atsakovai pradėjo tvarkytis. Yra gimęs dar vienas vaikas, dabar niekas neturi pretenzijų dėl atsakovų elgesio. Neterminuotai apribojus tėvų valdžią būtų smūgis atsakovams, nes neterminuotai apribojus tėvų valdžią yra tam tikros pasekmės.
Šalies argumentai
Trečiojo asmens atstovė su ieškiniu sutinka ir nurodo, kad tėvams daug kartų buvo suteikta galimybė. Nors atsakovai užsikodavo, tačiau Karolina ir Raminta bijo būti sugrąžintos į šeimą. Kelmės rajono Vijurkų vaikų globos namų administracija sutinka būti nepilnamečių vaikų globėjais (rūpintojais) iki jų pilnametystės.
Žemesnės instancijos teismas
Nepilnametės K. N. ir R. N. apklaustos liudytojomis teismo posėdžio metu paaiškino, kad jos pas savo tėvus nenori grįžti, nes ten joms neaugu, jaučiasi negerai, namuose yra piktnaudžiaujama alkoholiniais gėrimais, namuose nesitvarkoma. Taip pat nurodo, kad Vaikų globos namuose yra sudarytos geros gyvenimo sąlygos, ten jos jaučiasi išklausytos, aprūpintos, joms suteikta visa informacija, padedama mokytis, todėl abi nenori grįžti gyventi į tėvų namus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d., Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 18 str. 1 d., CK 3.155 str., Vaiko teisių pagrindų įstatymo 3 str., 4 str. 7 p. bei to paties įstatymo 11 str. įtvirtintos principinės vaiko teisių apsaugos nuostatos dėl prioritetinės tėvų pareigos užtikrinti vaikų teises ir interesus. Valstybė į privatų šeimos gyvenimą gali ir turi įsikišti tik dviem atvejais: teikdama tėvams paramą, reikalingą tinkamam vaikų auklėjimui ir priežiūrai (Konvencijos 18 str.), ir imdamasi visų reikiamų teisinių, administracinių, socialinių ir švietimo priemonių, siekiant apginti vaiką nuo priežiūros nebuvimo ar nerūpestingo elgesio, kuriuos vaikas gali patirti iš tėvų ar kitų jį globojančių asmenų (Konvencijos 19 str.). Šis atsakomybės už vaiko teisių apsaugą pasidalijamas tarp tėvų ar kitų teisėtų vaiko atstovų ir valstybės visų pirma turi būti įgyvendinamas per valstybės teikiamą pagalbą tėvams, kad šie deramai atliktų savo pareigas. Planuodama ir teikdama paslaugas šeimai valstybė turi garantuoti vaikui teisę visų pirma augti savo šeimoje, o vaiko paėmimas iš šeimos turėtų būti taikomas tik išnaudojus visas priemones padėti šeimai ir socialiniam darbui nedavus teigiamų rezultatų (LAT 2014 m. kovo 14 d. nutartis Nr. 3K-3-92/2014).
Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 str. įtvirtina nuostatą, kad savo vaikais visų pirma turi rūpintis jų tėvai. Iš teismui pateiktų gimimo liudijimų (7-10 b. l.) matyti, kad A. N., gimusios 2011 m. kovo 13 d., O. N., gimusio 2006 m. rugsėjo 30 d., R. N., gimusios 2001 m. liepos 17 d., ir K. N., gimusios 1998 m. balandžio 23 d., tėvai yra atsakovai L. L. ir K. N.. Kelmės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus vedėjo 2007 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu Nr. 209 (62 b. l.) L. L. šeimai skirta socialinės paslaugos: socialinių įgūdžių ugdymas ir palaikymas. Šeimoje buvo lankomasi, kalbamasi su pačia L. L. ir jos sugyventiniu K. N., tačiau padėtis nesikeitė, sugyventiniai niekur nedirbo, vedė asocialų gyvenimo būdą, girtavo, neprižiūrėdavo nepilnamečių vaikų. Ne kartą vaikams buvo nustatyta laikinoji globa, vaikai paimti ir apgyvendinti Vijurkų vaikų globos namuose, vėliau atsakovams pakeitus gyvenimo būdą, jų prašymu, atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų nuomonė, vaikai buvo grąžinti į šeimą. Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. sausio 10 d. įsakymu Nr. A-21 ir 2014 m. sausio 14 d. įsakymu Nr. A-29 (40-41 b. l.) likusiems be tėvų globos vaikams K. N., A. N., R. N., R. N. ir O. N. buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba), vaikų globėju (rūpintoju) paskirta Vijurkų vaikų globos namų administracija, vaikų gyvenamoji vieta nustatyta Vijurkų vaikų globos namuose.
Iš ieškovo atstovo, atsakovų, jų atstovo, trečiojo asmens atstovės bei liudytojų A. K. ir N. S. paaiškinimų teismo posėdžio metu ir byloje esančios medžiagos matyti, kad atsakovai L. L. ir K. N. savo teisių ir pareigų dorai auklėti bei prižiūrėti vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje nevykdė. Vienok, iš 2015 m. sausio 22 d. informacijos apie L. L. ir K. N. šeimą ir jai teikiamą pagalba (93-95, 125-127 b. l.), kitų byloje surinktų rašytinių įrodymų matyti, kad šiuo metu atsakovų šeimoje stebimi akivaizdūs pokyčiai, yra sumokėta skola už socialinio būsto nuomą, atsakovai turi daržą, augina daržoves, vištas, triušius, su globos namuose gyvenančiais vaikais atsakovai bendrauja dažniausiai telefonu, kartu su socialiniu darbuotoju lankėsi Vijurkų globos namuose, po to dar ne kartą buvo nuvykę į globos namus vaikus aplankyti savarankiškai, domėjosi vaikų sveikata bei savijauta, K. N. su socialine darbuotoja bendrauja noriai, lankosi seniūnijoje, dirba pas ūkininką R. M., ūkininkas teigiamai atsiliepia apie atsakovą (134 b. l.). Atsakovų namai sutvarkyti, beveik visuose kambariuose atliktas kosmetinis remontas. Atsakovai nurodė beveik metus laiko nevartojantys alkoholio, abu atsakovai užsikodavo, jiems yra įvestas placebo preparatas „Torpedo“ (98, 135 b. l.). Teismui pateiktas gimimo liudijimas (92 b. l.) patvirtina, kad atsakovams 2015 m. rugpjūčio 4 d. gimė dukra P. N.. Kelmės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (101 b. l.) neprieštaravo, kad L. L. naujagimis būtų išleistas į namus kartu su motina. VšĮ Tytuvėnų pirminės sveikatos priežiūros centro 2015 m. spalio 13 d. išduotoje pažymoje (136 b. l.) nurodoma, kad K. N. ir L. L. rūpinasi naujagimio sveikata, periodiškai lankosi kaimo medicinos punkte pas šeimos gydytoją, šeimos gydytojo siuntimu lankėsi VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės moters ir vaiko klinikoje.
Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 1 d. numatytos sąlygos, kada ribojama tėvų valdžia. Ji ribojama, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nurodytas sąrašas yra baigtinis ir kiekvienu atveju teismas turi teisę riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais. Pagal CK 3.181 str. 2 d. laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.), o laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta. Parinkti konkrečiu atveju tinkamiausią tėvų valdžios apribojimo būdą yra teismo teisė, atsižvelgiant į vaiko interesus.
Iš teismo byloje nustatytų aplinkybių negalima daryti išvados, kad atsakovai darė ir (ar) daro ypatingą žalą vaikų raidai ar visiškai jais nesirūpina. Teismo nuomone, jau pats teismo procesas gali padaryti įtaką atsakovų požiūriui į vaikus, būti prevencine priemoeė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį bei gyvenimo būdą ir tokiu būdu padėtis dar gali pasikeisti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo atsakovams tenkintinas iš dalies, jiems nustatytinas ne neterminuotas tėvų valdžios apribojimas, o laikinas tėvų valdžios apribojimas. Nustačius laikiną tėvų valdžios apribojimą, šis apribojimas trunka tol, kol situacija pasikeičia ir apribojimo pagrindai išnyksta. Nors šiems pokyčiams įvykti yra reikalingas tam tikras laiko tarpas, bet paprastai jo trukmė sprendimo priėmimo metu nėra ir negali būti žinoma, tiek dėl aplinkybių, kurios turi pasikeisti, sudėtingumo, tiek dėl to, kad šių pokyčių buvimas ar nebuvimas priklauso nuo tėvų, kuriems tėvų valdžia apribota, noro ir pastangų. Kitaip tariant, tam, kad išnyktų tėvų valdžios apribojimo pagrindai, vien konkretus laikotarpis nėra pakankamas, nes, tėvams nesiimant veiksmų savo elgesiui pakeisti, net ir nustačius ilgą apribojimo terminą, teigiamas rezultatas nebus pasiektas. Tai sudaro prielaidą išvadai, kad joks konkretus laikino tėvų valdžios apribojimo terminas (dienomis, mėnesiais, metais) negali būti nustatomas, šis apribojimas gali būti panaikinamas ne suėjus kažkokiam terminui, o tik tada, kai išnyksta apribojimo pagrindu buvusios aplinkybės (LAT 2015 m. gegužės 14 d. nutartis Nr. 3K-3-310-915/2015).
Be to, atkreiptinas atsakovų dėmesys ir į tai, kad pagal CK 3.181 str. 2 d. tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai (tėvas ar motina), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.182 str. 3 d.).
Apribojus atsakovams tėvų valdžią, vaikams iki 14 metų nustatoma globa, sulaukusiems 14 metų amžiaus vaikams – rūpyba, taip pat nustatoma jų gyvenamoji vieta (CK 3.251 str., 3.257 str. 1 d. 3 p., CPK 407 str.). Lietuvos Respublikos CK 3.252 str. 2 d. 3 p. numatyta viena iš globos formų – globa (rūpyba) vaikų globos institucijoje. Iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus ir Kelmės rajono Vijurkų vaikų globos namų atstovų pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad Kelmės rajono Vijurkų vaikų globos namų administracija atsakingai vykdo globėjo (rūpintojo) pareigas, rūpinasi A. N., O. N., R. N. ir K. N. tinkamu auklėjimu ir lavinimu, jų sveikata, globos namuose sukurta tinkama aplinka, geros sąlygos augti ir vystytis vaikams, nepilnamečiai vaikai Vijurkų vaikų globos namuose gyvena nuo 2014 m. sauso mėnesio. Aplinkybių, dėl kurių šių namų administracija negalėtų būti paskirta vaikų globėja (rūpintoja), nenustatyta. Laikoma, jog nepilnamečių A. N., O. N., R. N. ir K. N. globa (rūpyba) Kelmės rajono Vijurkų vaikų globos namuose neprieštarauja jų interesams, administracija sutinka globoti (rūpintis) nepilnamečius vaikus iki jų pilnametystės (25 b. l.), todėl šių vaikų globos namų administracija ir skirtina nepilnamečių A. N., O. N., R. N. ir K. N. globėja (rūpintoja) bei vaikams priklausančio turto administratore.
Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 str. 1 d.). Nedidelės – po 50 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį – periodinės išmokos, kurias prašoma priteisti iš atsakovų vaikų A. N., O. N., R. N. ir K. N. išlaikymui, laikytina minimalia ir būtina suma vaikų minimalių poreikių patenkinimui, todėl ieškovo ieškinys ir šioje dalyje laikytinas pagrįstu, todėl yra tenkintinas. Remiantis CK 3.208 str., jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (Lietuvos Respublikos CK 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.208 str.).
Lietuvos Respublikos CK 3.185 str. įtvirtintas vaiko ir tėvų (globėjų, rūpintojų) turto atskyrimo principas, todėl išlaikymas priteistinas vaikui, teisę valdyti vaiko lėšas paliekant nepilnamečio turto uzufruktoriui – vaiko globėjui (rūpintojui), su kuriuo gyvena nepilnamečiai vaikai.
Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d., jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Kadangi ieškovė ir atsakovas atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų, jiems Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Šiaulių skyriaus 2015 m. rugsėjo 10 d. ir 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimais (88-89 b. l.) yra suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei iš jų nepriteistinos (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d., 96 str. 1 ir 4 d., 99 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 263-268 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
L. L., a. k. (duomenys neskelbtini), laikinai apriboti motinos valdžią vaikų A. N., gimusios 2011 m. kovo 13 d., a. k. (duomenys neskelbtini), O. N., gimusio 2006 m. rugsėjo 30 d., a. k. (duomenys neskelbtini), R. N., gimusios 2001 m. liepos 17 d., a. k. (duomenys neskelbtini), ir K. N., gimusios 1998 m. balandžio 23 d., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
K. N., a. k. (duomenys neskelbtini), laikinai apriboti tėvo valdžią vaikų A. N., gimusios 2011 m. kovo 13 d., a. k. (duomenys neskelbtini), O. N., gimusio 2006 m. rugsėjo 30 d., a. k. (duomenys neskelbtini), R. N., gimusios 2001 m. liepos 17 d., a. k. (duomenys neskelbtini), ir K. N., gimusios 1998 m. balandžio 23 d., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Nustatyti A. N., gimusiai 2011 m. kovo 13 d., a. k. (duomenys neskelbtini), O. N., gimusiam 2006 m. rugsėjo 30 d., a. k. (duomenys neskelbtini), R. N., gimusiai 2001 m. liepos 17 d., a. k. (duomenys neskelbtini), ir K. N., gimusiai 1998 m. balandžio 23 d., a. k. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą (rūpybą), globėju (rūpintoju) ir turto administratoriumi paskiriant Kelmės rajono Vijurkų vaikų globos namų administraciją, įmonės kodas (duomenys neskelbtini).
Nustatyti A. N., gimusios 2011 m. kovo 13 d., a. k. (duomenys neskelbtini), O. N., gimusio 2006 m. rugsėjo 30 d., a. k. (duomenys neskelbtini), R. N., gimusios 2001 m. liepos 17 d., a. k. (duomenys neskelbtini), ir K. N., gimusios 1998 m. balandžio 23 d., a. k. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globos (rūpybos) vietą Kelmės rajono Vijurkų vaikų globos namuose, (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš L. L., a. k. (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. N., gimusiai 2011 m. kovo 13 d., a. k. (duomenys neskelbtini), O. N., gimusiam 2006 m. rugsėjo 30 d., a. k. (duomenys neskelbtini) R. N., gimusiai 2001 m. liepos 17 d., a. k. (duomenys neskelbtini), ir K. N., gimusiai 1998 m. balandžio 23 d., a. k. (duomenys neskelbtini), po 50 Eur (penkiasdešimt eurų) periodinių išmokų kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos – 2015 m. birželio 16 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš K. N., a. k. (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. N., gimusiai 2011 m. kovo 13 d., a. k. (duomenys neskelbtini), O. N., gimusiam 2006 m. rugsėjo 30 d., a. k. (duomenys neskelbtini), R. N., gimusiai 2001 m. liepos 17 d., a. k. (duomenys neskelbtini), ir K. N., gimusiai 1998 m. balandžio 23 d., a. k. (duomenys neskelbtini), po 50 Eur (penkiasdešimt eurų) periodinių išmokų kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos – 2015 m. birželio 16 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Nustatyti, kad išlaikymą uzufrukto teise valdo ir tvarko vaikų globėja (rūpintoja) Kelmės rajono Vijurkų vaikų globos namų administracija, įmonės kodas (duomenys neskelbtini).
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo, globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.