- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-30
- Bylos Nr.
- e2S-804-638/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01426-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis pakeista.
- Teisėjas
- Diana Labokaitė (pirm.)
- Pareiškėjas
- J. L.
- Suinteresuotas asmuo
- Bikuvos prekyba, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
- 3.4.2.1.1Fizinio asmens nemokumo samprata
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo bankrutuojančio fizinio asmens J. L. skundą dėl 2023 m. sausio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimo (antruoju klausimu) pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 28 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2022 m. balandžio 5 d., pareiškėjui J. L. buvo iškelta fizinio asmens bankroto byla.
Šalies argumentai
2. Bankrutuojantis fizinis asmuo J. L. 2023 m. vasario 8 d. skundu prašė pripažinti 2023 m. sausio 30 d. kreditorių susirinkimo protokole Nr. 4 antruoju darbotvarkės klausimu priimtą sprendimą negaliojančiu; priteisti iš kreditoriaus UAB „Bikuvos prekyba“ 400 Eur teisinės pagalbos išlaidas.
3. Skunde nurodoma, kad apie kreditorių susirinkimo priimtą sprendimą sužinojo 2023 m. sausio 31 d., kuomet gavo susirinkimo protokolą Nr. 4. Susirinkime dalyvavo tik susirinkimą inicijavęs kreditorius UAB „Bikuvos prekyba“, kuris turi didžiausią ir lemiamą balsą, nes jo kreditorinis reikalavimas sudaro 97,52 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų. Susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu kreditorius UAB „Bikuvos prekyba“ balsavo už savo pasiūlytą sprendimo projektą, todėl kreditorių susirinkimas nusprendė „Nustatyti, kad J. L. kreditoriams priklausanti dalis pajamų, gautų laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, turi būti paskirstyta ir išmokėta kreditoriams per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo šio kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimo dienos“. Skundžiamas sprendimas prieštarauja Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - FABĮ) nuostatoms, o šį sprendimą pasiūlęs bei už jį balsavęs kreditorius UAB „Bikuvos prekyba“ viršijo FABĮ nuostatomis kreditoriams suteiktas teises. Kreditoriai neturi teisės reikalauti iš bankrutuojančio fizinio asmens jokių kitų išmokų nei tos, kurios numatytos mokumo atkūrimo plane.
Atsiliepimas
4. Nemokumo administratorė A. J. 2023 m. vasario 15 d. pateiktame atsiliepime nurodė, kad skunde išdėstyti argumentai sudaro pagrindą teismui tenkinti bankrutuojančio asmens prašymą ir 2023 m. sausio 30 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkės antruoju klausimu priimtą spendimą pripažinti negaliojančiu.
5. Suinteresuotas asmuo (kreditorius) UAB „Bikuvos prekyba“ 2023 m. vasario 28 d. pateikė atsiliepimą į bankrutuojančio fizinio asmens J. L. skundą. Nurodė, kad 2023 m. sausio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimas antruoju klausimu jokių FABĮ nuostatų nepažeidžia.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2023 m. kovo 23 d. nutartimi nutraukė procesą pagal bankrutuojančio fizinio asmens J. L. 2023 m. vasario 8 d. skundą.
7. Teismas nurodė, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. kovo 23 d., 13:00 val. buvo išnagrinėtas nemokumo administratorės A. J. 2023 m. vasario 7 d. skundas dėl 2023 m. sausio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimų (antruoju ir trečiuoju klausimais) pripažinimo negaliojančiais. Minėtas skundas buvo patenkintas ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 23 d. nutartimi 2023 m. sausio 30 d. kreditorių susirinkimo protokole Nr. 4 antruoju darbotvarkės klausimu priimtas sprendimas („Nustatyti, kad J. L. kreditoriams priklausanti dalis pajamų, gautų laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, turi būti paskirstyta ir išmokėta kreditoriams per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo šio kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimo dienos“) buvo pripažintas negaliojančiu.
8. Teismas nurodė, kad išnyko bankrutuojančio fizinio asmens J. L. 2023 m. vasario 8 d. pateikto skundo dalykas. Todėl toks skundas (kurio dalykas jau yra išnykęs) negali būti nagrinėjamas teisme civilinio proceso tvarka. Nutraukus procesą pagal bankrutuojančio fizinio asmens J. L. 2023 m. vasario 8 d. skundą, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos. Nagrinėjamu atveju J. L. negalėjo nežinoti, kad jo bankroto procesą prižiūrinti nemokumo administratorė A. J. rengia skundą dėl 2023 m. sausio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimų (antruoju ir trečiuoju klausimais) pripažinimo negaliojančiais. Tokią informaciją jam privalėjo suteikti tiek pati nemokumo administratorė, tiek ir advokatė M. M.. Minėta advokatė rengė abu skundus (tiek nemokumo administratorės 2023 m. vasario 7 d. skundą; tiek ir J. L. 2023 m. vasario 8 d. skundą), tai darė tuo pačiu metu, abu skundus grindė analogiškais argumentais. Todėl toks J. L. elgesys negali būti pripažįstamas sąžiningu. Dėl nurodytų aplinkybių J. L. nėra priteistinos jo patirtos teisinės pagalbos išlaidos už 2023 m. vasario 8 d. skundo parengimą (Lietuvos Respublikos CPK 94 straipsnio 1 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartį, kuria nutrauktas procesas pagal bankrutuojančio fizinio asmens J. L. skundą, išnagrinėti fizinio asmens J. L. skundą ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės UAB „Bikuvos“ prekyba. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismo išvada dėl fizinio asmens nesąžiningumo šiuo atveju nėra pagrįsta, nes teismas nesiaiškino aplinkybių, kas, fizinis asmuo ar nemokumo administratorė, pirmiau kreipėsi teisinės pagalbos į advokatę. Fizinis asmuo sutartį su advokate sudarė 2023 m. vasario 2 d., o nemokumo administratorė – keliomis dienomis vėliau. Aplinkybė, kad ta pati advokatė rengė abu skundus tuo pačiu metu, yra pagrįsta FABĮ 25 straipsnio 12 dalyje nustatytu 14 dienų terminu, per kurį kreditorių susirinkimo sprendimą turi teisę apskųsti fizinis asmuo, jo bankrotą administruojantis administratorius. Teisės aktai nedraudžia bankrutuojančiam fiziniam asmeniui ir jo bankroto bylą administruojančiam administratoriui dėl teisminės gynybos kreiptis į tą patį advokatą ir tai jokiais būdais nelaikytina nesąžiningais veiksmais.
1.2. Nelaikytina fizinio asmens nesąžiningumu ir tai, kad teismo nuomone, abu skundus advokatė grindė tais pačiais motyvais. Fizinis asmuo neturi teisinio išsilavinimo, nėra advokatas, kuris galėtų įvertinti kito profesionalaus advokato teikiamų paslaugų turinio ir būtinybės. Administratorė skundė kreditorių 2023 m. sausio 30 d. susirinkimo darbotvarkės antruoju ir trečiuoju klausimais priimtus sprendimus, kuriais administratorei nustatyti įpareigojimai paskirstyti, pervesti lėšas kreditoriams bei pateikti dokumentus. Fizinis asmuo skundė tik antruoju darbotvarkės klausimu priimtą sprendimą, kuris susijęs su jo pareigomis bankroto metu pervesti lėšas kreditorių reikalavimų tenkinimui.
1.3. Skundžiamą nutartį priėmęs teismas neanalizavo ir nepasisakė dėl kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo fizinio asmens teisių ir pareigų atžvilgiu.
1.4. Pareiškėjui visiškai nepagrįstai liko neatlygintos fizinio asmens patirtos išlaidos teisminei gynybai. Fizinis asmuo neturi būti finansiškai baudžiamas už tai, kad įgyvendino teisės aktais jam suteiktą teisę naudotis advokato paslaugomis, tačiau jo skundą teismas nutarė nagrinėti ne kartu su administratorės skundu, o atskirame posėdyje po to, kai išnagrinėjo administratorės skundą.
Atsiliepimas
10. Suinteresuotas asmuo atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Su atskiruoju skundu pateiktas prašymas išnagrinėti fizinio asmens J. L. skundą tuo pačiu klausimu, kuris teismo jau išspręstas, negali būti tenkinamas. Pažymėtina, kad teismas yra pasisakęs dėl kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo bankrutuojančio fizinio asmens J. L. teisių ir pareigų atžvilgiu.
Šalies argumentai
2.2. Nors atskirajame skunde ir teigiama, kad fizinis asmuo pirmiau kreipėsi teisinės pagalbos į tą pačią advokatę, sutartį su advokate sudarė 2023 m. vasario 2 d., o nemokumo administratorė – keliomis dienomis vėliau, tačiau pareiškėjas to nepatvirtina jokiais įrodymais ir nepaaiškina, kas ir kodėl jam pasiūlė kreiptis į tą pačią advokatę (kurios darbo vieta Vilniaus mieste). Todėl lieka nepaneigta, jog nemokumo administratorė ir fizinis asmuo veikė kartu ir negalėjo nežinoti apie vienas kito veiksmus dėl ketinimų skųsti kreditorių susirinkimo sprendimus.
2.3. Į bylą su nemokumo administratorės ir J. L. skundais pateiktos sąskaitos už teisines paslaugas yra išrašytos tą pačią dieną – 2023 m. vasario 6 d., jų eilės numeriai eina eilės tvarka, t. y. nemokumo administratorei išrašyta sąskaita Nr. 11, o fiziniams asmeniui J. L. išrašyta sąskaita Nr. 12.
2.4. Teismas padarė pagrįstą ir teisingą išvadą, kad J. L. negalėjo nežinoti, kad jo bankroto procesą prižiūrinti nemokumo administratorė A. J. rengia skundą dėl 2023 m. sausio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimų (antruoju ir trečiuoju klausimais) pripažinimo negaliojančiais, abu skundai buvo parengti tos pačios advokatės, tai buvo daroma tuo pačiu metu, abu skundai grindžiami analogiškais argumentais, o toks J. L. elgesys negali būti pripažintas sąžiningu. Todėl J. L. pagrįstai ir teisėtai buvo nepriteistinos jo patirtos teisinės pagalbos išlaidos už 2023 m. vasario 8 d. skundo parengimą, atsižvelgus į netinkamą jo procesinį elgesį bei įvertinus priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalis, 338 straipsnis).
12. Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nutraukė procesą pagal bankrutuojančio fizinio asmens J. L. 2023 m. vasario 8 d. skundą, teisęėtumo ir pagrįstumo klausimas.
13. Skundžiama nutartimi civilinė byla buvo nutraukta CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu, kai byla nenagrinėtina civilinio proceso tvarka. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog yra išnykęs ginčo dalykas, kai tos pačios sudėties teismas išnagrinėjo analogišką bankroto administratorės skundą ir jį patenkino.
14. Asmens teisė kreiptis į teismą ginama Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje. CPK 5 straipsnio 1 dalis nustato kiekvieno suinteresuoto asmens teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas.
15. Pareiškėjas atskirąjį skundą grindžia argumentais, kad skundžiamą nutartį priėmęs teismas, atskirai išnagrinėjęs administratorės skundą, neanalizavo ir nepasisakė dėl kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo fizinio asmens teisių ir pareigų atžvilgiu.
16. Kaip matyti iš bylos duomenų, nemokumo administratorė skundė kreditorių 2023 m. sausio 30 d. susirinkimo darbotvarkės antruoju ir trečiuoju klausimais priimtus sprendimus, kuriais administratorei nustatyti įpareigojimai paskirstyti, pervesti lėšas kreditoriams bei pateikti dokumentus. Fizinis asmuo skundė antruoju darbotvarkės klausimu priimtą sprendimą, kuris susijęs su jo pareigomis bankroto metu pervesti lėšas kreditorių reikalavimų tenkinimui.
17. Teismas, 2023 m. kovo 23 d. nutartimi išnagrinėjęs nemokumo administratorės 2023 m. vasario 7 d. skundą dėl 2023 m. sausio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimų (antruoju ir trečiuoju klausimais) pripažinimo negaliojančiais, nemokumo administratorės skundą tenkino. Teismas dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės antruoju klausimu priimto nutarimo padarė išvadą, kad skundžiamas nutarimas prieštarauja Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 12 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir 16 straipsnio 5 punkto nuostatoms, o šį sprendimą pasiūlęs bei už jį balsavęs kreditorius UAB „Bikuvos prekyba“ viršijo FABĮ nuostatomis kreditoriams suteiktas teises. Todėl 2023 m. sausio 30 d. kreditorių susirinkimo protokole Nr. 4 darbotvarkės antruoju klausimu priimtą nutarimą teismas pripažino negaliojančiu. Taigi, teismas, nors ir nutarė pareiškėjo skundą nagrinėti ne kartu su administratorės skundu, o atskirame posėdyje, tačiau vis dėlto minėtoje 2023 m. kovo 23 d. nutartyje pasisakė dėl kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo bankrutuojančio fizinio asmens J. L. teisių ir pareigų atžvilgiu. Todėl atskirajame skunde suformuluotas prašymas išnagrinėti fizinio asmens J. L. skundą tuo pačiu klausimu, kuris teismo jau išspręstas, ir teismo nutartis yra įsiteisėjusi, negali būti tenkinamas. Teismas skundžiama nutartimi pagrįstai nurodė, kad išnyko bankrutuojančio fizinio asmens J. L. 2023 m. vasario 8 d. pateikto skundo dalykas, nes iš esmės J. L. prašymas panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą jau yra patenkintas.
18. Atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, kad visiškai nepagrįstai liko neatlygintos fizinio asmens patirtos išlaidos teisminei gynybai. Pareiškėjo teigimu, fizinis asmuo neturi būti finansiškai baudžiamas už tai, kad įgyvendino teisės aktais jam suteiktą teisę naudotis advokato paslaugomis.
19. CPK 94 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Be to, visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Pasisakydamas dėl asmenų teisės į turėtų bylinėjimosi išlaidų kompensavimą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal atsakomybę dėl proceso ir turi būti sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, be kita ko, ir teikiant procesinius dokumentus (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 2018 m. kovo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018).
20. Nagrinėjamu aspektu svarbu yra tai, kad pareiškėjo bylinėjimosi išlaidos (išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti) susidarė dėl to, jog pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti jo teises pažeidusį kreditorių susirinkimo sprendimą antruoju klausimu. Pirmosios instancijos teismas apie pareiškėjo nesąžiningumą procesinės teisės požiūriu sprendė darydamas prielaidas, kad pareiškėjas negalėjo nežinoti apie tokį patį bankroto administratorės skundą, ir apie tos pačios advokatės atstovavimą tiek pareiškėjui, tiek bankroto administratorei. Apeliacinio teismo vertinimu, tokios pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės, vien vertus, yra pagrįstos tik prielaidomis, samprotavimais, kita vertus, tai nepanaikina pareiškėjo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pareiškėjas, pateikdamas teismui skundą, įgyvendino įstatymo jam suteiktą teisę. Piktnaudžiavimo procesu ar akivaizdžiai nepagrįstos bylos inicijavimo aplinkybės nenustatytos, todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria apelianto argumentams dėl jo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pažymėtina, kad paties teismo pasirinkimas buvo pirmiau nagrinėti bankroto administratorės skundą, o vėliau nutraukti procesą dėl pareiškėjo pateikto to paties turinio skundo, nors teisinės technikos požiūriu būtų buvę racionaliau abu skundus išnagrinėti viename posėdyje ir priimti vieną bendrą nutartį.
21. Iš pareiškėjo pateikto prašymo bei mokėjimo dokumentų matyti, kad jis sumokėjo advokatei už teisinę pagalbą 400 Eur. Nurodytos išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (toliau – Rekomendacijos) nurodyto rekomenduojamo priteisti užmokesčio dydžio, dėl to pareiškėjui iš kreditorės UAB „Bikuvos prekyba“ priteistina 400 Eur bylinėjimosi išlaidų.
22. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, iš dalies netinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, netinkamai pritaikė CPK 94 straipsnio 1 dalį, dėl ko pirmosios instancijos teismo nutartis pakeistina iš dalies, tai yra tenkinamas pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartį pakeisti.
Priteisti J. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai iš kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Bikuvos prekyba“ (juridinio asmens kodas 284088150) - 400 Eur (keturių šimtų eurų) teisinės pagalbos išlaidas.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.