- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-22
- Bylos Nr.
- e2S-1653-638/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05493-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Atsakovas
- S. P.
- Pareiškėjas
- E. U., S. P.-U.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės S. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo E. U. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų S. P.-U. ir E. U. pareikimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2019 m. balandžio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-11206-944/2019 nutraukė S. P.-U. ir E. U. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) įregistruotą Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. 1172, patvirtino pareiškėjų S. P.-U. ir E. U. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, sudarytą 2019 m. kovo 9 d.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas E. U. (toliau – pareiškėjas) pateikė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo. Kauno apylinkės teismas 2021 m. spalio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-20637-1052/2021 pareiškėjo E. U. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-11206-944/2019 pagal pareiškėjų S. P.-U. ir E. U. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu atmetė. Dėl šios nutarties pareiškėjas E. U. pateikė atskirąjį skundą. Kauno apygardos teismas 2022 m. sausio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-31-896/2022 nutarė Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo E. U. prašymą atnaujinti procesą tenkino; atnaujino procesą Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-11206-944/2019 ir perdavė bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Kauno apygardos teismas priimdamas minėtą nutartį konstatavo, kad patvirtintos sutarties sąlyga dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria pareiškėjui priklausanti ½ dalis buto perleista pareiškėjai, nepriteisiant jokios kompensacijos bei pareiškėjui liekant solidariu skolininku bankui, pažeidžia pareiškėjo interesus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia situacija ir atitinkamai sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria visas butas perduodamas vieno sutuoktinio nuosavybėn, o skola bankui lieka solidariąja pareiškėjų prievole, pripažintinos iš esmės pažeidžiančiomis vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.53 straipsnio 4 dalį, teismas turėjo 2019 m. kovo 9 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių netvirtinti, o bylą dėl santuokos nutraukimo sustabdyti iki sutuoktiniai sudarys naują sutartį.
3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 3 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą Nr. eA2-5212-1087/2022 pagal pareiškėjų E. U. ir S. P. prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė SEB bankas, iki pareiškėjai pateiks santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, atitinkančią įstatymo reikalavimus (sutarties 5.2.2, 5.3.3, 5.5 punktai, punktų atitikmuo Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. sprendime – 4.2.2, 4.3.3, 4.5).
4. Pirmosios instancijos teisme 2022 m. liepos 28 d. gautas pareiškėjo E. U., atstovaujamo advokatės G. B., prašymas dėl pareiškimo palikimo nenagrinėtu, teismo sprendimo dalies panaikinimo ir teismo sprendimo atgręžimo. Pareiškėjas teismo prašė: 1) palikti nenagrinėtą pareiškėjų S. P. ir E. U. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių; 2) panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-11206-944/2019 dalį, kuria patvirtinta pareiškėjų sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalis dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini)ir piniginių kompensacijų už šį turtą. Panaikinti 2019 m. balandžio 30 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-11206-944/2019 pagrindu atliktą turto daiktinių teisių registraciją valstybės įmonėje Registrų centre; 3) atgręžti Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. sprendimo dalį, kuria ½ buto dalis, esanti adresu(duomenys neskelbtini), priteista S. P., įvykdymą, ir šią ½ buto dalį, esančio adresu(duomenys neskelbtini), grąžinti E. U..
Atsiliepimas
5. P. S. P. teismui pateiktu atsiliepimu su prašymu nesutiko. Nurodė, kad ginčo šalių sudarytos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 5.2.2, 5.3.3, 5.5 punktai (punktų atitikmuo Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. sprendime – 4.2.2, 4.3.3, 4.5) atitinka įstatymo reikalavimus ir nepažeidžia E. U. teisių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi pareiškėjo E. U. prašymą tenkino.
7. Teismas nurodė, kad bylą grąžinus nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, 2022 m. vasario 3 d. nutartimi sustabdytas bylos nagrinėjimas, kol bus pateikta nauja sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių (t. y., sutarties 5.2.2, 5.3.3, 5.5 punktai, punktų atitikmuo Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. sprendime – 4.2.2, 4.3.3, 4.5). Pareiškėjas prašo teismo pareiškimą (iš esmės – jo dalį dėl buto ir kreditorinių įsipareigojimų pagal kredito sutartį) pasidalijimo palikti nenagrinėtą, nes pareiškėjams naujos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių minėtais klausimais sudaryti nepavyko. Pareiškėja su šiuo prašymu nesutinka, argumentuoja tuo, kad esama sutartis E. U. teisių nepažeidžia, patenkinus jo prašymą, pareiškėjas privalėtų kompensuoti S. P. ½ automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertės, ½ dalį sumokėtų buto išlaikymo išlaidų ir kredito bei palūkanų įmokų už jį bei vaikų išlaikymo įsiskolinimą, kas bendrai sudaro 17 217,42 Eur sumą. Teismas pažymėjo, kad šalys per šešis mėnesius nuo 2022 m. vasario 3 d. nutarties, kuria buvo sustabdyta byla, priėmimo dienos dėl teismo įpareigotų pakeisti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygų nesusitarė, bendros sutarties teismui tvirtinti nepateikė. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis CK 3.53 straipsnio 4 dalimi, teismas nutarė esant pagrindą tenkinti pareiškėjo prašymą dėl pareiškimo (jo dalies) palikimo nenagrinėtu.
Atsiliepimas
8. Teismas atmetė pareiškėjos atsiliepime nurodytus argumentus, susijusius su tuo, kad sutartimi pareiškėjo teisės dėl buto bei kreditorinio įsipareigojimo yra nepažeidžiamos, pareiškėjas nemokėjo už butą nei kredito įmokų, nei buto komunalinių mokesčių, jam yra susidaręs išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimas, pareiškėjo finansinė padėtis yra sunki, kaip neturinčius reikšmės nagrinėjamam klausimui, kadangi esant pareiškėjų nesutarimams dėl turto ir kreditorinių įsipareigojimų padalijimo, jie yra nagrinėtini ginčo teisena. Teismas nurodė, kad po proceso atnaujinimo, pareiškėjams nepateikus patikslintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir nutarus pareiškimo dalį dėl buto ir kreditorinių įsipareigojimų pagal kredito sutartį palikti nenagrinėtą, panaikintina Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 6 d. sprendimo dalis, kuria patvirtinta pareiškėjų sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalis dėl buto ir kreditorinių įsipareigojimų pagal kredito sutartį padalijimo, t. y. sprendimo rezoliucinės dalies 4.2.2, 4.3.3, 4.5 punktai (CPK 371 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismas nustatė, kad įsiteisėjus Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. sprendimui, pareiškėjos S. P. asmeninės nuosavybės teise nuo 2019 m. birželio 17 d. buvo registruotas visas butas, adresu(duomenys neskelbtini), t. y., sprendimas buvo įvykdytas. Teismas nurodė, kad panaikinus 2019 m. balandžio 30 d. sprendimo dalį, kuria patvirtinta pareiškėjų sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalis dėl sutuoktinių turto ir kreditorinio įsipareigojimo pagal kredito sutartį padalijimo, sprendimo pagrindu atlikta buto daiktinių teisių registracija nekilnojamojo turto registre yra naikinama.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
10. Atskirajame skunde atsakovė prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - pareiškėjo E. U. prašymą atmesti ir palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2YT-11206-944/2019, priteisti iš bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Kauno apygardos teismas 2022 m. sausio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-31-896/2022 nekonstatavo ir nenustatinėjo Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-11206-944/2019 neteisėtumo, o tai pavedė atlikti pirmosios instancijos teismui.
Žemesnės instancijos teismas
1.2. Pirmosios instancijos teismas, visiškai nesilaikydamas CPK 370 straipsnio dalyje nustatytos tvarkos, net neišklausęs bylos šalių ir nesuteikus joms galimybių pateikti savo argumentus ir įrodymus dėl sprendimo teisėtumo, pradėjo bylą nagrinėti iš esmės. Teismas visiškai nesiaiškino 2019 m. balandžio 30 d. sprendimo priėmimo metu buvusios šalių tikrosios valios ir teismo sprendimo neteisėtumo klausimo, Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. sprendimas yra teisėtas ir priimtas nepažeidžiant proceso teisės normų, žodinio proceso tvarka abiem sutuoktiniams dalyvaujant teismo posėdyje ir teismui patikrinus sutarties sąlygas ir jų atitikimą E. U. tikrajai valiai.
1.3. Teismas skundžiama nutartimi panaikino teismo sprendimą dalyje tik dėl buto ir banko kreditorinių reikalavimų padalijimo, o ne dėl viso turto padalijimo, tame tarpe E. U. atitekusios priekabos, kategorija O2-DC, valstybinis numeris(duomenys neskelbtini). Dėl nurodytų priežasčių skundžiama teismo nutartis yra akivaizdžiai nepagrįsta ir naikintina kaip neteisėta bei prieštaraujanti teisingumo ir protingumo principams, neteisėtai pažeidžiant S. P. teisėtus turtinius interesus.
1.4. Patenkinus E. U. prašymo reikalavimus, teismas privalėjo išspręsti klausimą dėl kompensacijos sumokėjimo S. P. už ½ automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ½ dalį sumokėtų buto išlaikymo išlaidų ir kredito bei palūkanų įmokų už jį bei vaikų išlaikymo įsiskolinimą, kas bendrai sudaro 17 217,42 Eur sumą. Pažymėtina, jog ginčo šalys gyvena skyrium nuo 2017 metų ir E. U. niekada nemokėjo kredito įmokų, buto išlaikymo įmokų, neprisidėjo prie vaikų išlaikymo, taip pat nuo buto įsigijimo dienos nemokėjo kredito įmokų, dėl ko mokėtina kompensacija būtų ženkliai didesnė.
1.5. Pirmosios instancijos teismui panaikinus tik sprendimo dalį dėl turto padalijimo ir nepanaikinus sprendimo dalies dėl teiktino išlaikymo vaikams dydžio (100 Eur /mėn.) bei dėl E. U. atitekusios priekabos, kategorija O2-DC, valstybinis numeris(duomenys neskelbtini), ir kito faktiškai ginčo šalių susitarimu pasidalinto turto, teismas skundžiama teismo nutartimi pažeidė viešąjį interesą ir nepilnamečių vaikų bei S. P. turtinius interesus.
Atsiliepimas
11. Pareiškėjas atsiliepime į atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2.1. Apeliantė ydingai ir neteisingai interpretuoja Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-31-896/2022. Kauno apygardos teismas 2022 m. sausio 25 d. nutartimi išaiškino, kad yra padaryta aiški teisės taikymo klaida, kuri sudaro teisinį pagrindą atnaujinti civilinę bylą ir nurodė, kokios teisės normos buvo pažeistos ir, kurie konkrečiai teismo sprendimo punktai pažeisti.
2.2. Pažymėtina, kad atnaujinta civilinė byla buvo išnagrinėta ypatingosios teisenos tvarka ir vadovaujantis civilinio proceso taisyklėmis, reglamentuojančioms santuokos nutraukimą bendru sutuoktinių sutarimu, kas reiškia, jog teismas, gavęs prašymą nutraukti santuoką bendru sutarimu, privalo patikrinti, ar pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neprieštarauja viešajai tvarkai, ar iš esmės nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus. Šiuo atveju Kauno apygardos teismas 2022 m. sausio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-31-896/2022 26 punkte konstatavo, kad E. U. ir S. P. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių pažeidžia E. U. interesus.
2.3. Turto padalijimas ir piniginių kompensacijų mokėjimas tiesiogiai susiję, todėl teismas pagrįstai sprendė, kad naikintina visas sprendimo dalis dėl turto padalijimo, kadangi nutraukiant santuoką sudaromas turto balansas, apskaičiuojama, kuriam sutuoktiniui, kokia vertė turto pinigine išraiška atitenka ir tada sprendžiama, kuriam iš sutuoktinių, kokia piniginė kompensacija priteisiama, kadangi kiekvienam iš sutuoktinių privalo atitekti pinigine išraiška lygios turto dalys.
Šalies argumentai
2.4. Apeliantės nurodomi argumentai dėl santuokinio turto vertės ir kompensacijų dydžio šiuo atveju nėra reikšmingi, sprendžiant klausimą dėl 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarties neteisėtumo, kadangi pareiškėjai per teismo nustatyta 6 mėn. terminą nepateikė naujos sutarties. 2022 m. vasario 3 d. nutartis įsiteisėjusi ir neskundžiama, todėl pareiškėjai privalėjo ją vykdyti ir pateikti naują sutartį. Šiuo atveju to nebuvo padaryta. Visi klausimai dėl turto vertės ir kompensacijų dydžio gali būti sprendžiami ginčo teisenos tvarka pateikus ieškinį.
2.5. Akcentuotina, kad teismo sprendimas dalyje dėl vaikų išlaikymo nėra panaikintas ir galioja, nėra susijęs su 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi, todėl šie argumentai laikytini pertekliniais. Be to, apeliantės ieškinio pagrindu yra iškelta Kauno apylinkės teisme civilinė byla Nr. e2-2450- 528/2022, kurioje apeliantė prašo padidinti teismo priteistą išlaikymą vaikams bei šioje byloje yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurių pagrindu pareiškėjas vaikams moka išlaikymą po 222 Eur kiekvienam vaikui. Todėl visi apeliantės skaičiavimai dėl vaikams išlaikymo yra sprendžiami Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-2450-528/2022.
2.6. Pareiškėjų pareiškimas buvo paliktas nenagrinėtu, apeliantės bylinėjimosi išlaidos atsirado dėl pačios apeliantės kaltės, kadangi ji, ignoruodama Kauno apygardos teismo civilinėje byloje pateiktus išaiškinimus, vengė tartis dėl taikaus ginčo sprendimo, siekė bet kokiu būdu išvengti sumokėti pareiškėjui priklausančią piniginę kompensaciją, kas sąlygojo šalių prašymų ir atsiliepimų rašymą šioje civilinėje byloje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
13. Byloje kilo ginčas dėl pareiškimo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu dalies palikimo nenagrinėtu (CK 3.53 straipsnio 4 dalis), teismo sprendimo dalies panaikinimo (CPK 371 straipsnis) ir teismo sprendimo atgręžimo (CPK 373 straipsnis).
14. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2019 m. balandžio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-11206-944/2019 nutraukė pareiškėjų santuoką bei patvirtino jų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria, be kitų klausimų, buvo išspręstas buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini)(toliau – butas), bei kreditorinių įsipareigojimų pagal 2007 m. spalio 31 d. kredito sutartį Nr. 1850718010184-11 (toliau – kredito sutartis) pasidalijimo klausimai t. y.: 1) pagal 2007 m. sausio 31 d. Kredito sutartį Nr. 1850718010184-11, S. P. iki santuokos sudarymo įgijo asmeninę prievolę kreditorei akcinei bendrovei SEB bankui, kuria S. P. kartu su E. U. iki santuokos sudarymo buvo suteiktas 245 000,00 Lt (70 956,90 Eur) kreditas. Šalys susitaria, kad prieš kreditorių akcinę bendrovę SEB banką lieka solidarūs skolininkai, o tarpusavyje susitaria, kad prievolę vykdys S. P.-U., nes pagal sutarties 5.5. punktą (teismo rezoliucinės dalies 4.5 punktas) E. U. perleidžia S. P.-U. ½ dalį buto su bendro naudojimo patalpomis, kurių unikalus (duomenys neskelbtini)(sprendimo rezoliucinės dalies 4.2.2 punktas); 2) pagal 2007 m. sausio 31 d. kredito sutartį Nr. 1850718010184-11, E. U. iki santuokos sudarymo įgijo asmeninę prievolę kreditorei akcinei bendrovei SEB bankui, kuria S. P. kartu su E. U. iki santuokos sudarymo buvo suteiktas 245 000,00 Lt (70 956,90 Eur) kreditas. Šalys susitaria, kad prieš kreditorę akcinę bendrovę SEB banką, lieka solidarūs skolininkai, o tarpusavyje susitaria, kad prievolę vykdys S. P.-U., nes pagal šios sutarties 5.5. punktą (teismo rezoliucinės dalies 4.5 punktas) E. U. perleidžia S. P.-U. ½ dalį buto su bendro naudojimo patalpomis, kurių unikalus (duomenys neskelbtini)(sprendimo rezoliucinės dalies 4.3.3 punktas); 3) šalys susitaria, kad E. U. perleidžia S. P.-U. savo turimą ½ dalį buto su bendro naudojimo patalpomis, kurių unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), nes S. P.-U. visą laiką, kai kartu nebegyvena su E. U., mokėjo paskolą akcinei bendrovei SEB bankui ir po santuokos nutraukimo, nors prievolė akcinei bendrovei SEB bankui liks solidari pagal pasirašytą 2007 m. sausio 31 d. Kredito sutartį Nr. 1850718010184-11, tačiau tarpusavyje sutuoktiniai susitaria, kad tolimesnę prievolę akcinei bendrovei SEB bankui vykdys (mokės) S. P.-U. (sprendimo rezoliucinės dalies 4.5 punktas).
15. Taip pat byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2021 m. rugpjūčio 12 d. pateikė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo. Kauno apygardos teismas 2022 m. sausio 25d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-31-896/2022 pareiškėjo E. U. prašymą atnaujinti procesą tenkino; atnaujino procesą Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-11206-944/2019 ir perdavė bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Kauno apygardos teismas nutartyje konstatavo, kad patvirtintos sutarties sąlyga dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria pareiškėjui priklausanti ½ dalis buto perleista pareiškėjai, nepriteisiant jokios kompensacijos bei pareiškėjui liekant solidariu skolininku bankui, pažeidžia pareiškėjo interesus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia situacija ir atitinkamai sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria visas butas perduodamas vieno sutuoktinio nuosavybėn, o skola bankui lieka solidariąja pareiškėjų prievole, pripažintinos iš esmės pažeidžiančiomis vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.53 straipsnio 4 dalį teismas turėjo 2019 m. kovo 9 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių netvirtinti, o bylą dėl santuokos nutraukimo sustabdyti, iki sutuoktiniai sudarys naują sutartį.
16. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentais, kad Kauno apygardos teismas 2022 m. sausio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-31-896/2022 nekonstatavo ir nenustatinėjo Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-11206-944/2019 neteisėtumo, o tai pavedė atlikti pirmosios instancijos teismui. Priešingai, Kauno apygardos teismas 2022 m. sausio 25 d. nutartimi pripažino, jog egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas – teismui sprendimu patvirtinus sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių yra padarytos aiškios CK 3.117 straipsnio 1–3 dalių, 3.123 straipsnio, 3.53 straipsnio 4 dalies taikymo klaidos, kurios galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą, t. y. tarp pareiškėjų dalinant butą bei kreditorinius įsipareigojimus (sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygos, numatytos jos 5.2.2, 5.3.3 ir5.5punktuose) pagal kredito sutartį (CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
17. Apeliantė atskirajame skunde nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, visiškai nesilaikydamas CPK 370 straipsnio dalyje nustatytos tvarkos, net neišklausęs bylos šalių ir nesuteikus joms galimybių pateikti savo argumentus ir įrodymus dėl sprendimo teisėtumo, pradėjo bylą nagrinėti iš esmės , t. y. laikė, jog teismo 2019 m. balandžio 30 d. sprendimu patvirtinta sutartis neatitinka įstatymo reikalavimų, pažeidžia vienos iš šalių teises. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nesprendė klausimo dėl proceso atnaujinimo, o nagrinėjo pareiškėjo prašymą dėl pareiškimo palikimo nenagrinėtu, teismo sprendimo dalies panaikinimo ir teismo sprendimo atgręžimo. Iš esmės apeliantė atskiruoju skundu kvestionuoja įsiteisėjusią Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-31-896/2022, kuria jau nustatyta, kad šalių pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių dalyje dėl buto ir kreditorinių įsipareigojimų neatitinka įstatymo reikalavimų, todėl turi būti taisoma bei teikiama iš naujo.
18. Atskirąjį skundą apeliantė grindžia argumentu, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi panaikino teismo sprendimą dalyje tik dėl buto ir banko kreditorinių reikalavimų padalijimo, o ne dėl viso turto padalijimo, tame tarpe E. U. atitekusios priekabos. Atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, kad proceso atnaujinimo klausimas buvo sprendžiamas pagal pareiškėjo prašymą dėl aiškiai padarytos teisės taikymo klaidos tarp pareiškėjų dalinant butą bei kreditorinius įsipareigojimus (sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygos, numatytos jos 5.2.2, 5.3.3 ir 5.5 punktuose) pagal kredito sutartį (CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas), taip pat pabrėžtina, kad Kauno apygardos teismas 2022 m. sausio 25 d. nutartimi pasisakė tik dėl buto ir banko kreditorinių reikalavimų padalijimo klausimų, todėl pirmosios instancijos teismas, atnaujinus procesą bylą nagrinėjo apeliacinės instancijos teismo nurodytoje apimtyje.
19. Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad teismas privalėjo išspręsti klausimą dėl kompensacijos sumokėjimo S. P. už ½ automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ½ dalį sumokėtų buto išlaikymo išlaidų ir kredito bei palūkanų įmokų už jį bei vaikų išlaikymo įsiskolinimą, kas bendrai sudaro 17 217,42 Eur sumą.
20. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.52 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog kartu su prašymu dėl santuokos nutraukimo sutuoktiniai turi pateikti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. CK 3.53 straipsnio 4 dalis numato, jog jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylą dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį. Jeigu per šešis mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai neįvykdo teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas prašymą palieka nenagrinėtą.
21. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 3 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą Nr. eA2-5212-1087/2022 pagal pareiškėjų E. U. ir S. P. prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu iki pareiškėjai pateiks santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, atitinkančią įstatymo reikalavimus (sutarties 5.2.2, 5.3.3, 5.5 punktai, punktų atitikmuo Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. sprendime – 4.2.2, 4.3.3, 4.5). Teismas išaiškino pareiškėjams, kad nauja santuokos nutraukimo pasekmių sutartis turi būti pateikta teismui per 6 (šešis) mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos. Nagrinėjamu atveju šalys per šešis mėnesius nuo 2022 m. vasario 3 d. nutarties, kuria buvo sustabdyta byla, priėmimo dienos dėl teismo įpareigotų pakeisti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygų nesusitarė, bendros sutarties teismui tvirtinti nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino pareiškėjo prašymą dėl pareiškimo (jo dalies) palikimo nenagrinėtu. Pabrėžtina, kad apeliantė pirmosios instancijos teismo 2022 m. vasario 3 d. nutarties neskundė, todėl pareiškėjos atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl kompensacijos sumokėjimo apeliantei už ½ automobilio dalį, ½ dalį sumokėtų buto išlaikymo išlaidų ir kredito bei palūkanų įmokų yra nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad esant pareiškėjų nesutarimams dėl turto ir kreditorinių įsipareigojimų padalijimo, jie yra nagrinėtini ginčo teisena. Be to, apeliantė nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepanaikino sprendimo dalies dėl teiktino išlaikymo vaikams dydžio (100 Eur /mėn.). Pažymėtina, kad 2019 m. balandžio 30 d. teismo sprendimas dalyje dėl vaikų išlaikymo, nepanaikintas ir galioja. Pareiškėjas prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikė apmokėjimo kvitų kopijas, iš kurių matyti, kad pareiškėjas teikia išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Be to, Liteko duomenimis nustatyta, kad apeliantė yra pateikusi Kauno apylinkės teismui ieškinį (civilinė byla Nr. e2-2450- 528/2022), kuriuo apeliantė prašo pakeisti 2019 m. balandžio 30 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-11206-944/2019 iš atsakovo priteistą išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydį. Taigi, apeliantės klausimai dėl vaikams skirto išlaikymo padidinimo yra sprendžiami Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-2450-528/2022.
22. Panaikinus arba pakeitus sprendimą ar nutartį, jeigu jie jau buvo įvykdyti ar pradėti vykdyti, vienos iš šalių prašymu teismas įpareigoja ginčo šalis grąžinti tai, ką jos yra gavusios sprendimą vykdydamos (CPK 373 straipsnis). Sprendimo įvykdymo atgręžimo taikymas grindžiamas principu ex iniuria ius non oritur, t. y. neteisėtas sprendimas daro neteisėtą ir tokio sprendimo vykdymą, todėl būtina grąžinti šalis, įvykdžiusias tokį sprendimą, į padėtį, buvusią iki neteisėto sprendimo priėmimo. Taigi, sprendimo įvykdymo atgręžimo instituto paskirtis – užtikrinti, kad, panaikinus neteisėtą ir įvykdytą teismo sprendimą, išieškotojas ir skolininkas būtų grąžinti į iki teismo sprendimo vykdymo buvusią padėtį, t. y. atvejai, kai skolininkui grąžinama viskas, kas buvo išreikalauta vykdant panaikintą teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-219/2017) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1232-464/2020).
23. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad įsiteisėjus Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. sprendimui, pareiškėjos S. P. asmeninės nuosavybės teise nuo 2019 m. birželio 17 d. buvo registruotas visas butas, adresu(duomenys neskelbtini), t. y., sprendimas buvo įvykdytas. Šiuo atveju ginčijama nutartimi panaikinus Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. sprendimo dalį, kuria patvirtinta pareiškėjų sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalis dėl sutuoktinių turto ir kreditorinio įsipareigojimo pagal kredito sutartį padalijimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad teismo sprendimo pagrindu atlikta buto daiktinių teisių registracija nekilnojamojo turto registre yra naikinama.
24. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartį, tinkamai taikė civilinio proceso normas, tinkamai motyvavo savo išvadas, o atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
25. Pareiškėjas prašo priteisti iš apeliantės 760 Eur išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, pateikė 2022 m. spalio 11 d. pinigų priėmimo kvitą. Teismas atsižvelgia į šioje civilinėje byloje kilusio ginčo pobūdį bei įrodinėtinų aplinkybių apimtį, taip pat į advokato laiko sąnaudas rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą, todėl pareiškėjo prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas mažina iki 400 Eur. Pareiškėjas teismo taip pat prašė priteisti patirtas vertimo išlaidas. Vertimo išlaidos priskirtinos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Iš bylos duomenų matyti, jog atsiliepimo priedai buvo išversti įstatymų nustatyta tvarka. Taigi, pareiškėjo patirtos vertimo išlaidos – 290 Eur priteistinos iš atsakovės. Atsakovės atskirasis skundas atmestas, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės S. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) pareiškėjui E. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) 690 Eur (šešių šimtų devyniasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.