- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-16
- Bylos Nr.
- 2VP-17518-1134/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12870-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Marina Vladimircevienė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „K.“, A. Ž., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, R. J.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio Daliaus Traigio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio patvarkymo nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „K.“, A. Ž., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (išieškotoja), R. J. (skolininkas).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. pareiškėjas antstolis Dalius Traigys pateikė pareiškimą, kuriuo prašo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „K.“ vadovui A. Ž., už antstolio patvarkymo nevykdymą, skirti 100 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.
Šalies argumentai
2. Nurodo, kad vykdomas Valstybinė mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM) 2018 m. spalio 18 d. išduotas vykdomasis dokumentas Nr. (23.31-08)467-174813 dėl 186,40 Eur skolos išieškojimo iš R. J. išieškotojo VMI prie LR FM naudai. Vykdymo proceso eigoje 2021 m. gruodžio 27 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. S-21-241-25185 dėl skolos išieškojimo ir išsiųstas skolininko R. J. darbovietei UAB „K.“, el. p. adresu, nurodytu VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenių registro išraše - (duomenys neskelbtini), kadangi, pasak pareiškėjo, UAB „K.“ buveinė registruota fiktyviu adresu (duomenys neskelbtini), esančiame garaže. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis skolininkas R. J. nuo 2021 m. lapkričio 29 d. iki šio momento dirba UAB „K.“ ir gauna darbo užmokestį. Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „K.“ vadovas nuo 2019 m. gegužės 2 d. yra A. Ž., kuris nevykdo antstolio reikalavimų išskaityti skolą iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio ir tokiais veiksmais daro žalą vykdymo procesui, todėl spręstinas klausimas dėl baudos jam skyrimo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 4 dalimi, antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.
4. Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, antstolis gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
5. CPK 733 straipsnio 1 dalis nustato, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Byloje duomenų apie tai, kad išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio yra negalimos, nepateikta (CPK 178 straipsnis).
6. Taigi, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali skirti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).
7. Iš teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad antstolis Dalius Traigys vykdo VMI prie LR FM 2018 m. spalio 18 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08)467-174813 dėl 186,40 Eur skolos išieškojimo iš R. J., išieškotojo VMI prie LR FM naudai.
8. Atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis 2021 m. gruodžio 27 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-241-25185 ir išsiuntė UAB ,,K.“ oficialiais elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra nurodytas ir Juridinių asmenų registre. Minėtą patvarkymą antstolis siuntė UAB ,,K.“ vadovui oficialiais elektroninio pašto adresais nes, kaip nurodė antstolis pareiškime, įmonės registruotos buveinės adresas (duomenys neskelbtini), yra fiktyvus, o minėtu adresu yra įsikūręs garažas.
9. Antstolis pareiškimu prašo už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB ,,K.“ vadovui A. Ž. skirti baudą. Nurodė, jog antstolio patvarkymas nėra vykdomas, atsakymas dėl nevykdymo iš bendrovės nėra gautas.
10. Procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo vykdymo procese taisyklės įtvirtintos CPK 604-605 straipsniuose. Pagal jų nuostatas, CPK nustatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iš karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčiami registruotąja pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo (CPK 605 straipsnis); procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje nustatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose nustatytus atvejus (CPK 604 straipsnis).
11. Kasacinis teismas dėl nurodytų teisės normų yra pasisakęs, kad procesinių dokumentų siuntimas registruotu laišku yra papildoma garantija, jog asmuo bus laiku ir tinkamai informuotas apie procesinio dokumento turinį ir galės atitinkamomis teisinėmis priemonėmis į jį reaguoti; taip apsaugomas vykdymo proceso dalyvio interesas būti informuotam apie atliekamus vykdymo veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009). Kartu kasacinio teismo taip pat yra pažymėta, kad nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei per se (savaime), nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių; CPK reikalavimai nepažeidžiami tuo atveju, kai asmuo gauna antstolio raštą ne registruotu laišku, o kitu būdu, jeigu toks įteikimas leidžia jam susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus; turi būti nustatyta, ar skolininką pasiekė reikalinga ir būtina informacija, o ne tai, kokiu būdu jis tą informaciją gavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009). Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į teisinį reguliavimą ir formuojamą teismų praktiką laikytina, kad antstolio 2021 m. gruodžio 27 d. patvarkymas Nr. S-21-241-25185, siųstas UAB ,,K.“ oficialiais elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), įteiktas tinkamai UAB ,,K.“ vadovui A. Ž..
12. Patvarkymas iki šios dienos nėra įvykdytas, antstoliui nėra žinomos patvarkymo nevykdymo priežastys. Kaip juridinio asmens vadovas, A. Ž. privalėjo įvykdyti antstolio reikalavimą arba užtikrinti jo vykdymą įmonėje, tačiau dėl antstoliui nežinomų priežasčių antstolio reikalavimas nevykdomas, nepaisant to, kad atsakomybe už antstolio reikalavimų nevykdymą išaiškinta antstolio patvarkymuose.
13. Iš aktualaus Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad nuo 2019 m. gegužės 2 d. įmonei UAB ,,K.“ vadovauja A. Ž.. Duomenų apie bendrovės vadovo pasikeitimą byloje nėra, savo ruožtu abejoti viešojo registro duomenimis nėra pagrindo (CK 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnis). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nustatyta, jog R. J. (skolininkas) iš tikrųjų dirba įmonėje UAB ,,K.“ ir gauna atlygį už darbą (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti UAB „K.“ vadovui A. Ž. baudą, nes būtent jam tenka pareiga pasirūpinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio patvarkymai (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).
14. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai, pažeidimo tęstinumą, įvertinęs tai, kad antstolis į teismą dėl baudos UAB „K.“ vadovui skyrimo kreipiasi pirmą kartą, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad 70 Eur baudos dydis yra adekvatus ir proporcingas padarytam pažeidimui.
15. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies ir UAB „K.“ vadovui A. Ž. skirtina 70 Eur dydžio vienkartinė bauda už antstolio Patvarkymo Nr. S-21-241-25185, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0241/19/00181, nevykdymą (CPK 3 straipsnio 7 dalis, CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).
16. Pažymėtina, kad teismo paskirta bauda yra procesinio pobūdžio teismo nuobauda, išieškoma į valstybės biudžetą, kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis).
17. Teismas išaiškina UAB „K.“ vadovui A. Ž., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolės patvarkymus/reikalavimus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 7 dalimi, 290-292 straipsniais, 585, 593, 645 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo antstolio Daliaus Traigio pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.
Skirti uždarosios akcinės bendrovės „K.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 70 Eur (septyniasdešimties eurų) baudą už antstolio Daliaus Traigio 2021 m. gruodžio 27 d. Patvarkymo Nr. S-21-241-25185, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0241/19/00181, nevykdymą.
Kitos pareiškimo dalies netenkinti.
Išaiškinti atsakingam asmeniui A. Ž., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Išaiškinti atsakingam asmeniui A. Ž., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti susipažinti antstoliui Daliui Traigiui, uždarosios akcinės bendrovės ,,K.“ vadovui A. Ž., R. J. (skolininkui) ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (išieškotojai).
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Daliui Traigiui vykdomąją bylą Nr. 0241/19/00181.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.