- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-10-03
- Bylos Nr.
- e2-17460-925/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12827-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Jorūnė Pukinskienė (pirm.)
- Ieškovas
- A. L.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Advokatai
- Darius Paškauskas
atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atstovei Vaidai Matulionei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. L. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, 6765,00 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų, neviršijant valstybei perėjusio G. J. turto tikrosios vertės, ir ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad tarp ieškovo ir G. J. 2020 - 2021 m. susiklostė paskolos teisiniai santykiai, kuomet ieškovas perdavė G. J. nuosavybėn pinigines lėšas, o pastarasis buvo įsipareigojęs nustatytomis sąlygomis ir terminais jas grąžinti ieškovui. Po G. J. mirties (duomenys neskelbtini) ieškovui liko negrąžinta 6765 Eur (6350 Eur skolos suma ir 415 Eur palūkanų suma), kurią ieškovui grąžinti atsisako G. J. įpėdinis - atsakovė Lietuvos Respublika, todėl skolos sumą ieškovas prašo iš atsakovės priteisti teismo tvarka.
3. Ieškovas nurodė, kad ieškovas su G. J. susipažino 2000 metais, kai jie abu dirbo toje pačioje draudimo srityje, ir per keletą metų kartu yra įgyvendinę ne vieną darbinį projektą. Apie 2005 metus buvo įsteigta draudimo brokerių įmonė, kurios akcininkais buvo ieškovas ir G. J. Po kiek laiko G. J. sukūrė savo krovinių pervežimo verslą, už kreditines lėšas, gautas iš bankų, įsigijo keletą vilkikų su priekabomis. Verslas G. J. sekėsi gerai, tačiau jam nuolat reikėdavo piniginių lėšų einamosioms išlaidoms padengti. Tuo tikslu G. J. iš ieškovo nuolat skolinosi pinigų, kuriuos vėliau grąžindavo. Tarp ieškovo ir G. J. santykiai, užsimezgę dar 2000 metais, būdavę labai geri, verti abipusio pasitikėjimo, todėl ieškovui, skolinusiam pinigus G. J., nekilo didelių abejonių, jog paskolintų lėšų jis neatgaus, juolab, kad paskolintas lėšas G. J. laiku grąžindavo, be to, jiedu nuolat matydavosi, atvirai bendraudavo apie savo dalykinę - finansinę veiklą. Nuo 2009 metų G. J. verslas sustojo, kol galiausiai žlugo. G. J. su šeima neteko ne tik turto, naudoto vykdant krovinių pervežimą, bet ir šeimos gyvenamosios patalpos - buto. G. J. nuolat stengėsi pagerinti savo tiek finansinę situaciją, tiek situaciją, susijusią su jo šeimos gyvenamąja vieta - įsidarbindavo, taip pat bandė užsiimti nauju verslu. Šiais tikslais G. J. vėl skolindavosi pinigų iš ieškovo. Kadangi tarp ieškovo ir G. J. santykiai buvo labai geri, tai ieškovas skolindavo pinigines lėšas, dalį kurių G. J. grąžindavo iš savo darbo užmokesčio.
4. G. J. (duomenys neskelbtini) mirus, ieškovui liko G. J. negrąžinta paskolų su palūkanomis suma - 6765 Eur. Ieškovas nurodė, jog pinigus G. J. jis paskolino tokiomis aplinkybėmis:
- 2020 m. rugpjūčio 11 d. 500 Eur grynaisiais pinigais prie ieškovo darbovietės, adresu (duomenys neskelbtini);
- 2020 m. spalio 8 d. 500 Eur grynaisiais pinigais prie ieškovo darbovietės, adresu (duomenys neskelbtini);
- 2020 m. lapkričio 11 d. 500 Eur grynaisiais pinigais prie G. J. darbovietės, adresu (duomenys neskelbtini);
- 2020 m. gruodžio 9 d. 220 Eur grynaisiais pinigais prie G. J. darbovietės, adresu (duomenys neskelbtini);
- 2021 m. vasario 8 d. 600 Eur grynaisiais pinigais prie G. J. darbovietės, adresu (duomenys neskelbtini);
- 2021 m. kovo 5 d. 1200 Eur grynaisiais pinigais prie G. J. darbovietės, adresu (duomenys neskelbtini);
- 2021 m. balandžio 13 d. 630 Eur grynaisiais pinigais prie G. J. darbovietės, adresu (duomenys neskelbtini);
- 2021 m. gegužės 17 d. ieškovas bankiniu mokėjimo pavedimu iš savo sąskaitos į G. J. sąskaitą pervedė 2200 Eur, mokėjimo paskirtis nurodyta: „paskolinimas“.
5. Taigi laikotarpyje nuo 2020 m. rugpjūčio 11 d. iki 2021 m. gegužės 17 d. ieškovas iš viso perdavė G. J. 6350 Eur, iš kurių 4150 Eur grynaisiais pinigais ir 2200 Eur bankiniu mokėjimo pavedimu. Ieškovas ir G. J. dėl perduotų piniginių lėšų paskolos sutarčių neįformino atskirais rašytiniais dokumentais - paskolos rašteliais, tačiau visus paskolos teisiniams santykiams būtinus elementus - piniginių lėšų perdavimą nuosavybėn, įsipareigojimą jas grąžinti ir kitas sąlygas - ieškovas ir G. J. fiksuodavo tarpusavio susirašinėjimo trumposiomis (SMS) žinutėmis ir el. paštu. Po G. J. mirties (duomenys neskelbtini) notarų biure buvo pradėta G. J. paveldėjimo byla. Ieškovas 2021 m. spalio 5 d. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ir terminais minėtame notarų biure, kaip palikėjo G. J. kreditorius, pareiškė savuosius reikalavimus bei 2021 m. lapkričio 18 d. raštu apie atitinkamas aplinkybes pranešė VMI. 2022 m. gegužės 16 d. raštu VMI iš esmės atsakė ieškovui, kad kaip G. J. įpėdinio - Lietuvos Respublikos - atstovas nemokės ieškovui G. J. ieškovo paskolintų piniginių lėšų bei pasiūlė atitinkamą kilusį ginčą išspręsti teisme.
Atsiliepimas
6. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Atsakovė nurodė, kad G. J. palikimą yra priėmusi valstybė, palikimo perėjimo valstybei liudijimas išduotas (duomenys neskelbtini). Atsakovė pažymėjo, kad ieškovą ir G. J. siejo apibusio pasitikėjimo santykiai, jie nuolat matydavosi, atvirai bendraudavo apie savo dalykinę – finansinę veiklą. Ieškovo pateiktame ieškinio priede Nr. 4 G. J. rašė A. L.: „Vėliau, jei tau pasirodys kad verta investuoti, paimčiau už 10 proc. mėnesinių palūkanų. Suma – tavo nuožiūra“. Atsakovės teigimu, iš nurodytų aplinkybių galima manyti, jog A. L. ir G. J. siejo ne paskolos teisiniai santykiai, tačiau verslo rizika paremti komerciniai-investiciniai santykiai. Atsakovės įsitikinimu, ieškovas neįrodė, kad jį ir G. J. sieja paskolos sutartiniai teisiniai santykiai. Be to, nagrinėjamoje situacijoje grynųjų pinigų perdavimas ir įsipareigojimas juos grąžinti yra niekuo kitu nepagrįsti, kaip tik asmeniais susirašinėjimais tarp ieškovo ir G. J., todėl atsakovė laiko, jog trūksta tiesioginių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovas faktiškai perdavė pinigus grynaisiais G. J. Net ir nustačius, kad ieškovas grynaisiais ir dalimis iš viso perdavė 4150,00 Eur G. J., pastarasis el. paštu 2021-05-17 siųstame laiške nurodė, kad visą skolą, t. y. 7521,00 Eur grąžins 2021-06-30 dieną, bet nuo 2021-07-01 ir vėliau pateiktuose susirašinėjimuose SMS žinutėmis ieškovas reikalavo grąžinti ne 4565,00 Eur, bet 2200,00 Eur, pervestus bankiniu pavedimu, todėl atsakovė mano, kad G. J. grynaisiais perduotas sumas, įskaitant palūkanas, grąžino ieškovui. Anot atsakovės, šią aplinkybę patvirtina SEB banko G. J. asmeninės banko sąskaitos finansinių operacijų išrašai, iš kurių matyti, kad G. J. išsigrynino 2021-06-16 - 200 Eur, 2021-06-18 - 350 Eur, 2021-06-19 - 40 Eur, 2021-07-14 - 400 Eur, 2021-07-14 - 100 Eur, 2021-07-15 - 50 Eur, 2021-07-16 - 110 Eur, viso 1250 Eur. Galima vertinti, kad G. J. šias pinigines lėšas išsigrynino su tuo tikslu, kad grąžintų galimai turimą skolą ieškovui. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad VMI prie FM, paveldėjimo teisiniuose santykiuose atstovaujanti valstybei, neturėjo jokio faktinio ar teisinio ryšio su galimai tarp ieškovo ir G. J. egzistavusiais paskolos teisiniais santykiais, todėl teisminiame procese negali lygiavertiškai rungtis su ieškovu. Be to, atsakovės teigimu, valstybė, jeigu paveldėtų palikėjo palikimą, neturėtų teisinio pagrindo mokėti ieškovui 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo nuo priteistos sumos, nes palikėjas tokios prievolės neturėjo, o 6765 Eur skola buvo susidariusi iki jo mirties. Taip pat VMI prie FM nesutinka su ieškovo reikalavimu, kad iš valstybės būtų priteistos bylinėjimosi išlaidos, nes ji ir jos institucijos nėra atsakingos dėl ieškovo pareikštų ieškinio reikalavimų ir neturi pareigos atlyginti tokias bylinėjimosi išlaidas. Šioje byloje nėra pagrindo vertinti, kad bylinėjimosi išlaidų atsiradimas buvo kažkokiu būdu nulemtas valstybės ar jos institucijų veiksmų, byla buvo inicijuota ne dėl to, kad atsakovė kokiu nors būdu būtų pažeidė ieškovo teises, todėl reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų teismo turi būti atmestas.
7. Dublike ieškovas pažymėjo, kad iš ieškovo ir G. J. susirašinėjimo aiškiai matyti, kad komercinę veiklą vykdė tik G. J., o ieškovas jam tik skolino pinigines lėšas labai konkrečiomis sąlygomis ir terminais, kas (tokios konkrečios paskolos sąlygos) būtent labai aiškiai rodo, kad ieškovas nevykdė su G. J. jokios bendros komercinės veiklos ir nesidalino su G. J. jokiomis su tuo susijusiomis rizikomis. Tokia išvada darytina iš buvusių labai aiškių paskolos sąlygų - konkrečių mokėtinų palūkanų už G. J. versle (o galimai ir kur kitur) naudojamas iš ieškovo pasiskolintas, t. y. G. J. nuosavybėn perduotas pinigines lėšas, taip pat besąlyginio (įskaitant ir nepriklausymą nuo G. J. verslo sėkmės ar kokių tai kitų aplinkybių, kas akivaizdžiai paneigia atsakovo prielaidas dėl verslo rizikos pasidalijimo) įsipareigojimo tas pinigines lėšas ir palūkanas grąžinti labai aiškiai nustatytais terminais. Ieškovo teigimu, nagrinėjamu atveju byloje pateikti G. J. rašyti el. laiškai ir SMS žinutės ieškovui, kuriuose išreikštas aiškus ir nedviprasmiškas G. J. patvirtinamas dėl konkrečių pinigų sumų gavimo nuosavybėn, kaip ir nurodytas labai aiškus ir konkretus G. J. įsipareigojimas gautas pinigų sumas su palūkanomis grąžinti ieškovui konkrečiu laiku, laikytini ne tik rašytiniais, minėtus faktus patvirtinančiais įrodymais, bet ir ginčo paskolos rašytinėmis sutartimis, nes būtent juose (tuose el. laiškuose ir SMS žinutėse) atsispindi visos paskolos sutarčių sąlygos. Tokių, rašytinei prilygintina forma sudarytų paskolos sutarčių esminiai požymiai, skiriantys jas nuo žodinių sutarčių yra tai, kad šių sutarčių turinys atsispindi materialiame pagrinde, taigi, turi savybę išlikti ir būti bet kada absoliučiai tiksliai atskleidžiamu. Taip pat techninėmis priemonėmis galima nesunkiai identifikuoti, kad byloje pateikti el. laiškai rašyti G. J., šiam turint unikalų prisijungimą prie savojo įrenginio, kad byloje pateiktos SMS žinutės rašytos G. J. iš jo asmeninio telefono, akivaizdu ir tai, kad minėtos G. J. komunikacijos adresatas buvo ieškovas - el. laiškai ir SMS žinutės adresuoti ir pateko į atitinkamus ieškovo įrenginius. Ieškovas nurodė, kad nereikalauja iš atsakovės CK 6.261 straipsnyje numatytų kompensacinių palūkanų (nes reikalavimo dėl tokių palūkanų nebuvo pareiškęs G. J. iki jo mirties), tačiau ieškovas pareikalavo iš naujojo skolininko - atsakovės įvykdyti jai perėjusį G. J. skolinį įsipareigojimą, ką padaryti atsakovė atsisakė, dėl ko ir kilo šis ginčas. Taigi šiuo atveju ieškovas prašo ne įpareigoti atsakovę vykdyti jai perėjusią G. J. pareigą, o prašo taikyti asmeninę, naujai, jau po G. J. mirties atsiradusią atsakovės atsakomybę už tai, kad pastaroji, ieškovo pareikalauta, nevykdo prievolės laiku ir tokiu būdu pažeidžia ieškovo interesus. Ieškovas taip pat laiko, jog jis pagrįstai reikalauja iš atsakovės priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, nes 2022 m. gegužės 16 d. raštu VMI iš esmės atsakė ieškovui, kad ji, kaip G. J. įpėdinio - Lietuvos Respublikos atstovė, nemokės ieškovui su G. J. susijusių piniginių lėšų, bei pasiūlė atitinkamą kilusį ginčą išspręsti teisme.
8. Triplike atsakovė pabrėžė, kad nagrinėjamoje situacijoje ieškovas nepateikia jokių tiesioginių įrodymų, kad yra grynaisiais perdavęs pinigines sumas. Net ir teismui nustačius, kad ieškovą ir G. J. siejo paskolos teisiniai santykiai, sistemiškai vertinant byloje esančius įrodymus, yra didelė tikimybė, kad G. J. grąžino galimai jam paskolintas pinigines lėšas (tiek gautas grynaisiais pinigais, tiek gautas bankiniu pavedimu).
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas ieškinį palaikė, prašė ieškinį, kaip pagrįstą ir įrodytą į bylą pateikta rašytine medžiaga bei apklaustų liudytojų parodymais, tenkinti.
10. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė ieškinį prašė atmesti, laikė, kad į bylą pateiktų įrodymų nepakanka ieškinio reikalavimams pagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas
Žemesnės instancijos teismas
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė G. J., kurio palikimas perėjo valstybei (CK 5.62 straipsnio 1 dalies 3 punktas) – (duomenys neskelbtini) valstybei išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas.
12. 2021 m. spalio 5 d. pareiškimu notarui ieškovas, vadovaudamasis CK 5.63 straipsnio 1 dalimi, pareiškė kreditorinį reikalavimą G. J. turto paveldėtojams (jei tokie atsiras), minėtu pareiškimu patvirtindamas ir nurodydamas, kad 2021 m. gegužės 17 d. paskolino G. J. 6765 Eur sumą, iš kurių 2200 Eur buvo pervesti mokėjimo pavedimu, o likę 4565 Eur buvo perduoti G. J. grynaisiais pinigais; pareiškime taip pat pažymėta, kad visą nurodytą sumą G. J. buvo įsipareigojęs grąžinti iki 2021 m. birželio 30 d. Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovė 2021 m. spalio 5 d. ieškovo pareiškime notarui nurodyto ieškovo reikalavimo G. J. atžvilgiu nepripažino, todėl ieškovas pareiškė ieškinį valstybei, kuriai perėjo G. J. palikimas, dėl skolos priteisimo pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.
13. Ieškovas teigia, kad 2020 m. rugpjūčio – gruodžio bei 2021 m. vasario – balandžio mėnesiais iš viso grynaisiais pinigais G. J. nuosavybėn perdavė 4150,00 Eur piniginių lėšų, kurias grąžinti G. J. įsipareigojo su 10 procentų palūkanomis, kas sudarytų 415,00 Eur. Taip pat ieškovas nurodo, kad 2021-05-18 jis atliko mokėjimo pavedimą 2200,00 Eur sumai į G. J. asmeninę AB SEB banko sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „paskolinimas“. Ieškovo teigimu, tarp jo ir G. J. susiklostė paskolos teisiniai santykiai, G. J. ieškovo nurodytos jam paskolintų piniginių lėšų sumos (tiek grynaisiais, tiek negrynaisiais pinigais), įskaitant palūkanas, t. y. 6765.00 Eur, iki savo mirties (duomenys neskelbtini) ieškovui buvo negrąžinęs, todėl valstybei, kuriai perėjo G. J. palikimas, atsisakant pripažinti ieškovo kreditorinį reikalavimą, prašo iš atsakovės skolos sumą priteisti, neviršijant valstybei perėjusio G. J. turto tikrosios vertės.
14. CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis).
15. Fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija šešis šimtus eurų (CK 6.871 straipsnio 1 dalis). Rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui (CK 6.871 straipsnio 3 dalis). Įstatyme nedetalizuojama, kokie kiti dokumentai, be paskolos raštelio, galėtų būti prilyginami rašytinei paskolos sutarčiai. Paskolos sutartis pagal savo sampratą yra realinis sandoris, taigi paskolos sutartinių teisinių santykių egzistavimui nustatyti reikia įrodyti paskolos dalyko perdavimo faktą. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad paskolos sutartis laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento, todėl įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – kad paskolą grąžino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-378/2018, 22 punktas, 2020 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-329-403/2020 27 punktas).
16. Ieškovas ieškinyje nurodytos pinigų sumos G. J. perdavimui įrodyti pateikė susirašinėjimą su G. J. sms žinutėmis ir el. laiškais, taip pat 2021-05-17 mokėjimo nurodymą 2200 Eur sumai, kurio paskirtyje nurodyta „paskolinimas“. Teismo posėdžio metu ieškovas paaiškino, kad G. J. skolino įvairias pinigų sumas grynaisiais, pinigus skolino, nes su G. J. jį siejo draugystė ir pasitikėjimas, G. J. jam pinigus visuomet grąžindavo. Kam tiksliai G. J. pinigų reikėjo, ieškovas nurodė nežinantis, tik prašydamas paskolinti 2200 Eur sumą G. J. jam nurodė, kad ši suma reikalinga kažkokiems prekių muitams sumokėti. Ieškovas paaiškino, kad grynaisiais pinigais G. J. skolintos sumos buvo sąlyginai nedidelės (didžiausia 1200 Eur), tuo tarpu 2200 Eur suma buvo gana didelė, tokios sumos grynaisiais jis nelaiko, todėl pinigus G. J. paskolino atlikdamas pavedimą, kurio paskirtyje nurodė „paskolinimas“, taip pat jis norėjo ir su G. J. susitarė, kad ši 2200 Eur suma jam būtų grąžinta taip pat bankiniu pavedimu.
17. 2021-05-17 el. laiške, atsiųstame ieškovui iš el. pašto (duomenys neskelbtini) (liudytoja apklausta G. J. sutuoktinė R. J. patvirtino, kad šis el. paštas priklausė jos sutuoktiniui G. J.), G. J. nurodo: „2021.05.31 mano skola tau yra 4565 Eur. 2021.06.30 dienai mano skola tau sudarys: 4565 + 10 proc = 5021 eur, 2500 eur už šią dieną, viso 7521 eur, visą sumą planuoju atiduoti 2021.06.30 dienai”. 2021-04-13 iš G. J. ieškovo gautoje sms žinutėje nurodyta: fiksuojam viso 2021.05.31 dienai (3520 + 600 +30) + 10 proc = 4565. Teismo vertinimu, aptarta 2021-04-13 sms žinute G. J. patvirtino, jog iš ieškovo yra gavęs 4150 Eur sumą, kurią su 10 proc. palūkanomis (415 Eur) įsipareigoja grąžinti ieškovui iki 2021-05-31. Tuo tarpu 2021-05-17 el. laišku G. J. įsipareigojo tiek 2021-04-13 sms žinutėje nurodytą 4565 Eur sumą, tiek 2021-05-17 bankiniu pavedimu iš ieškovo gautą sumą grąžinti ieškovui iki 2021-06-30. Teismo vertinimu, byloje pateikti G. J. ieškovui rašyti el. laiškai ir SMS žinutės, kuriose išreikštas aiškus ir nedviprasmiškas G. J. patvirtinamas dėl konkrečių pinigų sumų gavimo iš ieškovo nuosavybėn, kaip ir nurodytas labai aiškus ir konkretus G. J. įsipareigojimas gautas pinigų sumas su palūkanomis grąžinti ieškovui konkrečiu laiku kartu laikytini pakankamais rašytiniais įrodymais patvirtinti, kad G. J. ir ieškovą siejo paskolos sutartiniai teisiniai santykiai, t. y. kad ieškovas atsakovui 2021-05-17 buvo paskolinęs iš viso 6350 Eur sumą - 4150 Eur grynaisiais ir 2200 Eur bankiniu pavedimu, - kurią su 415 Eur palūkanomis G. J. buvo įsipareigojęs grąžinti ieškovui iki 2021-06-30 (CPK 178, 185 straipsniai). Teismas pažymi, kad byloje duoti išsamūs ieškovo paaiškinimai, liudytojų R. L. ir R. J. parodymai tarpusavyje vieni kitiems neprieštaravo ir vertinant juos kartu su į bylą patekta rašytine medžiaga nėra jokio pagrindo išvadai, kad G. J. iš ieškovo nurodytą pinigų sumą būtų gavęs kokiu nors kitu (pvz., bendro verslo ar pan.), o ne paskolos tikslu.
18. Teismas bylos medžiagoje nenustatė jokių duomenų, kurie galėtų patvirtinti atsakovės keliamą versiją, jog ieškovą ir G. J. siejo ne paskolos, o verslo rizika paremti komerciniai-investiciniai santykiai. Kaip matyti iš bylos, atsakovė iš esmės tokią išvadą padarė iš vieno sakinio G. J. parašyto 2021-05-17 el. laiške: „vėliau, jei tau pasirodys, kad verta investuoti, paimčiau už 10 proc. mėnesinių palūkanų. Suma – tavo nuožiūra“. Ieškovas teisme išsamiai paaiškino, kad minėtame laiške G. J. tiesiog nurodė atlygį už pinigų jam paskolinimą, t. y. siūlė pinigines lėšas investuoti už palūkanas skolinant G. J. Teismas pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie tai, kad ieškovas pinigus būtų perdavęs kokiam nors konkrečiam bendram su G. J. verslui vystyti ar prisiėmęs kokią nors konkrečią riziką dėl skolinamų pinigų tolesnio panaudojimo. Be to, teismas pažymi, kad 2021-05-17 ieškovo atliktame pinigų pervedime į G. J. banko sąskaitą nurodyta mokėjimo paskirtis „paskolinimas“ kartu su 2021-05-17 G. J. el. laišku sudaro pakankamą pagrindą spręsti dėl šalis siejančių teisinių santykių kvalifikavimo kaip paskolos. Liudytoja apklausta mirusio G. J. sutuoktinė R. J. parodė, kad jos sutuoktinis buvo patyręs asmeninį bankrotą, 2021 m. vasario ar kovo mėn. turėjo būti užbaigta jo fizinio asmens bankroto byla, nurodė, kad jai nėra žinoma, kad jos sutuoktinį ir ieškovą pastaraisiais paskutiniais metais iki sutuoktinio mirties būtų sieję kokie nors verslo santykiai; minėta liudytoja taip pat parodė, kad 2021 m. likus kelioms savaitėms iki mirties jos sutuoktinis jai sakęs, kad yra skolingas A. L., kiek tiksliai, ji nežinojo; po sutuoktinio mirties ji sužinojo, kad jos sutuoktinis, be A. L., turėjo ir kitų kreditorių – atėjo greitųjų kreditų bendrovių laiškai, adresuoti jos sutuoktiniui, taip pat į ją kreipėsi D. D., N. L., kurie nurodė, jog jos sutuoktinis buvo jiems skolingas. Liudytoja R. J. taip pat parodė, kad 2021 m. pavasarį sutuoktinis jai kalbėjo apie kažkokias pirktas prekes, kurias pardavęs užsidirbs, tačiau jai teiraujantis apie prekes, ar jau gavo, jis sakė, kad prekės įstrigusios kažkur muitinėje, reikia pinigų jų išmuitinimui; koks tų prekių likimas, liudytoja nurodė nežinanti, jokių prekių ji pati nematė.
19. Ieškovui įrodžius paskolos dalyko (6350 Eur pinigų sumos) perdavimą už atlygį (415 Eur palūkanų) paskolos gavėjui G. J., pareiga įrodyti paskolos dalyko kartu su sutartu atlyginimu grąžinimą tenka paskolos gavėjui. Teismas pripažįsta, kad pastarajam mirus, paskolos grąžinimo įrodymas yra apsunkintas, tačiau ir šiuo atveju yra pagrindas vadovautis įrodymų pakankamumo taisykle, kuri civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus.
20. Teismo vertinimu, iš į pateiktų įrodymų – G. J. banko sąskaitos išrašų - nėra galimybės bent tikėtinai konstatuoti G. J. dalinio atsiskaitymo su ieškovu fakto buvimo, nes vien grynųjų pinigų sumos, kuri sudaro apie 2000 eurų, iš banko išėmimas laikotarpiu nuo 2021-05-17 iki G. J. mirties nereiškia, kad visi šie pinigai turėjo ir buvo panaudoti atsiskaitymui su ieškovu ir tai galinčių patvirtinti įrodymų byloje nėra. Kaip matyti iš liudytojos R. J. parodymų, G. J., be ieškovo, turėjo ir kitų kreditorių, todėl neaišku, kodėl G. J. būtų teikęs pirmenybę būtent atsiskaitymui su ieškovu ir visus išgrynintus pinigus panaudojęs būtent šiuo tikslu. Be to, teismo vertinimu, tai, kad 2021 m. liepos mėn. ieškovas, susirašinėdamas su G. J., atskirai tarėsi dėl paskolos, perduotos būtent bankiniu mokėjimo pavedimu (2200 eur), grąžinimo tokiu pat būdu (bankiniu pavedimu) ir nesitarė dėl kitų pinigų (perduotų grynaisiais) grąžinimo, nereiškia, kad pastarieji pinigai buvo grąžinti. Taip pat teismas, išklausęs ir įvertinęs ieškovo paaiškinimus, vertindamas juos kartu su visa bylos medžiaga, neturi pagrindo manyti, kad ieškovas siektų piktnaudžiauti G. J. mirtimi ir tokiu būdu bandyti nepagrįstai praturtėti, siekdamas antrą kartą atgauti tą pačią skolos sumą.
21. Išdėstyto pagrindu, teismas laiko, jog atsakovė neįrodė ieškovo G. J. suteiktos paskolos grąžinimo, todėl ieškovo reikalavimas dėl 6350 Eur paskolos ir 415 Eur palūkanų priteisimo, kaip pgrįstas ir įrodytas, tenkintinas.
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
22. Iš atsakovės ieškovo naudai taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą 6765 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-06-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.), nes atsakovė atsisakė pripažinti jai perėjusį G. J. skolinį įsipareigojimą ieškovo atžvilgiu, dėl ko ir kilo šis ginčas. Teismas sutinka su ieškovo argumentais, kad šiuo atveju ieškovas prašo ne įpareigoti atsakovę vykdyti jai perėjusią G. J. pareigą, o prašo taikyti jau po G. J. mirties atsiradusią atsakovės atsakomybę už tai, kad pastaroji, ieškovo pareikalauta, nevykdo prievolės ir tokiu būdu pažeidžia ieškovo interesus.
23. Skola ir palūkanos ieškovui iš valstybės priteistinos, neviršijant valstybei perėjusio G. J. turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 3 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
24. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, teismui patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės yra pagrindas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas nagrinėjamu atveju nenustatė pagrindo vadovautis CPK 93 straipsnio 4 dalimi ir nukrypti nuo CPK 93 straipsnyje įtvirtintos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių taisyklės. Teismas pažymi, kad būtent atsakovės atsisakymas pripažinti ieškovo turimą reikalavimo teisę G. J., įgytą iki pastarojo mirties, lėmė ieškovo kreipimąsi į teismą dėl jo pažeistų teisių gynimo ir būtinybę ieškovui reikalauti jo kreditorinio reikalavimo pripažinimo ginčo teisenos tvarka. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas kreipėsi su kreditoriniu reikalavimu į notarą ir atsakovę, tačiau atsakovė ne teismo tvarka šio ieškovo prašymo nepatenkino, todėl iš atsakovės priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 152 Eur žyminio mokesčio ir 1000 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą, kurių dydį ir faktą patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys, Vilniaus apygardos teismo 2019-11-19 nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-1605-643/2019 58 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu ir 263–270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, 6350 Eur (šešis tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) skolos, 415 Eur (keturis šimtus penkiolika eurų 00 ct) palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 6765 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-06-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, neviršijant valstybei perėjusio G. J. turto tikrosios vertės, ir 1152 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt du eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.