Telšių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ pareiškimą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Paveldėjimas yra universalus teisių perėjimo pagrindas, įpėdiniai paveldi visą palikėjo turtą – tiek materialųjį, tiek turtines teises, taip pat prievoles (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 5.1 straipsnio 1 dalis). Teisių perėjimo universalumas reiškia tai, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimą priėmusiam įpėdiniui neatsižvelgiant į tai, žinojo jis ar nežinojo apie konkrečias palikėjo teises ar pareigas. Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas (LR CK 5.3 straipsnio 1 dalis). Paveldėjimo teisinių santykių teisinis reguliavimas nustato specialią tvarką kreditoriaus reikalavimui pareikšti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams. LR CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Remiantis LR CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Aiškindamas LR CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad LR CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, reiškia kreditorių teisių ribojimą. Jis, be kita ko, nustatytas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad, prieš priimdami palikimą, įpėdiniai turėtų visą informaciją apie palikėjo kreditorių reikalavimus bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo. Taigi, vienas tokio teisinio reguliavimo tikslų – užtikrinti, kad prieš palikimo priėmimą įpėdiniams būtų žinomi kreditoriai. Kartu taip ginamas teisinių santykių stabilumas, kad palikimą priėmusiems įpėdiniams nebūtų pareikšta papildomų kreditorių reikalavimų, apie kuriuos įpėdiniai, spręsdami dėl palikimo priėmimo, nežinojo ir dėl kurių galėtų iš esmės pasikeisti palikimą priėmusių įpėdinių turtiniai santykiai. Nors pagal galiojančias CK normas ne visada įmanoma pasiekti nurodytą įpėdinių apsaugos ir teisinių santykių stabilumo užtikrinimo tikslą (pvz., kai palikimas priimamas anksčiau, nei pareiškiami kreditorių reikalavimai), tačiau teisės normos turi būti aiškinamos taip, kad kuo labiau užtikrintų šio tikslo pasiekimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėja nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. sausio 29 d. tiekė šilumos energiją į A. Ž. priklausiusį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Už patiektą šilumos energiją A. Ž. laiku neatsiskaitė, todėl susidarė 61,84 Eur skola. A. Ž. mirė (duomenys neskelbtini). Iš 2018 m. gegužės 9 d. valstybės įmonės Turto banko rašto dėl paveldėto turto matyti, kad A. Ž., mirusios (duomenys neskelbtini), turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), paveldėjimo teise perėjo valstybei, kuriai atstovauja valstybės įmonė Turto bankas. Taip pat nustatyta, kad pareiškėja 2018 m. liepos 11 d. raštu kreipėsi į notarų biurą dėl informacijos apie paveldėtojus pateikimo, 2018 m. rugsėjo 18 d. raštu informavo valstybės įmonę Turto banką kad A. Ž. turtas paveldėjimo teise pereina valstybei ir pranešė apie susidariusią skolą už į butą tiektą šilumos energiją, o 2019 m. birželio 12 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl praleisto termino atnaujinimo. Apibendrinus nustatytas aplinkybes, nagrinėjamoje byloje nustatytos šios teisiškai reikšmingos aplinkybės: 1) palikėja mirė (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėja reikalavimus palikėjo įpėdiniams turėjo pareikšti per tris mėnesius nuo palikėjo mirties, t. y. iki (duomenys neskelbtini); 2) pareiškėjai apie palikėjos mirtį tapo žinoma tik 2018 m. liepos mėn., pradėjus ruošti ieškinį dėl skolos priteisimo; 3) pareiškėja valstybės įmonei Turto bankui pranešė apie A. Ž. palikimo perėjimą valstybei bei informavo apie susidariusią skolą; 4) 2019 m. birželio 12 d. pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl praleisto termino atnaujinimo. Nurodytų aplinkybių visuma patvirtina, kad pareiškėja praleido LR CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą reikalavimams pareikšti, tačiau apie susidariusią skolą valstybės įmonei Turto bankui, atstovaujančiai valstybę, pareiškė nepraėjus LR CK 5.63 straipsnio 4 dalyje įtvirtinam naikinamajam terminui, o į teismą dėl LR CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatyto termino atnaujinimo pareiškėja kreipėsi praėjus daugiau kaip trejiems metams nuo palikimo atsiradimo dienos. Taigi nagrinėju atveju susiklostė situacija, kai kreditorius atliko vieną iš LR CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytų veiksmų (pareiškė reikalavimą įpėdiniui) praleidęs trijų mėnesių terminą reikalavimams pareikšti, bet nepraleidęs trejų metų naikinamojo termino, tačiau į teismą dėl termino atnaujinimo kreipėsi jau šį terminą praleidęs. Kasacinis teismas, aiškindamas įpėdinių informavimo apie kreditorių reikalavimus svarbą ir LR CK 5.63 straipsnyje įtvirtintos kreditorių reikalavimų pareiškimo įpėdiniams tvarkos tikslus, yra pažymėjęs, kad jeigu nagrinėjant bylą dėl procedūrinio termino, nustatyto LR CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, atnaujinimo nustatoma, kad įpėdinis informuojamas apie palikėjo kreditoriaus reikalavimus, praleidus LR CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, tačiau iki įpėdiniui priimant palikimą, toks kreditorius pripažintinas tinkamai įgyvendinusiu teisę (ir kartu pareigą) informuoti įpėdinį apie palikėjo skolines prievoles bei nepraradusiu teisės reikalauti, kad įpėdinis patenkintų jo turtines pretenzijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2006; 2011 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-135/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Taigi pareiškėja į teismą dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo nors ir kreipėsi praėjus trejiems metams nuo palikimo atsiradimo dienos, tačiau naikinamojo termino pabaigos padariniai nebegali būti taikomi ir spręstinas klausimas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino praleidimo priežasčių svarumo.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėja informaciją apie A. Ž. mirtį sužinojo 2018 m. liepos 11 d., patikrinusi informaciją valstybės įmonės Registrų centro Gyventojų registro duomenų bazėje bei tą pačią dieną kreipėsi į Telšių rajono 2-ąjį notarų biurą dėl informacijos apie paveldėtojus pateikimo. Tokiu būdu sužinojo, kad nėra įregistruotų faktų apie A. Ž. palikimo priėmimą. Tuomet pareiškėja 2018 m. rugsėjo 18 d. raštu kreipėsi į valstybės įmonę Turto banką dėl palikimo perėjimo valstybei galimybės. Pažymėtina, kad pareiškėja yra specifinis subjektas, didelė įmonė, aptarnaujanti daug vartotojų. Ši aplinkybė lemia, jog pareiškėja neturi galimybių iš karto sužinoti apie kiekvieno vartotojo mirtį. Objektyviai neįmanoma kontroliuoti ir vartotojų kaitą, tame tarpe ir jų mirties atvejus, ypatingai tais atvejais, kai miręs paslaugų gavėjas neturi įpėdinių pagal įstatymą ar testamentą. Byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad nors pareiškėja ir praleido terminą pareikšti reikalavimą, tačiau sužinojusi apie buto savininkės mirtį ir ieškodama palikėjo įpėdinių, nedelsdama atliko visas kitas būtinas procedūras – kreipėsi į notarų biurą, taip pat informavo valstybės įmonę Turto banką dėl palikimo perėjimo valstybei bei ją informavo palikėjos A. Ž. įsiskolinimą už suteiktas paslaugas. Taigi pareiškėja veikė sąžiningai, tinkamai atliko savo pareigas – ieškojo įpėdinių, kreipėsi į Gyventojų registrą, notarų biurą dėl informacijos suteikimo apie skolininkės turto paveldėtojus, pati informavo valstybės įmonę Turto banką apie atsiradusį palikimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pripažintina, kad pareiškėja praleido LR CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą dėl objektyvių ir svarbių priežasčių, todėl yra teisinis pagrindas šį terminą atnaujinti (LR CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 292 578 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Litesko“ praleistą 3 (trijų) mėnesių terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), turto paveldėtojams.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.