- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-26
- Bylos Nr.
- 2VP-599-985/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-03421-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Navickienė
- Suinteresuotas asmuo
- R. K., J. G.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Svajonės Žukaitienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys R. K., J. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
antstolė Svajonė Žukaitienė prašo skirti baudą R. K. už antstolės reikalavimų nevykdymą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo R. K. teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su antstolės prašymu visiškai nesutinka. Nurodė, kad Nekilnojamo turto 1/2 dalis, kuri priklauso R. K., yra bendra turtinė nuosavybė su vyru ir tai yra vienintelis jų gyvenamas būstas, kuriame jie gyvena. Todėl antstoliui buvo siūlomas parduoti kitas turtas, kuris priklauso VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, dėl kurios ir susidarė įsiskolinimas ieškovui, dėl nekilnojamojo turto nuomos. Antstoliui buvo pasiūlytos transporto priemonės, priklausančios VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kurias pardavus būtų galima padengti nemažą dalį skolos. Kaip tik antstolis atsiuntė pranešimą dėl turto dalies įvertinimo, vyko derybos su ieškovu dėl dviejų transporto priemonių pardavimo iš kurių buvo gauta 4036 Eur ir ši suma buvo pervesta į antstolio sąskaitą. Tuo pat metu antstoliui išsiuntė dar vieną pasiūlymą dėl dar dviejų VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių transporto priemonių. Dėl šių automobilių pirmiausiai buvo atsakyta, kad ieškovas nesutinka laukti, bet vėliau, tai yra 2021-12-28 antstolis atsiuntė šių transporto priemonių įvertinimus ir 2022-01-19 gavo antstolio pranešimus apie įvyksiančias varžytines dėl jų. Pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 664 straipsnį išieškojimas iš skolininko fizinio asmens turto yra penktoje eilėje. Prašo atsižvelgti į išvardintas aplinkybes ir neskirti baudos, kadangi yra ir taip skolinga, šiuo metu yra dirbanti ir kas mėnesį iš jos atlyginimo už darbą yra išskaitomos sumos skolai padengti, o dar nubaudus pinigine bauda, jos finansinė padėtis dar pablogėtų. Teigė, kad įsiskolinimo nevengia, tiesiog nebuvo aplinkybių skolą sumokėti laiku, kadangi dar prasidėjo COVID 19 banga ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ visiškai subankrutavo, šiuo metu veikla sustabdyta.
Suinteresuotas asmuo J. G. taip pat pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad sutinka, kad R. K. būtų paskirta bauda už turto vertintojų neįleidimą į jai priklausančias patalpas. Nurodė, kad R. K. vengia grąžinti jam skolą, nesiima jokių veiksmų skolai sumažinti. Pagal taikos sutartį grąžino tik nedidelę sumą. Ji bando išvengti atsiskaitymo, teismas jau taikė jai restituciją už neteisėtą turto perleidimą savo sūnui.
Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 593 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkinamas.
Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas pritaiko procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, 24 punktas).
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0076/20/00481 matyti, kad antstolė Svajonė Žukaitienė vykdo skolos išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2VP-1447-570/2020, kurį 2020-05-13 išdavė Marijampolės apylinkės teismas, dėl skolos išieškojimo, kurioje skolininkė - R. K., išieškotojas - J. G.. Ieškinio užtikrinimui areštuotas skolininkės R. K. vardu registruotas turtas – 1/2 dalis namų valdos, susidedančios iš gyvenamojo namo ir priklausinių (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios adresu (duomenys neskelbtini).
2021-10-21 patvarkymu Nr. S-21-76-27585 paskirta ekspertizė areštuoto nekilnojamojo turto vertei nustatyti, kurią pavesta atlikti UAB “Verslavita” Kauno skyriaus turto vertintojams. Skolininkė R. K. apie paskirtą ekspertizę informuota. Tą ji patvirtino 2021-10-26 antstolių kontoroje gautame elektroniniame laiške. UAB “Verslavita” turto vertintojai pranešus, jog skolininkė nesutinka įsileisti vertintojos į jai priklausančią namų valdos dalį, 2021-11-12 skolininkei išsiųstas reikalavimas Nr. S-21-76-29710, kuriuo ji įpareigota 2021-11-24, 11 val. įsileisti turto vertintoją ir antstolę, kad būtų apžiūrėtas vertinamas turtas. Nurodytu laiku nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), namo durys rastos užrakintos, niekas jų neatidarė, turto vertintojos ir antstolės niekas neįsileido. Kad 2021-11-12 reikalavimą gavo, skolininkės R. K. patvirtino 2021-11-23 antstolių kontoroje gautame elektroniniame laiške, kuris pavadintas “Atsiliepimas į reikalavimą”.
2021-12-01 patvarkymu Nr. S-21-76-31619 skolininkė R. K. įpareigota pati nustatyti datą ir valandą, kada galėtų įsileisti turto vertintoją ir antstolę apžiūrėti jai priklausančią 1/2 dalį areštuotos namų valdos. Patvarkyme nurodyta, kad apžiūra turi įvykti ne vėliau kaip iki 2021-12-20. Minėtas patvarkymas skolininkei įteiktas asmeniškai, tą ji patvirtino 2021-12-02 antstolių kontoroje gautame elektroniniame laiške, tačiau iki šios dienos antstolės reikalavimai neįvykdyti.
Skolininkė teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad kaip tik antstolis atsiuntė pranešimą dėl turto dalies įvertinimo, vyko derybos su ieškovu dėl dviejų transporto priemonių pardavimo iš kurių buvo gauta 4036,00 Eurai ir ši suma buvo pervesta į antstolio sąskaitą. Tuo pat metu antstoliui išsiuntė dar vieną pasiūlymą dėl dar dviejų VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių transporto priemonių. Dėl šių automobilių pirmiausiai buvo atsakyta, kad ieškovas nesutinka laukti, bet vėliau, tai yra 2021-12-28, antstolis atsiuntė šių transporto priemonių įvertinimus ir 2022-01-19 gavo antstolio pranešimus apie įvyksiančias varžytines dėl jų. Pažymėjo, kad pagal CPK 664 straipsnį išieškojimas iš skolininko fizinio asmens turto yra penktoje eilėje. Prašo atsižvelgti į išvardintas aplinkybes ir neskirti baudos.
CPK 645 straipsnyje nurodyta, jog skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).
Teismas, įvertinęs vykdomojoje byloje esančius rašytinius įrodymus, kad skolininkė, gavusi antstolės reikalavimus nustatytu terminu jų neįvykdė, taip pat nenurodė antstolei pateisinamų priežasčių dėl kurių reikalavimų nevykdo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad skolininkė šioje vykdomojoje byloje baustina pirmą kartą, atsiliepime nurodė, kad įsiskolinimą pripažįsta, prašo baudos neskirti, nes nubaudus pinigine bauda, jos finansinė padėtis dar pablogėtų, nors suinteresuotas asmuo J. G. atsiliepime teigia, kad skolininkė R. K. vengia grąžinti skolą, tačiau vykdomosios bylos duomenimis skolininkė gauna darbo užmokestį iš kurio atliekamos iškaitos skolai padengti, antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkinamas, skolininkei R. K. už antstolio reikalavimo nevykdymą skiriama 10 Eur bauda (CPK 645 straipsnis).
Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininkės nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 645 straipsniu, 290 - 292 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Paskirti R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10 Eur (dešimties eurų) baudą už antstolės Svajonės Žukaitienės 2021 m. lapkričio 12 d. reikalavimu Nr. S-21-76-29710 ir 2021 m. gruodžio 1 d. patvarkymu Nr. S-21-76-31619 nurodytų reikalavimų nevykdymą iki šios nutarties priėmimo dienos.
Išaiškinti R. K., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.
Išaiškinti R. K., kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininkės nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus.
Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0076/20/00481 grąžinti antstolei Svajonei Žukaitienei.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.