Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. K., jo atstovui advokatui Džigintui Žebeliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. K., gimusio (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2025 m. spalio 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-24032-2025 (ROIK: 25273432705),

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos 2025 m. spalio 6 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-24032-2025 (toliau – ir Nutarimas) E. K. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 6 dalį ir 424 straipsnio 5 dalį, už tai, kad 2025 m. gegužės 20 d. 20.45 val., Vilniuje, Gariūnų g. 45, vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių (teisė vairuoti transporto priemones yra atimta), kai pastarajam nustatytas lengvas (0,99 prom.) girtumo laipsnis, vairavo pakartotinai neturėdamas teisės vairuoti. Tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus.

2. Pagal ANK 424 straipsnio 6 dalį ir 424 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis 38 straipsniu, E. K. paskirta nuobauda – 1 300 Eur dydžio bauda ir paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 21 mėnesiui ir konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos – 23 310 Eur – išieškojimas.

3. E. K., nesutikdamas su Institucijos priimtu nutarimu, prašo pakeisti jo atžvilgiu priimtą nutarimą ir netaikyti konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos – 23 310 Eur – konfiskavimo, arba pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sumažinti konfiskuojamos turto sumos vertę iki 1 000 Eur, atidedant sumokėjimą 1 metų terminui, bei skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nei paskirta skundžiamu nutarimu, paliekant paskirtą baudą. Pareiškėjas taip pat prašo pripažinti jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – asmuo pripažįsta padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai galisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Skunde nurodoma, kad:

3.1. Nutarime neskiriama pakankamai dėmesio pareiškėjo asmenybės ir nuobaudos individualizavimo klausimui. Nusižengimo padarymo fakto pareiškėjas neneigė nuo pat sulaikymo momento, pripažino padaręs nusižengimą ir dėl tokio savo poelgio gailėjosi. Šios aplinkybės Institucija, pareiškėjo vertinimu, nepagrįstai nepripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pareiškėjas nemenkina savo nusižengimo, tačiau mano, kad Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, siekė itin formalaus įstatymo taikymo. Pareiškėjas mano, kad jo padaryto nusižengimo pobūdis yra mažiau pavojingas nei būtų padarytas visai neturint teisės vairuoti (niekada neįgijus).

3.2. Pareiškėjas akcentuoja, kad nesielgė nihilistiškai, neignoravo to, kad neturi teisės vairuoti. Nors jo padaryta veika – pakartotinis transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti būnant neblaiviam, nėra priskiriamas prie mažai pavojingos veikos, tačiau mano, kad būtina į situaciją pažiūrėti ne hipotetiškai ir formaliai, o individualiai, tuo tarpu Institucija, pareiškėjo teigimu, visiškai nevertino nusižengimo padarymo aplinkybių. Pareiškėjas nurodo, kad automobilis buvo tvarkingas (turėjo techninę apžiūrą), nebuvo sutrikdytas eismas, nėra duomenų, kad kažkam buvo sutrikdyta rimtis, jokių neigiamų pasekmių ar padarinių pareiškėjas tokiais savo veiksmais aplinkiniams nesukėlė. Jis nevairavo kitos rūšies transporto priemonės, t. y. nevairavo motociklo ar sunkvežimio. Teisę vairuoti jis buvo įgijęs. Ir nors formaliai teisės vairuoti transporto priemonės neturėjo, tačiau turėjo tiek teorinių, tiek praktinių žinių, kaip vairuoti lengvąjį automobilį, todėl jo vairavimo žinios, įvertintus įstatyme numatytu lygmeniu, šiuo atveju negali būti vertinamos kaip prarastos ar kaip visiškai niekinės.

3.3. Taip pat pareiškėjas nurodo, kad jo finansinė situacija šiuo metu yra sunki. Jis pasiskolinęs pinigų sumokėjo baudą. Šiuo metu studijuoja (duomenys neskelbtini). Per metus už mokslus jis turi mokėti (duomenys neskelbtini) Eur. Nurodo, kad šiuo metu jo pajamos yra minimalios, jo atlyginimas sudaro (duomenys neskelbtini) Eur. Jis gyvena kartu su mama, padeda rūpintis ir išlaikyti savo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus brolį, jo tėvas yra (duomenys neskelbtini), pareiškėjas nurodo, kad pateikia minėtas aplinkybes patvirtinančius įrodymus.

3.4. Pareiškėjas nurodo, kad labai gailisi dėl padaryto nusižengimo. Pripažįsta, kad padarė didžiulę klaidą, jog susiklosčius nenumatytoms gyvenimiškoms aplinkybėms, jam teko vairuoti. Pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų, kad po nagrinėjamo įvykio padarymo (2025 m. gegužės 20 d.) jis vėl būtų pažeidęs KET. Tai, pareiškėjo vertinimu, netiesiogiai rodo, kad jį jau auklėja pats procesas. Pareiškėjas nurodo, kad yra gavęs apdovanojimų už pasiekimus sporte, yra charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Pažymi, kad alkoholio yra atsisakęs visiškai, tai buvo pirmas ir paskutinis kartas jo gyvenime. Priklausomybių jis neturi ir nėra registruotas priklausomybių ligų centre. Nėra pradėta jokių ikiteisminių įvykių.

3.5. Pareiškėjas mano, kad šiuo konkrečiu atveju, pačios transporto priemonės konfiskavimas yra negalimas, nes automobilio savininkė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ yra visiškai nesusijusi su šiuo nusižengimu. Įmonės direktorius ar jos darbuotojas niekaip neprisidėjo prie šio nusižengimo padarymo, nežinojo ir negalėjo žinoti apie rengimąsi jį padaryti ir neturėjo jokių galimybių užkirsti kelią šio nusižengimo padarymui. Pareiškėjas teigia, kad 23 310 Eur dydžio turto konfiskavimas jo atžvilgiu būtų neproporcinga sankcija, neatitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdžio ir pavojingumo laipsnio. Toks sprendimas, pareiškėjo vertinimu, greičiau reikštų dvigubą nubaudimą (itin sunkią ekonominę sankciją), kuri ženkliai viršytų nusižengimo mastą bei neatitiktų teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų, įtvirtintų ANK. Šiuo konkrečiu atveju transporto priemonės konfiskavimas turės labai didelį neigiamą poveikį jo ir jo artimųjų (brolio) gyvenimui ir proporcingumo principas nebus užtikrintas. Jis supranta, kad jo patiriami nepatogumai yra jo neteisėtų veiksmų rezultatas ir jis privalo prisiimti pasekmes, tačiau prašo pastebėti, kad patiriami nepatogumai turi būti adekvatūs ir pasverti. Tai būtų akivaizdžiai neproporcinga ir neadekvati administracinio poveikio priemonė, o 1 000 Eur sumos išieškojimas atitiktų balansą tarp jo padaryto administracinio nusižengimo, jo asmenybės ir aptariamai administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų.

4. Institucijos pateiktame atsiliepime prašoma skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti Institucijos nutarimą nepakeistą, kadangi minėtas nutarimas yra priimtas teisėtai ir pagrįstai. Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad pareiškėjas padarė itin pavojingą nusižengimą – vairavo neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, ir tai padarė pakartotinai. 2025 m. gegužės 20 d. atlikti du alkotesterio patikrinimai nustatė atitinkamai 0,99 prom. ir 1,06 prom. neblaivumą, t. y. daugiau nei dvigubai viršijantį B kategorijos vairuotojams leistiną 0,41 prom. normą. Ypač svarbu tai, kad neblaivumo laipsnis ne mažėjo, o didėjo. Tokia dinamika paneigia bet kokius pareiškėjo argumentus apie „nedidelį apsvaigimą“, „atsitiktinumą“ ar „likutinį alkoholį“. Teismų praktikoje didėjantis neblaivumo lygis vertinamas kaip akivaizdus požymis, kad asmuo sąmoningai tęsė dalyvavimą eisme didėjant apsvaigimui, taip ženkliai padidindamas riziką eismo saugumui. Pareiškėjo baustumų išrašas taip pat atskleidžia nuoseklų ir sistemišką jo požiūrį į teisės normas. Per trumpą laiką jis baustas už vairavimą neturint teisės, greičio viršijimus, stovėjimo taisyklių pažeidimus, naudojimąsi mobiliuoju telefonu vairuojant, taip pat nevykdė karo prievolės institucijų teisėtų nurodymų. Tai nėra atsitiktiniai pažeidimai – tai nuolatinis elgesio modelis, kuriam ankstesnės poveikio priemonės poveikio nesukėlė. Teismų praktika aiškiai nurodo, kad asmenims, kurie sistemingai pažeidinėja teisę, sankcijos švelninimas nėra galimas, nes švelnesnės priemonės šių asmenų elgesiui įtakos neturi. Transporto priemonės vertės išieškojimas taip pat taikytas pagrįstai. Pagal ANK 29 straipsnio 5 dalį, kai transporto priemonės konfiskavimas natūra neįmanomas, privaloma išieškoti jos vertę. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad transporto priemonės nuosavybės forma nėra kriterijus sprendžiant dėl poveikio priemonės taikymo, nes lemiamą reikšmę turi faktinis transporto priemonės panaudojimas padarant nusižengimą. Todėl pareiškėjo bandymas remtis automobilio priklausymu kitam asmeniui neturi teisinės reikšmės. Transporto priemonės vertė nustatyta pagal viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) „Emprekis“ vertinimą, kuris teismų praktikoje laikomas objektyviu, standartizuotu ir pakankamu pagrindu konfiskuojamo turto vertei nustatyti. Pareiškėjo teiginiai apie tariamai mažesnę automobilio vertę nėra paremti jokiais duomenimis ir laikytini deklaratyviais, nesant jokios objektyvios informacijos, kuri ginčytų nustatytą vertę. Pareiškėjo skunde minimos turtinės ar socialinės aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo švelninti jam taikytas administracines sankcijas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad neigiamos finansinės pasekmės pažeidėjui yra natūralus atsakomybės padarinys, o ne pagrindas švelninti sankciją, ypač tais atvejais, kai asmuo savo veiksmais sukelia realų pavojų eismo saugumui. Ypatingą reikšmę nagrinėjamoje byloje turi viešasis interesas – eismo saugumo užtikrinimas. Neblaivus ir teisės vairuoti neturintis asmuo eisme kelia tiesioginę grėsmę kitų eismo dalyvių gyvybei ir sveikatai. Teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad tokiu atveju griežtesnės administracinio poveikio priemonės yra būtinos siekiant apsaugoti visuomenę ir užkirsti kelią naujiems pavojingiems veiksmams. Viešojo intereso apsauga šioje srityje lemia, kad individualios pareiškėjo aplinkybės negali būti vertinamos kaip viršesnės už visuomenės saugumą.

5. Teismo posėdžio metu pareiškėjas E. K. nurodė palaikantis savo pateiktą skundą. Nurodė, jog automobilis priklauso jo draugo tėčiui, jie važiavo visa kompanija prie ežero, turėjo blaivų vairuotoją, važiavo namo, prie „Panoramos“ vairuotojas su savininku susipyko ir vairuotojo buvo paprašyta išlipti. Savininkas buvo labai girtas, jis, kadangi sportuoja, nusprendė vairuoti automobilį, nes jautėsi gerai, nesijautė apsvaigęs. Pavažiavo, iki tol, kol buvo sustabdytas pareigūnų, nuo televizijos bokšto iki Gariūnų. Jis buvo išgėręs 2 alaus. 0,99 prom. girtumas jam galėjo būti nustatytas. Savininkas norėjo pats vairuoti savo automobilį, jis buvo labai girtas, jis bijojo dėl jo, savo ir kitų gyvybių, todėl nusprendė vairuoti jis, kad saugiai važiuotų toliau. Jis važiavo saugiai. Buvo kitų variantų, tačiau tuo metu nepagalvojo. Automobilio savininko nebuvo kompanijoje, jis nežinojo, kad jis vairuos jo automobilį. Nuo alkoholio vartojimo buvo praėję 30–40 min. Jam buvo atimtos teisės, jis neturėjo teisės vairuoti už KET pažeidimus, jų buvo ne vienas. Teises įgijo prieš (duomenys neskelbtini) metus. Jis gailisi, pasielgė labai neatsakingai ir ne vieną kartą, padarė klaidų. Prašo sutrumpinti teisių atėmimo terminą, nes jis studijuoja, dar papildomai mokosi (duomenys neskelbtini), dirbs (duomenys neskelbtini) darbuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iki darbo nusigauti nėra mažas atstumas, nes darbas (duomenys neskelbtini), darbas baigiasi naktį, su viešuoju transportu važinėti bus problematiška. Jis yra (duomenys neskelbtini), turi jaunesnį brolį, mama dirba per 2 darbus, kartais tenka važiuoti prižiūrėti brolio. Jis dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, jo draugas išėjo iš darbo, jį pakvietė į kariuomenę, o jį būtų paskyrę dirbti jo draugo vietoje, jis nesutiko dirbti su pakeistomis sąlygomis, todėl išėjo iš darbo. Praeitas darbas buvo (duomenys neskelbtini), kadangi su draugu dirbo, dviese ir važinėjo. Naujo darbo grafikas jam yra palankus. Jis studijuoja (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) fakultete, (duomenys neskelbtini) kurse, taip pat mokosi (duomenys neskelbtini), siekia įgyti (duomenys neskelbtini) profesiją. Jo nurodytos veiklos yra sportinės veiklos, jis nėra linkęs vartoti alkoholio, aktyviai sportuoja, prieš kelis metus yra tapęs (duomenys neskelbtini) čempionu, Europoje yra užėmęs 3 vietą, treniruoja jaunimą, veda užsiėmimus. Už mokslus moka (duomenys neskelbtini) Eur už pusmetį, dirba, taupo ir moka už mokslus. Vidutinės pajamos sudaro (duomenys neskelbtini) Eur per mėnesį. Baudą jis sumokėjo, pasiskolino pinigų iš automobilio savininko ir sumokėjo. Savininkas į įvykį reagavo blogai. Naujame darbe jo mėnesinės pajamos bus (duomenys neskelbtini) Eur atskaičius mokesčius. Darbo grafikas palankus, nes darbas naktinis, o dienomis jam tenka prižiūrėti jaunesnį brolį, mokosi sesijine programa, kartais tenka vykti į mokymo įstaigas atsiskaityti. Darbas su studijomis suderinamas, dėl to palankus darbo grafikas. Jis gyvena su drauge, (duomenys neskelbtini) g., nuomojasi būstą. Sutartis sudaryta draugės vardu. Nuomos mokestis, su mokesčiais sudaro (duomenys neskelbtini)Eur per mėnesį. Savo finansais jis prisideda įvairiai, kartais (duomenys neskelbtini) Eur, kartais visai neprisideda, jei neturi pinigų. Praeitais metais jis baigė (duomenys neskelbtini) mokyklą „(duomenys neskelbtini)“. Atsiskaitymai bus sausio mėn., atsiskaitymas vyks nuotoliu, būna, kad reikia vykti į kolegiją atsiskaityti darbus. Jo broliui (duomenys neskelbtini) metų, jis gyvena su mama. Kaip minėjo, jo mama dirba per 2 darbus, kartais vyksta į naktinę pamainą. Jis atvyksta pas brolį, pagamina maisto, išskalbia drabužius. Į bylos nagrinėjimą nenuvyko, nes jam pasakė, kad gali nevažiuoti, nes jis nieko nepakeis, įvykio dieną jam tai pasakė pareigūnas. Parodymų raštu taip pat neteikė. Protokolas buvo surašytas vietoje, protokole pažymėjo, kad pripažįsta kaltę, gailisi. Nori pasakyti, kad labai gailisi, padarė klaidą per jaunatviškumą, per kvailumą. Prašo teismo sumažinti nuobaudas.

6. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas advokatas Džigintas Žebelis patikslino skundo reikalavimus, nurodydamas, kad sutinkama su turto konfiskavimo instituto taikymu, atiduodant mašiną teisėtam savininkui su tam tikros sumos išieškojimu, prašoma pakeisti nutarimą taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti dalinį piniginį išieškojimą, sumažinant vertę iki 1 000 Eur, bei nustatyti trumpesnį terminą teisių atėmimui vairuoti, sumažinant jį iki 6 mėnesių termino. Jo atstovaujamasis paaiškino, kad nedalyvavo bylos nagrinėjime policijoje, jam nebuvos sudarytos galimybės pateikti plačių paaiškinimų, galbūt po paaiškinimų būtų surašytas kitas nutarimas. Skunde išdėstyta, kad pareigūnai formaliai, nevisapusiškai vertino jo pažeidimą. Šiai dienai matyti, kad veika padaryta ne ciniškai. Asmuo sėdi transporto priemonėje, manydamas, kad nuveš vairuotojas į kitą tašką, įvyko konfliktas tarp savininko ir vairuotojo, jausdamas, kad gali vairuoti transporto priemonę, jis pasiaukojo situacijoje ir siekė išvengti gręsiančios žalos. Policijos pareigūnai į jo asmenybę neatsižvelgė, jis yra teigiamai charakterizuojamas ne vieno subjekto, išreiškė nuoširdų gailėjimąsi, nežinoma, dėl kokių priežasčių policija nepripažino lengvinančių aplinkybių. Jo ginamasis buvo dirbantis, šiuo metu bedarbis, rytoj važiuos sudaryti naują sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, jam bus užtikrinamas darbas ir darbo užmokestis. Pareiškėjas veda sveiką gyvenimo būdą ir jį propaguoja, treniruoja jaunimą, užsiima asmeninėmis treniruotėmis. Anksčiau nebuvo baustas už vairavimą esant neblaiviam, neteistas, mokosi (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), toliau rūpinasi broliu, kuris yra nepilnametis, visokeriopai pagelbėja savo mamai. Traukiamo asmens administracinėn atsakomybėn anksčiau buvę baustumai neturi užkirsti galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Pinigų suma yra labai didelė. Jo naujajame darbe bus mokamas (duomenys neskelbtini) Eur atlyginimas, išlaidos nemenkos, vos ne pusę atlygio reikia atiduoti už būsto nuomą, komunalines paslaugas. Pareiškėjo atstovas mano, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir švelninti atsakomybę iki tam tikros ribos, kurią jo atstovaujamasis yra nubrėžęs. Įstatymas, teismų praktika rodo, kad parenkant konkrečią poveikio priemonę, asmens charakteristika nėra paskutinėje vietoje, ji turi būti vertinama visų aplinkybių kontekste. Prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalis nurodo, kad reikia atsižvelgti į pažeidėjo asmenybę. Policija niekada, kaip rodo praktika, ar nenori sutikti, teismui siūlyti taikyti dalinį transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą ir taikyti dalinį išieškojimą, tą galima paraleliai sugretinti su baudžiamuoju kodeksu, kai vis dėlto praktika eina ta linkme, kad atsižvelgiant į tam tikras aplinkybes, galima taikyti dalinį išieškojimą. Būtų neteisinga priteisti visą sumą, kai jaunas žmogus neturi galimybės jos sumokėti, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, pažeidimas nėra ciniškas, nėra chuliganizmo apraiškų išdavoje. Šiai dienai jo ginamasis yra bedarbis, ankstesnės jo pajamos buvo (duomenys neskelbtini) Eur, kai dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, pagal naują sutartį atlyginimas bus mažesnis, šiai dienai padidėjo išlaidos, kurios mažina pajamų dydį. Pareiškėjui buvo poreikis vairuoti transporto priemonę dėl darbinės veiklos, darbas baigsis naktį, problematiška parvykti į namus. Teisė vairuoti transporto priemonę reikalinga vykimui į studijas, (duomenys neskelbtini), taip pat pasirūpinimu savo nepilnamečiu broliu, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), nes mama dirba per kelis darbus, turbūt neturi pakankamai laiko pasirūpinti, trūkstamą rūpinimąsi užtikrina jo ginamasis, kaip vyresnis brolis. Jo atstovaujamasis suprato, kad tokie lengvabūdiški veiksmai sukelia pasekmes.

7. Iš 2025 m. gegužės 20 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 10-ANR_P-28741-2025 (ROIK: 25273432705) matyti, kad jis surašytas E. K. pagal ANK 424 straipsnio 6 dalį, už tai, kad jis 2025 m. gegužės 20 d. 20.45 val., Vilniuje, Gariūnų g. 45, vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,99 prom.) girtumo laipsnis neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių (teisė vairuoti transporto priemones yra atimta). Tokiu būdu jis pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. Skiltyje „Asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių“ nurodyta: „Sutinku, labai gailiuosi, atleiskit prašau“. Šalia matomas asmens parašas.

8. Iš 2025 m. rugpjūčio 21 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 10-ANR_P-54049-2025 (ROIK: 25273432705) matyti, kad jis surašytas E. K. pagal ANK 424 straipsnio 6 dalį ir 424 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis 2025 m. gegužės 20 d. 20.45 val., Vilniuje, Gariūnų g. 45, vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių (teisė vairuoti transporto priemones yra atimta), kai pastarajam nustatytas lengvas (0,99 prom.) girtumo laipsnis, vairavo pakartotinai neturėdamas teisės vairuoti. Tokiu būdu jis pažeidė KET 14 punkto reikalavimus.

9. Iš 2025 m. gegužės 20 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad E. K. 20.53 val. nustatytas 1,00 prom. girtumas, o 21.12 val. – 1,07 prom. girtumas. E. K. nustatytas neblaivumo požymis – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas.

10. Iš alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARKB-0131 patikros sertifikato Nr. 2216114 matyti, kad alkotesteris Alcotest 7510 Nr. ARKB-0131 tinkamas naudoti iki 2025 m. birželio 12 d.

11. Iš 2025 m. birželio 25 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. B. (V. B.), atliekančio viršininko funkcijas, tarnybinio pranešimo dėl administracinio nusižengimo bylos ROIK 25273432705 grąžinimo trūkumams pašalinti, matyti, kad administracinio nusižengimo byla ROIK: 25273432705 buvo grąžinta trūkumams pašalinti. Tarnybinio pranešimo turinyje nurodoma, kad bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Administracinių nusižengimų registro duomenimis apie administracines nuobaudas ir baudų sumokėjimą administracinėn atsakomybėn traukiamas E. K. buvo baustas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį du kartus, paskirtos nuobaudos galioja. Pažymėtina, kad ANK 424 straipsnio 5 dalis numato atsakomybę už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodytus veiksmus, padarytus pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę. Todėl administracinio nusižengimo protokole būtina tiksliai suformuoti kaltinimą (nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės) bei papildomai inkriminuoti ANK 424 straipsnio 5 dalį.

12. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė automobilio „MERCEDES-BENZ (USA) C450 AMG 4Matic“, 2016 m. gamybos, kaina Lietuvoje 2025 m. rugsėjo mėn. duomenimis su PVM yra 23 310 Eur.

13. Iš 2025 m. gegužės 20 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 6-ojo skyriaus tyrėjos S. V. M. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių matyti, kad 2025 m. gegužės 20 d., patruliuojant kartu su vyr. tyrėju K. S. nustatytame maršrute, apie 20.48 val., iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų gavo iškvietimą, kad adresu Gariūnų aklg., Vilnius, į Gariūnų „Cirkle K“ degalinę nuvažiavo baltos spalvos automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas galimai neblaivus, veidas visas raudonas, atrodė apsvaigęs ir vairavo neadekvačiai, padidintu greičiu. Pranešėja iš paskos nevažiuoja. Atvykus nurodytu adresu prie „CIRKLE K“ žiedo, buvo sustabdytas minėtas „Mercedes-Benz“ markės automobilis. Vairuotojo paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, šis teigė, kad prie savęs neturi. Pasiteiravus ar neturi šalia, ar iš vis neturi teisių, nurodė, kad teisių iš vis neturi. Asmens buvo dar pasiteirauta ar šiandien nevartojo alkoholinių gėrimų, teigė, kad vartojo prieš dvi valandas. Asmens, kaip vėliau paaiškėjo, kuris sėdėjo prie vairo – E. K., buvo paprašyta užgesinti varikli ir pateikti automobilio raktelius. Automobilyje sėdėjo dar du asmenys – M. F. ir D. Z. (D. Z.), kuris buvo automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas. E. K. teigė, kad alkoholį vartojo prieš dvi valandas, kaip nurodė, gėrė tik alų, daugiau nieko. Patikrinus su alkotesteriu, E. K. 20.53 val. buvo nustatytas 1.00 prom. girtumas, 21.12 val. – 1.07 prom. Įvykio eigoje Su E. K. buvo atlikti kiti būtini procesiniai veiksmai. Apžiūrint automobilį, draudžiamų daiktų nebuvo rasta, tik buvo aptikti tušti alkoholinių gėrimų buteliai. Kadangi E. K. be teisių sustabdytas antrą kartą, automobilis buvo išvežtas į Minsko pl. 21. E. K. buvo surašytas protokolas ROIK: 25273432705.

14. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad E. K. per pastarųjų penkerių metų laikotarpį daug kartų baustas administracine tvarka, iš esmės už KET pažeidimus, iš kurių 3 kartus yra baustas už automobilio vairavimą, neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones.

15. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas pateikė vairuotojo pažymėjimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymo–paaiškinimo, (duomenys neskelbtini) sutarties, mokėjimo nurodymo dėl 1 590 Eur pervedimo į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, darbo sutarties, tėvo (duomenys neskelbtini) liudijimo, brolio gimimo liudijimo, charakteristikų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, H. S. įmonės „(duomenys neskelbtini)“, įrodymų apie gautus apdovanojimų už pasiekimus sporte ir įrodymų apie mokymąsi (duomenys neskelbtini) kopijas.

16. Iš mokėjimo kvitų kopijų matyti, kad į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą buvo pervesta 1 300 Eur (500+500+300 Eur). Įmokos kodas – administracinio teisės pažeidimo numeris: 25273432705.

17. 2025 m. gruodžio 15 d. teisme gauta papildoma medžiaga, t.y. G. A. paaiškinimas, kuriame ji nurodo, kad jos sūnus E. K. nuolat padeda prižiūrėti jos sūnų L. K. Aktyviai prisideda prie buities. Pagalba reikšminga ir svarbi.

18. 2025 m. gruodžio 31 d. gautas E. K. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad jam vis dar nėra išduota licencija. Pagal turimą informaciją, tikėtina, jog ji bus išduota tik po Naujųjų metų. Šiuo metu ieškosi darbo, tačiau kol kas jo rasti nepavyksta. Licencijos nebuvimas reikšmingai apsunkina galimybes greičiau įsidarbinti ir stabilizuoti situaciją.

19. Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 565¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar administraciniu nusižengimu buvo padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, ar fizinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta turtinė ar neturtinė žala, pripažintas nukentėjusiuoju, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

20. Patikrinęs byloje surinktus administracinėn atsakomybėn traukiamo E. K. kaltės įrodymus, teismas konstatuoja, kad šioje byloje yra įrodyta, jog E. K. 2025 m. gegužės 20 d. 20.45 val., Vilniuje, Gariūnų g. 45, vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių (teisė vairuoti transporto priemones yra atimta), kai pastarajam nustatytas lengvas (0,99 prom.) girtumo laipsnis, vairavo pakartotinai neturėdamas teisės vairuoti, tokiu būdu pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, už tai jis pagrįstai traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 6 dalį ir 424 straipsnio 5 dalį.

21. ANK 424 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti neblaivaus (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, taip pat vengusio apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusio iki patikrinimo asmens, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų. ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodytų veiksmų, padarytų pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.

22. ANK 242 straipsnio 7 dalyje be kita ko įtvirtina, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Šio straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

23. Šioje byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad pareiškėjas nutarime nurodytomis aplinkybėmis vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo pakartotinai neturėdamas teisės vairuoti. Pareiškėjas taip pat neginčija ir už padarytą administracinį nusižengimą paskirtos piniginės baudos, kurią sumokėjo (pateikti baudos sumokėjimą patvirtinantys įrodymai), dydžio. Tačiau, pareiškėjas nesutikdamas su skundžiamu nutarimu, teismui pateiktame skunde, patikslindamas skundo reikalavimus teismo posėdžio metu, nurodė, kad jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 21 mėnesiui ir konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos – 23 310 Eur – išieškojimas, varžo jo teises labiau, negu reikia, ir yra neproporcingos jo padarytam nusižengimui. Pareiškėjas prašo pripažinus lengvinančią atsakomybę aplinkybę, kad jis prisipažino ir gailisi, sumažinti konfiskuotino turto (automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą iki 1 000 Eur, taip pat nustatyti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą.

24. ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia tada, jei kaltininkas pripažįsta esmines padarytos veikos aplinkybes, o nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius, atlyginti žalą ir pan. Ši aplinkybė parodo asmens kritišką požiūrį į padarytą veiką. Sprendžiant dėl šios aplinkybės ir vertinant kaltininko parodymus, svarbu nustatyti ir tai, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos išsprendimo ir teisingo sprendimo byloje priėmimo (??Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-43-719/2020). Skundžiamame nutarime nurodyta, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nors iš bylos medžiagos matyti, kad E. K. ant protokolo nurodė, kad prisipažįsta ir gailisi, teisme jis taip pat nurodė, kad veikos neneigia ir dėl veiksmų gailisi. Teismo vertinimu ši aplinkybė rodo, kad iš tiesų E. K. savo veiksmus pripažino, vis dėl to teismo vertinimu ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė reikalauja ne tik formalaus nurodymo, kad prisipažįsta ir gailisi, bet būtina ir nustatyti, jog gailėjimasis nėra formalus veiksmas, o nuoširdus kritiškas savo veiksmų vertinimas, ne dėl to, kad nujaučiamos neigiamos pasekmės, o dėl to, kad iš tiesų savi veiksmus pažeidėjas vertina kritiškai ir neigiamai. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad E. K. nors pripažino ir nurodė, kad gailisi, tačiau neturi pagrindo manyti, kad toks jo paaiškinimas reiškia realiai kritišką savo veiksmų vertinimą. Pažymėtina, kad E. K. nors teigia, kad gailisi, tačiau mano, kad jo veiksmai nebuvo tokie pavojingi, be to, jo gailėjimosi nuoširdumą paneigia ta aplinkybė, kad jis sistemingai daro analogiškus pažeidimus. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju nepakanka duomenų, kurie įtikintų teismą dėl pažeidėjo nuoširdaus gailėjimosi, nulemto ne suvoktų neigiamų pasekmių, o paties neteisėto elgesio neigiamo vertinimo.

25. E. K. ir jo atstovas prašo paskirti mažesnį administracinio poveikio priemonės terminą taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023). Pagal teismų praktiką taip pat yra aiškinama, kad administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas nusižengimą padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-134-891/2023). Tai reiškia, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik ypatingais, išimtiniais atvejais, t. y. aplinkybės, dėl kurių įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu būtų per griežtos, negali būti būdingos daugeliui bylų, neypatingos, įprastos.

26. Vertindamas, ar pareiškėjo padaryto nusižengimo atveju galima pripažinti esant teismų praktikoje įvardinamą kompleksą faktinių duomenų, bylojančių pareiškėjo naudai, teismas pripažįsta, kad nagrinėjamoje byloje atskirai vertinant nėra vienos ar kelių aplinkybių, kurios būtų laikomos išskirtinėmis, ar faktinių bylos aplinkybių visuma pripažintina kaip reikšminga ir sudaranti pagrindą paskirti švelnesnę negu sankcijoje nustatyta administracinio poveikio priemonę. Nors pareiškėjas nurodo, kad vairuotojo pažymėjimas reikalingas vykti į darbą, bei periodiškai važiuoti padėti mamai rūpintis mažamečiu broliu, tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo svartyti ją kaip tokią, dėl kurios būtų pagrindas trumpinti teisių atėmimo terminą. Visų pirma, pažymėtina, kad pareiškėjas patvirtino, jog darbo jis nerado, ir nors byloje gautas jo motinos paaiškinimas, kad jis padeda rūpintis broliu, tačiau toks paaiškinimas nepatvirtina, kad tam būtinas automobilio viravimas, ir nėra galimybės vykti pas mamą kitaip kaip automobiliu. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad E. K. teisė vairuoti buvo atimta jau iki šio pažeidimo padarymo, ir iš jo paaiškinimų, jis vis tiek padėjo mamai pasirūpinti jaunesniu broliu.

27. Institucija, paskyrusi teisės vairuoti atėmimo terminą, jį nustatė laikydamasi ANK reikalavimų. Nustatytas 21 mėnesio terminas yra didesnis negu sankcijoje įtvirtintas vidurkis (šiuo atveju 15 mėnesių), tačiau atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę bei pažeidimo pavojingumą nėra pagrindo manyti, jog toks terminas yra neproporcingas. Nors pareiškėjas pateiktame skunde grįsdamas savo poziciją dėl jam skirtų administracinio poveikio priemonių švelninimo, pažymėjo, kad dėl padarytų pažeidimų nekilo jokių realių padarinių, nebuvo sutrikdytas eismas ir rimtis, jokių neigiamų pasekmių ar padarinių pareiškėjas savo veiksmais aplinkiniams nesukėlė, atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, jog vien tai, kad šiuo atveju buvo išvengta rimtesnių pasekmių nedaro pažeidimų mažiau pavojingais ir jų nepateisina. Pareiškėjo padarytų administracinių nusižengimų sudėtis formali, todėl pažeidimams padaryti subjektui užtenka atlikti aptariamose straipsnio dalių dispozicijose nurodytus veiksmus. Šiuo atveju E. K. pažeidimai vertinami kaip šiurkštūs ir pavojingi, kėlę realią grėsmę aplinkinių saugumui. E. K. vairavo automobilį mieste, judėjo judriomis gatvėmis, automobilyje vyko kiti asmenys, iš pateiktų nuotraukų matyti, kad automobilyje buvo stiprių alkoholinių gėrimų butelis, jam buvo nustatytas didėjantis neblaivumo laipsnis, ir priešingai teiginiams, teisės vairuoti neturėjimas yra reikšminga, o ne formali aplinkybė didinanti pažeidimo pavojingumą. Pažymėtina, kad iš bylos medžiagos (tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių) nustatyta, kad vairuotojas E. K. vairavo neadekvačiai, padidintu greičiu. Visa tai patvirtina, kad E. K. vairavimas kėlė grėsmę kitiems eismo dalyviams.

28. Pareiškėjas skunde, be kita ko, nurodė, kad jis rūpinasi savo nepilnamečiu broliu, pagelbėja savo mamai, šiuo metu studijuoja (duomenys neskelbtini), studijų kaina už vienerius metus sudaro (duomenys neskelbtini) Eur. Nurodo, kad šiuo metu jo finansinė padėtis yra sunki, jo atlyginimas ankstesnėje darbovietėje sudarė (duomenys neskelbtini) Eur. Paties teigimu, naujame darbe jo mėnesinės pajamos sudarys (duomenys neskelbtini) Eur (atskaičius mokesčius). Pareiškėjas taip pat nurodo, kad gyvena kartu su drauge, kurios vardu yra sudaryta nuomos sutartis. Nuomos mokestis, su mokesčiais sudaro (duomenys neskelbtini)Eur per mėnesį. Teismas pažymi, kad pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės dėl rūpinimosi savo šeimos nariais ir sunkios finansinės padėties, ar gaunamų pajamų stygiaus, yra neabejotinai svarbios svarstant klausimą dėl paskirtų administracinių poveikio priemonių sušvelninimo, tačiau pažymėtina, kad šios aplinkybės pareiškėjui buvo žinomos ir iki administracinių nusižengimų padarymo, tačiau jos nesutrukdė pareiškėjui pasielgti teisei priešingu būdu, t. y. skunde akcentuojamos aplinkybės tuo metu jam nebuvo pakankamai svarbios, tačiau tapo labai svarbiomis jau padarius administracinius nusižengimus. Todėl šios pareiškėjo paminėtos aplinkybės, ar kaip nurodo pareiškėjas – teigiamas jo, kaip darbuotojo charakterizavimas buvusiose darbovietėse, ar sportinė veikla, nesuponuoja pagrindo administracinio poveikio priemonių, pritaikytų jo atžvilgiu, švelninimui.

29. Pažymėtina ir tai, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, bet kokiu atveju susiduria su neigiamomis pasekmėmis, kurios gali būti susijusios su jo asmeniniu gyvenimu ar darbine veikla. Tam tikri negatyvūs, nepalankūs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenime kilę paskirtos administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) padariniai yra ne tik neišvengiami, bet tuo pačiu ir būtini. Priešingu atveju administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus administracinį nusižengimą padariusio asmens, nei kitų asmenų, t. y. neatitiktų savo prevencinio pobūdžio. Akcentuotina tai, kad skiriama administracinio poveikio priemone siekiama ne tik pakeisti kalto asmens elgesį teigiama linkme, bet ir apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių tokios veikos padarymo atvejų, užkirsti kelią toliau pažeidinėti KET. Siekis apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių KET pažeidimų bei pakeisti asmenį, nusveria jo patiriamus nepatogumus, juo labiau, įvertinant tai, kad šie nepatogumai atsirado dėl jo paties neteisėtų sistemingai kartojamų veiksmų.

30. Pareiškėjas prašo sumažinti konfiskuotino turto vertę iki 1000 Eur. Nepaneigiant proporcingumo principo svarbos ir galimybės jį taikyti sprendžiant dėl privalomos administracinio poveikio priemonės skyrimo - automobilio konfiskavimo arba, nesant galimybių automobilio konfiskuoti, jo vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo, pažymėtina, kad proporcingumo principo taikymas galimas tik esant išimtinėms aplinkybėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT2-387/2024). Nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas tik atsižvelgus į visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas aplinkybes, nurodytas ANK 34 straipsnio 6 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-38-387/2023). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nusižengimo padarymo metu buvusi ir bylos nagrinėjimo metu esama šeiminė, darbinė ir finansinė padėtis, jo elgesys po nusižengimo padarymo (prisipažino, gailisi, padarė teisingas išvadas, sumokėjo baudas, ateityje laikysis įstatymų, nebenusižengs) nelaikytina išimtinėmis aplinkybėmis švelninti atsakomybę (išieškoti tik dalį konfiskuotino automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-43-648/2024). Institucijos sprendimas pripažinti konfiskavimą kaip pagrįsta poveikio priemone, teismo vertinimu yra teisingas ir argumentuotas, priimtas įvertinus tie pažeidėjo pavojingumą, tiek ir pažeidimo pavojingumą. Nėra pagrindo ginčyti ir sprendimo konfiskuoti ne patį automobilį, kuris priklauso trečiajam asmeniui, o konfiskuoti tokio automobilio vertę. Vertė nustatyta kaip to reikalauja teisminė praktika pagal „Emprekis“ pažymoje nustatytą vidutinę automobilio kainą. Kitų dokumentų, kurie patvirtintų mažesnę kainą, byloje nėra. Remiantis aukščiau nurodytais praktikos kriterijais, vien E. K. finansinė padėtis nėra aplinkybė lemianti vertės mažinimo būtinumą. Pažymėtina, kad E. K. yra jauno amžiaus, darbingas, tad turi visas galimybes dirbti ir gauti pajamų. Pažymėtina, kad priimdamas laisvą sprendimą vairuoti būtent tokį automobilį priklausiusį draugo tėvui, negalėjo nesuprasti, jog vairuoja pakankamai brangų automobilį.

31. Be to, sprendžiant pareiškėjui paskirtų administracinio poveikio priemonių sušvelninimo klausimą, būtina įvertinti administracinio nusižengimo byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus duomenis. Remiantis minėto Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis, pareiškėjas per pastarųjų penkerių metų laikotarpį yra daug kartų baustas administracine tvarka, iš esmės už KET pažeidimus. Iš minėto išrašo, be kita ko, matyti, kad pareiškėjas praeityje buvo baudžiamas už ypač šiurkščius KET pažeidimus – pareiškėjas 3 kartus vairavo transporto priemones neturėdamas teisės jų vairuoti. Išrašas patvirtina, kad E. K. yra sistemingas kelių eismo taisyklių pažeidėjas, nuolat ignoruojantis saugaus eismo reikalavimus. Minėtos aplinkybės, teismo vertinimu, liudija apie pavojingą E. K. asmenybę ir jo polinkį pakartotinai nusižengti vairuojant motorines transporto priemones. Pareiškėjas piktybiškai ir nuolat pažeidinėja KET, pažeidimai yra daromi sąmoningai ir nėra atsitiktiniai, o už minėtų pažeidimų padarymą paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas (kuri, pastebėtina, pareiškėjui praeityje buvo paskirta net 4 kartus), E. K. reikšmingos įtakos nepadarė.

32. Šiuo atveju siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas už ANK 424 straipsnio 6 dalyje ir 424 straipsnio 5 dalyje nustatytų nusižengimų padarymą, tarp jų ir galimybę taikyti transporto priemonės konfiskavimą. Todėl nagrinėjamu atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir administracinius nusižengimus padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio administracinius nusižengimus, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytais administraciniais nusižengimais. Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo švelninti E. K. administracinės atsakomybės už jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų, ANK 424 straipsnio 6 dalyje ir 424 straipsnio 5 dalyje, padarymą. E. K. nuobauda ir administracinio poveikio priemonės skirtos laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.

33. Įvertinęs bylos medžiagą, Institucijos priimtą nutarimą, teismas daro išvadą, kad skundžiamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus ir teisingai pritaikius ANK normas, todėl tenkinti E. K. skundą, o skundžiamą nutarimą pakeisti, nėra pagrindo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pareiškėjo E. K. skundas netenkinamas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2025 m. spalio 6 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-24032-2025 administracinio nusižengimo byloje paliekamas galioti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 ir 6 dalimis, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2025 m. spalio 6 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-24032-2025 (ROIK: 25273432705) palikti nepakeistą ir E. K. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.