- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-14
- Bylos Nr.
- II-166-526/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-03412-2012-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eugenijus Antanauskas
- Pažeidėjas
- D. B.
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant L. S., dalyvaujant Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialistui M. P., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) , skundą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2012-07-26 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojas M. P. 2012 m. birželio 26 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. B. už tai, kad jis 2012-06-19 apie 19.08 val. ties Molo g. 33, Klaipėdoje, pastatė automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mokamoje automobilių statymo vietoje, nesumokėjęs už stovėjimą nustatyta tvarka. Tuo D. B. pažeidė Klaipėdos savivaldybės tarybos 2009-11-26 sprendimu Nr. T2-425 patvirtintų Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų 13.1 punktą, nurodantį, kad automobilio valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį, privalo iš karto įsigyti bilietą arba sumokėti už automobilio stovėjimą mobiliuoju ryšiu arba turėti leidimą naudotis mokamomis vietomis automobiliui statyti; 13.4 punktą, nurodantį, kad bilieto ar leidimo originalą būtina palikti automobilyje po priekiniu stiklu (salono viduje), iš lauko gerai matomoje vietoje ta puse, kurioje matomi stovėjimo laikas bei zona, automobilio rekvizitai (modelis, valstybinis numeris). Tokiu būdu D. B. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnyje.
2012-07-26 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialisto nutarimu Nr. ATP3-1903 D. B. už šį pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnį paskirta 110 Lt bauda.
2012-08-28 Klaipėdos miesto apylinkės teisme priimtas nagrinėjimui administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. B. skundas dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2012-07-26 nutarimo.
Šalies argumentai
D. B. skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2012-07-26 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Jis nurodo, kad jo administracinio teisės pažeidimo byla turėjo būti nagrinėjama pagal jo gyvenamąją vietą ir prašo nustačius, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija nesilaikė bylos nagrinėjimo žinybingumo, įpareigoti bylos medžiagą persiųsti organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti šią administracinio teisės pažeidimo bylą pagal jo gyvenamąją vietą ir transporto priemonės įskaitos vietą. Skunde nurodo, kad jis nesutinka su šiuo nutarimu, kadangi jis buvo sumokėjęs už automobilio stovėjimą ir pastatydamas savo automobilį mokomoje stovėjimo vietoje ties Molo g. 33, Klaipėdos m., sumokėjo už automobilio parkavimą, kaip numato Nuostatai.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atsiliepimu į skundą prašo netenkinti D. B. skundo, nurodydamas, kad pažeidėjas vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką, nustatytą Klaipėdos miesto savivaldybės 2009-11-26 sprendimu T2-425 „Dėl vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatais“ pažeidė, nes sumokėjęs už automobilio pastatymą nepaliko mokėjimo bilieto automobilyje gerai matomoje vietoje po priekiniu stiklu, kaip to reikalauja Nuostatų 13.4 punktas. Pažeidimas, numatytas LR ATPK 124⁵ straipsnyje gali būti padarytas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, todėl konstatuojant kaltę dėl šio pažeidimo, pakanka nustatyti faktą, kad buvo pažeista vietinės rinkliavos savivaldybių tarybos nustatytose vietose mokėjimo tvarka. Šio teisės pažeidimo nagrinėjimo žinybingumas nebuvo pažeistas, nes remiantis LR ATPK 281 straipsnio 1 dalimi byla išnagrinėta pagal pažeidimo padarymo vietą. Pareiškėjas 2012-06-26 ir 2012-07-20 raštais buvo informuotas apie bylos nagrinėjimą.
Motyvuojamoji dalis
D. B. skundas netenkintinas.
Iš byloje esančio bilieto Nr. 4265 kopijos matyti, kad už automobilio stovėjimą apmokėta 2012-06-19 18.46 val. Apmokėta iki 2012-06-20 10.16 val. (b.l. 19).
Iš byloje esančio pranešimo Nr. 0020622 matyti, kad pažeidimas užfiksuotas 2012-06-19 19.08 val. (b.l. 19).
D. B. prašyme nurodyta, kad jis 2012-06-19 18.46 val. už automobilio stovėjimą įsigijo bilietą, kurio galiojimo laikas buvo iki 2012-06-20 10.16 val. Jis bilietą paliko automobilio viduje prie stiklo, tačiau grįžęs bilietą rado nukritusį ant automobilio galinės sėdynės. Jis mano, kad bilietas nukrito nuo vėjo gūsio, susidariusio darant automobilio dureles (b.l. 20).
2009 m. lapkričio 26 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-425 patvirtintų „Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų“ (toliau – Nuostatų) 13.4. punktas aiškiai nustato, jog bilieto ar leidimo originalą būtina palikti automobilyje po priekiniu stiklu (salono viduje), iš lauko gerai matomoje vietoje ta puse, kurioje matomi stovėjimo laikas bei zona, automobilio rekvizitai (modelis, valstybinis numeris); jei mokama mobiliuoju ryšiu ar įsigyjamas leidimas – mėnesio abonementas, šioms paslaugoms skirti lipdukai su brūkšniniu kodu turi būti užklijuoti ant priekinio automobilio stiklo. Leidimo kopija negalioja. Tų pačių nuostatų 16 punktas numato, kad už šiose nuostatose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą taikoma administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnį ir užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuoniasdešimties iki vieno šimto keturiasdešimties litų.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad D. B. automobilį buvo pastatęs Žaliojoje zonoje, kas remiantis Klaipėdos savivaldybės tarybos 2009-11-26 sprendimu Nr. T2-425 patvirtintų Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų 9 punktu reiškia, kad už automobilio stovėjimą šioje zonoje rinkliava mokama nuo 10 val. iki 20 val. Įvykio metu kontrolieriui tikrinant bilieto, patvirtinančio, kad už automobilio stovėjimą apmokėta, po priekiniu stiklu (salono viduje), iš lauko gerai matomoje vietoje ta puse, kurioje matomi stovėjimo laikas bei zona, nebuvo, todėl konstatuojama, kad D. B. pažeidė Klaipėdos savivaldybės tarybos 2009-11-26 sprendimu Nr. T2-425 patvirtintų Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų 13.4 punktą ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 124⁵ straipsnyje. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad po užfiksuoto pažeidimo D. B. pateiktas bilietas Nr.4265 patvirtina, kad buvo apmokėta už automobilio stovėjimą, tačiau nepatvirtina fakto, kad rinkliava buvo sumokėta būtent už D. B. automobilio stovėjimą.
Byloje pateikti duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 15-16), nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l. 11-14), vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimo aktas (b.l. 17), fotonuotraukos (b.l. 18) patvirtina faktą, jog D. B. 2012-06-19 apie 19.08 val. ties Molo g. 33, Klaipėdoje, pastatė automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mokamoje automobilių statymo vietoje, nesant įrodymų (matomoje vietoje padėto kvito), kad sumokėtą už stovėjimą nustatyta tvarka. Teismas daro išvadą, jog aplinkybė, kad apmokėjimo už stovėjimą kvitas nebuvo padėtas reikiamoje vietoje byloje yra įrodytas, o tuo pačiu įrodytas ir Nuostatų 13.4. punkto pažeidimas, už ką numatyta atsakomybė ATPK tvarka.
LR ATPK 124⁵ straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. Tai yra ne tik už rinkliavos nesumokėjimą, bet ir už nuostatuose numatytos mokėjimo tvarkos pažeidimą. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, D. B. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124⁵ straipsnį. Jo argumentai dėl kaltės neturi įtakos jo nubaudimo pagal ATPK 124⁵ str. teisėtumui ir pagrįstumui, nes šis pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo. Kad atsirastų atsakomybė pagal LR ATPK 124⁵ straipsnį, pakanka nustatyti faktą, kad buvo pažeista vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatyta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka (Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartis byloje Nr. ATP-144-113/2012).
Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, daro išvadą, kad D. B. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto ATPK 124⁵ straipsnyje, padarymą. D. B. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 30² straipsnių reikalavimų, atitinkanti ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Šio administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo vieta nebuvo pažeista, nes remiantis LR ATPK 281 straipsnio 1 dalį administraciniai teisės pažeidimai nagrinėjami pagal pažeidimo padarymo vietą. LR ATPK 281 str. 2 d. numato, kad šios kategorijos byla gali būti nagrinėjama pagal pažeidėjo gyvenamąją vietą arba pagal transporto priemonių įskaitos vietą, tačiau tai nėra imperatyvi norma. Konkrečiu atveju D. B. prašymas dėl bylos nagrinėjimo pagal jo gyvenamąją vietą buvo netenkintas ir apie tai jam pranešta, nurodant bylos nagrinėjimo laiką ir vietą.
Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog 2012-07-26 priimtas nutarimas D. B. atžvilgiu yra teisėtas ir pagrįstas, juo paskirta ATPK 124⁵ straipsnio sankcijos ribose numatyta nuobauda, todėl tenkinti D. B. skundo ir naikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2012-07-26 nutarimą nėra pagrindo (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
D. B. skundo netenkinti.
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2012-07-26 nutarimą, kuriuo D. B. pagal ATPK 124⁵ straipsnį paskirta 110,00 Lt bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.