Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutarties, kuria atmestas D. B. skundas, dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus 2012 m. liepos 26 d. nutarimo, kuriuo D. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124⁵ straipsnį paskirta 110 litų administracinė nuobauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojas 2012 m. birželio 26 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. B. už tai, kad jis 2012-06-19 apie 19.08 val. ties Molo g. 33, Klaipėdoje, pastatė automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mokamoje automobilių statymo vietoje, nesumokėjęs už stovėjimą nustatyta tvarka. Tuo D. B. pažeidė Klaipėdos savivaldybės tarybos 2009-11-26 sprendimu Nr. T2-425 patvirtintų Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų 13.1 punktą, nurodantį, kad automobilio valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį, privalo iš karto įsigyti bilietą arba sumokėti už automobilio stovėjimą mobiliuoju ryšiu arba turėti leidimą naudotis mokamomis vietomis automobiliui statyti; 13.4 punktą, nurodantį, kad bilieto ar leidimo originalą būtina palikti automobilyje po priekiniu stiklu (salono viduje), iš lauko gerai matomoje vietoje ta puse, kurioje matomi stovėjimo laikas bei zona, automobilio rekvizitai (modelis, valstybinis numeris). Tokiu būdu D. B. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124⁵ straipsnyje.

Į administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo įrašytas pasiūlymas savo noru sumokėti baudą, lygiai pusei minimalios baudos, numatytos ATPK 124⁵ str., t.y. D. B. buvo pasiūlyta 40 Lt baudą sumokėti iki 2012 m. liepos 18 d. D. B. baudos nesumokėjo. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą taip pat nebuvo gautas. Todėl D. B. administracinio teisės pažeidimo byla buvo perduota nagrinėti įgaliotam organui – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialistui.

2012 m. liepos 26 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus nutarimu D. B. pagal ATPK 124⁵ str. paskirta 110 litų bauda.

Pirmosios instancijos teismo manymu, pareiškėjo argumentai dėl kaltės neturi įtakos jo nubaudimo pagal ATPK 124⁵ str. teisėtumui ir pagrįstumui, nes šis pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo. Be to, teismas pabrėžė tai, kad atsirastų atsakomybė pagal ATPK 124⁵ straipsnį, pakanka nustatyti faktą, kad buvo pažeista vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatyta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka. Šio administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo vieta nebuvo pažeista, nes remiantis ATPK 281 str. 1 d. administraciniai teisės pažeidimai nagrinėjami pagal pažeidimo padarymo vietą. ATPK 281 str. 2 d. numato, kad šios kategorijos byla gali būti nagrinėjama pagal pažeidėjo gyvenamąją vietą arba pagal transporto priemonių įskaitos vietą, tačiau tai nėra imperatyvi norma. Konkrečiu atveju, D. B. prašymas dėl bylos nagrinėjimo pagal jo gyvenamąją vietą buvo netenkintas ir apie tai jam pranešta, nurodant bylos nagrinėjimo laiką ir vietą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 257 str. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus ir sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad D. B. padarė ATPK 124⁵ str. numatytą pažeidimą. Teismas tinkamai taikė įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas ir tinkamai įvertinto byloje surinktus įrodymus – teismo išvados dėl pažeidėjo kaltės padarius inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą pagrįstos, priimtos teismui išsamiai, nešališkai ir teisingai įvertinus įrodymus.

ATPK 124⁵ str. numatyta administracinė atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. Klaipėdos miesto savivaldybės 2009 m. lapkričio 26 d. sprendimu Nr. T2-425 patvirtintų Vietinės rinkliavos automobiliams statyti ir leidimų išdavimo tvarkos” patvirtintų Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų 13.1 punkte yra aiškiai nurodyta, kad automobilių valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį, privalo iš karto įsigyti bilietą arba sumokėti už automobilio stovėjimą mobiliuoju ryšiu, arba turėti leidimą naudotis mokamomis vietomis automobiliams statyti; taip pat 13.4 punkte yra aiškiai nurodyta, jog bilieto ar leidimo originalą būtina palikti automobilyje po priekiniu stiklu (salono viduje), iš lauko gerai matomoje vietoje ta puse, kurioje matomi stovėjimo laikas bei zona, automobilio rekvizitai (modelis, valstybinis numeris).

D. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis pastatė automobilį mokamoje automobilių statymo vietoje, nesusimokėjęs už stovėjimą nustatyta tvarka. Byloje esančios fotonuotraukos aiškiai patvirtina, kad D. B. automobilis stovėjo mokamoje automobilių stovėjimo aikštelėje ir automobilio salone po automobilio priekiniu stiklu, iš lauko gerai matomoje vietoje nebuvo paliktas bilietas, patvirtinantis automobilio stovėjimo laiko apmokėjimą. Nors pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog D. B. įsigijo bilietą, suteikiantį teisę naudotis mokama vieta automobiliams statyti ir apeliantas tai tvirtina apeliaciniame skunde, tačiau nustatyta, kad D. B. nepaliko bilieto automobilio matomoje vietoje. Pažymėtina, kad būtų konstatuota asmens kaltė pagal ATPK 124⁵ str., pakanka nustatyti faktą, kad buvo pažeisti savivaldybių tarybų patvirtinti Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatai. Byloje nėra jokių duomenų, kad bilietas, patvirtinantis automobilio stovėjimo laiko apmokėjimą, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku buvo padėtas prie automobilio priekinio stiklo gerai matomoje vietoje, kaip to reikalauja nuostatai. Be to, D. B. pats pripažįsta, kad vietinės rinkliavos bilietas galėjo būti nematomas kontrolieriui, nes nuslydo nuo automobilio priekinės panelės. Tačiau apeliacinės instancijos teismas dar kartą pabrėžia, jog vien apmokėjimas už automobilio stovėjimą, nepalikus automobilyje gerai matomoje vietoje tai patvirtinančio dokumento, nepašalina vairuotojo atsakomybės, kadangi apmokėjimas už automobilio stovėjimą ir tai patvirtinančio kvito, palikimas automobilyje gerai matomoje vietoje yra neatsiejami reikalavimai, kurių privalo laikytis vairuotojas. Todėl apygardos teismas daro išvadą, kad D. B. nors ir apmokėjęs už automobilio stovėjimą, tačiau nepalikęs kvito, patvirtinančio apmokėjimą, pažeidė Klaipėdos miesto savivaldybės 2009 m. lapkričio 26 d. sprendimu Nr. T2-425 patvirtintų Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų 13.4 punktą, dėl ko jo veiksmai buvo pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 124⁵ str.

Visiškai nepagrįsti ir nelogiški apeliacinio skundo teiginiai, apie tai, jog Klaipėdos savivaldybės tarybos 2009-11-26 sprendimo Nr. T2-425 13.4. nuostatų punktas, reikalaujantis bilieto originalą būtinai palikti automobilyje po priekiniu stiklu, prieštarauja aukštesnės teisinės galios teisės akto – LR Kelių eismo taisyklių 154 p., reikalaujančiam tokią informaciją apie motorinės transporto priemonės atvykimo laiką (t.y. bilietą) palikti gerai matomoje motorinės transporto priemonės vietoje (nebūtinai po priekiniu stiklu). Pažymėtina, jog šiuo atveju buvo pažeista vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka, kurią teisėtai yra nustačiusi Klaipėdos miesto savivaldybės taryba, todėl vadovautis Kelių eismo taisyklėmis, kaip tai siūlo apeliantas, nėra jokio pagrindo.

D. B. visiškai be pagrindo apeliuoja ir į tai, jog Klaipėdos miesto savivaldybės administracija neturėjo teisės atmesti jo prašymą, visą administracinio teisės pažeidimo medžiagą, persiųsti nagrinėjimui pagal jo gyvenamąją vietą ir transporto priemonės įskaitos vietą t.y. Vilnius. Apelianto manymu, tik bylos medžiagą perdavus nagrinėti pagal pažeidėjo gyvenamąją vietą, būtų sudarytos sąlygos dalyvauti administracinės bylos nagrinėjime ir gintis įstatymo leidžiamomis priemonėmis. Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su tokiais teiginiais. Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė apeliantui, kad nagrinėjimo vieta pažeista nebuvo, kadangi ATPK 281 str. 1 d. numato, jog administraciniai teisės pažeidimai nagrinėjami pagal pažeidimo padarymo vietą. Nors ATPK 281 str. 2 d. numato, kad šios kategorijos byla gali būti nagrinėjama pagal pažeidėjo gyvenamąją vietą arba pagal transporto priemonių įskaitos vietą, tačiau tai nėra imperatyvi norma. D. B. prašymas buvo netenkintas ir apie tai jam buvo tinkamai pranešta, nurodant bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Tačiau akivaizdu, jog pats D. B. neatvykdamas į Klaipėdos miesto apylinkės teismo posėdį, pats ribojo savo teisių įgyvendinimą betarpiškai dalyvauti bylos nagrinėjime.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, teismas išsamiai ir visapusiškai išnagrinėjo bylos aplinkybes, tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir byloje surinktus įrodymus bei pagrįstai konstatavo, kad D. B. padarė ATPK 124⁵ str. numatytą pažeidimą. Todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį D. B. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. B. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.