- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-20
- Bylos Nr.
- ATP-144-113/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-05159-2011-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valentinas Janonis
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto J. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-19 nutarties, kuria buvo netenkintas jo skundas ir Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2011-08-09 nutarimas paliktas nepakeistas, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. P. Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2011-08-09 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 124⁵ str. 110 Lt bauda už tai, kad jis 2011-03-28, 11.15 val., Kauno mieste, Šv. Gertrūdos g. esančioje mokamoje automobilių stovėjimo vietoje pastatė automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje ir nesumokėjo vietinės rinkliavos už naudojimąsi vieta automobiliams statyti, taip pažeidė Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2002-02-21 sprendimu Nr. 35 (toliau – Nuostatai), 11 ir 12 punktų reikalavimus.
J. P. šį nutarimą apskundus Klaipėdos miesto apylinkės teismui, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-12-19 nutartimi jo skundo netenkino ir minėtą nutarimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu administracine tvarka nubaustas J. P. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-19 nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, jo veikoje nesant šio pažeidimo įvykio ir sudėties. Apeliantas nurodo, kad apylinkės teismas klaidingai interpretavo teisinį reguliavimą, bylos aplinkybes, todėl priimta nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Tiek nutarime, tiek skundžiamoje teismo nutartyje klaidingai konstatuota, kad jis nesumokėjo vietinės rinkliavos už naudojimąsi vieta automobiliams statyti, taip pažeidė Nuostatų 11 ir 12 punktų reikalavimus. Apelianto teigimu, jis automobilį minėtoje vietoje pastatė 9.59 val., sumokėjo už automobilio stovėjimą iki 10.59 val., tai patvirtinantį bilietą paliko ant prietaisų skydelio, kaip to reikalauja Nuostatų 11 ir 12 punktai. Pastatęs automobilį, nuėjo į Kauno miesto apylinkės teismą, kur buvo nagrinėjama civilinė byla. Kadangi parengiamasis teismo posėdis neplanuotai užtruko, prie automobilio grįžo pavėlavęs 15 min. ir rado pranešimą. Nuostatuose nėra nustatyta, per kiek laiko, pasibaigus biliete nurodytam stovėjimo laikui, turi būti patrauktas automobilis arba sumokėta rinkliava už papildomą stovėjimo laiką, taip pat nėra nustatyta galimybė automobilio valdytojui papildomai sumokėti už pateisinamai pradelstą laiką. Toks teisinis reguliavimas, J. P. nuomone, prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei pažeidžia asmens teises. Teismo cituotas Nuostatų 20 punktas sukuria absurdišką situaciją ir sudaro galimybę skirti administracinę nuobaudą praėjus net ir 1 min. po apmokėto stovėjimo laiko. Be to, apelianto teigimu, jo nurodytos faktinės įvykio aplinkybės patvirtina, kad jo veikoje nėra kaltės elemento, t. y. jis nesiekė išvengti nustatytos rinkliavos už automobilio stovėjimą, prie automobilio grįžo pavėlavęs dėl objektyvių priežasčių ir tik apie 15 min. Jis yra įsitikinęs, jog 10-15 min. „tolerancijos“ terminas, per kurį turi būti patraukiamas automobilis pasibaigus už stovėjimą apmokėtam laikui arba sumokama papildoma rinkliava, yra sąžiningas, protingas ir objektyviai pateisinamas. Todėl jo veiksmus kvalifikuoti kaip administracinį teisės pažeidimą nebuvo jokio teisinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, priešingai nei apeliaciniame skunde nurodo administracine tvarka nubaustas J. P., konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė Nuostatuose įtvirtintą teisinį reglamentavimą, padarė teisingą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą, kad J. P. veikoje yra ATPK 124⁵ str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Nors apeliantas ginčija nustatytas faktines bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs apeliacinio skundo argumentus, nenustatė pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, nustatytomis įvykio aplinkybėmis ir išvada, kad J. P., pastatęs automobilį kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje, nesumokėjo vietinės rinkliavos už naudojimąsi vieta automobiliams statyti, taip pažeidė Nuostatų 11 ir 12 punktų reikalavimus. Pats apeliantas pripažįsta, jog automobilis stovėjo dar apie 15 min., pasibaigus nurodytam jo stovėjimo laikui, už tą stovėjimo laiką nebuvo sumokėta. Būtent todėl J. P. ir buvo inkriminuotas Nuostatų 11 ir 12 punktų reikalavimų pažeidimas. Apylinkės teismas visiškai teisingai išaiškino ir apeliacinės instancijos teismas pritaria tokiam aiškinimui, kad apelianto nurodomas 10-15 min. „tolerancijos“ terminas negali būti taikomas, nes jo nenumatė įvykio metu galiojusi ir dabar galiojanti Nuostatų 2011-02-18 redakcija. Teismas negali pakeisti Nuostatuose įtvirtinto teisinio reglamentavimo, nes tai nepriklauso teismo kompetencijai, tai, kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, yra savivaldybės tarybos prerogatyva. Nuostatų 20 punkte yra aiškiai nurodyta, kad nesilaikant naudojimosi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis tvarkos (nesumokėjus už automobilio stovėjimą, pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, nepalikus bilieto (leidimo) automobilyje ant prietaisų skydelio taip, kad pro priekinį automobilio stiklą būtų lengvai įskaitomi bilieto (leidimo) duomenys, sustojus rezervuotoje vietoje neturint tam skirto leidimo, automobilį pastačius nepaisant ženklinimo linijų, pasibaigus per mobiliojo ryšio operatorių apmokėtam laikui ar neužklijavus ant priekinio automobilio stiklo dešinės pusės atitinkamos formos lipduko, išduoto mobiliojo ryšio operatoriaus), transporto priemonių valdytojai atsako Lietuvos Respublikos įstatymų ir norminių aktų nustatyta tvarka. Šiuo atveju pažeidėjas nesumokėjo už automobilio stovėjimą, pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui ir nepaliko tai patvirtinančio bilieto taip, kaip to reikalauja Nuostatų 12 punktas. ATPK 124⁵ str. numatyta administracinė atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, J. P. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124⁵ str., dėl to jokių abejonių nekyla. Jo argumentai dėl kaltės neturi įtakos jo nubaudimo pagal ATPK 124⁵ str. teisėtumui ir pagrįstumui, nes šis pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo. Kad būtų konstatuota asmens kaltė pagal ATPK 124⁵ str., pakanka nustatyti faktą, kad buvo pažeista vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatyta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka.
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2011-08-09 nutarimas ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-19 nutartis, palikusi minėtą nutarimą nepakeistą, yra teisėti ir pagrįsti, nėra jokio pagrindo jų naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-19 nutartį ir J. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.