Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

1.10. Atsižvelgiant į tai, kad pirkimo sąlygų 45.7 sąlyga yra neteisėta, taip pat neteisėtas atsakovės 2023 m. gegužės 18 d. sprendimas, nes pirkimo procedūros turi būti užbaigtos pagal Pirkimų įstatymo 41 straipsnio 3 dalies nuostatas: perkantysis subjektas privalo nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu buvo pažeisti šio įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti.

1.11. Konstatavus, kad pirkimo sąlygų 45.7 punktas yra neteisėtas, naikintinas atsakovės 2023 m. gegužės 18 d. sprendimas dėl pasiūlymų atmetimo ir pirkimo procedūrų pasibaigimo pagal Pirkimų įstatymo 41 straipsnio 2 dalies 2 punktą, ir atsakovė įpareigotina nutraukti pirkimo procedūras pagal įstatymo 41 straipsnio 3 dalį, taip pat taikytinos Pirkimų įstatymo 107 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytos alternatyvios sankcijos.

2.1. Atsakovė atkreipia dėmesį į tai, kad ginčo pirkime pirkimo objektas – ne naujas šilumokaitis, o dalis konkretaus įrenginio – dūmų kondensacinio ekonomaizerio šilumokaičio – remontui. Atsakovė siekė ne nupirkti ir pakeisti seną šilumokaitį į naują, o racionaliai panaudojant pirkimui skirtas lėšas pakeisti susidėvėjusias šilumokaičio detales naujomis. Pažymi, kad perkantiesiems subjektams pripažįstama plati teisė ir veiksmų laisvė nuspręsti formuluojant technines pirkimo specifikacijas, nes būtent jie geriausiai žino objektus, kurių jiems reikia, ir gali geriausiai nustatyti reikalavimus, kurie turi būti tenkinami tam, kad būtų gauti pageidaujami rezultatai.

2.2. Remontuojamas įrenginys yra skirtas perduoti šilumos energijai iš vienos terpės į kitą, todėl jo tinkamas veikimas yra labai svarbus efektyviam katilinės darbui. Atsakovė pirkimo sąlygose nurodydama konkretaus gamintojo reikiamas dalis (arba lygiavertes) siekė racionaliai panaudoti pirkimui skirtas lėšas. Ilgametę darbo patirtį turintys įmonės specialistai nurodė, kad montuojant originalias dalis yra maksimaliai sumažinamas įrenginio remonto laikas, per kurį pagrindinis technologinis įrenginys negali būti eksploatuojamas; taip pat sumažinami kaštai, skirti įrenginio remontui; išvengiama papildomų vamzdynų permontavimo darbų ir technologinio įrenginio perkonstravimo dėl galbūt netinkančių detalių. Dėl paminėtų priežasčių pirkimo objektas turi visiškai atitikti visus įrenginio išmatavimus, tvirtinimo principus ir prijungimo prie vamzdynų taškus.

2.3. Atsakovė pažymi, kad technologiniai parametrai, kurie būtų reikalingi parinkti ir įvertinti kito gamintojo ar išpildymo šilumokaitį, techninėje specifikacijoje negalėjo būti ir nebuvo pateikti, nes jie nėra žinomi dėl pagrindinio įrenginio projektavimo specifikos. Šiuo atveju atsakovė neturi reikalingų duomenų ir galimybių sudaryti sąlygas technologiškai teisingam tokio pirkimo objekto pirkimui. Atsakovė turi būti garantuota, kad, siekiant racionaliai panaudoti pirkimui skirtas lėšas ir užtikrinti visus technologinius parametrus, tiekėjai pasiūlys tinkamą pirkimo objektą, o tiekėjai tai padaryti gali tik pasiūlydami originalias arba lygiavertes įrenginio dalis remontui, t. y. tokias, kurios būtų patvirtintos paties šilumokaičio gamintojo.

2.4. Atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovė kartu su pasiūlymu pateikė ne savo siūlomos prekės dokumentus, o gamintojo „Tranter“ dokumentaciją, t. y. ieškovė savo siūlomą gaminamą prekę pasiūlė pridėdama kito gamintojo prekių dokumentaciją. Atsakovė mano, kad taip pažeidžiamos ne tik imperatyvios teisės normos, bet ir sąžininga ūkio subjektų konkurencija.

2.5. Siūlomo pirkimo objekto atitiktis nurodytoms pirkimo sąlygoms išvis nėra ginčo dalykas, nes atsakovė net nėra gavusi duomenų apie ieškovės pasiūlyto pirkimo objekto atitiktį, t. y. ieškovė nėra pateikusi tinkamų dokumentų, kurie patvirtintų, kad pasiūlytas pirkimo objektas apskritai atitinka reikalaujamą techninę specifikaciją. Tiekėjas savo poziciją dėl objekto lygiavertiškumo turėjo detaliai pagrįsti, pateikdamas visus įrodymus dėl prekės lygiavertiškumo. Akivaizdu, kad ieškovės pateikti, nuo gamintojo „Tranter“ nukopijuoti techniniai prekių aprašymai, nėra gamintojo patvirtinimas, kad ieškovės siūlomos prekės yra tinkamos ir lygiavertės.

2.6. Ieškovės teiginys, kad 2023 m. gegužės 8 d. tiekėjo pretenzija buvo pagrindas panaikinti reikalavimą tiekėjams pateikti „Tranter“ patvirtinimą, yra visiškai nepagrįstas. Atsakovė pažymi, kad tiekėjai turi teisę pateikti pretenzijas, o Pirkimų įstatymo 109 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta galimybė perkančiajam subjektui nuspręsti dėl jų pagrįstumo, t. y. privaloma išnagrinėti tiekėjų pateiktas pretenzijas ir nuspręsti, ar tiekėjo pateikta pretenzija atitinka reikalavimus, ar ji priimtina ir ar nagrinėtina iš esmės. Pretenzijos gavimas savaime nereiškia, kad perkančiojo subjekto pirkimo sąlygose nustatytas reikalavimas yra neteisėtas.

2.7. Atsakovė mano, kad pirkimo sąlygos teisėtos, proporcingos pirkimo objektui, o tiekėjams, kurie pirkimo sutartį gali įvykdyti tinkamai, teisės nėra nei suvaržytos, nei kaip kitaip apribota jų konkurencija.

2.8. Atsakovė pažymi, kad Pirkimų įstatyme aiškiai nurodyti pagrindai, kada pirkimo procedūros laikomos pasibaigusiomis. 2023 m. gegužės 18 d. komisijos nustatyta ir posėdžio protokole Nr. P-106-284 patvirtinta, kad UAB „Sintekas“, pasiūlęs prekes, kartu su pasiūlymu nepateikė „Tranter“ gamintojo parengto dokumento, kuriuo gamintojas patvirtintų, kad siūlomos prekės yra lygiavertės.

2.9. Ieškovės prašymas pripažinti pirkimo sąlygų 45.7 punktą neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2023 m. gegužės 18 d. sprendimą, įpareigojant atsakovę nutraukti procedūras pagal Pirkimų įstatymo 41 straipsnio 3 dalį neįgyvendinamas, nes negalima nutraukti pirkimo procedūrų, kurios nebevyksta, t. y. pirkimo procedūros yra pasibaigusios. Pažymi, jog teismui patenkinus ieškovės prašymą nutraukti pirkimo procedūras, toks sprendimas nesukurtų jokių teisinių pasekmių, nes pirkimo procedūros jau yra pasibaigusios.

3. Ieškovė pateikė dubliką, jame prašo ieškinį patenkinti, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pagrindiniai dubliko argumentai:

3.1. Atsakovės argumentas, kad neturi galimybių tinkamai specifikuoti pirkimo objekto, yra prielaida arba (ne)kompetencija specifikuoti ir įsigyti reikalingas prekes. Pirkimų įstatymo 39 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkantysis subjektas siekdamas tinkamai pasirengti pirkimui gali atlikti rinkos konsultacijos ir jos pagalba gauti nepriklausomų ekspertų, institucijų arba rinkos dalyvių konsultacijas dėl siekiamo įsigyti pirkimo objekto ir jo techninių charakteristikų. Perkantysis subjektas šiomis nuostatomis nepasinaudojo, rinkos konsultacijos nevykdė ir savarankiškai specifikavo pirkimo objektą, t. y. parengė techninę specifikaciją ir pirkimo sąlygų 45.7 punkte nustatė perteklinį reikalavimą tiekėjams, siūlantiems prekes, pateikti gamintojo „Tranter“ patvirtinimą. Taip atsakovė pasiūlymų vertinimą ir jų atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams perkėlė gamintojui „Tranter“ ir dirbtinai apribojo ieškovės ir kitų tiekėjų galimybę sąžiningai varžytis pirkime.

3.2. Pasisakydama dėl atsakovės argumento, jog ji siekia įsigyti dalis šilumokaičio remontui, o ne įsigyti naują šilumokaitį, ieškovė pabrėžia, kad bet kurio gamintojo šilumokaitis naudoja įvairias detales, kurios gaminamos nebūtinai to paties gamintojo. Nagrinėjamu atveju šilumokaičio dalys yra atskiri pavieniai komponentai, kurie yra ir gali būti gaminami įvairių skirtingų gamintojų ir visiškai nesudėtingai integruojami į sistemas. Todėl lygiavertė (alternatyvi) prekė negali būti laikoma netinkama vien dėl to, jog ji yra pagaminta kito gamintojo, tačiau atitinka visus reikalaujamus techninius parametrus.

3.3. Pabrėžia, kad nė vienas konkretus prekės gamintojas niekada nesuteiks patvirtinimo, kad kito gamintojo alternatyvi prekė yra lygiavertė arba analogiška ir atitinka visus prekės techninius parametrus, nes tai reikštų, jog pirminis gamintojas prarastų galimybę parduoti savo gaminamą prekę rinkoje brangiau arba pagal savo kainodarą.

3.4. Atsakovė, pirkimo sąlygų 45.7 punkte nustatydama aptariamą reikalavimą, apriboja kitų prekių gamintojų ir tiekėjų galimybes pasiūlyti savo prekes. Atsakovės argumentai, kad tiek ieškovė, tiek kiti tiekėjai galėjo siūlyti kitų gamintojų lygiavertes prekes, yra tik fikcija, sukurianti iliuziją, kad pirkime gali būti siūlomos lygiavertės prekės.

3.5. Atsakovės pabrėžiamas siekis racionaliai panaudoti pirkimui skirtas lėšas nedera su Pirkimų įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais pagrindiniais pirkimų principais, priešingai – pirkimų sąlygų 45.7 punkto reikalavimas pažeidžia pagrindinius pirkimų principus ir dirbtinai apriboja tiekėjų / gamintojų konkurenciją iki vieno gamintojo „Tranter“.

3.6. Atsakovei turėjo kilti abejonių dėl pirkimo sąlygų teisėtumo ir dėl to, kad prie pirkimo galbūt buvo prisijungę daugiau tiekėjų, tačiau pasiūlymus vis tik pateikė tik du tiekėjai. Sprendžiant iš atsakovės 2023 m. gegužės 18 d. sprendimo, kuriuo buvo atmesti abiejų tiekėjų pasiūlymai, darytina vienareikšmiška išvada, kad abu tiekėjai pasiūlė lygiavertes prekes, tačiau kartu su pasiūlymais neišpildė perteklinio pirkimo sąlygų 45.7 punkto reikalavimo.

3.7. Pirkimo procedūrų pabaigos pagrindai turi esminės įtakos pirkimo procedūros pabaigai. Nepripažinus, kad atsakovės vykdyto pirkimo sąlygų 45.7 punktas yra perteklinis ir ribojantis konkurenciją, analogiška pirkimo sąlyga galbūt kartosis ir kituose atsakovės pirkimuose. Byloje priimtas teismo sprendimas turės teisinę reikšmę ne tik dėl atsakovės vykdytos pirkimo procedūros, tačiau ir atsakovės ateityje vykdytiniems pirkimams – taip bus užkirstas kelią taikyti analogiškas, dirbtinai konkurenciją ribojančias sąlygas.

4.1. Atsakovė dar kartą pažymi, kad viešųjų pirkimų principai šiuo atveju nepažeisti, nes tiek Viešųjų pirkimų tarnyba laikosi pozicijos, tiek teismų praktikoje pasisakoma, kad tiekėjų sąžininga konkurencija negali būti garantuojama tik kiekybiniu tiekėjų dalyvavimo pirkimo procedūrose kriterijumi, neatsižvelgiant į kokybinius kriterijus, įskaitant tiekėjų siūlomo pirkimo objekto atitiktį pirkimo sąlygoms.

4.2. Ieškovė nurodo, kad atsakovė nepateikė pirkimo objekto techninių charakteristikų. Atsakovė nesutinka su nurodytu teiginiu, nes ieškovei turėtų būti aišku, kad pirkimo objekto techninės charakteristikos buvo nurodytos pirkimo sąlygose, t. y. techninėje specifikacijoje. Ieškovė turėjo pateikti dokumentus, kad jos teiktame pasiūlyme nurodytas pirkimo objektas atitinka techninėje specifikacijoje nurodytus kriterijus. Ieškovė nepagrįstai klaidingai interpretuoja atsakovės teiginį, kad perkantysis subjektas negalėtų pasiūlytų ne originalių detales, o kito gamintojo pagamintų detalių įvertinti kaip tinkamų. Pažymi, kad perkančiajam subjektui nesuteiktos neribotos teisės savo nuožiūra konstatuoti pasiūlymo atitikties įrodymo ar neįrodymo, t. y. įrodymų pakankamumo faktą. Taigi jis negali nustatyti ir tokių pirkimo sąlygų, kuriomis būtų sudaromos prielaidos tokia diskrecijos teise naudotis. Išvada dėl bet kurio pasiūlymo atitikties suformuluotiems reikalavimams įrodytumo turi esminę reikšmę, nes nuo jų priklauso visų konkurso dalyvių galimybės konkuruoti ir sudaryti pirkimo sutartį. Tam tikras aplinkybes įrodančiais tiekėjo dokumentais gali būti pripažįstami tokie dokumentai, kurių turinys dėl įrodinėjamų aplinkybių yra pagrįstas objektyviais, patikrinamais duomenimis ir, jei šio turinio pagrindu bet kuris nešališkas, protingas asmuo gali objektyviai padaryti išvadą, kad dokumentas įrodinėjamas aplinkybes patikimai patvirtina. Jei iš objektyviai matomų nepatikimų duomenų ir tik tiekėjo pateikto deklaravimo, kad jo siūlomas pirkimo objektas atitinka techninę specifikaciją, perkantysis subjektas darytų išvadą dėl prekių atitikties nurodytiems reikalavimams, tokie veiksmai būtų traktuojami kaip viešųjų pirkimų principų pažeidimas. UAB „Sintekas“, kaip nurodoma pasiūlyme, pati yra gamintoja ir dėl to gali išduoti techninius dokumentus, už kurių turinį pati atsako, tačiau ji nėra atleidžiama nuo pareigos pateikti informaciją, atitinkančią objektyvumo, patikimumo, informacijos atsekamumo ir kitus kriterijus.

4.3. Atsakovė nurodo, kad privalėjo įvertinti ne tik pirkimo sąlygose nurodytus, bet ir kitus tiekėjo pateiktus, bet tinkamus lygiaverčius įrodymus, kuriais tiekėjas grindžia siūlomų prekių atitiktį nustatytiems reikalavimams. Atsakovė dar kartą atkreipia dėmesį į tai, kad dalys šilumokaičio remontui yra įrenginio / sistemos dalis, kuri vykdo šilumos perdavimą iš šilumą gaminančio įrenginio į tinklą. Todėl atsakovė vykdydama pirkimą privalo būti garantuota, kad bus nupirkta tinkama detalė, kurią bus galima sumontuoti į esamą šilumos tiekimo įrangą / sistemą ir kuri užtikrins tinkamą šios sistemos veikimą.

4.4. Pirkimo sąlygose keliami reikalavimai buvo teisėti, atsižvelgiant į pirkimo objektą, tiekėjų konkurencija nebuvo suvaržyta. UAB „Sintekas“ pasiūlymas atmestas teisėtai, nes neatitiko pirkimo sąlygose išdėstytų reikalavimų, t. y. tiekėjas ne tik nepateikė dokumentų, kurie patvirtintų, kad jos gaminamos prekės yra lygiavertės, tačiau pateikė kito gamintojo dokumentaciją kaip savo. Atkreipia dėmesį tai, jog detalė buvo perkama šilumokaičiui, kurio gamintojas yra užsienio įmonė „Tranter“. „Tranter“ nurodo, jog ieškovė neturi leidimo naudoti „Tranter“ ženklo, taip pat nurodo, jog ieškovė teikia į rinką atsargines šilumokaičių dalis, kurias pristato kaip tinkamas „Tranter“ šilumokaičių remontui, nors taip nėra. „Tranter“ nurodo, jog ieškovės tiekiamos šilumokaičio dalys yra „piratinės“ ir sumontavus jas į „Tranter“ šilumokaitį yra didelė rizika, jog šilumokaitis neveiks arba veiks netinkamai. Gamintojas „Tranter“ nurodo, jog planuoja imtis teisinių veiksmų dėl jo teisių pažeidimo.

5. Nustatyta, kad 2023 m. balandžio 26 d. atsakovė paskelbė atvirą (supaprastintą) viešąjį pirkimą „Šilumokaičio dalys“, pirkimo Nr. 6661563, jo pagrindu perkantysis subjektas siekė įsigyti šilumokaičio detales. Ieškovė pateikė savo pasiūlymą, kuris atsakovės 2023 m. gegužės 18 d. sprendimu buvo atmestas. 2023 m. gegužės 25 d. ieškovė CVP IS susirašinėjimo priemonėmis atsakovei pateikė pretenziją. 2023 m. gegužės 29 d. ieškovė CVP IS susirašinėjimo priemonėmis gavo atsakovės atsakymą dėl pateiktos pretenzijos, kuriuo atsakovė ieškovės pretenziją tenkino iš dalies. 2023 m. birželio 5 d. ieškovė pateikė pretenziją dėl 2023 m. gegužės 2 d. atsakovės atsakymo į pretenziją, kuriuo atsakovė pakeitė 2023 m. gegužės 18 d. sprendimo motyvus. 2023 m. birželio 13 d. atsakovė CVP IS susirašinėjimo priemonėmis pateikė ieškovei atsakymą į 2023 m. birželio 5 d. pretenziją ir ją atmetė kaip nepagrįstą.

6. Pirkimo sąlygose buvo numatyta, kad tiekėjai gali siūlyti lygiavertes prekes. Ieškovės ginčijamame pirkimo 45.7 papunktyje nurodyta, kad tuo atveju, kai siūlomos lygiavertės prekės, turi būti pateiktas „Tranter“ gamintojo parengtas dokumentas, kuriuo gamintojas patvirtina kad siūlomos prekės yra lygiavertės Techninėje specifikacijoje nurodytoms prekėms (nepateikus – pasiūlymas bus atmestas). Pirkimo 45.8 papunktis nustato, kad kartu su pasiūlymu prašoma pateikti pasiūlyme nurodytų prekių atitikimo techninei specifikacijai įrodančius dokumentus: techninius aprašus, bukletus, deklaracijų kopijas, gamintojo katalogus arba lygiaverčius dokumentus.

8. Išvadą teikianti institucija išvadoje dėl šalių ginčo byloje pažymėjo, kad ieškovė pastabų ir pretenzijos dėl Techninės specifikacijos lygiavertiškumo klausimu neteikė, kol nebuvo atmestas jos pasiūlymas ir nepasinaudojo privaloma ikiteismine ginčo dėl sąlygų teisėtumo sprendimo tvarka. Ieškovė nurodo, kad neteikė pretenzijos dėl Pirkimo sąlygų 45.7. punkto reikalavimų, nes tokią pretenziją Pirkime buvo pateikęs kitas tiekėjas. 2023 m. gegužės 8 d. atsakovė pati informavo tiekėjus Pirkime, kad yra gauta pretenzija, o vėliau 2023 m. gegužės 9 d. priėmė sprendimą atmesti tiekėjo pretenziją. Atsakovė atsakydama į tiekėjo, pateikusio pretenziją, argumentus, nurodė, kad Pirkimo objektas turi atitikti visus esamus išmatavimus, tvirtinimo principus ir prijungimo taškus. Taip pat Perkantysis subjektas nori pabrėžti, kad technologiniai parametrai (darbinių skysčių srautai, temperatūros, galios), kurie būtų reikalingi parinkti ir įvertinti kito gamintojo ar išpildymo šilumokaitį, Techninėje specifikacijoje nebuvo pateikti, nes jie nėra žinomi dėl pagrindinio įrenginio projektavimo specifikos. Šiuo atveju, Perkantysis subjektas nurodė, kad neturi galimybių sudaryti sąlygas technologiškai teisingam tokio pirkimo objekto pirkimu.. Perkantysis subjektas paaiškino, kad privalo būti garantuotas, kad, siekiant tiek racionaliai naudoti pirkimui skirtas lėšas, bei pasiekti visus technologinius parametrus, tiekėjas pasiūlys tinkamą Pirkimo objektą. Tai tiekėjai gali padaryti pasiūlydami tik originalias dalis remontui arba lygiavertes, kurios būtų patvirtintos pačio šilumokaičio gamintojo.