- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-03-25
- Bylos Nr.
- e2-103-1027/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-00885-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Šimonėlytė
- Ieškovas
- R. M.
- Atsakovas
- R. M.
- Advokatai
- Andrius Marapolskas, Rimvydas Penelis
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. M. ieškinį atsakovui R. M. dėl išlaikymo (paramos) priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė R. M. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo R. M. materialinę paramą kas mėnesį mokamomis 350 Eur periodinėmis išmokomis, pradedant mokėti nuo 2021-09-01 iki mokysis pagal (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo specialybę pirmajai kvalifikacijai įgyti ir 3850 Eur paramos įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2020-(duomenys neskelbtini) iki 2021-(duomenys neskelbtini), skaičiuojant po 350 Eur per mėnesį.
2. Ieškinyje nurodė, kad 2020 m. (duomenys neskelbtini) jai suėjo 18 metų. Tapusi pilnamete toliau gyvena su motina R. M., kuri ją išlaiko. Tėvas R. M. gyvena Vokietijoje, prie išlaikymo niekaip neprisideda. (Duomenys neskelbtini) baigė gimnaziją, (duomenys neskelbtini) sudarė sutartį su (duomenys neskelbtini) dėl mokymosi šioje įstaigoje ir (duomenys neskelbtini) kvalifikacijos įgijimo. Mokymasis vyksta dienos metu, paskaitos truks nuo 8 val. iki 16 val., todėl darbintis niekur negalės. Savo turto neturi, todėl negali rizikuoti ir imti paskolą dėl mokymosi. Ieškovės išlaikymui reikia apie 700 Eur per mėnesį, puse šios sumos, t. y. 350 Eur, turėtų prisidėti atsakovas. Nuo 2020 (duomenys neskelbtini) iki mokėsi gimnazijoje buvo reikalinga parama, kurią teikė tik mama, atsakovas niekaip neprisidėjo, todėl už laikotarpį nuo 2020-(duomenys neskelbtini) iki 2021-(duomenys neskelbtini) (11 mėn.) susidarė 3850 Eur materialinės paramos įsiskolinimas.
Atsiliepimas
3. Atsakovas R. M. ir trečiasis asmuo R. M. atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė. Papildomai nurodė, kad sulaukus 18 metų ją išlaiko tik mama, būtų sąžininga, kad prisidėtų ir tėtis. Mokosi (duomenys neskelbtini), rugsėjo mėnesį planuoja stoti ir į kolegiją. Po pamokų mokosi savarankiškai. Dirba aukle, užsidirba prižiūrėdama pusseserės vaiką, dirba įvairiai, kartais tris dienas po pietų, kartais savaitgaliais, jai moka 2 Eur už valandą. Vasarą dirbo, rinko šilauoges, užsidirbo vasaros poreikiams, duomenų apie pajamas į bylą neteikė. Į Užimtumo tarnybą nesikreipė, nes jai patinka prižiūrėti pusseserės vaiką. Mano, jog pakaktų, jei tėtis ir mama prie jos išlaikymo prisidėtų po 200 Eur. Bute gyvena trise, ji, mama ir brolis, 100 Eur sumą komunaliniams mokesčiams suskaičiavo pagal pateiktus kvitus. Nurodė 20 Eur sumą drabužiams, ieškinyje minimos mokyklinės ir sportinės aprangos jau nereikia, reikėjo, kai ėjo į gimnaziją, tačiau reikia (duomenys neskelbtini) paskaitose. Į 50 Eur sumą higienos reikmėms įskaičiavo išlaidas dantų pastai, skalavimo skysčiams, veido priežiūrai ir pan., turi veido odos problemų (aknę). Nurodė 30 Eur kirpyklai, kas mėnesį į kirpyklą neina, eina gal kas du mėnesius, tačiau nuėjusi išleidžia apie 80 Eur. Nurodyta 50 Eur suma pramogoms, į ją, pvz., įskaičiuoja išlaidas kurui, norisi kur nors nuvažiuoti. Nurodyta 30 Eur suma mokymosi priemonėms, jų reikėjo tik gimnazijoje, tačiau ir (duomenys neskelbtini) reikia nusipirkti sąsiuvinių, kartais vadovėlį, rašymo priemonių. Ieškinyje nurodyta 40 Eur suma viešam transportui, kuriuo nesinaudoja, tačiau labai brangiai kainuoja kuras. Nurodė 20 Eur sumą vitaminams, vaistams, sveikatos problemų neturi, tačiau dažnai serga peršalimo ligomis, tenka pirkti vaistų. Dėl 60 Eur sumos telefonui, internetui paaiškino, kad už jos telefono kortelę mokama apie 11 Eur, taip pat mama moka apie 20 Eur už internetą namuose bei apie 5 Eur už blokelį, internetu namie gali naudotis ir kiti asmenys. 100 Eur nenumatytoms išlaidoms priskiria išlaidas, pvz., automobilio remontui. Paaiškino, kad pirko nagų tvarkymo priemones, nes mokosi ir ruošiasi studijuoti kosmetologiją. Stipendijos nemoka, nes ji pasirinkusi tokį mokymosi būdą, kai dalį paskaitų lanko nuotoliniu būdu. Dalis paskaitų praleista dėl to, kad sirgo, ji nurodydavo priežastis, tačiau vis tiek atžymėdavo, kad nepateisinta priežastis.
Šalies argumentai
5. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovas gyvena ir dirba Vokietijoje, gauna apie 1300 Eur darbo užmokestį „į rankas“, Vokietijoje nuomojasi butą, moka 400 Eur nuomos mokestį. Turi bendrą su R. M. butą, kuriame gyvena ieškovė su trečiuoju asmeniu ir kurio padalinimo klausimas sprendžiamas santuokos nutraukimo byloje, taip pat keletą nedidelės vertės automobilių, kito turto neturi. Atsakovas yra solidaus amžiaus, visą gyvenimą dirbo, todėl atitinkama yra ir sveikatos būklė. Kitų išlaikytinių neturi. Ieškovės ieškinyje nurodytos išlaidos viršija jos būtinąsias išlaidas, ieškovė nėra išnaudojusi visų priemonių dirbti ir išlaikyti save, tai patvirtina į bylą atsakovo pateikti rašytiniai įrodymai (patvirtinimas apie sutikimą įdarbinti ieškovę). Ieškovės reikalavimas, kad atsakovas dengtų buto išlaikymo išlaidas, dubliuojasi su R. M. santuokos nutraukimo byloje pareikštu reikalavimu, kad atsakovas kompensuotų dalį buto išlaikymo išlaidų.
6. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. M. su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad jai vienai sunku išlaikyti dukrą, reikia mokėti mokesčius už butą, šildymo sezono metu moka apie 160-180 Eur per mėnesį, dar statė duris, sumokėjo apie 200 Eur. Reikia padėti mokytis, jei įstos į kolegiją Vilniuje, bus daug išlaidų. Tenka apmokėti sveikatos priežiūros išlaidas, kai dukra sirgo, vien už vaistus sumokėjo apie 70 Eur, teko pirkti lašelines. Už lęšius sumokėjo apie 90 Eur. Dukra nurodė, kad iš mamos ir tėvo reikėtų po 200 Eur, tačiau faktiškai vaikui išlaikyti išleidžia daugiau.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas iš dalies.
7. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovės R. M., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai yra R. M. ir atsakovas R. M.. Ieškovė (duomenys neskelbtini) tapo pilnamete, (duomenys neskelbtini) baigė (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) mokosi (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini) programą pirmajai kvalifikacijai įgyti (duomenys neskelbtini) skyriuje, mokslų baigimo data 2023-01-31. Ieškovės gyvenamoji vieta deklaruota adresu (duomenys neskelbtini), registruotas ieškovės motinos, trečiojo asmens R. M. vardu, įgytas atsakovo ir trečiojo asmens santuokos metu, Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose buvo nagrinėjama ieškovės tėvų santuokos nutraukimo byla (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, CPK 179 straipsnio 3 dalis).
8. Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje: tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.
9. Sprendžiant klausimą dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo, atsižvelgtina į kriterijus, apibūdinančius paramos pilnamečiui būtinumą bei tėvų galimybes ją teikti. Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaiko turtinė padėtis; visų protingų galimybių pačiam pasirūpinti reikalingomis lėšomis išnaudojimas; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Antrajai kriterijų grupei priskirtini faktoriai, pagal kuriuos nustatoma tėvų padėtis: vertinama, ar tėvai turi galimybių išlaikymui teikti, ar dėl priteisto išlaikymo nebus iš esmės pabloginta tėvų ir jų šeimos narių turtinė padėtis, ar patiems tėvams nereikalinga parama, globa ir pan. Nagrinėjant tokias bylas būtina nustatyti ir paramos prašančio asmens poreikius: ar jis turi mokėti ir už studijas, ar parama jam reikalinga tik gyvenimo išlaidoms, kurioms, be įprastų maisto, aprangos, higienos reikmenų įsigijimo ir kitokių būtinųjų išlaidų, priskirtinos ir būsto nuomos bei išlaikymo, vykimo iki studijų vietos išlaidos, mokslo priemonių įsigijimui reikalingos lėšos ir pan. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015).
10. Civilinis procesas, be kita ko, grindžiamas ginčo šalių rungimosi ir lygiateisiškumo principais. Rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims: kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.
Dėl paramos ieškovei būtinumo
11. Mokinio (studento) teisinio statuso specifika lemia tai, kad jis, nors ir būdamas darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, negali savęs išlaikyti, nes didžiąją dalį laiko privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas (paskaitas), ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, įgyti profesinę kvalifikaciją. Tam, kad pilnametis vidurinės mokyklos ar profesinio mokymo įstaigos, aukštosios mokyklos dieninės mokymo formos moksleivis (studentas) būtų pripažintas būtinu paramos, turi būti nustatyta, ar tokio vaiko turimas visų rūšių turtas ir pajamos užtikrina jo būtinų poreikių tenkinimą.
12. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė kilnojamojo registruotino bei nekilnojamojo turto neturi, VSDFV duomenimis nedirba, nuolatinių pajamų negauna, nurodė pagal poreikį bei atsižvelgiantį užimtumą paskaitose dirbanti aukle. Taigi ieškovės turtinė padėtis neleidžia jai pačiai užsitikrinti jos būtinų poreikių patenkinimą.
13. Iš prie ieškinio pridėto pamokų tvarkaraščio matyti, kad pagal mokymosi grafiką visos dienos, išskyrus savaitgalius, ieškovei yra užimtos paskaitomis. Ieškovė paaiškino, kad paskaitos vyksta įvairiai, teorija dėstoma nuotoliniu būdu, vyksta praktiniai užsiėmimai, kurie prasideda 8 val. ir baigiasi apie 16 val. Atsakovas nurodė, kad ieškovė nėra išnaudojusi visų galimybių pati pasirūpinti reikalingomis lėšomis, pateikė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ patvirtinimą, jog ši įstaiga priimtų ieškovę dirbti jai patogiu metu, tačiau, teismo nuomone, dieninės studijos apsunkina galimybę dirbti bei mokytis vienu metu, o aplinkybių dėl galimybės susirasti darbą laisvu nuo mokslų laiku (vakarais, naktimis, savaitgaliais ir pan.) suabsoliutinimas neatitiktų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų, kadangi tokie veiksmai trukdytų studentui siekti pabaigti studijas ir įgyti profesinį išsilavinimą. Be to, nors minėtame rašte nurodoma, kad ieškovė būtų priimta dirbti jai patogiu laiku, tačiau rašte nurodomo valytojos darbo valandos priklausytų ne tik nuo ieškovės užimtumo, bet ir nuo pačios įstaigos darbo grafiko. Įvertintina ir tai, kad teismo posėdžio metu ieškovė atskleidė, kad nuo rugsėjo mėn. laisvu nuo mokslų laiku dirba aukle (prižiūri giminaitės vaiką) ir už tai gauna pajamų – jai mokamas 2 Eur atlygis už valandą, tai gali būti ir trys dienos per savaitę, papildomai ir savaitgaliai, priderinant prie jos galimybių. Taip pat nurodė, kad 2021 m. vasarą dirbo (rinko uogas) ir taip užsidirbo vasaros poreikiams. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina ir antra sąlyga paramos priteisimui –visų protingų galimybių pačiam pasirūpinti reikalingomis lėšomis išnaudojimas.
14. Nors pažangaus ir sąžiningo mokymosi sąvoka teisės aktuose nėra apibrėžta, tačiau teismų praktikoje suformuota nuostata, kad paramos reikalingas pilnametis, besimokantis vaikas mokosi pažangiai ir sąžiningai, jei jo mokymosi dalykų įvertinimai yra bent jau patenkinami.
15. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė, sulaukusi pilnametystės, baigė gimnaziją, išlaikiusi tris valstybinius egzaminus gavo brandos atestatą. Iš (duomenys neskelbtini) pažymos apie 2021-2022 m. mokslo metų pirmojo pusmečio gautus įvertinimus matyti, kad ieškovė neįskaitytų dalykų neturi, balų vidurkis 8,25. Byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad ieškovė nerūpestingai ar aplaidžiai vykdo savo pareigą mokytis. Konstatuojamas sąžiningas pareigos mokytis vykdymas.
16. Nurodyti duomenys leidžia daryti išvadą, kad ieškovė neturi galimybių mokydamasi ir siekdama įgyti pirmąją kvalifikaciją tuo pačiu dirbti bei pilnai save išlaikyti, ieškovės galimybės pačiai pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis yra ribotos, ieškovei, siekiančiai įgyti pirmąją profesinę kvalifikaciją, reikalinga finansinė parama, kol ji baigs studijas (CPK 185 straipsnis).
Dėl atsakovo galimybės teikti paramą
17. Bylos duomenimis atsakovo vardu registruoti du lengvieji automobiliai (1999 m. ir 2004 m. gamybos), kurių dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas, taip pat lengvasis automobilis, kuris Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis yra konfiskuotas (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Atsakovo vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra, santuokos su R. M. metu buvo įgytas butas (duomenys neskelbtini), kuriame deklaruota atsakovo gyvenamoji vieta ir kurio padalijimo klausimas sprendžiamas jų santuokos nutraukimo byloje. Atsakovo paaiškinimais, jis gyvena ir dirba Vokietijoje, per mėnesį gauna apie 1300 Eur darbo užmokestį atskaičius mokesčius, už buto nuomą moka apie 400 Eur per mėnesį. Byloje nėra duomenų apie atsakovo sveikatos problemas, kitus išlaikytinius, kad atsakovui būtų reikalinga parama, globa. Atsakovo finansines galimybes patvirtina ir 500 Eur apmokėjimas už suteiktas teisines paslaugas teisme.
18. Konstatuotina, kad byloje nenustatyta objektyvių aplinkybių, jog atsakovas negalėtų teikti paramos ieškovei iki ji mokysis (duomenys neskelbtini) bei kad pagal byloje pateiktus įrodymus paramos teikimas pilnametystės sulaukusiai ieškovei iš esmės pablogintų atsakovo turtinę padėtį, padarytų žalos jam ir jo artimiesiems (CK 3.192¹ straipsnio 1 dalis, CPK 177, 178, 185 straipsniai).
Dėl paramos dydžio
19. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 350 Eur dydžio paramą, mokamą kas mėnesį, iki ieškovė mokysis pagal (duomenys neskelbtini) programą pirmajai kvalifikacijai įgyti. Nurodo, kad jos mėnesio išlaidos yra apie 700 Eur: komunaliniai mokesčiai – 100 Eur, maistas – 300 Eur, apranga, avalynė, mokyklinė apranga, sporto apranga – 20 Eur, higienos priemonės – 50 Eur, kirpykla – 30 Eur, pramogos, laisvalaikis – 50 Eur, mokymosi ir kanceliarinės priemonės, knygos ir pan. – 30 Eur, viešasis transportas – 40 Eur, vaistai, maisto papildai, vitaminai – 20 Eur, telefonas, internetas – 60 Eur, nenumatytos išlaidos – 100 Eur.
20. Atsakovas šias ieškovės patiriamas išlaidas ginčijo, nurodydamas, kad jos viršija būtinąsias pragyvenimo išlaidas.
21. Nereikia įrodinėti, taip pat teismų pripažįstama visuotinai žinoma aplinkybė, kad žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, kad jis patiria būsto išlaikymo, susisiekimo viešuoju transportu, vaistų pagal poreikį išlaidas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015, CPK 182 straipsnio 1 punktas). Išlaidos šiems poreikiams tenkinti yra realios ir užtikrinančios tik minimalius ir būtiniausius poreikius. Ieškovė nurodė, kad šiuo metu ją išlaiko tik mama, kad atsakovas jos neremia, atsakovas iš esmės šios aplinkybės neginčijo, taigi akivaizdu, kad ieškovę išlaikanti jos motina patiria išlaidas ir šios aplinkybės įrodinėti nereikia, tačiau į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, kad ieškovės motina tikrai patiria ieškovės ieškinyje nurodyto dydžio išlaidas, teikdama paramą dukrai. Įvertinus tai, pripažįstamos būtina bendra 70 Eur suma per mėnesį išlaidoms aprangai, avalynei, higienos reikmėms (įvairiems reikmenims, kirpyklai), 10 Eur suma per mėnesį vaistams, sveikatos priežiūros paslaugoms (ieškovei nepateikus duomenų, kad turi sveikatos problemų, reikalaujančių pastovių mokamų paslaugų), maistui nurodyta suma mažinama iki 250 Eur (suma, įprastai nurodoma ne didesnė sprendžiant dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo).
22. Tačiau vertintina, kad ieškovės nurodyti vien jai tenkantys mokesčiai už butą – vidutiniškai po 100 Eur per mėnesį, yra aiškiai per dideli. Iš ieškovės į bylą pateiktų įrodymų – UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų – matyti, kad nuo 2021 m. sausio iki gegužės mėnesio (5 mėnesius) už paslaugas (už vandenį, elektrą, šilumą ir karštą vandenį, šiukšlių išvežimą, bendrojo naudojimo objektų administravimo, kaupimo lėšas, kabelinę televiziją) sumokėta vidutiniškai 109,85 Eur per mėnesį. Ieškovė gyvena kartu su savo motina, taip pat nurodė kartu gyvenant ir brolį, vadinasi, už ieškovę per mėnesį tenka sumokėti vidutiniškai 36,62 Eur mokesčių už butą. Trečiasis asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad 2021-2022 m. šildymo sezono metu už butą mokėdavo apie 160-180 Eur, į bylą tai patvirtinantys rašytiniai įrodymai nepateikti. Įvertinus, kad 2021-2022 m. šildymo sezono metu šildymo kainos yra pakilusios (CPK 182 straipsnio 1 punktas), taip pat tai, kad kai kurios išlaidos buto savininkų patiriamos nepriklausomai nuo ieškovės gyvenimo bute fakto (pvz., kaupiamosios lėšos), pripažįstama, kad ieškovei tenkanti būsto išlaikymo dalis per mėnesį vidutiniškai sudarytų ne daugiau 50 Eur. Atsakovo argumentas, kad iš jo reikalaujama antrą kartą padengti buto išlaikymo išlaidas atmetamas kaip nepagrįstas, nes iš atsakovo ir trečiojo asmens santuokos nutraukimo byloje Nr. e2-15-389/2022 priimto sprendimo matyti, kad byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl kompensacijos už bendro turto išlaikymą priteisimo (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
23. Įvertinus ieškovės paaiškinimus iki 19 Eur per mėnesį mažinama ieškinyje nurodyta 60 Eur suma telefonui ir internetui, vertinant, kad tai įprastos ir būtinos išlaidos mokymosi procese, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovė paaiškino, jog iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje nurodytų telefono numerių jai priklauso vienas telefono numeris (besibaigiantis skaičiais (duomenys neskelbtini)), už kurį mokama 9,96 Eur per mėnesį, o internetas namie, už kurį mokama po 25 Eur per mėnesį (20 Eur už paslaugas ir 5 Eur už priedėlį), naudojamas visų bute gyvenančių asmenų.
24. Ieškovė nurodė 50 Eur reikiant pramogoms ir laisvalaikiui, 30 Eur mokymosi ir kanceliarinėms priemonėms, knygoms, 40 Eur viešajam transportui, 100 Eur nenumatytoms išlaidoms. Pilnamečio reikalavimai padengti kaštus už pramogas, pramoginio pobūdžio keliones, pomėgius ir pan., laikytini nepagrįstais ir su pilnamečių besimokančių vaikų išlaikymo pareiga nesusijusiais reikalavimais – tokių nebūtinų poreikių patenkinimu turėtų pasirūpinti pats pilnametis asmuo arba jis jų turėtų atsisakyti iki galės juos finansuoti savarankiškai (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2660-467/2015; 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje. Nr. 2A-1814-661/2015). 100 Eur poreikis nenumatytoms išlaidoms byloje esančiais duomenimis nepagrįstas, ieškovės nurodytas aplinkybes dėl neplanuoto poreikio avalynei apima suma, priskirtina avalynei, aprangai. Ieškovė taip pat paaiškino, kad mokymosi ir kanceliarinės priemonės jai buvo reikalingos mokantis gimnazijoje, (duomenys neskelbtini) nebent tenka įsigyti prijuostę, kepurę, vertintina, kad mokslo priemonių įsigijimui išlaidas gali padengti 10 Eur suma per mėnesį. Viešuoju transportu ieškovė nurodė nesinaudojanti, nurodė patirianti išlaidų kurui, nes vairuoja skolintą automobilį. Teismų praktikoje pripažįstama, kad įprastai patiriamos susisiekimo viešuoju transportu išlaidos. Įvertinus, kad ieškovės gyvenamoji ir mokymosi vietos yra tame pačiame mieste, būtinomis išlaidomis pripažįsta viešai skelbiama studento mėnesinio bilieto susisiekimui Utenos mieste lengvatinė kaina – 2,90 Eur per mėnesį (http://www.utenosap.lt/Tinklalapis/kasa.htm).
25. Remiantis paminėtu nustatoma, kad būtiniausius ir minimalius ieškovės, besimokančios (duomenys neskelbtini), poreikius užtikrinanti suma per mėnesį yra apie 412 Eur.
26. Atsakovo vardu, kaip minėta, registruoti du lengvieji automobiliai (1999 m. ir 2004 m. gamybos), kurių dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas, taip pat lengvasis automobilis, kuris Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis yra konfiskuotas (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Atsakovo vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra, santuokos su R. M. metu buvo įgytas butas (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena ieškovė su mama ir kurio padalijimo klausimas sprendžiamas santuokos nutraukimo byloje. Atsakovas rašytinių dokumentų apie turtinę padėtį, gaunamas pajamas, patiriamas išlaidas neteikė, atsakovo atstovo paaiškinimais, atsakovas gyvena ir dirba Vokietijoje, per mėnesį gauna apie 1300 Eur darbo užmokestį atskaičius mokesčius, už buto nuomą moka apie 400 Eur per mėnesį. Byloje nėra duomenų apie atsakovo sveikatos problemas, kitus išlaikytinius.
27. Bylos duomenimis, ieškovės motina R. M. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2021 m. spalio-gruodžio mėn. duomenimis, atskaičius mokesčius jai mokamas vidutiniškai 740,36 Eur atlyginimas per mėnesį. Jos vardu registruotas santuokos su atsakovu metu įgytas 3 kambarių butas, kuriame gyvena kartu su ieškove, teismo posėdžio metu pateiktais duomenimis ir su pilnamečiu sūnumi. Jos vardu registruotų transporto priemonių neturi. Byloje nėra duomenų apie sveikatos problemas, kitus išlaikytinius.
28. Iš byloje esančių duomenų, apibūdinančių ieškovės tėvų turtinę padėtį, negalima daryti išvados, kad kažkuris iš tėvų turi paremti savo dukrą didesne dalimi. Atsakovo pajamos yra didesnės, tačiau, esant deklaruotai gyvenamajai vietai Lietuvoje, jo darbo vieta yra užsienio valstybėje (Vokietijoje), kas įprastai lemia didesnes pragyvenimo išlaidas, patiriamos grįžimo į Lietuvą išlaidos. Remdamasis tuo, kas paminėta, teismas sprendžia, kad abu ieškovės tėvai savo dukrą kas mėnesį turi remti lygiomis dalimis, nors atsakovas šiuo metu sąlyginai gauna didesnes pajamas nei trečiasis asmuo – ieškovės mama.
29. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir pateiktų įrodymų visumą konstatuojama, kad ieškovei, nors ir sulaukusiai pilnametystės, yra reikalinga parama, nes ji, besimokydama (duomenys neskelbtini) ir siekdama įgyti pirmą profesinę kvalifikaciją, pati negali pasirūpinti lėšomis, reikalingomis mokymuisi ir pragyvenimui. Pilnametės dukters, besimokančios (duomenys neskelbtini) ir siekiančios įgyti pirmą profesinę kvalifikaciją, išlaikymo naštos negalima palikti vien motinai, nes prie dukters išlaikymo turi prisidėti abu tėvai. Teismo vertinimu, tikslas siekti išsilavinimo, įgyti profesinę kvalifikaciją, suteiksiančią ateityje platesnes darbines galimybes, turi būti remiamas ir tokia pareiga visų pirma tenka tėvams.
30. Nustatant iš atsakovo priteistinos paramos dydį atsižvelgiama į tai, kad ieškovė teismo posėdžio metu patvirtino dirbanti aukle ir gaunanti iš to pajamų, tai gi iš dalies galinti prisidėti prie savo išlaikymo, o mokymosi stipendijos negaunanti dėl to, kad pasirinko mokytis nuotoliniu būdu. Tikslių duomenų apie gaunamas pajamas neatskleidė nei ieškovė, nei atsakovas. Pagal viešai skelbiamas (duomenys neskelbtini) stipendijų mokėjimo ir kitos materialinės paramos teikimo tvarkos aprašo nuostatas (https://(duomenys neskelbtini)), ieškovei pagal pažangumo balą, išpildžius tvarkos aprašo nuostatas dėl lankomumo ir kitas, galėtų būti skiriama 2 bazinių socialinių išmokų mokymosi stipendija (42 Eurx2). Įvertinus šias aplinkybes, ieškovės gyvenimiškus poreikius, siekiant šalių interesų pusiausvyros, ieškovės būtiniausius poreikius užtikrinanti suma mažinama iki 328 Eur.
31. Vadovaudamasis nustatytomis teisinėmis ir faktinėmis aplinkybėmis, tuo, kad abu ieškovės tėvai savo dukrą kas mėnesį turi remti lygiomis dalimis, ieškovei iš atsakovo priteisiama parama po 164 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki ji mokysis pagal (duomenys neskelbtini), bet ne vėliau nei jai sueis 24 metai (CK 3.192¹ straipsnio 1 dalis). Toks išlaikymo dydis užtikrins būtinų ieškovės poreikių tenkinimą. Atsakovas neįrodė, kad toks paramos dydis, mokamas kas mėnesį periodinėmis išmokomis, neatitiktų jo galimybės teikti paramą pilnametei dukrai ar kad ši suma atsakovui būtų nepakeliama našta. Sprendimo dalis dėl išlaikymo (paramos) priteisimo periodinėmis išmokomis vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 2 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012).
Dėl paramos įsiskolinimo
32. Ieškovė taip pat prašo iš atsakovo priteisti 3850 Eur materialinės paramos įsiskolinimą už 11 mėnesių – nuo (duomenys neskelbtini) (pilnametystės) iki (duomenys neskelbtini), skaičiuojant po 350 Eur per mėnesį.
33. Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų, ir jam būtina parama (CK 3.192¹ straipsnio 1 dalis). Jeigu pilnamečiam vaikui vis dar yra reikalingas išlaikymas, o tėvas (tėvai) šios pareigos nebevykdo, vaikas įgyja teisę kreiptis į teismą pareikšdamas ieškinį dėl išlaikymo priteisimo jo neteikiančiam tėvui.
34. Ieškovė nurodė, kad atsakovas nuo pilnametystės neteikė jai paramos, atsakovas šios aplinkybės neginčijo. Baigusi gimnaziją, ieškovė turėjo skirti laiko pasiruošimui, dokumentų rengimui stoti į (duomenys neskelbtini), kiekvienas mokinys, ypač po brandos egzaminų laikymo, turi pagrįstą interesą vasaros atostogų metu susikoncentruoti į poilsį, o ne į darbą. Kartu pažymėtina, jog vasaros atostogų metu darbas neabejotinai yra nenuolatinio pobūdžio, todėl nėra pagrindo išvadai, kad itin trumpu vasaros atostogų laikotarpiu uždirbtų pajamų sumos būtų pakakę būtiniesiems poreikiams patenkinti. Paramos įsiskolinimo už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2021-09-01 ieškovė neprašo. Esant nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindas ieškovei priteisti paramos įsiskolinimą už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) (pilnametystės) iki (duomenys neskelbtini) – 1804 Eur (164 Eur x 11 mėn.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
35. Ieškovei šioje byloje buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, ieškovė 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir kitų valstybei mokėtinų bylinėjimosi išlaidų, duomenys apie valstybės patirtas bylinėjimosi išlaidas už suteiktą advokato pagalbą į bylą nepateikti.
36. Atsakovas patyrė 500 Eur išlaidų už suteiktą advokato pagalbą, tam patvirtinti pateikta sąskaita už teisines paslaugas ir apmokėjimo duomenys (DOK-5972, 5973).
37. Įvertinus bylos apimtį, teismo posėdžių trukmę (bendra teismo posėdžių, kuriose dalyvavo atsakovo atstovas, trukmė 3 valandos), Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 8.19 p. nustatytus dydžius už teisines konsultacijas, atstovavimą teisme, pasirengimą teismo posėdžiui, sprendžia, kad atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir ne per didelės.
38. Ieškovės ieškinio reikalavimas dėl paramos periodinėmis išmokomis priteisimo patenkintas 46,86 proc. (350 Eur x 12 = 4200 Eur - pagal ieškovės reikalavimą; 164 Eur x 12 = 1968 Eur - patenkintų reikalavimų dalis; 1968 Eur x 100/4200 Eur = 45,43 proc.). Reikalavimas dėl paramos įsiskolinimo patenkintas 46,86 proc. (1804 Eurx100/3850 Eur). Bendrai ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies – 46,86 proc.
39. Valstybė patyrė 16,91 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Už ieškinį mokėtinas 182 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnis, 85 straipsnis).
40. Ieškinį patenkinus 46,86 procentais, valstybei iš atsakovo priteistina 85,29 Eur žyminio mokesčio ir 7,92 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; atsižvelgiant į atmestų ieškinio reikalavimų dalį (53,14 proc.), atsakovui iš ieškovės priteistina 265,70 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei R. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) paramą po 164 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt keturis eurus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki ji mokysis pagal (duomenys neskelbtini), bet ne vėliau iki jai sueis 24 metai.
Priteisti ieškovei R. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1804 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų keturių eurų) paramos įsiskolinimą.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo (paramos) priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.
Priteisti atsakovui R. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės R. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 265,70 Eur (du šimtus šešiasdešimt penkis eurus 70 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovo R. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 85,29 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus 29 ct) žyminio mokesčio ir 7,92 Eur (septynis eurus 92 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Išaiškinti atsakovui, kad valstybei priteistos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis ir išlaidos, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu) turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, esančių banke, žyminio mokesčio įmokos kodas 5660, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.