Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Andrutės Kalinauskienės ir Ritos Kisielienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo E. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 24 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovo E. S. ieškinį atsakovui S. S. dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo J. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas prašė priteisti jam iš atsakovo išlaikymą po 1200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jam sueis 24 metai bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog atsakovas yra jo tėvas. Jis šiuo metu studijuoja Edenburgo universitete. Jį išlaiko motina, tačiau jam reikalinga ir tėvo parama. Jo studijos Edenburge brangiai kainuoja, o motinos gaunamų pajamų neužtenka, nes ji dar išlaiko nepilnametę seserį. Nors jis yra studentas, tačiau nedirba, o atsakovas piktybiškai vengia jį išlaikyti ir nesidomi jo gyvenimu. Edenburge vien apgyvendinimas metams kainuoja 16677,78 Lt, kas per mėnesį sudaro 1400 Lt. Be to, reikia lėšų maistui, aprangai, mokymosi priemonėms, transportui bei kitoms išlaidoms.

Atsakovas atsiliepime su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, nes negali teikti paramos ieškovui. Nurodė, jog ieškovas sutapatina pareigos teikti išlaikymą nepilnamečiam ir paramos teikimo pilnamečiam vaikui priteisimo taisykles, taip pat nedaro takoskyros tarp pareigos išlaikyti vidurinėje mokykloje besimokantį ir aukštojoje mokykloje studijuojantį pilnametį, todėl klysta dėl savo reikalavimo pagrįstumo. Šiuo metu jis neturi galimybės teikti ieškovui paramą. Yra bedarbis ir turi kelis išlaikytinius. Jo dabartinė šeima yra didelė, jo sutuoktinė yra paėmusi didelę paskolą gyvenamąją būstui įsigyti. Vykdydami kreditorinius įsipareigojimus, turi mokėti 2300,38 Lt įmokas. Jokio vertingo turto jis neturi. Todėl aplinkybė, jog ieškovui buvo priteista parama jam besimokant vidurinėje mokykloje, nepatvirtina, kad jam automatiškai turi būti priteistas išlaikymas ir studijuojant universitete.

Trečiasis asmuo atsiliepime su ieškiniu sutiko, nurodė, kad ji dirba ir gauna minimalias pajamas, finansiškai paremia artimieji. Ji dar išlaiko nepilnametę dukrą. Beveik jos visos gaunamos pajamos yra skirtos tenkinti sūnaus poreikiams. Viso sūnaus išlaikymui kas mėnesį tenka daugiau nei 2400 Lt. Atsakovas visą vaikų išlaikymo naštą paliko jai ir nevykdo tėvo pareigų. Ieškovas siekia įgyti aukštąjį universitetinį išsilavinimą, todėl šiuo metu negali užsidirbti lėšų pragyvenimui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 24 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė. Teismas konstatavo, kad ieškovas pats savarankiškai pasirinko studijas užsienyje. Šios studijos yra nemokamos, tačiau brangus pragyvenimas. Iš atsakovo ieškovas prašo priteisti išlaikymą (paramą), kurį skirtų pragyvenimo išlaidoms. Atsakovas yra bedarbis (b.l. 69), su dabartine sutuoktine bendrosios jungtinės nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto, kurio didžioji dalis yra įkeista bankui (b.l. 46-54), turi transporto priemonių (b.l. 62). Atsakovas yra sudaręs antrą santuoką, kurioje 2014-03-20 gimė dukra A. S. (b.l. 41), ir 2011-07-25- S. S. (b.l. 42). Todėl atsižvelgiant į atsakovo ir ieškovo motinos gaunamų pajamų bei turimų išlaikytinių santykį, konstatavo, jog pastarosios turtinė padėtis yra geresnė, nes atsakovas iš viso turi tris nepilnamečius vaikus, didžiulę paskolą, niekur nedirba ir negauna jokių pajamų. Todėl negali remti finansiškai ieškovo.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovas E. S. prašo panaikinti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliantas nurodė, jog teismas nepagrįstai netenkino jo ieškinio, nes atsakovo finansinė padėtis nėra tokia bloga, kaip jis nurodė. Atsakovas turi nekilnojamojo turto. Be to, iš byloje esančios Informacijos apie valstybinio socialinio draudimo laikotarpį matyti, kad atsakovas iki 2014-04-30 dienos dirbo ir gaudavo pajamas. Apie tai, kad atsakovo bei šeimos narių turtinė padėtis yra gera, byloja ir aplinkybė, kad atsakovo šeimai buvo suteiktas kreditas net 619 565,00 Lt sumai. Vien tik tai, kad kas mėnesį grąžintino kredito ir palūkanų suma sudaro 2307,38 Lt, akivaizdžiai parodo, kad atsakovas teismui nepateikė visų savo šeimoje gaunamų pajamų. Atsakovo paimtos paskolos prabangiam turtui, kurio vertė viršija 1 000 000 litų, įsigyti, mokėjimas nelaikytinas atsakovo turtinę padėtį sunkinančia aplinkybe, nes gautos lėšos naudojamos kaip tik turtinės padėties pagerinimui. Atsakovo grąžinamų paskolų mėnesio įmokų bendra suma - 2307,38 Lt. Todėl įvertinus atsakovo turtinę padėtį, nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovas neturi galimybės teikti išlaikymą (paramą). Atsakovas, teikdamas teismui sąskaitų apžvalgas, apie jose esančius minusinius likučius, nepateikė teismui sąskaitų išklotinių apie turimas išlaidas šeimoje, sąmoningai tai slepia (b.l. 137).

Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje J. S. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame nurodė, jog sutinka apeliaciniu skundu ir prašo jį tenkinti. Nurodė panašius argumentus kaip ir apeliantas (b.l. 129).

Atsakovas S. S. pateikė atsiliepimą į pareikštą apeliacinį skundą, su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodė, kad teismas pagrįstai vertino tik atsakovo pajamas ir atsižvelgė į faktą, kad aš šiuo metu jis jų negauna. Atsakovo sutuoktinės pajamos negali turėti reikšmės sprendžiant dėl pilnamečio ieškovo išlaikymo, kitaip vaiko išlaikymo našta būtų perkelta kitam, tėvystės pagrindu su ieškovu nesusijusiam asmeniui. Ieškovas atkreipia dėmesį į atsakovo turėtas pajamas, kai buvo sprendžiamas ieškovo išlaikymo klausimas jam mokantis Vilniaus licėjaus gimnazijoje. Toks faktas neapibūdina atsakovo dabartinės finansinės padėties, nes šiuo metu atsakovas yra bedarbis. Jis šiuo metu negali teikti paramos ieškovui, nes neturi tokios galimybės. Atsakovas 2014 m. balandžio 30 d. tapo bedarbiu. Kadangi nepavyko rasti darbo pagal specialybę nuo 2014-08-20 įsiregistravo Vilniaus teritorinėje darbo biržoje ir iki šiol yra darbo ieškančių asmenų registre. Atsakovas šiuo metu taip pat privalo vykdyti imperatyvią pareigą išlaikyti dvi mažametes dukras: S. S. gimusią 2011-07-25 ir 2014-03-20 gimusią A. S.. Šeimoje auga 4 nepilnamečiai vaikai, t.y. be nurodytų Saulės ir A. S., kartu su atsakovu ir sutuoktine J. S. gyvena du jos sūnūs iš pirmos santuokos - Arnas ir J. L.. Pastaroji aplinkybė yra nustatyta 2014 m. gruodžio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės tesimo sprendimu, todėl iš naujo nebeįrodinėtina. Atsakovas nesutinka su ieškovo vertinimu, kad atsakovo nuosavybės teise valdomas turtas, sudaro pagrindą mokėti paramą pilnamečiui vaikui. Ieškovas apeliaciniame skunde neteisingai nurodė atsakovui priklausantį turtą tiksliai neišanalizavo jo vertės, todėl nepagrįstai teigia, jog atsakovas turi pakankamai lėšų teikti ieškovui finansinę paramą. Atsakovo manymu, šiuo metu ieškovo turtinė padėtis yra žymiai geresnė nei atsakovo. Ieškovas neturi jokių turtinių prievolių, kreditinių įsipareigojimų ir disponuoja (duomenys neskelbtini), Skirgiškių k. Riešės sen., Vilniaus r. sav. esančiais sodo namu su ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 2014 m. buvo 50 200 Lt, ir žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 2014 m. buvo 38 400 Lt. Abu šie nekilnojamojo turto objektai jam teko nutraukus atsakovui santuoką su ieškovo motina ir pasidalinus bendrąja jungtine nuosavybe buvusį turtą. Tokiomis sąlygomis santuoka buvo nutraukta siekiant užtikrinti vaikams ateitį. Atsakovas nurodo, jog jis sąžiningai vykdė pareigą išlaikyti ieškovą iki jam sukaks 18 metų, dėjo pastangas dėl ilgalaikio jo geros turtinės padėties užtikrinimo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra nustatyta. Todėl analizuotini apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai. Apeliaciniame skunde iš esmės keliamas ginčas dėl pilnamečio vaiko išlaikymo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas praktiką yra konstatavęs, kad išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti. Tokį išlaikymą teismas gali priteisti konkrečioje byloje, įvertinęs šiam klausimui spręsti svarbias aplinkybes, nes paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2011). Teismas, naudodamasis diskrecijos teise, apie paramos būtinumą sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turtą ir pajamas (stipendiją, pašalpas ir pan.), poreikius (mokestis už mokslą, gyvenamosios vietos nuomos mokestis, išlaidos už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonėms, maistui, aprangai įsigyti ir kitas lėšas), taip pat tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas bei jų turtines pareigas kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams) ir tai, kad nustatyta parama, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, galėtų būti realiai įvykdoma. Aptariama pareiga išlaikyti pilnametį vaiką, kuriam būtina parama, kai jis mokosi ir jam nesukakę 24 metai, tenka abiem tėvams, tačiau tai nereiškia, jog tėvai yra solidarieji skolininkai (CK 6.6 str.). Kartu tai nereiškia, kad vienam tėvui teikiant išlaikymą vaikui, antrasis gali būti nuo šios pareigos atleistas. Kaip savo praktikoje yra nurodęs kasacinis teismas, net sunki tėvų materialinė padėtis turi reikšmės tik išlaikymo dydžiui, o ne išlaikymo prievolės egzistavimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2012). Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime ir kasacinis teismas įvardijo sąlygas, kuriomis teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2013).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nuo 2013 m. liepos 9 d. įsigaliojo CK 3.1921 straipsnis, kuris iš esmės pakeitė iki tol galiojusią CK 194 straipsnio 3 dalį dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiam vaikui. Naujai įsigaliojęs įstatymas (CK 3.192¹ str. – Tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. <...>. Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes.<...>) įtvirtino Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jau suformuotą praktiką taikant CK 3.194 straipsnio 3 dalį, todėl suformuota teisminė praktika išlieka aktuali ir taikytina.

Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarime yra pažymėjęs, jog išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams, priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Dėl to įstatymų leidėjo valia įtvirtinant absoliučią tėvų pareigą teikti bent minimalaus dydžio išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams, pilnamečių vaikų atžvilgiu negali būti taikoma.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo po 1200 Lt išlaikymą mėnesiui. Pažymėtina, jog išlaikymo pareiga tarp tėvų paskirstoma proporcingai jų turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.). Priteisiant pilnamečiui vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas orientacinis minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (1035 Lt). Pirmosios instancijos teismas ištyręs bylos medžiagą pagrįstai nustatė, jog ieškovo motina dirba, verčiasi individualia veikla, šiuo metu jos pajamos per mėnesį yra apie 1000-1800 Lt (b.l. 2, 35), ji turi nepilnametę dukrą U. S.. Atsakovas yra bedarbis (b.l. 69), su dabartine sutuoktine bendrosios jungtinės nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto, kurio didžioji dalis yra įkeista bankui (b.l. 46-54), turi transporto priemonių (b.l. 62). Atsakovas yra sudaręs antrą santuoką, kurioje 2014-03-20 gimė dukra A. S. (b.l. 41), ir 2011-07-25- S. S. (b.l. 42). Todėl atsižvelgiant į atsakovo ir ieškovo motinos gaunamų pajamų bei turimų išlaikytinių santykį, pagrįstai konstatuotina, jog ieškovo motinos turtinė padėtis yra geresnė, nes atsakovas iš viso turi tris nepilnamečius vaikus, didžiulę paskolą, niekur nedirba ir negauna jokių pajamų. Todėl negali remti finansiškai ieškovo. Taip pat teismas sutinka su atsakovo pozicija, jog atsakovo sutuoktinės pajamos negali turėti reikšmės sprendžiant dėl pilnamečio ieškovo išlaikymo, kitaip vaiko išlaikymo našta būtų perkelta kitam, tėvystės pagrindu su ieškovu nesusijusiam, asmeniui.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias ginčo santykį, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str.).

Atsakovas prašo priteisti iš apelianto 170 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Kadangi apelianto skundas atmetamas, todėl vadovaujantis LR CPK 93 str., 98 str. atsakovui iš apelianto priteistinos šio patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovui S. S. iš ieškovo E. S. 170 Eur bylinėjimosi išlaidų.