- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-10-20
- Bylos Nr.
- 1-914-951/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-13603-2015-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ilona Jakubėnienė
- Kaltinamasis
- E. K.
- Nukentėjusysis
- K. V.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.7Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
- 1.2.14.10Turto sunaikinimas ar sugadinimas (BK 187 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nevedęs, gyv. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius LR BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalis, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m. 11 mėn., vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 3 dalimi, pagal 2009-09-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2008-06-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 2 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal LR BK 259 straipsnio 2 dalį galutine bausme 2 m. 5 mėn. laisvės atėmimu; 4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m. 2 mėn.; 5) Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį areštu 42 paroms; vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – 28 parų areštas; 6) Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme 28 parų areštu; 7) Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal LR BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn., vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2015-01-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams ir 28 dienoms; 7) Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. nuteistas laisvės atėmimo bausme 1 m. 6 mėn., pagal LR BK 284 str. 1 d. nuteistas laisvės atėmimo bausme 6 mėn.; vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu, ir paskirta galutinė subendrinta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis LR BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; Šiaulių apygardos teismo 2015 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pakeistas 2015 m. balandžio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis – panaikinta nuosprendžio dalis, kuria, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, E. K. 1 metų 10 dienų laisvės atėmimo bausmė paskirta atlikti pataisos namuose, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos) ir 187 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. K. laike nuo 2015 m. kovo 6 d. apie 20.30 val. iki 2015 m. kovo 7 d. apie 5.20 val., tiksli data ir laikas nenustatyti, Šiauliuose, ties namu, esančiu Putinų g. 5, išdauždamas stovėjusio automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės priekinių durelių lango stiklą ir taip įveikdamas automobilio mechanines apsaugos priemones, įsibrovė į saugyklą – automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė svetimą nukentėjusiajam K. V. priklausantį turtą - automagnetolą „Pioneer“ 260 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimo nukentėjusiajam K. V. priklausančio turto už 260 eurų.
Be to, E. K. laike nuo 2015 m. kovo 6 d. apie 20.30 val. iki 2015 m. kovo 7 d. apie 5.20 val., tiksli data ir laikas nenustatyti, Šiauliuose, ties namu, esančiu Putinų g. 5, išdauždamas stovėjusio automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės priekinių durelių lango stiklą 93 eurų vertės, supjaustydamas automobilio vairą 40 eurų vertės, bei nupjaudamas automagnetolos „Pioneer“ sujungimo laidus 100 eurų vertės, sugadino svetimą nukentėjusiajam K. V. priklausantį turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. V. 233 eurų turtinę žalą.
Be to, E. K. 2015 m. kovo 14 d. apie 3.00 val. Šiauliuose, daugiabučio namo kieme, esančiame Vilniaus g. 121, išdauždamas stovėjusio automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris VIN UE93011, priekinį keleivio pusės lango durelių stiklą ir taip įveikdamas automobilio mechanines apsaugos priemones, įsibrovė į saugyklą – automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris VIN UE93011, iš kur pagrobė svetimą nukentėjusiajam E. K. priklausančią automagnetolą „Pioneer“ 100 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimo nukentėjusiajam E. K. priklausančio turto už 100 eurų.
Be to, E. K. 2015 m. kovo 14 d. apie 5.00 val. Šiauliuose, ties namu, esančiu Vytauto g. 58, išdauždamas stovėjusio automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių stiklą, bei išlauždamas priekinės panelės apdailą ir taip įveikdamas automobilio mechanines apsaugos priemones, įsibrovė į saugyklą – automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė svetimą nukentėjusiajai G. Č. priklausančią automagnetolą „Pionier“ 87 eurų vertės ir USB raktą 11,58 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimo nukentėjusiajai G. Č. priklausančio turto už 98,58 eurus.
Be to, E. K. 2015 m. balandžio 12 d. apie 5.00 val. Šiauliuose, prie namo, esančio Tilžės g. 36, išdauždamas stovėjusio automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dešinės pusės automobilio priekinių durelių lango stiklą ir taip įveikdamas automobilio mechanines apsaugos priemones, įsibrovė į saugyklą – automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė svetimą nukentėjusiajai K. G. priklausančią automagnetolą „Sandai“ 30 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimo nukentėjusiajai K. G. priklausančio turto už 30 eurų.
E. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nieko nepamena, reikia remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Pamena, kad vieną magnetolą Tilžės gatvėje išmetė. Vartojo narkotikus, buvo abstinencijos būsenoje. Nebuvo jam kitos išeities, dėl to vogė. Ikiteisminio tyrimo metu konkrečiai visko nepaaiškino, tik abstrakčiai. Kovo 6 d. „VW Golf“ automobilio nepamena. Putinų gatvėje grobė iš automobilio magnetolą, nepamena, kur ją padėjo. Buvo vienas. Įrankio nepamena, turbūt neturėjo. Ranka išdaužė automobilio langą, stiklas sudužo. Pripažįsta, kad nukentėjusysis patyrė žalą. Trys magnetolos buvo „Pioneer“, o viena kažkokia, kurią išmetė. Nežino, kur magnetolas realizavo. Aišku, kad kažkur jas nešė, neišmetė, nes tam ir vogė. Sutinka, kad magnetolos vertė 260 EUR. Nežino, ar automobilio stiklas vertas 93 EUR, vairo nesupjaustė, nes nebuvo įlipęs į vidų. Dėl lango stiklo vairas susipjaustyti negalėjo. Magnetolą išėmė rankomis, gal laidus nuplėšė, peilio nesinešiojo. Nežino, ar laidai kainuoja 100 EUR, negali pasakyti, kiek jie kainuoja. Pripažįsta, kad padarė nusikalstamą veiką K. V. atžvilgiu, visas veikas pripažįsta. Jei būtų pavartojęs narkotikų, nebūtų daręs nusikaltimo. Jam buvo blogai, reikėjo narkotikų, dėl to grobė. Civilinį ieškinį pripažįsta. Nepamena, kiek buvo valandų, bet greičiausiai buvo tamsu. Vilniaus g. 121 iš automobilio „VW Passat“ ištraukė magnetolą „Pioneer“. Nepamena, kaip įsibrovė, žino, kad ilgai ten buvo, nes negalėjo pastovėti. Dėl būklės buvo priverstas kažką daryti. Kažkaip išdaužė langą. Magnetola gal galėjo kainuoti 100 EUR, nežino, nematė jos. Abejoja, ar kainavo 100 EUR. Jam būtų užtekę pinigų, jei tiek būtų verta, nebūtų daugiau grobęs. Tą pačią naktį magnetolas kažkur realizavo. Tą pačią naktį ėjo daryti kitų nusikalstamų veikų. Buvo Vytauto g. 58. Pagrobė magnetolą „Pioneer“. Ranka išdaužė stiklą. Nepamena, ar magnetola lengvai išsiėmė. Dar buvo USB raktas. Balandžio mėn. Tilžės g. akmeniu išdaužė automobilio langą, ištraukė magnetolą, perbėgo per gatvę ir ją išmetė. Magnetolą rado. Jis važiavo į kitą rajoną ir namo. Nežino, kokios firmos buvo magnetola, gal „Sandai“. Automobilis buvo „VW Golf“. Visas nusikalstamas veikas darė nebūdamas apsvaigęs nuo narkotikų, darė, nes jam reikėjo pinigų narkotikams.
Nukentėjusysis K. V. dėl civilinio ieškinio teisme parodė, kad civilinis ieškinys turtinei žalai yra 115,85 EUR, neturtinei žalai – 2000 EUR. Visą turtinę žalą atlygino draudimo bendrovė. Dėl turtinės žalos civilinio ieškinio nebepalaiko, nes gavo iš draudimo. 2000 EUR neturtinės žalos civilinį ieškinį palaiko. Buvo patirti nepatogumai. Automobilis reikalingas kasdien, o apie 5 dienas jis buvo draudimo bendrovėje. Jį šis įvykis paveikė psichologiškai, buvo nemalonu rasti sudaužytą automobilį, be to, tą rytą lijo, prilijo į automobilio vidų. Sveikatos problemų neturėjo. Automobilis apie 5 dienas stovėjo servise, todėl patyrė daug nepatogumų. Kreipėsi į servisą dėl to, kad prilijo į automobilį, nepamena, kokia žala buvo padaryta. Į gydytojus nesikreipė. Vairas galėjo būti praplėštas traukiant magnetolą.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d., teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.
Nukentėjusysis K. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-03-06 apie 20.30 val. savo juodos spalvos automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pastatė prie namo, adresu Putinų g. 5, Šiauliuose, ant gatvės, automobilį užrakino, įjungė signalizaciją. 2015-03-07 apie 5.20 val., išėjęs iš namų ir priėjęs prie nurodyto automobilio pastebėjo, kad išdaužus priekinį vairuotojo pusės langą iš automobilio pavogta audiomagnetola „Pioneer 8800“. Automobilis draustas „Kasko“ draudimo Lietuvos draudime. Nukentėjusysis audiomagnetolą vertina 260 eurų. Taip pat vagystės metu apgadintas automobilis, o tiksliau išdaužtas nukentėjusiojo automobilio kairės pusės vairuotojo durelių stiklas, kurio vertė 93 eurai, apgadintas vairas, tai yra, perpjautas vairo dėklas, kurio vertė 40 eurų, nupjauti automagnetolos sujungimo laidai 100 eurų vertės, iš viso sugadinta turto už 233 eurus. AB „Lietuvos draudimas“ nukentėjusiajam pervedė į jo sąskaitą 259,50 eurų. Iš šitų gautų pinigų iš minėto draudimo 93 eurus pervedė UAB „S. Š.“ už naujai įdėtą automobilio stiklą. AB „Lietuvos draudimas“ nuostolį paskaičiavo 375,35 eurai, pagal sutarties sąlygas išskaičiavo 115, 85 eurus besąlyginę išskaitą, todėl pervedė 259,50 eurus. Jis reiškia civilinį ieškinį byloje 115,85 eurų turtinei žalai atlyginti, kadangi draudimas šitų pinigų jam nepervedė. Taip pat reiškia civilinį ieškinį byloje 2000 eurų sumai neturtinei žalai atlyginti, kadangi dėl sugadinto automobilio bei pavogtos automagnetolos patyrė streso ir daug nepatogumų, sugaišo daug laiko (1 t. 24-25, 26, 28-29 b. l.).
Nukentėjusysis E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-03-14 apie 7.00 val. pažiūrėjęs pro langą pamatė, kad jam priklausančiam automobiliui „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), karavano modelis, žalios spalvos, yra išdaužtas priekinis keleivio pusės langas. Jis iš karto nusileido pažiūrėti, ko trūksta automobilyje, pamatė, kad nebėra magnetolos „Pioneer“ 100 eurų vertės, išdaužtą stiklą vertina 50 eurų. Automobilis buvo Vilniaus g. 121, Šiauliai, kieme. Savo automobilį „VW Passat“ susitvarkė, civilinio ieškinio byloje nereiškia, jis rugpjūčio viduryje išvyksta į Norvegiją dirbti ir jo Lietuvoje nebus, todėl procese nedalyvaus, kada grįš iš Norvegijos į Lietuvą, tiksliai pasakyti negali, nes nežino. Pretenzijų jokių neturi (1 t. 110, 112-113 b. l.).
Nukentėjusioji G. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji su vyru naudojasi automobiliu „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2015-03-14 apie 4.30 val. jos vyras ruošėsi su draugu važiuoti žvejoti ir tuo laiku automobilį perstatė iš baseino „Delfinas“ kiemo į gatvę ties Vytauto g. 58 namu. Automobilį užrakino ir įjungė signalizaciją. Apie 9.30 val., jos vyrui, kuris tuo metu buvo žvejyboje, paskambino iš policijos ir pranešė, kad yra išdaužtas jų automobilio durelių stiklas. Su atvykusiais į Vytauto g. 58, Šiauliai policijos pareigūnais G. Č. apžiūrėjo automobilį „VW Golf“ ir matė, kad yra išdaužtas vairuotojo durelių stiklas, išlaužta priekinės panelės apdaila bei iš automobilio pagrobti automagnetola „Pioneer“ ir prie jos buvęs prijungtas USB raktas. Automagnetolos „Pioneer“ vertė 87 eurai, USB rakto vertė 11,58 eurai, išdaužto durelių stiklo vertė 30 eurų, o panelės sugadinimo nevertina. Iš viso G. Č. reiškia civilinį ieškinį, padarytai 128,58 eurų turtinei žalai atlyginti (1 t. 127-128, 129-130 b. l.).
Nukentėjusioji K. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-04-12 apie 5.30 val. iš automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie Tilžės g. 36, Šiauliai buvo pavogta CD automagnetola „Sandai“. Automobilyje įrengta apsaugos signalizacija, kuri suveikė apie 5.30 val. Mano, kad tada ir buvo įvykdyta vagystė. Dėl pavogtos automagnetolos jai padaryta 30 eurų turtinė žala, o dėl išdaužto stiklo 20 eurų. Viso ji patyrė 50 eurų turtinę žalą. Magnetolą jos draugas aptiko numestą prie Tilžės g. 45 namo ant žolyno. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, pretenzijų jokių neturi (1 t. 159, 172-173 b. l.).
Liudytojas D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. balandžio 11 d. 5.31 val. ryte atsibudęs jis išgirdo tris smūgius ir byrančio stiklo garsą. Priėjęs prie lango pamatė, kad šalia Tilžės g. esančioje automobilių aikštelėje prie tamsios spalvos automobilio „VW Golf“ stovintis vaikinas įlindo iki pusės pro išdaužtą langą ir po kelių minučių ištraukęs automagnetolą nubėgo per kelią link namo, adresu Tilžės g. 45. Vaikinas vilkėjo tamsias kelnes, tamsiai trumpa striuke su kapišonu, kuriuo buvo apsigaubęs veidą. Po šio įvykio D. V. pasakė kaimynei K., kad turbūt jos automobiliui buvo išdaužtas durų stiklas ir pavogta automagnetola. Vėliau atvažiavo policija ir jis jiems viską papasakojo apie įvykį (1 t. 175 b. l.).
Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji K. G. atpažino jai priklausančią automagnetolą (1 t. 176-178 b. l.).
2015-03-07 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, adresu ties Putinų g. 5 namu, Šiauliai (1 t. 19-22 b. l.).
2015-03-14 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta adresu ties Vilniaus g. 121 namu, Šiauliai (1 t. 106-109 b. l.).
2015-03-14 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta adresu ties Vytauto g. 50 namu, Šiauliai (1 t. 123-125 b. l.).
2015-04-12 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta adresu ties Tilžės g. 36 namu, Šiauliai (1 t. 165-170 b. l.).
Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama E. K. padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamasis teismo posėdžio metu pats prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paaiškindamas, kad išdauždamas trijų automobilių „VW Golf“, automobilio „VW Passat“ stiklus, pagrobė juose buvusias automagnetolas. Teismas remiasi šiais kaltinamojo paaiškinimais ir traktuoja juos kaip atitinkančius objektyvią tiesą dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių, be to, juos patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti nukentėjusieji, kita rašytinė bylos medžiaga, kuri buvo ištirta teisme. Nukentėjusysis K. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-03-07 apie 5.20 val., išėjęs iš namų ir priėjęs prie automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad išdaužus priekinį vairuotojo pusės langą, iš automobilio pavogta audiomagnetola „Pioneer 8800“. Nukentėjusysis E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-03-14 apie 7.00 val. pažiūrėjęs pro langą pamatė, kad jam priklausančiam automobiliui „VW Passat“, valstybinis numeris VIN UE93011, yra išdaužtas priekinis keleivio pusės langas, pažiūrėjus, ko trūksta automobilyje, pamatė, kad nebėra magnetolos „Pioneer“ 100 eurų vertės. Nukentėjusioji G. Č. ikiteisminio tyrimo metu taip pat parodė, kad išdaužus automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių stiklą, iš automobilio pagrobti automagnetola „Pioneer“, kurios vertė 87 eurai, ir prie jos buvęs prijungtas USB raktas 11,58 eurų vertės. Nukentėjusioji K. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-04-12 apie 5.30 val. iš automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie Tilžės g. 36, Šiauliai, išdaužus stiklą, buvo pavogta CD automagnetola „Sandai“, 30 eurų vertės.
Be to, kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 178 str. 2 dalį, būtina nustatyti kaltinamojo veiksmuose ir įsibrovimo požymį. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti) (LAT 2013-03-12 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-155/2013). Atsižvelgiant į tai, jog E. K. neteisėtai, neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – K. V., E. K., G. Č., K. G. priklausantį turtą, atsižvelgiant į nustatytą turto, kurį kaltinamasis užvaldė vertę, taip pat esant jo veikoje įsibrovimo į saugyklą požymiams, E. K. padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.
Iš bylos aplinkybių matyti ir tai, kad E. K. laike nuo 2015 m. kovo 6 d. apie 20.30 val. iki 2015 m. kovo 7 d. apie 5.20 val., tiksli data ir laikas nenustatyti, Šiauliuose, ties namu, esančiu Putinų g. 5, išdauždamas stovėjusio automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės priekinių durelių lango stiklą 93 eurų vertės, supjaustydamas automobilio vairą 40 eurų vertės, bei nupjaudamas automagnetolos „Pioneer“ sujungimo laidus 100 eurų vertės, sugadino svetimą nukentėjusiajam K. V. priklausantį turtą. Tokias aplinkybes pripažino tiek pats kaltinamasis, patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis bei kita rašytinė bylos medžiaga. Įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, teismas nustatė, jog byloje surinkti išvardyti įrodymai visiškai įrodo kaltinamojo kaltę, yra objektyvūs, atitinkantys bei papildantys vieni kitus. Atsižvelgiant į E. K. tyčios turinį ir sugadinto turto vertę, t.y. 233 eurai, kuri viršija 3 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos, kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, kaip nesunkus nusikaltimas.
Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino nusikaltimų padarymu ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas kaltinamajam E. K. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padaryti penki nusikaltimai, keturi kurių priskiriami apysunkių (BK 178 str. 2 d.) ir vienas nesunkių (BK 187 str. 1 d.) nusikaltimų kategorijai, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
E. K. nusikalto būdamas teistas, bausmės neatlikęs, teistumui neišnykus (2 t. 7-39 b. l.), kas remiantis BK 27 str. 1 d., pripažįstama nusikaltimų recidyvu, baustas administracine tvarka (2 t. 40-43 b. l.), nusikaltimų padarymo metu vykdęs individualią veiklą (2 t. 46 b. l.), Lietuvos darbo biržoje neregistruotas (2 t. 47 b. l.). Todėl atsižvelgiant į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamų veikų padarymą paskyrus laisvės atėmimo bausmes.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės pagal BK 178 str. 2 d. (dėl veikos K. V. atžvilgiu) ir pagal BK 187 str. 1 d. subendrintinos apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę, nes šios nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį, o subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su kitomis bausmėmis, paskirtomis pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos), ir E. K. skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2015-05-07 22.05 val. iki 2015-05-08 (viena para).
E. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei periodinė registracija policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paliktinos nepakeistos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.
Nukentėjusioji G. Č. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 128,58 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t. 132 b. l.).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis numato galimybę asmeniui, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės ar neturtinės žalos, teisę baudžiamajame procese pareikšti ieškinį. Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl E. K. nusikalstamos veikos G. Č. patyrė 128,58 eurų turtinį nuostolį, todėl G. Č. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant 128,58 Eur iš kaltinamojo nukentėjusiosios naudai.
Nukentėjusysis K. V. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 115,85 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ir 2 000 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (1 t. 32 b. l.). Teisminio nagrinėjimo metu jis nurodė, kad „Lietuvos draudimas“ jam išmokėjo 115,85 Eur kaip patirtą turtinę žalą. Tai patvirtina ir byloje esantis AB „Lietuvos draudimas“ rštas. Esant tokioms aplinkybėms, procesas dalyje dėl nukentėjusiojo K. V. pareikšto 115,85 Eur civilinio ieškinio atlyginti turtinę žalą nutrauktinas.
K. V. jam padarytą neturtinę žalą įvertino 2 000 eurų. Neturtinė žala pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 1 dalį – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi būti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinę ar fizinę skriaudą. Teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus: neturtinės žalos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo paskirtis yra ne nubaudimo ar turtinės padėties pagerinimo, bet kompensacinė, nukreipta į prarastų neturtinių vertybių bei socialinio teisingumo atkūrimą. Nukentėjusysis, teisminio nagrinėjimo metu pagrįsdamas prašomos priteisti neturtinės žalos dydį, nurodė, kad buvo patirti nepatogumai, automobilis reikalingas kasdien, apie 5 dienas jis buvo autoservise, jį šis įvykis paveikė psichologiškai, nes buvo nemalonu rasti sudaužytą automobilį, tą rytą lijo, prilijo į automobilio vidų, sveikatos problemų dėl įvykio neturėjo, į gydytojus nesikreipė. Įvertinus bylos aplinkybių visumą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad nukentėjusiojo prašoma neturtinės žalos suma nelaikytina proporcinga konstatuotiems neigiamiems padariniams, todėl civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo mažintinas, iš kaltinamojo E. K. priteisiant nukentėjusiajam K. V. 80 eurų neturtinės žalos atlyginimo.
AB „Lietuvos draudimas“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 259,50 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo bei prašė priteisti 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (1 t. 40 b. l.). Teisminio nagrinėjimo metu buvo gautas AB „Lietuvos draudimas“ raštas, iš kurio matyti, kad AB „Lietuvos draudimas“ nukentėjusiajam papildomai dėl įvykio išmokėjo 115,85 Eur, todėl prašė iš kaltinamojo priteisti 375,35 Eur turtinės žalos civilinį ieškinį bei priteisti 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Išnagrinėjus bylą teisme, nustatyta, kad dėl kaltinamojo E. K. nusikalstamų veiksmų, AB „Lietuvos draudimas“ patyrė 375,35 Eur turtinę žalą. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, civilinio ieškovo pareikštas civilinis ieškinys šioje dalyje yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant 375,35 Eur iš kaltinamojo E. K. civilinio ieškovo naudai.
Tuo tarpu likusioje dalyje civilinio ieškovo reikalavimas (t.y. dėl 5 proc. palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo) paliktinas nenagrinėtas. Teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymėta, jog CK 6.37 ir 6.210 straipsniai reglamentuoja palūkanas vykdant pinigines prievoles. Procesinės palūkanos atlieka kompensavimo funkciją dėl skolininko piniginės prievolės nevykdymo, jų paskirtis yra skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę (nutartis 2K-181/2010). Taigi, sprendžiant klausimą dėl kitų civilinio ieškovo reikalaujamų sumų priteisimo, teismas pažymi, jog reikalavimai priteisti palūkanas yra išimtinai civilinio pobūdžio ir neturi jokio ryšio su tiesiogiai nusikaltimu ieškovui padaryta žala. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, civilinio ieškovo reikalavimai dėl palūkanų (išskyrus padarytą tiesioginę turtinę žalą) priteisimo paliktini nenagrinėti. Analogišką praktiką formuoja Šiaulių apygardos teismas (2012-10-15 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1-67-332/2012) bei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (kasacinės bylos Nr. Nr. 2K–82/2008, Nr. 2K-280/2010).
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas į E. K. pinigines lėšas, esančias AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); AB „Šiaulių bankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); AB „Nordea Bank“ Lietuvos skyrius sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – taikytinas iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo, nekeičiant prokuroro nutarimuose nurodytų sąlygų (2 t. 101-115 b. l.).
Daiktinis įrodymas – automagnetola, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina neribotai K. G. nuosavybei.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (K. V. atžvilgiu), ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (G. Č. atžvilgiu), ir paskirti 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (E. K. atžvilgiu), ir paskirti 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (K. G. atžvilgiu), ir paskirti 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal BK 178 str. 2 d. (dėl veikos K. V. atžvilgiu) ir pagal BK 187 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę, nes šios nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį, o subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti ir su kitomis bausmėmis, paskirtomis pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos), ir E. K. skirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę sumažintą bausmę E. K. skirti - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, paskirtą bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. K. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.
Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015-05-07 22.05 val. iki 2015-05-08 (vieną parą).
E. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei periodinę registraciją policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nukentėjusiosios G. Č. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, priteisiant 128,58 Eur iš kaltinamojo nukentėjusiosios naudai.
Procesą dėl nukentėjusiojo K. V. pareikšto 115,85 Eur civilinio ieškinio atlyginti turtinę žalą nutraukti.
Nukentėjusiojo K. V. pareikštą 2000 Eur civilinį ieškinį atlyginti neturtinę žalą tenkinti iš dalies, priteisiant iš kaltinamojo E. K. 80 Eur neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo K. V. naudai.
AB „Lietuvos draudimas“ pareikštą 375,35 Eur civilinį ieškinį atlyginti turtinę žalą tenkinti visiškai, priteisiant 375,35 Eur iš kaltinamojo E. K. civilinio ieškovo naudai.
AB „Lietuvos draudimas“ pareikštą reikalavimą priteisti 5 proc. palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo palikti nenagrinėtą.
Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į E. K. pinigines lėšas, esančias AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); AB „Šiaulių bankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); AB „Nordea Bank“ Lietuvos skyrius sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – taikyti iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo, nekeičiant prokuroro nutarimuose nurodytų sąlygų (2 t. 101-115 b. l.).
Daiktinį įrodymį – automagnetolą, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti neribotai K. G. nuosavybei.
Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.