Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nuosprendžio, kuriuo E. K. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dėl K. V. turto vagystės) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl G. Č. turto vagystės) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl E. K. turto vagystės) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl K. G. turto vagystės) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl veikos K. V. atžvilgiu) ir pagal BK 187 straipsnio 1 dalį subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, nes šios nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį, ši subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su kitomis bausmėmis, paskirtomis pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos), ir E. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė sumažinta bausmė E. K. paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką E. K. įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2015 m. gegužės 7 d. 22.05 val. iki 2015 m. gegužės 8 d. (viena para).

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 6 d., apie 20.30 val., iki 2015 m. kovo 7 d,. apie 5.20 val., tiksli data ir laikas nenustatyti, (duomenys neskelbtini), ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini), išdauždamas stovėjusio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės priekinių durelių lango stiklą ir taip įveikdamas automobilio mechanines apsaugos priemones, įsibrovė į saugyklą – automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė svetimą, nukentėjusiajam K. V. priklausantį turtą – automagnetolą „Pioneer“ 260, eurų vertės, iš viso pagrobė svetimo nukentėjusiajam K. V. priklausančio turto už 260 eurų.

Be to, E. K. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 6 d., apie 20.30 val., iki 2015 m. kovo 7 d., apie 5.20 val., tiksli data ir laikas nenustatyti, (duomenys neskelbtini), ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini), išdauždamas stovėjusio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės priekinių durelių lango stiklą, 93 eurų vertės, supjaustydamas automobilio vairą, 40 eurų vertės, bei nupjaudamas automagnetolos „Pioneer“ sujungimo laidus, 100 eurų vertės, sugadino svetimą nukentėjusiajam K. V. priklausantį turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. V. 233 eurų turtinę žalą.

Be to, E. K. nuteistas už tai, kad 2015 m. kovo 14 d., apie 3.00 val., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), išdauždamas stovėjusio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį keleivio pusės lango durelių stiklą ir taip įveikdamas automobilio mechanines apsaugos priemones, įsibrovė į saugyklą – automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą, nukentėjusiajam E. K. priklausančią automagnetolą „Pioneer“ 100 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimo, nukentėjusiajam E. K. priklausančio turto už 100 eurų.

Be to, E. K. nuteistas už tai, kad 2015 m. kovo 14 d., apie 5.00 val., (duomenys neskelbtini), ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini), išdauždamas stovėjusio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių stiklą, bei išlauždamas priekinės panelės apdailą ir taip įveikdamas automobilio mechanines apsaugos priemones, įsibrovė į saugyklą – automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą, nukentėjusiajai G. Č. priklausančią automagnetolą „Pionier“, 87 eurų vertės ir USB raktą, 11,58 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimo, nukentėjusiajai G. Č. priklausančio turto už 98,58 eurus.

Be to, E. K. nuteistas už tai, kad 2015 m. balandžio 12 d., apie 5.00 val., (duomenys neskelbtini), prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), išdauždamas stovėjusio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės automobilio priekinių durelių lango stiklą ir taip įveikdamas automobilio mechanines apsaugos priemones, įsibrovė į saugyklą – automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą, nukentėjusiajai K. G. priklausančią automagnetolą „Sandai“, 30 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimo, nukentėjusiajai K. G. priklausančio turto už 30 eurų.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis E. K. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. K. apeliacinis skundas atmetamas.

Kolegija pažymi, kad atsižvelgusi į tai, jog nuteistasis E. K. apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių bei jo veikų juridinės kvalifikacijos neginčijo, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalyje išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas turinčias reikšmės bausmei skirti aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotą bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Iš baudžiamosios bylos matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas E. K. bausmę, nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė į tai, kad E. K. padarė penkis nusikaltimus, iš kurių vienas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 187 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis), o keturi priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 178 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 4 dalis), nusikalto anksčiau būdamas ne kartą teistas, esant neišnykusiam ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui (2 t., 7–17, 19–22, 23–27, 28–35, 36–39 b. l.), todėl pagal BK 27 straipsnio 1 dalį yra laikomas recidyvistu, yra baustas administracine tvarka (2 t.,40–43 b. l.), nusikaltimų padarymo metu vykdė individualią veiklą (2 t., 46 b. l.).

BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Iš skundžiamo nuosprendžio akivaizdu, kad atsižvelgęs į tai, jog E. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi nusikaltęs, teismas šią aplinkybę pripažino nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Taigi neteisus apeliantas teigdamas, kad teismas neatsižvelgė, jog jis savo kaltę pripažino, nurodė padarytus nusikaltimus. Nuteistojo nurodyta aplinkybė, kad jis nusikalto būdamas abstinencijos būsenoje, anksčiau buvo priklausomas nuo narkotikų, pastarojo atsakomybės nelengvina. E. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, padarė teisingą išvadą, kad bausmės tikslai E. K. bus pasiekti paskyrus jam už padarytas nusikalstamas veikas laisvės atėmimo bausmes. Akivaizdu, kad E. K. už atskirus nusikaltimus paskirtos laisvės atėmimo bausmės yra žymiai mažesnės negu BK 178 straipsnio 2 dalies ir BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyti šių bausmių vidurkiai (BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 3 metai 1 mėnuo 15 dienų, o BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 1 metai 1 mėnuo 15 dienų), taigi daryti išvadą, kad paskirtos bausmės per griežtos nėra pagrindo. Nuteistajam paskirtos bausmės subendrintos laikantis bausmių bendrinimo taisyklių, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, taip pat nėra per griežta. Be to, ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė E. K. nustatyta laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, kolegija konstatuoja, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam bausmė paskirta teisingai, ji yra tinkamai individualizuota, atitinka BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį. Keisti skundžiamą nuosprendį apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

nutaria:

Nuteistojo E. K. apeliacinį skundą atmesti.