Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, eA-618-525/2023

Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-07-26
Bylos Nr.: eA-618-525/2023
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Gintaras Kryževičius, Laimutis Alechnavičius, Dalia Višinskienė
Pareiškėjas: G. P.
Atsakovas: Kauno miesto savivaldybės administracijai
Trečiasis asmuo: R. P.

Kategorijos

12.17Nekilnojamojo turto ir žemės mokesčiai

Administracinė byla Nr. eA-618-525/2023Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00294-2022-5Procesinio sprendimo kategorija 12.17 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. liepos 26 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. P. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. P. patikslintą skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – R. P.) dėl administracinių aktų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

1. Pareiškėjas G. P. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydamas panaikinti: 1) Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) Kauno apygardos skyriaus 2021 m. gruodžio 29 d. sprendimą Nr. 21R1-307(AG1-250/08-2021) (toliau – ir Sprendimas); 2) Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus 2021 m. rugsėjo 14 d. įsakymu Nr. A1-653 „Dėl Nenaudojamos žemės sklypų 2021 metų sąrašo patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas) patvirtinto Nenaudojamos žemės sklypų 2021 metų sąrašo (toliau – ir Sąrašas) 244 eilės numerį, kuriuo įtrauktas žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir žemės sklypas).

2. Pareiškėjas nurodė, kad Įsakymą gavo 2021 m. rugsėjo 25 d. Nesutikdamas su priimtu atsakovo sprendimu, jį apskundė Komisijai, kuri pareiškėjo skundo netenkino. Įsakymas ir Sprendimas yra naikintini, nes žemės sklypas buvo tvarkomas pagal reikalavimus. Minėtas Įsakymas buvo priimtas itin skubotai, be jokio pagrindo. Nurodė, jog Lietuvoje buvo ir yra paskelbta nepaprastoji padėtis dėl COVID-19 pandemijos, todėl žemės sklypo tvarkymo darbus buvo sunku atlikti. Pareiškėjas ne kartą važiavo į šį sklypą, samdė darbininkus, kurie tvarkė žemės sklypą. 2021 m. birželio 1 d. sklypas buvo nušienautas, buitinės šiukšlės surinktos. Apie atliktus darbus (duomenys neskelbtini) seniūnija (toliau – ir Seniūnija) el. paštu buvo informuota pareiškimu, pridėtos trys sklypo sutvarkymo nuotraukos, kurios taip pat išsiųstos el. paštu 2021 m. birželio 22 d. 10.44 val. Pažymėjo, kad žemės sklypas yra prižiūrimas ir negalėjo būti įtrauktas į Nenaudojamos žemės sklypų sąrašą, kadangi pareiškėjo buvo periodiškai tvarkomas. Pareiškėjo teigimu, 2021 m. liepos 20 d. Nenaudojamos žemės patikrinimo aktas Nr. 22-8-84 pagrįstas senomis fotonuotraukomis, nes jose nėra nurodytos datos. Atsakovo pateikti dokumentai neįrodė, kad žemės sklypas nebuvo ar yra netvarkomas.

3. Pareiškėjas tvirtino, kad Įsakymu žemės sklypas nepagrįstai įtrauktas į Nenaudojamos žemės sklypų 2021 metų sąrašą. Atsakovo pateikti dokumentai neįrodė, kad žemės sklypas nebuvo ar yra nesutvarkytas. Įsakymo dalis ir Sprendimas visiškai nepagrįsti, todėl naikintini.

Atsiliepimas

4. Atsakovas Administracija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

5. Atsakovas nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos filialas (duomenys neskelbtini) seniūnija 2021 m. balandžio 29 d. atliko žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūrą ir surašė Nenaudojamos žemės patikrinimo aktą Nr. 22-8-84. Apžiūros metu padarytos ir fotofiksacijos. Žemės sklypo apžiūros metu Seniūnijos darbuotojai užfiksavo, kad žemės sklypas neprižiūrėtas – apleistas, priterštas, nesurinktos pavienės šiukšlės, nesutvarkytos žaliosios atliekos – nenupjauta žolė, negenėti krūmynai, neišvežtos medžių, krūmynų šakos, kamienų dalys, pažeidžiant Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. T-559 patvirtintų Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – ir Taisyklės, Tvarkymo ir švaros taisyklės) 7.1, 7.3 ir 7.5 punktus. Apie nustatytus žemės sklypo priežiūros defektus pareiškėjas buvo informuotas (duomenys neskelbtini) seniūnijos registruotu laišku, išsiųstu 2021 m. balandžio 30 d. raštu Nr. 22-2-604 (toliau – ir Įspėjimas). Pareiškėjas buvo įspėtas apie galimus teisinius padarinius, jei žemės sklypo priežiūra nepasikeis. Įspėjime buvo nurodyta, jog suėjus 30 dienų terminui nuo rašto išsiuntimo dienos bus atliekama pakartotinė žemės sklypo apžiūra, po kurios bus priimamas galutinis sprendimas dėl žemės sklypo įtraukimo į sąrašą. Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt 2021 m. birželio 4 d. paskelbtas preliminarus nenaudojamos žemės (duomenys neskelbtini) seniūnijoje sąrašas, kuriame eilės Nr. 13 įrašytas ir pareiškėjui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas. Seniūnija pakartotinę sklypo apžiūrą atliko 2021 m. liepos 20 d. ir surašė Nenaudojamos žemės patikrinimo aktą Nr. 22-8-252. Šiame patikrinimo akte nurodė, kad sklypas ir toliau yra neprižiūrimas, netvarkomas, nesutvarkytos žaliosios atliekos: sklype palikti, neišvežti išrauti medžių kelmai, nupjautų krūmynų šakos, palikta nupjauta aukšta žolė, dalyje sklypo želia menkaverčiai krūmai. Sklypo dalyje piktžolių ir žolių aukštis didesnis nei 12 cm. Toliau yra pažeidžiami Taisyklių 7.3 ir 7.5 punktai. Apžiūros metu padarytos ir fotofiksacijos. Įvertinęs Seniūnijos pateiktus dokumentus ir surinktus įrodymus, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2021 m. rugsėjo 14 d. priėmė skundžiamą įsakymą Nr. A1-653, kuriuo patvirtino Sąrašą. Taigi į Sąrašą 244 eilės numeriu buvo įtrauktas ir pareiškėjui bendrąja daline nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas (duomenys neskelbtini). Pareiškėjui informacija apie Įsakymą buvo išsiųsta Kauno miesto savivaldybės administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyriaus 2021 m. rugsėjo 21 d. raštu Nr. 29-2-1216 „Dėl padidinto žemės mokesčio mokėjimo“.

6. Atsakovo teigimu, pareiškėjas pažeidė Taisyklių reikalavimus. Pagal Taisyklių 7 punktą, teritorijų naudotojai privalo nuolat užtikrinti švarą ir tvarką jiems priskirtose teritorijose, pagal: 7.3. punktą, priskirtose teritorijose prižiūrėti, kad neaugtų krūmai ir piktžolės, teritoriją šienauti periodiškai taip, kad žolės aukštis būtų ne daugiau kaip 12 cm; 7.5. punktą, tvarkyti žaliąsias atliekas (šakas, lapus, nupjautą žaliųjų vejų žolę) Savivaldybės tarybos patvirtintų Kauno miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklių nustatyta tvarka.

7. Atsakovas nurodė, jog Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. T-286 patvirtinto Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 2 punkte reglamentuota, kad Aprašo tikslas yra nustatyti nenaudojamus žemės sklypus ir jų savininkus, nuomininkus (naudotojus) ir apmokestinti jų savininkus, nuomininkus (naudotojus) maksimaliais žemės ar žemės nuomos mokesčių tarifais. Žemės nuomos mokesčio tarifai buvo nustatyti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 28 d. sprendimu Nr. T-313. Pagal Aprašo 4 punktą, nenaudojama žemė apibrėžiama kaip žemės sklypas ar jo dalis, kurie yra nenaudojami, neprižiūrimi (pažeidžiamos Tvarkymo ir švaros taisyklės). Tvarkymo ir švaros taisyklių 2 punkte yra nurodyta, jog taisyklių tikslas yra užtikrinti, kad visoje savivaldybės teritorijoje būtų palaikoma tinkama aplinkos sanitarijos būklė ir nebūtų vizualiai teršiama urbanistinė aplinka ar pažeidžiamos visuomenės kokybiško gyvenimo sąlygos. Nurodytų taisyklių 3 punkte įtvirtinta, kad asmenys tvarko ir palaiko švarą jiems įstatymų nustatyta tvarka priskirtose arba faktiškai naudojamose teritorijose patys arba sudaro sutartis su kitais asmenimis dėl tokių darbų atlikimo. Įstatymų nustatyta tvarka priskirta teritorija – teritorija (žemės sklypas), suformuota kaip daiktas ir įregistruota valstybės įmonės Registrų centro Kauno filiale. Jeigu teritorijų planavimo dokumentuose teritorija nėra apibrėžta (nurodyta), faktiškai naudojama teritorija laikoma teritorija iki gretimos teisės aktų nustatyta tvarka priskirtos ar faktiškai naudojamos teritorijos, bet ne daugiau kaip 50 metrų nuo pastatų išorinių atitvarų arba pagal Savivaldybės nustatytas prižiūrimų teritorijų schemas. Aprašo 5 punkte nustatyta, kad į Sąrašą įrašoma fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausanti ar jų nuomojama (naudojama) valstybinė nenaudojama žemė, kuri pagal Lietuvos Respublikos žemės mokesčio įstatymą, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimą Nr. 1798 „Dėl nuomos mokesčio už valstybinę žemę“ ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 10 d. nutarimą Nr. 1387 „Dėl žemės nuomos mokesčio už valstybinės žemės sklypų naudojimą“ yra pripažįstama mokesčio objektu. Aprašo 6 punktas numato, kad seniūnai seniūnijų teritorijose nustato nenaudojamos žemės sklypus, surenka įrodymus (surašo apžiūros aktus su išsamiai aprašyta vaizdine medžiaga, kurioje nurodyta fiksavimo data (aprašymai, nuotraukos, žemėlapiai ir pan.), ar kitaip užfiksuoja požymius, kad žemės sklypas atitinka Aprašo 5 punktą), registruotais laiškais įspėja žemės sklypų savininkus ir nuomininkus (naudotojus) apie ketinimą įtraukti į Sąrašą ir nustato protingą terminą (ne mažiau kaip 30 kalendorinių dienų) nustatytiems Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimams pašalinti ir atlieka pakartotinę tokių sklypų patikrą. Remiantis Aprašo 6 punkto nuostatomis pažymėta, kad priešingai, nei atlikus pirmąją žemės sklypo apžiūrą, atlikus pakartotinę žemės sklypo apžiūrą Aprašo 6 punktas nenumato pareigos pareiškėją informuoti apie nustatytus pažeidimus ir nustatyti terminą jiems pašalinti.

8. Atsakovas teigė, kad pareiškėjo byloje pateiktos fotonuotraukos savaime neįrodė, jog žemės sklypas buvo tinkamai prižiūrėtas ir sutvarkytas ar tvarkomas. Pakartotinė ginčo žemės sklypo apžiūra buvo atlikta 2021 m. liepos 20 d. ir surašytame Nenaudojamos žemės patikrinimo akte Nr. 22-8-252 užfiksuota, kad sklypas ir toliau yra neprižiūrimas, netvarkomas, apleistas, nesutvarkytos žaliosios atliekos: sklype palikti, neišvežti išrauti medžių kelmai, nupjautų krūmynų šakos, palikta nupjauta aukšta žolė, dalyje sklypo želia menkaverčiai krūmai. Dalies sklypo piktžolių ir žolių aukštis didesnis nei 12 cm. Nurodytas aplinkybes patvirtina sklypo apžiūros metu darytos fotonuotraukos. Atsakovas akcentavo, jog pareiškėjas Seniūnijai nepateikė jokių kitų įrodymų, pagrindžiančių ginčo žemės sklypo tinkamą priežiūrą. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, Administracija nesutiko su pareiškėjo skunde nurodoma pozicija, kad skundžiamas aktas buvo priimtas neteisėtai ir nepagrįstai.

9. Atsakovo nuomone, Įsakymas buvo priimtas nepažeidžiant Apraše numatytų procedūrinių reikalavimų, pagrįstas objektyviais faktiniais duomenimis (faktais), patvirtinančiais ginčo žemės sklypo apleistumą ir nepriežiūrą (Aprašo 4 p.). Atsakovas priimdamas skundžiamą sprendimą tinkamai įvertino faktinių aplinkybių apimtį ir pateiktas vaizdines priemones. Skundžiamo akto turinys yra aiškus ir pakankamas, leidžiantis šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų ir teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas, įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą (kaip buvo matyti, pareiškėjas šią savo teisę realizavo), todėl atsakovas darė išvadą, kad Įsakymas atitinka nustatytus reikalavimus individualiam administraciniam aktui.

Atsiliepimas

10. Trečiasis suinteresuotas asmuo R. P. prašė pareiškėjo skundą patenkinti ir paaiškino, jog buvo informuotas apie žemės sklypo nepriežiūrą atsakovo raštu. Atsakovo informaciją apie sklypo nepriežiūrą perdavė pareiškėjui. Dėl žemės sklypo nepriežiūros nieko iš esmės pasakyti negali, nes žemės sklypą prižiūrėjo ir juo rūpinosi pareiškėjas.

II.

11. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. balandžio 28 d. sprendimu pareiškėjo patikslintą skundą atmetė kaip nepagrįstą; antrinės teisinės pagalbos išlaidų šioje byloje nepriteisė.

12. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas šioje administracinėje byloje ginčija Komisijos Kauno apygardos skyriaus Sprendimą, kuris buvo priimtas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėjus pareiškėjo skundą dėl skundžiamo Įsakymo dalies panaikinimo. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas ginčas dėl Įsakymo dalies (eilės Nr. 244) panaikinimo ir šios bylos ginčo dalykas yra Įsakymo dalies (eilės Nr. 244) pagrįstumas ir teisėtumas. Skundžiamo Įsakymo neteisėtumą pareiškėjas iš esmės motyvavo tuo, jog žemės sklypas į Sąrašą įtrauktas be teisinio ir faktinio pagrindo, kadangi žemės sklypas buvo tvarkomas teisės aktų nustatyta tvarka, priimant skundžiamą Įsakymą nebuvo užtikrintas objektyvus visų aplinkybių įvertinimas.

13. Teismas šioje byloje nustatė, kad:

13.1. Seniūnija 2021 m. balandžio 29 d. atliko žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūrą ir surašė Nenaudojamos žemės patikrinimo aktą Nr. 22-8-84. Apžiūros metu buvo nustatyta, jog žemės sklypas neprižiūrėtas, netvarkomas, apleistas, priterštas, nesurinktos pavienės šiukšlės, nesutvarkytos žaliosios atliekos – sklype palikti, neišvežti išrauti medžių kelmai, nupjautų krūmynų šakos, palikta nupjauta aukšta žolė, dalyje sklypo želia menkaverčiai krūmai, sklypo dalyje piktžolių ir žolių aukštis didesnis nei 12 cm. Pažeidžiami Taisyklių 7.1, 7.3 ir 7.5 punktai. Nustatytos žemės sklypo nepriežiūros aplinkybės užfiksuotos fotonuotraukose.

13.2. Seniūnija 2021 m. balandžio 30 d. raštu Nr. 22-2-604 informavo pareiškėją apie nustatytas žemės sklypo nepriežiūros aplinkybes ir Taisyklių pažeidimus, informuodama pareiškėją apie galimas pasekmes, t. y. žemės sklypo apmokestinimą didesniu žemės mokesčio tarifu, jeigu žemės sklypas ir toliau bus neprižiūrimas. Be to, minėtame rašte buvo nurodyta, jog suėjus 30 dienų terminui bus atliekama pakartotinė žemės sklypo apžiūra, po kurios bus priimamas galutinis sprendimas dėl žemės sklypo įtraukimo į Sąrašą.

13.3. Pareiškėjui buvo suteikta galimybė imtis tvarkymosi darbų žemės sklype ir pateikti Seniūnijai tai įrodančius dokumentus. Nors pareiškėjas teigė, jog registruoto laiško negavo (pagal pašto duomenis siųsto atsakovo rašto pareiškėjas neatsiėmė iš pašto), tačiau analogišką informaciją atsakovas išsiuntė kitam sklypo bendraturčiui trečiajam suinteresuotam asmeniui R. P., kuris informavo pareiškėją apie žemės sklypo nepriežiūrą. Pareiškėjas 2021 m. birželio 22 d. Seniūnijai pateikė informaciją apie žemės sklypo sutvarkymą ir tai patvirtinančias fotonuotraukas.

13.4. Seniūnija 2021 m. liepos 30 d. atliko pakartotinę žemės sklypo apžiūrą ir surašė Nenaudojamos žemės patikrinimo aktą Nr. 22-8-252, kuriame nurodė, jog žemės sklypas ir toliau yra neprižiūrimas, netvarkomas, nesutvarkytos žaliosios atliekos: sklype palikti, neišvežti išrauti medžių kelmai, nupjautų krūmynų šakos, palikta nupjauta aukšta žolė, dalyje žemės sklypo želia menkaverčiai krūmai. Sklypo dalyje piktžolių ir žolių aukštis didesnis nei 12 cm. Dėl žemės sklypo nepriežiūros pažeidžiami Taisyklių 7.3 ir 7.5 punktai. Žemės sklypo nepriežiūros faktas užfiksuotas fotonuotraukose.

13.5. Skundžiamu Įsakymu pareiškėjo žemės sklypas (duomenys neskelbtini), buvo įtrauktas į Nenaudojamos žemės sklypų 2021 metų sąrašą (eilės Nr. 244).

Žemesnės instancijos teismas

14. Teismas įvertino, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo žemės sklypo nepriežiūros faktinė situacija buvo užfiksuota žemės sklype (duomenys neskelbtini), ne vienkartinės apžiūros, atliktos 2021 m. balandžio 29 d., metu, tačiau ir pakartotinės 2021 m. liepos 20 d. apžiūros metu, apžiūrų rezultatus fiksuojant Nenaudojamos žemės patikrinimo aktuose Nr. 22-8-84 ir Nr. 22-8-252, kuriuose iš esmės tapačiai nustatyta, jog žemės sklypas neprižiūrimas, apleistas, priterštas, nesurinktos pavienės šiukšlės, netvarkomas, sklype palikti, neišvežti išrauti medžių kelmai, nupjautų krūmynų šakos, palikta nupjauta aukšta žolė, dalyje žemės sklypo želia menkaverčiai krūmai, sklypo dalyje piktžolių ir žolių aukštis didesnis nei 12 cm, todėl yra pažeidžiami Taisyklių 7.1, 7.3 ir 7.5 punktai, be to, žemės sklypo nepriežiūros faktai buvo užfiksuoti fotonuotraukose, jos teismui abejonių nekėlė. Teismas sprendė, kad minėtų atliktų patikrinimų duomenys nuosekliai patvirtino, kad ginčo žemės sklypas buvo sistemingai netvarkomas taip, kaip reikalauja minėtų Taisyklių 7.3 ir 7.5 punktai, pareiškėjui pažeidžiant šių punktų reikalavimus. Nenaudojamos žemės patikrinimo aktuose nurodyti duomenys buvo užfiksuoti fotonuotraukose, kurios patvirtino, jog žemės sklypas apleistas, priterštas, nesurinktos pavienės šiukšlės, palikti, neišvežti išrauti medžių kelmai, nupjautų krūmynų šakos, palikta nupjauta aukšta žolė, dalyje sklypo želia menkaverčiai krūmai. Sklypo dalyje piktžolių ir žolių aukštis didesnis nei 12 cm. Atsakovo nustatyti ne vienkartiniai žemės sklypo nepriežiūros faktai, užfiksuoti minėtuose patikrinimo aktuose ir fotonuotraukose, neabejotinai atitiko Taisyklių 7.3 ir 7.5 punktuose nustatytus sklypo nepriežiūros kriterijus, kurių pagrindu ginčo žemės sklypas skundžiamu Įsakymu buvo įtrauktas į Sąrašą.

15. Teismo vertinimu, atsakovui priimant ginčijamą Įsakymą, buvo surinkta pakankamai faktinių duomenų, patvirtinančių ginčo žemės sklypo nepriežiūros faktą, ir atsakovas priimdamas Įsakymą tinkamai įvertino faktinių aplinkybių apimtį, t. y. sistemingus žemės sklypo nepriežiūros faktus, užfiksuotus patikrinimo aktuose ir vaizdinėmis priemonėmis (fotonuotraukomis).

16. Įvertinęs ginčo teisinius santykius reglamentuojančius aktus (Aprašo ir Taisyklių nuostatas) ir pateiktus įrodymus, teismas konstatavo, jog Įsakymo dalis dėl pareiškėjo žemės sklypo įtraukimo į Sąrašą buvo priimta pagrįstai, vadovaujantis objektyviais faktiniais įrodymais, patvirtinančiais ginčo žemės sklypo apleistumo ir nepriežiūros faktus, pareiškėjui pažeidžiant atitinkamų Taisyklių 7.1, 7.3 ir 7.5 punktų reikalavimus. Ginčijamas Įsakymas ir skundžiama jo dalis priimta iš esmės laikantis Aprašo 8–9 punktuose numatytų procedūrų.

17. Nustatytos aplinkybės teismui leido konstatuoti, kad vien tai, jog pareiškėjas nesutiko su Įsakymą priėmusios institucijos atliktu jos veiksmų vertinimu ir teisės normų taikymu, nėra pagrindo naikinti Įsakymo dalies ir tokį įsakymą laikyti neatitinkančiu numatytų Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo administracinio akto turiniui numatytų reikalavimų. Skundžiamame Įsakyme nurodyti teisiniai pagrindai, kurių pagrindu pareiškėjo žemės sklypas įrašytas į Sąrašą.

18. Teismo vertinimu, pareiškėjas (duomenys neskelbtini) seniūnijai ir teismui nepateikė jokių kitų įrodymų, pagrindžiančių, jog atliktų patikrinimų metu ginčo žemės sklypas buvo tinkamai prižiūrimas. Pareiškėjo 2021 m. birželio 22 d. pateiktos Seniūnijai fotonuotraukos, darytos 2021 m. birželio 9 d., nepatvirtina aplinkybės, jog patikrinimų metu 2021 m. balandžio 29 d. ir 2021 m. liepos 20 d. sklypas buvo tinkamai sutvarkytas ir prižiūrėtas, o tai reiškia, jog pareiškėjas žemės sklypo nuolat ir sistemingai netvarkė, todėl žemės sklypas (duomenys neskelbtini), nebuvo tinkamai tvarkomas ir prižiūrimas. Be to, byloje nebuvo ginčo, jog pareiškėjui buvo nežinomos Įsakymo priėmimo aplinkybės. Taip pat bylos duomenys patvirtino, jog pareiškėjas, reaguodamas į atsakovo Įspėjimą, 2021 m. birželio 22 d. pateikė Seniūnijai fotonuotraukas apie žemės sklypo sutvarkymą. Todėl atsakovo 2021 m. balandžio 30 d. rašto Nr. 22-2-604 neįteikimas pareiškėjui nebuvo kliūtis gauti informaciją apie žemės sklypo patikrinimą bei nustatytas žemės nepriežiūros aplinkybes ir pareigą sklypą sutvarkyti.

Žemesnės instancijos teismas

19. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog žemės sklypas buvo prižiūrimas pagal 2020 m. gruodžio 20 d. Teritorijos priežiūros sutartį Nr. PT-2020/12/20 sudarytą su UAB „Agrošuolis“, nepaneigė atsakovo nustatytų žemės sklypo nepriežiūros faktų, kurie buvo užfiksuoti Patikrinimo aktuose, taip pat jų prieduose – fotofiksacijose. Byloje nebuvo nustatyta jokių duomenų, jog žemės sklypo nepriežiūros faktų nustatymo metu pareiškėjo žemės sklypas buvo sutvarkytas pagal Taisyklių 7.1, 7.3 ir 7.5 punktų reikalavimus.

20. Teismas nepagrįstais laikė pareiškėjo argumentus, jog jis turėjo būti informuotas apie pakartotinį 2021 m. liepos 7 d. patikrinimą. Pagal Aprašo 6 punkto nuostatas, seniūnai, atlikę sklypo patikrinimą, nustato terminą nustatytiems Taisyklių pažeidimams pašalinti ir atlieka pakartotinę tokių sklypų patikrą. Pareiškėjas nors ir nepateikdamas patvirtinančių įrodymų informavo Seniūniją apie sutvarkytą žemės sklypą, tačiau ši aplinkybė nesudarė pagrindo konstatuoti, jog tokiais veiksmais žemės sklypo tikrinimo procedūra buvo užbaigta. Priešingai, kaip tik po tokios pareiškėjo informacijos apie žemės sklypo sutvarkymą Aprašo 6 punkte numatyta seniūnijos pareiga atlikti pakartotinį žemės sklypo patikrinimą, siekiant nustatyti, ar pareiškėjui 2021 m. balandžio 30 d. rašte Nr. 22-2-604 nurodyti žemės sklypo nepriežiūros faktai ir Taisyklių pažeidimai buvo pašalinti tinkamai. Taigi, atsakovas nepažeidė Aprašo punktuose numatytų procedūrų.

Žemesnės instancijos teismas

21. Teismas nurodė, kad nebuvo nustatyta jokių teisinių pagrindų tenkinti pareiškėjo patikslintą skundą ir panaikinti Įsakymo dalį bei Komisijos Kauno apygardos skyriaus Sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundas, išnagrinėtas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, buvo atmestas kaip nepagrįstas.

22. Įvertinęs nagrinėjamoje byloje nustatytas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, teismas pareiškėjo patikslintą skundą atmetė kaip nepagrįstą. O kadangi pareiškėjo skundo reikalavimai nebuvo patenkinti, pareiškėjas neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Dėl to ir antrinės teisinės pagalbos išlaidos šioje byloje nepriteistos.

III.

23. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą bei priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Taip pat prašo priteisti valstybei iš Kauno miesto savivaldybės administracijos išlaidas, turėtas advokato pagalbai apmokėti.

24. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo šiuos argumentus:

24.1. Pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino šios pateiktos informacijos: 1) visą informaciją apie atliktus pareiškėjo nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo patikrinimus, visus dokumentus pareiškėjas yra gavęs tik 2021 m. lapkričio 23 d., kuriuos jam atsiuntė Komisija; 2) būdamas žemės sklypo savininku, ir žinodamas apie pareigą tvarkyti turimą savo nuosavybę, pareiškėjas 2021 metų gegužės 27 d. pasamdė darbininkus už piniginį atlygį, kurie ir nušienavo jo žemės sklypą, bei aprinko buvusias sklype šiukšles, ir taip šiltuoju sezonu buvo daroma ne vieną kartą; 3) praėjus beveik mėnesiui po žemės sklypo sutvarkymo pareiškėjas atsitiktinai sužinojo apie seniūnijos darbuotojų vykdytą žemės sklypo patikrinimą. Skubiai padarė žemės sklypo fotonuotraukas, kuriose buvo pažymėtas esamas žemės sklypas, tuo pačiu fotonuotraukose matėsi fiksavimo data, valandos ir pateikti paaiškinimai, bei 2021 m. birželio 22 d., išsiuntė nuotraukas elektroniniu paštu, Seniūniją informuodamas, kad jo žemės sklypas buvo aptvarkytas kaip reikalauja Aprašas, kas ir matosi fotofiksacijoje; 4) Seniūnijos darbuotojai, žinodami, kad pareiškėjui neišsiuntė 2021 m. balandžio 29 d. pirminio žemės sklypo apžiūrėjimo akto, eliminavo galimybę jam, kaip žemės sklypo savininkui ir valdytojui, pašalinti atsiradusiems, nenumatytiems neesminiams trūkumams (Aprašo 6 p. 5 p.); 5) Seniūnija antrą patikrinimą atliko 2021 m. liepos 20 d. ir taip pat neinformavo pareiškėjo, kaip sklypo savininko apie atliktą patikrinimą. Tokiu būdu buvo slepiama nuo pareiškėjo, kaip žemės sklypo savininko, informacija. Pareiškėjas vėl nežinodamas šios informacijos, negalėjo pasinaudoti Aprašo 6 punktu ir 5 punktu ir atlikti neesminių trūkumų pašalinimo; 6) kad pareiškėjo turimas žemės sklypas yra pastoviai prižiūrimas – atsispindi jo pridėtose fotonuotraukose su pažymėtomis žemės sklypo ribomis, bei sutvarkymo lygiu, kuris yra užfiksuotas nuotraukose matomose datose.

24.2. Pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti ar priimtas individualus administracinis aktas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, t. y. turėjo būti vertinamos aplinkybės, pagrįstos objektyviais duomenimis:

24.2.1. (duomenys neskelbtini) seniūnijos specialistų aplaidūs veiksmai neinformuojant žemės sklypo savininko apie patikrinimą.

24.2.2. Seniūnijos specialistams atlikus apžiūrą ir surašius Nenaudojamos žemės patikrinimo aktą 2021 m balandžio 29 d., kuris buvo pateiktas ant žemės sklypų išdėstymo plano iš registrų centro Regia, neatitinka tikrovės. Seniūnijos specialistai, akte pastebėtus neatitikimus Aprašui, atžymėjo ant 12 metų senumo miesto plano, kuriame žemės sklypas yra apaugęs menkaverčiais krūmokšniais, o realiai, šis žemės sklypas jau mažiausiai dvylika metų išvalytas nuo krūmokšnių, jame nėra jokių krūmų ar menkaverčių medžių. Žemės sklypo tvarkymo darbai, pašalinant menkaverčius krūmokšnius, buvo atlikti ankstesniojo žemės sklypo savininko. Toks Seniūnijos poelgis buvo atliktas tikslingai, norint sumenkinti šio pareiškėjo žemės sklypo atliktos priežiūros stovį.

24.2.3. Seniūnijos specialistai, vadovaudamiesi Aprašu iki 2021 m. liepos 31 d. atliko pakartotinį žemės sklypo patikrą ir surašė Nenaudojamos žemės patikrinimo aktą Nr. 22-8-252. Tačiau pareiškėjas, būdamas šio žemės sklypo vienas iš naudotojų, patikrinimo vietoje nedalyvavo. Patikrinimo metu seniūnijos darbuotojai tiksliai nežinojo žemės sklypo ribų, o darytos nuotraukos neatspindėjo pareiškėjo turimo sklypo ribų, taigi Seniūnijos darbuotojai fiksavo pažeidimus, bet ne pareiškėjo valdomajame žemės sklype. Visi nustatyti pažeidimai yra galimai šalimais esančiuose žemės sklypuose. Iš Seniūnijos specialistų pateiktų nuotraukų neaišku nei kada jos darytos, nei kuri vieta fotografuota, nei atspindi pakartotiname 2021 m. liepos 20 d. patikrinime fiksuotą žemės sklypo nepriežiūrą. Šios aplinkybės pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino, kaip ir nevertino, jog pažeista Apraše numatyta įtraukimo į Nenaudojamų žemės sklypų sąrašą procedūra, o ginčo Įsakymas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų administracinį aktą pagrįsti objektyviais duomenimis, faktais.

24.2.4. Pagal Seniūnijos specialisto atliktą apžiūrą ir surašytą Nenaudojamos žemės patikrinimo aktą 2021 m balandžio 29 d. Nr. 22-8-84, o taip pat ir vėlesnį patikrinimą, pagal kuriuos „genplane“ fiksuoti pažeidimai, pagal žemės sklypo kraštines (3–4) patenkantys į pareiškėjo žemės sklypo apsauginę kanalizacijos linijos zoną. Pareiškėjo teigimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 42 ir 43 punktais, kad galėtų atlikti darbus apsaugos zonoje, turi sudaryti su atitinkamomis tarnybomis sutartis ir gauti tiems darbams leidimus. Taigi, Seniūnija dėl atsiradusių apribojimų, vadovaujantis Aprašo 13 punktu ir 13.1 punktų turėjo svarstyti žemės sklypo išbraukimą iš Sąrašo ir vadovautis 14–16, 16.1 punktais apie sąrašo pakeitimą. Dėl pareiškėjui nežinomų priežasčių, nebuvo įvykdyti sprendimai pagal šį Aprašų, nebuvome jis informuotas kaip numato šis Aprašas. Kadangi dėl Aprašo 21, 6, 8, punktuose, 11.1 papunktyje numatytos procedūros pažeidimų nebuvo užtikrintas objektyvus visų aplinkybių, turinčių įtakos pagrįsto ir teisėto sprendimo priėmimui, tyrimas, tai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą aktą, net nesvarstant kitų skundo argumentų dėl Įsakymo panaikinimo. Atsižvelgiant į tai Įsakymas turi būti naikintinas, kaip neteisėtas ir nepagrįstas.

Atsiliepimas

25. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

26. Atsakovo teigimu, Sprendimas buvo priimtas vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, buvo laikytasi nenaudojamo žemės sklypo nustatymo procedūros, įvertinti visi turimi duomenys bei pareiškėjo pateikti įrodymai, ko pasėkoje visgi priimtas sprendimas pareiškėjui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą įtraukti į Nenaudojamų žemės sklypų sąrašą. Tiek Komisija, tiek pirmosios instancijos teismas priimdami skundžiamus sprendimus atsižvelgė, vertino ir pasisakė dėl pareiškėjo pateiktų įrodymų, t. y. fotonuotraukų. Todėl atsakovas laiko, jog priimti sprendimai yra nuoseklūs, teisėti ir pagrįsti. Tačiau iš pareiškėjo pateikto apeliacinio skundo turinio atsakovui visiškai neaišku, kaip jie pažeidė pareiškėjo teises bei teisėtus interesus.

27. Atsakovo nuomone, tiek Komisija, tiek pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė visas aplinkybes, susijusias su ginčo dalyku, nuosekliai ir aiškiai išanalizavo ir tinkamai taikė ginčo dalyką reglamentuojančias teisės normas. Tinkamai įvertino pateiktus įrodymus, ko pasėkoje priėmė teisėtus, motyvuotus bei pagrįstus sprendimus. Pažymi, jog nenaudojama žemė yra pripažįstama atsižvelgiant į žemės nepriežiūrą. Apraše nustatyti kriterijai pagal kuriuos fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausanti ar jų nuomojama (naudojama) valstybinė žemė įrašoma į Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu tvirtinamą Sąrašą (Aprašo 4 p.). Aprašo 6 punkte numatyta, kad Kauno miesto seniūnai seniūnijų teritorijose nustatę nenaudojamos žemės sklypus, surenka įrodymus, ar kitaip užfiksuoja požymius, kad žemės sklypas atitinka Aprašo 5 punkto nuostatas. Akcentuoja, kad Apraše yra nustatyti pagrindai ir visos procedūros, kuriomis vadovaujasi Kauno miesto seniūnai, seniūnijose dirbantys specialistai atlikdami žemės sklypų apžiūrą, rinkdami įrodymus, kuriais remiantis Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius priima įsakymus dėl Nenaudojamos žemės sklypų sąrašo patvirtinimo. Atsakingi Seniūnijų seniūnai ar specialistai, atlikdami nenaudojamų žemės sklypų apžiūrą, vadovaujasi Aprašu ir kitais nurodytais teisės aktais, o rinkdami įrodymus ir juos fiksuodami, protingumo principu bei išsamumo kriterijais. Atsižvelgiant į išdėstytą, atsakovas laiko, kad pareiškėjo argumentai, jog priimant Įsakymą buvo pažeistas reikalavimas pagrįsti žemės įtraukimo į Sąrašą pagrindus, yra visiškai nepagrįsti ir atmestini. Pareiškėjas nepateikė (duomenys neskelbtini) seniūnijos patikrinimo aktuose nustatytas aplinkybes paneigiančių įrodymų, todėl pareiškėjui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas visiškai pagrįstai buvo įtrauktas į Nenaudojamos žemės sklypų 2021 metų sąrašą.

28. Atsakovas, atsižvelgdamas į formuojamą teismų praktiką, konstatuoja, kad Įsakymas buvo priimtas teisėtai ir nėra prieštaraujantis aukštesnės galios teisės aktams. Taip pat pažymi, kad administracinėje byloje pateikti rašytiniai ir kiti įrodymai patvirtina, jog buvo fiksuota faktinių aplinkybių visuma, minėtam sprendimui priimti ir įtraukti pareiškėjui bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomą žemės sklypą į Sąrašą. Pareiškėjas pažeidė Tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimus, t. y. nevykdė teisės aktais jam nustatytos bendrinės pareigos – tinkamai ir laiku rūpintis nuosavybės teise priklausančiu turtu. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius, neviršydamas jam priskirtos kompetencijos ir nepažeisdamas pagrindinių akto priėmimo procedūrų, pareiškėjui bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomą žemės sklypą pagrįstai įtraukė į Sąrašą. Be to Spendimas atitinka esminius Viešojo administravimo įstatymo reikalavimus, todėl yra pagrįstas ir teisėtas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

29. Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. rugsėjo 14 d. įsakymo Nr. A1-653 „Dėl Nenaudojamos žemės sklypų 2021 metų sąrašo patvirtinimo“ dalies, kuria pareiškėjui dalinės nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas įtrauktas į patvirtintą Nenaudojamos žemės sklypų 2021 metų sąrašą (eilės Nr. 244), teisėtumo ir pagrįstumo.

30. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad vien tai, jog pareiškėjas nesutinka su Įsakymą priėmusios institucijos atliktu jos veiksmų vertinimu ir teisės normų taikymu, nėra pagrindas naikinti Įsakymo dalies ir tokį įsakymą laikyti neatitinkančiu Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnyje administracinio akto turiniui numatytų reikalavimų. Įsakyme nurodyti teisiniai pagrindai, kurių pagrindu pareiškėjo žemės sklypas įrašytas į Sąrašą. Teismo vertinimu, pareiškėjas (duomenys neskelbtini) seniūnijai ir teismui nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog atliktų patikrinimų metu ginčo žemės sklypas buvo tinkamai prižiūrimas. Teismas sprendė, kad nebuvo nustatyta jokių teisinių pagrindų tenkinti pareiškėjo skundą ir panaikinti Įsakymo dalį bei Komisijos Kauno apygardos skyriaus Sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundas, išnagrinėtas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, buvo atmestas kaip nepagrįstas.

31. Pareiškėjas su nurodytu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka ir mano, kad pirmosios instancijos teismas neatliko visų bylai reikšmingų aplinkybių tyrimo. Pareiškėjo nuomone, atsakovas neatliko įstatymais ir poįstatyminiais aktais nustatytų veiksmų (nepagrindė faktų objektyviais duomenimis, pažeista numatyta procedūra informuoti), todėl buvo pažeistos Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos, įpareigojančios viešojo administravimo subjektus priimti motyvuotus, teisės aktais ir faktinėmis aplinkybėmis pagristus sprendimus.

32. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, spręsdama pareiškėjo procesinio pobūdžio prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, pažymi, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 141 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, t. y. nekviečiant į nagrinėjimą teisme proceso dalyvių ir jiems nedalyvaujant, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas. Proceso šalys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba kitame procesiniame dokumente gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau teismui neprivaloma atsižvelgti į šį prašymą. Pareiškėjas apeliaciniame skunde grindė žodinio proceso būtinumą tuo, kad pageidauja teikti paaiškinimus, kitų argumentų nenurodė. Iš bylos medžiagos matyti, kad visi proceso dalyviai dalyvavo teismo posėdyje bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir turėjo galimybę tiek išsakyti savo poziciją, tiek ir teikti papildomus paaiškinimus, kitus reikalingus įrodymus. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija nutaria, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka.

33. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

34. Tvarkymo ir švaros taisyklių 7 punkte nustatyta, kad teritorijų naudotojai privalo nuolat užtikrinti švarą ir tvarką jiems priskirtose teritorijose, be kita ko, valyti ir prižiūrėti kiemus, sklypus, gatves, šaligatvius ir kitas jiems priskirtas teritorijas, surinkti ir išvežti šiukšles ir atliekas (7.1 p.); prižiūrėti, kad neaugtų krūmai ir piktžolės, teritoriją šienauti periodiškai taip, kad žolės aukštis būtų ne daugiau kaip 12 cm (7.3 p.); tvarkyti žaliąsias atliekas (šakas, lapus, nupjautą žaliųjų vejų žolę) Savivaldybės tarybos patvirtintų Kauno miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklių nustatyta tvarka (7.5 p.). Tvarkymo ir švaros taisyklių 25.1 punkte nurodyta, kad Taisyklių 1 punkte nurodytiems asmenims draudžiama laikyti statybines ir kitas medžiagas, teršiančias aplinką ar kitaip trukdančias aplinkiniams, užkasti statybinį laužą ir šiukšles statybos aikštelėje arba už jos ribų ir teršti statybinėmis atliekomis aplinkines teritorijas, o 25.14 punktas nustato, jog Tvarkymo ir švaros taisyklių 1 punkte nurodytiems asmenims draudžiama palikti netvarkomą, apleistą invaziniais augalais ir piktžolėmis nuosavybės teise priklausantį, nuomojamą, naudojamą ar kitaip valdomą žemės sklypą.

35. Vadovaujantis Aprašo (redakcija, galiojanti nuo 2020 m. gegužės 28 d.) 3 punktu, kai Apraše nurodytais atvejais asmenys, kurių nuosavybės teise valdomas ar nuomojamas (naudojamas) žemės sklypas bus įrašomas arba yra įrašytas į nenaudojamos žemės sąrašą, informuojami registruotu laišku, jiems siųstina informacija papildomai paskelbiama Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt. Nuo tokios informacijos paskelbimo dienos laikoma, kad žemės sklypo ar jo dalies savininkui ar nuomininkui (naudotojui) tinkamai įteikta Apraše nurodyta informacija.

36. Pagal Aprašo 6 punktą, Kauno miesto seniūnai seniūnijų teritorijose nustato nenaudojamos žemės sklypus, surenka įrodymus (surašo apžiūros aktus su išsamiai aprašyta vaizdine medžiaga, kurioje nurodyta fiksavimo data (aprašymai, nuotraukos žemėlapiai ir pan.), ar kitaip užfiksuoja požymius, kad žemės sklypas atitinka Aprašo 5 punktą), registruotais laiškais įspėja žemės sklypų savininkus ir nuomininkus (naudotojus) apie ketinimą įtraukti į Sąrašą ir nustato protingą terminą (ne mažiau kaip 30 kalendorinių dienų) nustatytiems Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimams pašalinti ir atlieka pakartotinę tokių sklypų patikrą.

37. Pagal Aprašo 7 ir 8 punktus, seniūnai sudaro sąrašus, kuriuose atskirai nurodo privačios ir nuomojamos žemės sklypo adresą, žemės sklypo unikalųjį numerį ir savininką, nuomininką (naudotoją), ir juos kartu su Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašais, apžiūros aktais su išsamiai aprašyta vaizdine medžiaga ir kitus duomenis, pagrindžiančius, kad žemė nenaudojama, iki mokestinio laikotarpio rugpjūčio 20 d. pateikia Savivaldybės administracijos skyriui, administruojančiam valstybinės žemės nuomos mokestį. Skyrius, gavęs iš seniūnų Aprašo 8 punkte nurodytus sąrašus, per 10 darbo dienų parengia Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą dėl Sąrašo tvirtinimo ir nustatyta tvarka teikia jį pasirašyti Savivaldybės administracijos direktoriui (Aprašo 9 p.).

38. Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjo skundo teiginius, kad buvo pažeista nustatyta pareiškėjo informavimo procedūra, visų pirma pažymi, kad pareiga informuoti asmenį apie pakartotinį patikrinimą Apraše nėra nustatyta. Pažymėtina, kad būtent tokios pozicijos laikomasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz. 2022 m. sausio 19 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-210-261/2022; 2022 m. vasario 9 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-269-520/2022). Įvertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Aprašo 3 punkto nuostatos nebuvo pažeistos – apie nustatytus žemės sklypo priežiūros pažeidimus seniūnija informavo pareiškėją jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu išsiųsdama registruotą laišką su 2021 m. balandžio 30 d. raštu Nr. 22-2-604. Įspėjimas pareiškėjui buvo išsiųstas 2021 m. balandžio 30 d. registruota AB Lietuvos paštas siunta Nr. RS152667968LT. Įspėjime pareiškėjui buvo nurodyti pažeidžiami Tvarkymo ir švaros taisyklių punktai, Aprašo nuostatos. Pareiškėjas minimu raštu buvo įspėtas apie galimus teisinius padarinius jei žemės sklypo priežiūra nepasikeis ir (duomenys neskelbtini) seniūnijai nebus pateikta informacija apie reikalavimų vykdymą. Pareiškėjui įspėjimas buvo išsiųstas pareiškėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas registruotos siuntos pašte per nustatytą siuntos saugojimo terminą neatsiėmė. Nurodytą aplinkybę patvirtina AB Lietuvos pašto 2021 m. birželio 14 d. informacinis pranešimas. Trečiajam suinteresuotam asmeniui R. P. informacija apie žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimą ir 2021 m. balandžio 29 d. Nenaudojamos žemės patikrinimo akte Nr. 22-8-84 užfiksuotus Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimus buvo siųsta (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2021 m. balandžio 30 d. raštu Nr. 22-2-603. Nurodytas raštas R. P. buvo išsiųstas 2021 m. balandžio 30 d. registruota AB Lietuvos paštas siunta Nr. RS152667971 LT. Registruota pašto siunta R. P. 2021 m. gegužės 4 d. buvo įteikta asmeniškai. Nurodytą aplinkybę patvirtina, AB Lietuvos pašto Ataskaita už suteiktas paslaugas.

39. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patvirtino, jog apie (duomenys neskelbtini) seniūnijos atliktą 2021 m. balandžio 29 d. patikrinimą sužinojo iš brolio R. P.. Taip pat, aplinkybę, kad jis nežinojo apie nurodytą patikrinimą paneigė ir pateikti įrodymai, t. y. 2021 m. birželio 22 d. pareiškimas adresuotas (duomenys neskelbtini) seniūnijai, kuriame nurodyta „Pagal atsiųstą raštą P. R. 2021-04-30 Nr. 22-2-604 informuoju:<...> Pageidaučiau tokius dokumentus gauti asmeniškai registruotu paštu, pristatant pagal gyvenamą vietą, Lietuvos pašte jų neieškosiu. Pagal atsiųstą šį raštą „Dėl ketinimo įtraukti į nenaudojamos žemės sąrašą“ jūsų tariami pažeidimai yra iš piršto laužti“; byloje pateiktos pareiškėjo fotofiksacijos ant kurių nurodyta fiksavimo data 2021 m. birželio 9 d. Pritartina atsakovo atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą išdėstytai nuomone, kad tai leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjas sužinojęs apie (duomenys neskelbtini) seniūnijos atliktą jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo apžiūrą ir nustatytus tam tikrus defektus, bandė sutvarkyti sklypą ir fotofiksacijomis užfiksavo atliktus darbus kaip įrodymus, kurie vėliau, t. y. 2021 m. birželio 22 d. buvo pateikti (duomenys neskelbtini) seniūnijai. Be to, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime taip pat konstatavo, kad byloje nėra ginčo, jog pareiškėjui buvo nežinomos Įsakymo priėmimo aplinkybės. Taip pat bylos duomenys patvirtino, jog pareiškėjas, reaguodamas į atsakovo Įspėjimą, 2021 m. birželio 22 d. pateikė Seniūnijai fotonuotraukas apie žemės sklypo sutvarkymą. Todėl atsakovo 2021 m. balandžio 30 d. rašto Nr. 22-2-604 neįteikimas pareiškėjui nebuvo kliūtis gauti informaciją apie žemės sklypo patikrinimą bei nustatytas žemės nepriežiūros aplinkybes ir pareigą sklypą sutvarkyti.

40. Informacija su preliminariu seniūnijos sąrašu, kaip numatyta Apraše, buvo paskelbta Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje adresu http://www.kaunas.lt/verslas-finansai/turtas/nenaudojamu-zemes-sklypu-2021-metais-sarasas/ 2021 m. birželio 4 d. Teismo vertinimu, pareiškėjui buvo sudarytos visos galimybės žinoti apie pradėtas procedūras jo žemės sklypo priežiūros klausimais.

41. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad Aprašas neįpareigoja žemės sklypo savininkui ar nuomininkui siųsti visą medžiagą (patikrinimo aktus su išsamiai aprašyta vaizdine medžiaga, kurioje nurodyta fiksavimo data (aprašymus, nuotraukas, žemėlapius ir pan.)). Aprašas įpareigoja registruotais laiškais įspėti žemės sklypų savininkus ir nuomininkus (naudotojus) apie ketinimą įtraukti į Sąrašą ir nustato protingą terminą (ne mažiau kaip 30 kalendorinių dienų) nustatytiems Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimams pašalinti (Aprašo 6 p.). Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju matyti, jog nustatytiems Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimams pašalinti pareiškėjui buvo nustatytas terminas, t. y. Seniūnija nustatė terminą, nurodytą Aprašo 6 punkte.

42. Įrodymų vertinimo aspektu pažymėtina, kad teismas, vertindamas įrodymus turi vadovautis ABTĮ 56 straipsnio nuostatomis ir įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę bei iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį, jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismo įsitikinimas turi būti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-728-415/2017; kt.).

43. Pažymėtina, kad nuolatinę sklypo priežiūrą patvirtinančių įrodymų byloje nepateikta, todėl pareiškėjo teikiami argumentai ir įrodymai niekaip nepatvirtina ir neįrodo, jog žemės sklypas buvo tvarkomas 2021 m. gegužės–rugpjūčio mėnesiais, t. y. iki Įsakymo priėmimo, kadangi šio sklypo nepriežiūrą nurodytais mėnesiais patvirtina seniūnijos atliktų žemės sklypo apžiūrų metu padarytos fotofiksacijos, kuriose akivaizdžiai matyti daugiau nei keletą savaičių nepjauta žolė ir kiti Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimai, nurodyti aktuose.

44. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, dėl kurių Įsakymas ar jo dalis turėtų būti pripažintas neteisėtu ar nepagrįstu.

45. Teisėjų kolegija, vertindama ginčijamo Įsakymo atitiktį Viešojo administravimo įstatyme įtvirtintiems reikalavimams, pažymi, kad tikrinant viešojo administravimo subjekto sprendimą (bendrine prasme) Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio (iki 2020 m. lapkričio 1 d. galiojusi redakcija, kuri iš esmės atitinka nagrinėjamos administracinės bylos kontekste aktualios VAĮ redakcijos, galiojančios nuo 2020 m. lapkričio 1 d., 10 straipsnio 5 dalį) aspektu turi būti įvertinta, ar asmuo, kuriam adresuotas aktas, iš esmės galėjo ir turėjo suvokti (suprasti) priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jo priėmimo motyvus. Šis vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-336/2011; kt.). Todėl taikant Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį (iki 2020 m. lapkričio 1 d. galiojusi redakcija, kuri iš esmės atitinka ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusio Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio (redakcija galiojanti nuo 2020 m. lapkričio 1 d.) 5 dalies 5–6 punktų nuostatas) vadovaujamasi nuostata, kad tais atvejais, kai nėra pagrindo atitinkamą individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc (esant konkrečiai situacijai) įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galbūt) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-336/2011, kt.).

46. Teisėjų kolegijos nuomone, ginčijamas Įsakymas nustatytų duomenų (aplinkybių) kontekste, laikytinas atitinkančiu esminius Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio reikalavimus, keliamus administraciniam aktui, t. y. administracinis aktas pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.

47. Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT) yra išaiškinęs, jog pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo pobūdžio ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (žr., pvz., 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimą byloje Ruiz Torija prieš Ispaniją ir Hiro Balani prieš Ispaniją; 1998 m. vasario 19 d. sprendimą Higgins ir kiti prieš Prancūziją). EŽTT praktikoje pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1520-662/2020; ir kt.). Teisėjų kolegijos vertinimu, kiti šalių procesiniuose dokumentuose pateikti argumentai ir tikrinamo pirmosios instancijos teismo motyvai neturi esminės teisinės reikšmės bylai teisingai išspręsti ir nekeičia šioje byloje susiklosčiusios situacijos teisinio vertinimo, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

48. Apibendrindama šioje nutartyje nurodytas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino įrodymus ir vadovavosi šiai bylai aktualiomis materialiosios teisės normomis, apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo atliktos ginčo faktinio ir teisinio aspektų analizės bei padarytų išvadų. Todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

49. Pareiškėjas teismui pateikė prašymą priteisti jo naudai apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

50. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo apeliacinis skundas atmestinas, bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo G. P. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis AlechnavičiusGintaras KryževičiusDalia Višinskienė