Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Sauliaus Virbicko prašymą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir uždarajai akcinei bendrovei „Mokilizingas“ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas antstolis S. V. pateikė teismui prašymą vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr.0127/08/06616 pakeisti skolininkę iš E. B.-G į Lietuvos Respublikos valstybę. Nurodo, kad antstolio kontoroje vykdomas Vilniaus m. 32 notarų biuro išduotas vykdomasis dokumentas Nr. RJ-1044 dėl 436,17 Eur skolos išieškojimo iš E. B.-G. Skolininkė E. B.-G mirė, jos turtą paveldėjo Lietuvos Respublikos valstybė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.1 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad palikėjo turtinės prievolės yra paveldimos. Įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus CK numatytus atvejus (CK 5.52 str.). Pirmos instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 str. 1 d.).

CPK 48 straipsnyje numatyta, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos, teismas, jei yra pagrindas, tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai materialinių subjektinių teisių perėmimas yra negalimas. Procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Vykdymo procese procesinį teisių perėmimą reglamentuoja CPK 596 straipsnis, pagal kurio teises normas vienas iš skolininko pakeitimo atvejų yra fizinio asmens mirtis. Tačiau tam, kad vykdymo procese būtų galima pakeisti skolininką jo teisių perėmėju – įpėdiniu, neužtenka įrodyti vien tik palikimo priėmimo fakto, o būtina įrodyti, kad kreditorius pareiškė įpėdiniui apie turimą (įgyvendinamą) reikalavimo teisę. Speciali tvarka kreditoriaus reikalavimui pareikšti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams, nustatyta CK 5.63 straipsnyje. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nebaigtinis. Pažymėtina, kad CK 5.63 straipsnyje numatytų procedūrų turi laikytis ir palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimai jau yra vykdomi priverstine tvarka, kadangi priverstinio išieškojimo prieš palikėją vykdymas savaime netampa žinomas įpėdiniams, nes nėra tokios aplinkybės išviešinimo mechanizmo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011; 2011 gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011, 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013.). Taigi, palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditoriaus turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu. Aiškindamas CK 5.63 straipsnio tikslus, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui, taip pat kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0127/08/06616 pagal Vilniaus m. 32 notarų biuro išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. RJ-1044 dėl 436,17 Eur skolos išieškojimo iš E. B.-G išieškotojui UAB „Mokilizingas“. Skolininkė E. B.-G mirė (duomenys neskelbtini)., jos palikimą priėmė Lietuvos Respublikos valstybė, tai patvirtina Testamentų registro išrašas. Vykdomojoje byloje esantis antstolio Sauliaus Virbicko 2015 m. balandžio 7 d. patvarkymas Nr. S-15-7608 patvirtina, kad šiuo patvarkymu apie vykdomą išieškojimą iš mirusios skolininkės, nepraleidžiant įstatyme numatyto 3 mėnesių termino, informuota Alytaus r. 3-ojo notarų biuro notarė E. J.. Šie duomenys patvirtina, jog valstybei priimant skolininkės palikimą buvo žinoma apie skolininkės E. B.-G skolas. Įvertinus nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pranešus notarei apie mirusiosios skolas, buvo pasiektas CK 5.63 straipsnio nuostatų tikslas ir palikėjos įpėdinis, šiuo atveju valstybė, buvo tinkamai informuota apie palikėjos skolas bei turėjo galimybę apsispręsti dėl palikimo priėmimo, todėl antstolio prašymas tenkintinas, skolininkas vykdymo procese pakeistinas.

Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-290 straipsniais, 593 straipsniu, 596 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

pareiškėjo antstolio Sauliaus Virbicko prašymą tenkinti.

Pakeisti skolininką vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/06616 dėl 436,17 Eur skolos išieškojimo iš E. B.-G išieškotojui UAB „Mokilizingas“, vietoje mirusios skolininkės E. B.-G, asmens kodas (duomenys neskelbtini) nurodant skolininkę Lietuvos Respublikos valstybę, kodas 111105555.

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.