Baudžiamoji byla Nr. 1S-114-493/2026Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00703-2011-7Procesinio sprendimo kategorija 2.5.21 (S)
Kauno apygardos teismasNuTARTiSLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. kovo 26 d.Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algirdo Remeikos ir Gyčio Večersko,
nerengiant teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo J. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2026 m. kovo 10 d. nutarties, kuria teismas netenkino J. B. skundo dėl Lygtinio paleidimo komisijos 2026 m. vasario 9 d. nutarimo Nr. LK-N-95 netaikyti šiam nuteistajam lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ajame kalėjime laisvės atėmimo bausmę atlieka J. B., gimęs 1971 m. gruodžio 8 d., nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą. Jam paskirta 18 metų laisvės atėmimo bausmė, iš jų – 10 metų kalėjimo režimo.
2. Bausmės pradžia – 2011 m. birželio 10 d., pabaiga – 2029 m. birželio 10 d. Anksčiau teistas.
3. Lygtinio paleidimo komisija (toliau – ir Komisija) 2026 m. vasario 9 d. priėmė nutarimą Nr. LK-N-95 netaikyti nuteistajam J. B. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 82 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Nutarimas motyvuojamas tuo, kad nors atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, taip pat nustatyta žema didelės žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems asmenims, vien šių vertinimų nepakanka sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, nes būtina vertinti visą nuteistojo elgesio ir resocializacijos procesą. Komisija atsižvelgė į tai, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis už nepriekaištingą elgesį ir mokymąsi buvo 9 kartus skatintas, dalyvauja trumpalaikėse išvykose į namus, kurių metu pažeidimų nefiksuota, taip pat yra įgijęs tinkuotojo padėjėjo ir suvirintojo specialybes. Be to, nuo 2022 m. nuteistajam suteikus teisę išvykti be palydos, jis pradėjo vykdyti individualią veiklą (patalpų išplanavimo projektavimas, keraminių gaminių gamyba) ir dirbti už įstaigos ribų. Nuo 2023 m. kovo 21 d. bausmę atlieka atviro tipo kalėjime, o nuo 2025 m. lapkričio 20 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Tačiau kartu Komisija pažymėjo ir reikšmingas aplinkybes, kurios neleidžia konstatuoti pakankamos nuteistojo pažangos. Vertinant resocializacijos procesą svarbu atsižvelgti į padaryto nusikaltimo pobūdį – labai sunkų nusikaltimą (tyčinį, iš anksto suplanuotą nužudymą), pasižymėjusį savanaudiškomis paskatomis, išankstiniu pasirengimu ir dideliu pavojingumu. Komisija nustatė, kad nuteistojo dalyvavimas resocializacijos ir elgesio korekcijos programose nebuvo sistemingas, o konkretūs duomenys apie dalyvavimo rezultatus nepateikti, todėl nėra galimybės objektyviai įvertinti jo pažangos mąstymo ir elgesio pokyčių srityje. Taip pat pažymėta, kad nuteistasis ilgą laiką nedalyvavo darbinėje veikloje – individualią veiklą pradėjo tik po dešimties bausmės atlikimo metų, o tai leidžia abejoti jo ankstesniu požiūriu į bausmės tikslus. Bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistasis 10 kartų buvo baustas drausminėmis nuobaudomis, o paskutinis pažeidimas padarytas 2024 m. lapkričio 27 d. Taip pat nuteistasis nevykdė ankstesnės Komisijos rekomendacijos savanoriškai dengti finansinius įsipareigojimus – nepateikė duomenų, kad būtų pradėjęs savanoriškai atlyginti priteistą apie 136 000 eurų žalą. Socialinio tyrimo išvadoje pažymėta, kad svarbus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos valdymo veiksnys yra stabilus darbas ir pajamos, tačiau darbdavys nėra pateikęs atnaujintos informacijos apie galimybę nuteistajam dirbti laisvėje lygtinio paleidimo atveju. Taip pat pažymėta, kad nuteistasis anksčiau buvo teistas du kartus, o dėl padaryto nužudymo kaltės nepripažįsta, kas vertinant resocializacijos procesą yra reikšminga aplinkybė.