Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. S. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis D. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Motyvuojamoji dalis

1. Apeliacinėje byloje sprendžiama dėl termino skundui dėl antstolių veiksmų paduoti praleidimo pasekmių, vertinant, ar pagrįstai buvo konstatuota naikinamojo termino praleidimo aplinkybė.

2. Pareiškėjas A. S. kreipėsi į antstolį D. J. su skundu, prašydamas panaikinti antstolio patvarkymo dalį, kuria ribojama pareiškėjo teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems, o tuo atveju, jeigu pagal patvarkymą jam priklausančios lėšos buvo nurašytos ar areštuotos, sugrąžinti lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama jo teisė įsigyti produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje (vykd. b. Nr. 0117/05/00044/1).

3. Antstolis D. J. priėmė 2016 m. liepos 14 d. patvarkymą Nr. S048623, kuriame atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl praleisto apskundimo termino (vykd. b. Nr. 0117/05/00044/1). Nurodo, jog skolininkas praleido Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 512 straipsnyje nustatytą naikinamąjį devyniasdešimties dienų terminą skundui dėl antstolio 2016 m. vasario 4 d. patvarkymu priimto sprendimo areštuoti skolininko sąskaitas pataisos namuose paduoti. Pažymėjo, jog skundas pateiktas antstoliui tik 2016-07-07, nors dokumentai skolininkui įteikti 2016-02-20 asmeniškai, atnaujinti termino pareiškėjas neprašo. Antstolis taip pat nurodė, jog nuteistojo asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos, kurias pareiškėjas gauna iš savo artimųjų, nėra priskiriamos nė vienai CPK 668 straipsnyje ar 739 straipsnyje nurodytai piniginei sumai, todėl išieškojimas iš tokių piniginių lėšų yra galimas ir joms netaikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje numatytas apibojimas. Antstolis taip pat nurodė, kad pareiškėjo pateiktas procesinis dokumentas neatitinka ir CPK 111 straipsnio bei 113 straipsnio reikalavimų (b. l. 3-5).

4. Pareiškėjas pateikė Trakų rajono apylinkės teismui skundą „Dėl areštuotos sąskaitos įkalinimo įstaigoje ir išskaičiuojamų asmeninių lėšų grąžinimo“, prašydamas teismo išnagrinėti skundą ir panaikinti antstolio patvarkymo dalį, kuria apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems, o tuo atveju, jeigu buvo nurašytos lėšos ar jos areštuotos, sugrąžinti lėšas arba panaikinti lėšų areštą. Remiasi teisiniu reglamentavimu, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-134-313/2016 ir nurodo, jog nagrinėjamu atveju taikomas išieškojimo apribojimas pagal CPK 668 straipsnio 1 dalį. Pažymi, jog dėl antstolio taikyto arešto negali patenkinti būtinųjų poreikių (b. l. 1-2).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino.

6. Teismas nustatė, jog pareiškėjas praleido CPK 512 straipsnyje numatytą devyniasdešimties dienų terminą, skaičiuojamą nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, skundui dėl antstolio pateikti, kadangi naikinamasis terminas suėjo 2016-05-20, kai tuo tarpu skundas dėl antstolio 2016-02-04 patvarkymo surašytas 2016-07-01, o antstolio kontoroje gautas 2016-07-07. Pažymėjo, jog naikinamasis terminas negali būti atnaujintas, todėl ir skundas dėl antstolio D. J. veiksmų netenkintinas (b. l. 10-11).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

7. Atskiruoju skundu pareiškėjas A. S. prašo atskirąjį skundą tenkinti, atsižvelgiant į tai, jog skolos mokėti nevengia ir savo iniciatyva siūlė antstoliui mokėti pagal finansines galimybes. Nurodo, jog taikomas antstolio areštas apriboja jo galimybes įsigyti būtinuosius poreikius užtikrinančių priemonių, todėl nežiūrėdamas į terminus kreipėsi į antstolį, prašydamas panaikinti areštą sąskaitai (b. l. 13).

8. Antstolis D. J. atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo atskirojo skundo netenkinti ir Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog pasibaigus įstatyme nustatytam naikinamajam terminui antstolio veiksmams apskųsti, praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas nesvarstomas ir terminas negali būti atnaujinamas (b. l. 16).

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Nustatyta, jog pareiškėjas A. S. kreipėsi su 2016 m. liepos 1 d. skundu į antstolį D. J. „Dėl areštuotos sąskaitos įkalinimo įstaigoje ir išskaičiuotų asmeninių piniginių lėšų grąžinimo“, nesutikdamas su antstolio priimtais 2016-02-04 patvarkymais vykdomosiose bylose Nr. 0117/11/01766/1, Nr. 0117/12/01231/1, Nr. 0117/12/01323/1, Nr. 0117/12/00253/1, Nr. 0117/12/00491/1, Nr. 0117/11/01790/1, Nr. 0117/11/01767/1, Nr. 0117/11/01111/1, 0117/14/02295/1 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Antstolis 2016 m. liepos 4 d. patvarkymu Nr. S048623 pareiškėjo skundo netenkino, atsisakydamas priimti skundą suėjus naikinamajam devyniasdešimties dienų terminui skundams dėl antstolio veiksmų paduoti. Pirmosios instancijos teismas tokiai išvadai pritarė, netenkindamas pareiškėjo skundo.

10. Apeliantas, ginčydamas pirmosios instancijos teismo nutartį, nurodo, jog į antstolį kreipėsi su prašymu panaikinti areštą jam priklausančioms sąskaitoms įkalinimo įstaigoje nežiūrėdamas termino.

11. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo argumentu, jog apeliantas praleido CPK 512 straipsnyje nustatytą devyniasdešimties dienų terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. Iš nutarties 9 punkte nurodytų faktinių aplinkybių matyti, jog antstolio patvarkymai, su kuriais pareiškėjas nesutinka, buvo priimti dar 2016 m. vasario 4 d., kai tuo tarpu skundas dėl minėtų patvarkymų pagrindu atsiradusio teisinio rezultato – sąskaitų arešto pateiktas antstoliui 2016 m. liepos 7 d. (skundas parengtas 2016 m. liepos 1 d.), t. y. praleidus devyniasdešimties dienų terminą nuo jų priėmimo dienos. Kasacinis teismas savo praktikoje, vertindamas įstatyme nurodytų terminų skundams dėl antstolio veiksmų pateikti, reikšmę bei jų praleidimo teisines pasekmes nurodė, jog CPK 512 straipsnyje nurodytas devyniasdešimties dienų terminas yra naikinamasis, kuris negali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos S. V. skundą dėl antstolio veiksmų, bylos Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. J. v. V. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-578/2014). Todėl remiantis Kasacinio teismo praktika konstatuotina, jog pasibaigus CPK 512 straipsnyje nustatytam naikinamajam terminui, pareiškėjas netenka teisės paduoti teismui skundą dėl antstolių veiksmų.

12. Pagal Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalies bei Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimo nuostatas, teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose; teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina. Vertintina, jog pagal nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą nėra pagrindo kurti naują precedentą ir nukrypti nuo suformuotos praktikos, į kurią atsižvelgė pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, jog praleidus naikinamąjį terminą netenkama teisės paduoti skundą dėl antstolio veiksmų ir terminas neatnaujinamas.

13. Apeliantas įrodinėja, jog kreipėsi į antstolį anksčiau su prašymu panaikinti areštą, siūlydamas mokėti antstoliui pagal finansines galimybes po 5 Eur. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs vykdomosiose bylose esančią medžiagą, nustatė, jog pareiškėjas iš tiesų pateikė antstoliui 2016 m. gegužės 6 d. prašymą, kuriame be kita ko prašė panaikinti ir sąskaitoms taikomą areštą (vykd.b. Nr. 0117/05/00044/1), tačiau antstolis 2016-05-09 patvarkymu pareiškėjo prašymo netenkino. Nors pareiškėjui buvo išaiškinta galimybė pateikti skundą dėl priimto patvarkymo, tačiau nenustatyta, jog pareiškėjas teikė skundą dėl priimto patvarkymo (CPK 178 straipsnis). Todėl atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, kad jau buvo kreiptasi į antstolį dėl turto arešto sąskaitoms panaikinimo, nekeičia aukščiau nurodytų argumentų dėl praleisto naikinamojo termino skundui dėl antstolio priimtų 2016 m. vasario 4 d. patvarkymų paduoti, kadangi nagrinėjamu atveju skundžiami antstolio 2016 m. vasario 4 d. patvarkymai, o ne 2016 m. gegužės 17 d. patvarkymas, kuriuo išnagrinėtas pareiškėjo 2016 m. gegužės 9 d. pateiktas prašymas.

14. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamos dalies rezoliucinėje dalyje nurodė, jog pareiškėjo skundo netenkina, tačiau nutarties motyvuojamoje dalyje nurodė CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktą. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-180-686/2015 aiškiai nurodyta, jog praleidus naikinamąjį terminą atsisakoma priimti skundą CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Taigi nors teismas nutarties rezoliucinę dalį turėjo nurodyti remdamasis Kasacinio teismo praktika, tačiau pažymėtina, jog tai nagrinėjamu atveju nekeičia teisinio rezultato.

15. Įvertinus byloje esančius įrodymus, konstatuojama, jog apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti iš esmės pagrįstos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartį nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.