Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, sekretoriaujant G. D., dalyvaujant ieškovei V. K., atsakovui I. K., jo atstovei advokatei S. S., išvadą teikiančios institucijos Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei R. V., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. K. ieškinį atsakovui I. K., Išvadą teikiančiai institucijai Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo vaikui dydžio pakeitimo, ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Atsakovas I. K. su ieškiniu sutinka dalinai.

Išvadą teikianti institucija Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius ieškinį palaiko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečio E. K., gim. 2002-07-30 tėvai, jo išlaikymo klausimas išspręstas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2004-10-11 sprendimu (b.l. 3). Išlaikymą atsakovas moka nereguliariai, įsiskolinimas 2011-10-01 yra 461,68 Lt (b.l. 119). Ieškovė nurodo, kad sūnus paaugo, išaugo ir jo poreikiai. Sūnus jau lanko mokyklą, be to dziudo ir futbolo treniruotes, vaikas dažnai serga. Ieškovės teigimu, atsakovo mokamas išlaikymas yra nepakankamas užtikrinti net minimalius vaiko poreikius. Pati ieškovė nedirba, gyvena iš neįgalumo šalpos pensijos, kuri yra 540 Lt (b.l. 6) ir našlaičių pensijos -632,48 Lt (b.l. 4-5).

Atsakovas neneigia savo pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką, tačiau nurodo, kad šiuo metu neturi pastovaus pajamų šaltinio, nuo 2010-04-21 registruotas darbo biržoje (b.l. 33), dėl sveikatos stovio teko atsisakyti siūlomo darbo (b.l. 40), gyvena iš sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio ir atsitiktinių uždarbių. Atsakovas padeda dar dviem savo pilnametėms dukroms, kurios šiuo metu mokosi ir studijuoja kitose mokyklose (b.l. 41-42). Atsakovo nuomone, ieškovė nepagrindė jos reikalaujamos išlaikymo sumos, ieškovės pirkiniai kelia abejones sunkia materialine padėtimi, kadangi 5 metų amžiaus vaiko poreikiams nebuvo būtinas keturatis motociklas, kainuojantis 980 Lt. Jo įsitikinimu, ieškovė ne pagal savo galimybes perka vaikui brangius žaislus, visiškai nepagrįstai nurodo, kad sūnui mėnesiui išleidžia po 1423 Lt.

LR CK 3.192 str. 1 d. numato tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, todėl teismas privalo šį klausimą išspręsti. LR Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Ši tėvų konstitucinė pareiga lemia tai, kad išlaikymui reikalingas deramas pinigų sumas tėvai turi apskaičiuoti ir skirti patys. Geriausiai žinodami auklėjamo vaiko individualius poreikius, tėvai atsakingai turėtų skirti visą reikalingą išlaikymą vaikui ir tokį išlaikymą tinkamai panaudoti.( LAT Nr. 3K-3-307/2006, 2006-05-24). CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vaiko išlaikymo dydis siejamas su vaiko poreikiais. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai. Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tai yra 800 Lt. Toks orientacinis kriterijus dėl priteisimo išlaikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už minimalią algą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis). Individualūs vaiko poreikiai, jo kaip asmenybės vystymasis sąlygoja ir reikalingą realų išlaikymo dydį. Siekiant, jog suaugęs vaikas taptų pilnaverte asmenybe, išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. Tėvai atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (pažiūrų) sistemai, už paramą vaikui siekiant gero išsilavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius.( LAT nutartis 2004-04-26 Nr. 3K-3-259/2004).

Ieškovė nurodo, kad vaiko išlaikymui per mėnesį būtinos išlaidos – 1423 Lt. Jas sudaro: maistas – 300 Lt, apranga – 400 Lt, avalynė – 300 Lt, sveikatos priežiūros išlaidos – 100 Lt, pasiruošimas mokyklai ir kitos ugdymo priemonės – 1000 Lt, išlaidos būsto išlaikymui – 200 Lt, kitos išlaidos – 40 Lt. Bendra mėnesiui išleidžiama suma – 1423 Lt. Ieškovė sutinka, kad didesnę dalį išlaidų ji padengs, tačiau iš atsakovo prašo priteisti 500 Lt. Teismas sutinka su atsakovo nuomone dėl ieškovės išlaidumo ne pagal galimybes: keturatis motociklas, kainuojantis 980 Lt (b.l.14), konstruktorius Lego – 79,99 Lt, Lego durys&langai – 31,99 Lt, konstruktorius Lego – 29,99 Lt ir kiti žaislai, pirkti vienu metu, sumokant 176,97 Lt (b.l. 9), už dviejų mėnesių vėl perkamas konstruktorius Lego, kainuojantis 79,00 Lt (b.l. 11); automobilio modelis „Cararma“ – 34,99 Lt (b.l. 10), toks pat automodelis tokia pat kaina nupirktas po 3 dienų (b.l. 9), baseinas – bendra suma su kitomis smulkiomis prekėmis – 483,59 Lt (b.l. 130). Neaišku kam skirti vaistai, kurių pirkimo kvitus pateikė ieškovė (b.l. 129, 131-132). Iš kvitų galima matyti, kad pirkti dezodorantai, pleistrai, nosies purškalas, t.y. prekės, skirtos ne tik vaikams (b.l. 131-132). Kitų pirktų vaistų paskirtis taip pat nežinoma. Ieškovė įsitikinusi, kad priteisus didesnę išlaikymo sumą, atsakovas susiras darbą ir galės mokėti sūnui išlaikymą. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad dalis ieškovės nurodyto išlaikymo sumos yra nepagrįsta.

Atsakovas nurodo, kad pagal savo galimybes moka išlaikymą po 130 Lt per mėnesį, išlaikymo įsiskolinimas nėra didelis, kas tik dar kartą įrodo jo pastangas mokėti išlaikymą. Atsakovas pripažino, kad galėtų mokėti 180 Lt išlaikymą (b.l. 117). Tačiau 500 Lt suma jam yra neįmanoma, nes šeimą išlaiko atsakovo sutuoktinė, dukros dar mokosi ir savo pajamų šaltinio neturi.

Kaip minėta, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tai yra 800 Lt. Tėvų turtinės galimybės išlaikyti vaikus gali būti nevienodos (skirtis jų gaunamos pajamos ir kt.). Dėl to CK 3.192 straipsnio 2, 3 dalyse įtvirtinta, kad abu tėvai išlaikymą vaikui privalo teikti proporcingai savo turtinei padėčiai. Didesnes pajamas gaunantis tėvas turi prisiimti ir didesnę dalį vaikui išlaikyti reikalingų išlaidų. Kuriam nors iš tėvų pareiškus ieškinį dėl išlaikymo priteisimo, išlaikymo dydis apskaičiuotinas ne tik pagal jo, bet ir pagal vaiko kito iš tėvų gaunamas pajamas, kartu įvertinant tai, kad šiam, su kuriuo vaikas lieka gyventi, tenka didžiausioji išlaidų našta. Svarbiausia, kad vaikui priteisiamo išlaikymo sumos ir kito tėvo, su kuriuo vaikas lieka gyventi, gaunamų pajamų pakaktų normaliai vaiko radai ir ugdymuisi užtikrinti. CK 3.192 straipsnio 2 dalies nuostata dėl išlaikymo dydžio proporcingumo nepilnamečių vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai reiškia, kad vaikų išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jų tėvų galimybių. Šioje įstatymo nuostatoje išlaikymo dydis nesiejamas su konkrečiu tėvų pajamų dydžiu, tačiau įstatyme nustatyti, taip pat teismų praktikoje suformuluoti tam tikri orientaciniai kriterijai – šiais, taip pat įstatyme (CK 3.3 str., 1.5 str.) įtvirtintais šeimos santykių teisinį reglamentavimą grindžiančiais principais vadovaujamasi sprendžiant dėl išlaikymo dydžio konkrečiu atveju. Vienas jų – protingi vaiko poreikiai, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai, taip pat amžius (vaikui augant jo poreikiai didėja ir pan.). Ieškovė nurodė, kad vaikas lanko dziudo ir futbolo treniruotes, važinėja į varžybas (b.l. 7, 120), jos teigimu, vaikas turėtų lankytis pas psichologą, tačiau jo ten neveža dėl lėšų stokos (b.l. 116 antra pusė). Akivaizdu, ir tą pripažino atsakovas, kad 130 Lt išlaikymo suma yra per maža užtikrinti minimalius 9-mečio vaiko poreikius. Tačiau ieškovė nepateikė įrodymų, kurių pagrindu būtų galima spręsti apie itin dideles vaiko išlaikymo išlaidas. Teismas, atsižvelgdamas į šalių turtinę padėtį bei vaiko poreikius, sprendžia, kad iš atsakovo priteistina 250 Lt išlaikymo suma turėtų tenkinti bent minimalius vaiko poreikius. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas ir teismo nustatytas aplinkybes, spręstina, kad ieškinys šioje dalyje tenkintinas dalinai (CK 3.192 str.). Ieškovei nustatytina uzufrukto teisė į šias lėšas (CK 3.185 str. 1 d.).

Kiti šalių nurodyti motyvai nenagrinėtini kaip neturintys esminės reikšmės bylai.

Iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai - 150 Lt už advokato pagalbą (b.l. 15) bei žyminis mokestis ir teismo pašto išlaidos valstybei (CPK 93, 96, 98 str.).

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2004-10-11 sprendimu priteistą išlaikymo po 130 Lt sūnui E. K., gim. 2002-07-30, ir priteisti iš atsakovo I. K., a/k (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą sūnui E. K., gim. 2002-07-30, periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) nuo pareiškimo padavimo dienos 2011-04-19 iki vaiko pilnametystės, šią sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, įpareigojant ieškovę V. K., a/k (duomenys neskelbtini) šias lėšas naudoti uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo I. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovės V. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 150 Lt už advokato pagalbą.

Priteisti iš atsakovo I. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 90 Lt žyminio mokesčio ir 28,50 Lt teismo pašto išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.